Citat:
În prealabil postat de Traditie1
Dacă păsările ar fi evoluat din reptile, ar fi trebuit să existe mii de descoperiri din zeci de specii intermediare. Dar nimic, nu există nici o astfel de fosilă. Păsările apar brusc și din neant în înregistrările fosile, la fel cum se întâmplă și cu alte clase de animale. Nu există nici măcar o singură fosilă de specie intermediară dar există mii de fosile de reptile, păsări și bineînțeles alte clase.
|
Aia dacă ai puțin mai mult noroc.
Noroc că fosilele sunt doar o picătură în oceanul de dovezi:
http://news.nationalgeographic.com/n...-mastodon.html
A new study of ancient proteins retrieved from a Tyranosaurus rex fossil confirms the long-hypothesized evolutionary connection between dinosaurs and modern birds, experts say.
Tot genetica și suratele ei îți fac probleme.
Ca bonus, uite ce zice de elefanți:
In addition to cementing the dino-bird connection, the new study provides the first molecular evidence that mastodons and elephants are also closely related.
Citat:
|
Arheopterix reprezintă încercarea disperată de a produce o dovadă a teoriei originii păsărilor din reptile. Repet că normal ar fi trebuit să existe mii de descoperiri a zeci sau sute de specii intermediare. O singură fosilă nu e o dovadă.
|
Bine că avem mai multe. Și ia spune, așa-i că dacă avem pe A și pe B ca presupus înrudite, dacă găsim forma intermediară C acum avem două găuri în loc de una și e nevoie de alte două forme tranziționale? Ca să știu dacă să te cred când n-oi vedea poze cu tine în fiecare zi a veții tale și îmi arăți o poză cu tine în copilărie.
Citat:
|
Dar arheopterix nu este o specie de tranziție. El este o pasăre dintr-o familie dispărută.
|
Faptul că are dinți și niște protopene nu e important, sigur. Da' în lumea ta imaginară.
Spune cum definești tu „formă tranzițională”? Ca sa vedem dacă măcar noțiunea asta o înțelegi sau e ca aia cu „evoluționism = big bang+geneza Terrei+abiogeneza+TE”.
Citat:
El nu are nici un strămoș în altă specie:
"No intermediate fossils link Archaeopteryx with any of the groups from which it might have evolved."
Vertebrate Life, 3rd ed. (New York: McMillan, 1989), pp. 468, 470.
This concept is reiterated by Larry Martin, a paleontologist from the Univeristy of Kansas who said that the "archaeopteryx is not an ancestor of any modern birds; instead, it's a member of a totally extinct group of birds." (quoted in Icons of Evolution, Jonathan Wells, p. 116)
Meaning, of course, that it is unique unto itself, although a bird nonetheless.
http://www.trueauthority.com/cvse/archaeopteryx.htm
|
Tu chiar ai impresia că o să găsim indivizi care au fost rude directe?
Oricum nu-i nevoie, noroc că evoluția asta lasă urme peste tot, până și în cioc de pasăre. Și mai au și tupeul să fie forme tranziționale:
http://www.mdavid.com.au/geese/geese.shtml
The ‘teeth’ you see in the photo above aren’t the same as the things you and I carry around in our gums. Unlike lizards and mammals, somewhere during their evolution birds lost the ability to produce enamel. Enamel is the tough white stuff that coats our teeth and which makes them so hard.
Uite și niște poze artistice cu dinți de păsări:
http://webecoist.com/2010/09/28/brus...ds-with-teeth/
Și ca să fie clar, că parcă văd iară că o iei pe arătură, strămoșii lor, dinozaurii, aveau dinți pe bune. Păsărilor li s-au dezactivat, la multe dintre ele, nu la toate.
Și nu, păsările nu evoluează înapoi. E doar adaptare. La fel cum peștii de adâncime nu mai au ochi, deși se vede clar că au orbite. Pentru că nu sunt utili ochii și se selectează împotriva lor că se pot infecta, sunt sensibili, etc.