Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Hehe ! Trebuie să fii complet ignorant ca să iei în serios asemenea argumente !
În ceea ce privește binecunoscutul periodic anti-homeopat "The Lancet", parcă-parcă începe să treacă la sentimente ceva mai bune decât în 1995, așa cum ar putea reieși din acest articol din 2010:
http://www.thelancet.com/journals/la...126-2/fulltext |
Tu chiar te agăți de orice fără sa citești link-urile pe care le dai? Uite ce spune în concluzia uneia [5] dintre referințe (la 3 nu am acces):
"The observational and
uncontrolled character of the study design does not allow conclusions on a specific relationship between treatment and the observed effects."
Uncontrolled = 0, inutil, adică s-au jucat și ei de-a oamenii de știință da nu le-a ieșit decât îmbrăcatul halatului.
Alta [4] spune din titlu care e treaba "The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials.". Pe românește, dacă sunt grupuri prea mici, studiile sunt egale cu zero, lucru pe care-l știam deja. De aceea studiul din 2005 (nu 1995) din The Lancet este relevant, pentru că cuprinde foarte mulți subiecți.
Ce sugerează chiar link-ul tău e "Garattini and Bertelé suggest that focusing on approaches such as homoeopathy might divert important research resources. On the contrary: if potential alternatives are available then resources can be directed to investigate the patient's agenda." . Cu alte cuvinte, noi zicem să mai aruncăm bani pe studii despre homeopatie, chiar dacă s-a dovedit că subiectul e îngropat dpdv științific.
În concluzie, slab, foarte slab.