[AdrianAamz]

În prealabil postat de Scotsman

Primul paragraf nu face apel la logica matematica.Face apel la spiritul de observatie primar.In paragraful doi exista niste ghilimele.Sunt o trimitere directa la lipsa logicii.Citatul dvs din Mantuitor este interesant.Pacat ca nu a existat si in realitate.Banuiesc ca este o parafrazare la Ioan 18:23. Pentru un inginer cu pasiuni matematice sunteti extrem de poet in precizia reproducerii unui pasaj biblic dar sa nu ne impiedecam in detalii :).In alta ordine de idei:se presupune ca sunteti de acord cu sfintenia persoanelor Treimii.In caz contrar o puteti verifica pe baza celor spuse in Biblie.Sau mergeti la prima biserica ortodoxa pe care o vedeti si discutati cu preotul.V-am dat doua surse: una bazata pe logica dvs si una externa,bazata pe explicatiile unui om cu pregatire.

Interesanta notiunea de ,,aghiometru" dar singurul sens apropiat este de ,,angiometru".Brevetati instrumente.Felicitari,interesat, dar fara sens.Referitor la postul dvs precedent:l-am citit pana la capat.Fie si pentru asta ar trebui sa ma premiati.Logica dvs eludeaza cateva aspecte:autoritatea divina a acelei scrieri,modul cum poate fi inteleasa,modul cum te raportezi la ea(metoda).Modul meu de abordare a Credintei si al Sfintei Scripturi il gasiti in Westminster Confession of Faith.Lectura placuta.

Despre modul de intelegere al Treimii:sa zicem ca cineva iti da sa citesti o carte.In ea ar fi vorba despre trei persoane care actioneaza intr-un anumit mod dar care au la baza o legatura indisolubila intre ele.In plus aceea carte iti mai spune cam cat de sfinte sunt acele persoane.Acum nu cred ca trebuie sa fii(nu ma refer la dvs in cele ce urmeza) un geniul cu premiu Nobel ca sa realizezi ceva ce este elementar pentru orice individ care nu isi poarta mintea pe post de caciula.

Va asigur ca in domeniu de Sfanta Scriptura nu ,,socializez" cu nimeni.Asta ar inseamna aruncarea ei in derizoriu.Cuvantul lui Dumnezeu,din punct de vedere al esentei sale, este mai presus de empatia noastra de pe un forum.In alta ordine de idei:nu abordati Sfanta Scriptura cu o metoda ,,investigativa" pe stil Sherlock Holmes.Autorul nu este un raufacator iar la final va trebui sa-i explicati chiar Lui micul dvs demers de detectiv biblic amator.Sper ca sa aiba simtul umorului.Exista studii biblice,materiale de specialitate.Nu ezitati sa le folositi.Va vor ajuta mai mult decat cautarea unor raspunsuri pe un forum unde multi cauta raspunsuri la randul lor.Orb pe orb il duce-n groapa,chiar si cu ample explicatii.

Eu in locul dvs,daca tot suntem la capitolul empatie,as face cam asa(daca sunteti ortodox>momentan la confesiunea dva am inteles ca figureaza incadrarea ,,inginer"):as citi Biblia,mi-as nota ce nu inteleg/nu sunt de acord/am o alta opinie/inteleg diferit si m-as duce glont la prima fata bisericeasca pe care as vedea-o.I-as spune si de micile mele metode de verificare si mi-as nota raspunsul.In cazul in care sunteti ortodox:as dori sa va precizez ca sunt efectiv uimt,de ceva vreme,de varietatea de abordari/interpretari ortodoxe care apar pe acest forum.Parintii Bisericii nu prea apar in discutie dar pe cine mai intereseaza de ei cand ,,tehnocratul, rationalistul, logicianul"si-au dat loc de intalnire intr-o singura persoana? Sunteti foarte simpatic.Good luck mate,vaya con Dios.

Una si aceeasi Biblie, unul si acelasi cuvant al lui Dumnezeu a fost folosit in secolul 4 atat de arieni, pentru a arata ca Fiul nu este dumnezeu, ci o creatura a Tatalui, cat si de ortodocsi, pentru a arata ca Fiul nu este creatura, ci Dumnezeu.

Deci, acelasi fond de informatie poate fi folosit in scopuri opuse. De aici toate disputele intre crestinii de o culoare sau de alta.
Ma gandeam ca s-ar putea stabili un criteriu unic si o metoda unica de a obtine rezultate unice prin prelucrarea informatiilor cuprinse in Biblie.

Caci daca nu ma insel, Hristos nu a zis ca va intemeia "n" biserici cu "n" doctrine, ci una si buna. Nici nu scrie in Biblie ca adevarul e amplasat fragmentat ca un puzzle in mii de piese confesionale si denominationale, ci ca Biserica este stalp si temelie a adevarului. Iar nu stalpi si temelii ale adevarurilor...

Pana una alta, vazand pe de o parte luptele doctrinare (si nu numai) din interiorul crestinismului, "bellum omnium contra omnes", si pe de alta ca raceala britanica e superioara caldurii lui Hristos, nu vad un adevar in stabil in alta parte decat in ecuatiile fizicii cuantice si in axiomele matematicii.

S-ar putea ca Richard Dawkins sa va fie recunoscator candva...