[zaharia_2009]

În prealabil postat de zaharia_2009

Imi cer iertare tuturor userilor pt faptul ca unul si acelasi articol al meu este postat de 2 ori dar mai ales ca nu este corectat gramatical . Tehnica m-a indus in erare . Probabil ca cei care vor sa inteleaga ce am spus vor intelege si asa , cu greselile de gramatica prezente .
Cu scuzele de rigoare am sa postez varianta inteligibila din nou !

. Am citit cuvintul de deschidere a acestui thread si inca citeva pareri din primele 2 pagini . Am ramas surprins de modul absolut general la care se vorbeste si din care nu se poate intelege nimic serios, nimic duhovniceste decit se poate deduce ca aici este dorinta de aplicare a politeturilor si a umanismului vest europen in pofida valorilor fundamentale crestine .
Dar poate ca exista si useri care se mira de aceasta afirmatie a mea considerind ca de fapt ceea ce voieste societatea umana actuala este f. asemanator cu principiile morale ale crestinismului,nu ? Nimic mai fals. Am mai spus si explicat aceasta diferenta categorica dintre ceea ce este invatatura si morala crestina si ceea ce este societatea civica impanata cu tot felul de ,,valori" defapt anticrestine . Umanismul, umanitarismul , egalitarismul, echitatea si politeturile mondene sunt straine de duhul bisericii. Dar asa cum am spus, nu mai revin, am scris de mai multe ori despre aceaste deosebiri, care sunt cauzele si originile lor precum si scopul declarat de a scoate biserica din viata de zi cu zi a omului si a societatii umane in intregime, de a instraina treptat-treptat pe om de D.zeu si de a-l rupe de EL . Deci nu mai reiau .
Insa am sa fac citeva ,,traduceri" din romana in romana , in sensul declarat de autoarea acestui thread pt. a se explica mai bine si pt. a vedea deosebirea lucrurilor pe care le simtim amestecate si pt. a vedea ca asa-zisul drept la replica si parerea fiecaruia este defapt o falsa valoare sau drept uman . Asadar :
Discutiile nu se poarta intre useri asa, aiurea , fara sens, fara subiect, fara valori de raportare, fara consecinte personale si generale, fara noima , in general vorbind . Discutiile se incheaga pe marginea unui subiect religios, care de regula este explicat in teologia ortodoxa, recunoscut si definit clar de sfintii parinti ori chiar de Mintuitorul, statuat si indrituit in totdeauna fie de dogmele ortodoxe fie de canoanele crestine (cea mai frecventa situatie). Nu exista subiect al vietii ortodoxe care sa nu fie descris, explicat sau tradus , ca sa zicem asa . Astfel incit noi, ortodocsii, in ziua de astazi nu mai avem ce contributie dogmatica, morala, liturgica, ascetica , s.a.m.d. sa mai aducem la teologia generala deoarece totul a fost talmacit, explicat. Noi nu mai avem decit de implinit poruncile Mintuitorului . O data cu venirea Mintuitorului revelatia divina s-a incheiat , ni s-a dat totul.
Si atunci , ce subiect sa discutam noi pe marginea caruia sa mai existe divergente , pe marginea caruia sa mai existe tabere pro si contra , pe marginea caruia sa existe replici si pareri precum si drepturi la alte pareri si alte replici daca in orice discutie se afirma si sensul corect sau semnificatia corecta a subiectului discutata . Deci, pt. ce dreptul la replica ? in ce sens ? Ca sa inventam noi alte dogme sau alte canoane sau un alt cult public liturgic ?
Pai ia sa vedem cum ar suna o discutie dupa celebra lege umanisto-vesteuropeana a dreptului la replica : dumneata sora sa spui, de exemplu, ca biserica patriarhala este minunata si ca in ea se simte prezenta harului lui D.zeu iar eu sa zic , uzind de dreptul la replica , cum ca nu este adevarat , ca nu mai are nici un har deoarece am vazut eu de multe ori oameni fumind in pridvorul ei, rizind, injurind, spunind bancuri cu aluzie la sex, ca am vazut grupuri de rastignitori ai lui Hristos chiar in ea vizitind-o si profanind-o astfel cu prezenta lor acolo, etc.
Dumneata sa spui ca preotii si calugarii care slujesc la ea sunt plini de intelepciune si induhovniciti , iar eu in virtutea dreptului la replica sa spun ca nici pe departe nu este adevarat deoarece am vazut eu 2 calugari certing cu multa patima pe un mirean care isi cerea iertare iar ei l-au scos afara din biserica si l-au alungat de la slujba.
Dumneata sa spui ca are un cor deosebit si care cinta dumnezeieste , iar eu , replicist, sa spun ca asta este o inselare deoarece eu cunosc 2 tineri din cor care desfrineaza cu 2 balerine de la Opera Romana iar ca altii 2 nici nu postesc cu adevarat si si sunt pe deasupra amatori de cafenele si flirturi de ocazie .
Dumneata sa spui ca pictura bisericii este dumnezeiasca si ca in timpul slujbelor privind la sfintii prezenti in picturi te simti ca in rai , eu , replicistul sa spun ca fara sa vreau , acum 2 ani cind se picta biserica eu am mers sa ma inchin si am vazut pictorul sef dindu-se jos de pe schele si sorbind cu nesat vinul dintro sticla .

Si dupa ce fac toate acestea legate de parerile dumitale despre dumnezeire , post, rugaciune, slujbe, candela, icoane, preotime, ierarhia bisericeasca, aghiasma, mir, sfinte moaste precum si toate celelalte (eu nu am extins exemplele si la aceste aspecte deoarece se ingreuna prea mult discursul, intelegi , nu ?) valori crestine iti si bat obrazul si iti spun sa nu te superi pe mine, sa nu-mi zici nimic, sa nu ma defaimezi nici pe mine si nici pe parintii mei care m-au crescut asa strinb si tepos precum kaktusul, deoarece pe de-o parte nu ai voie sa faci asta ca si crestin ci doar sa ma iubesti si sa ma ierti orice as face eu iar pe de alta parte mie trebuie sa-mi acorzi dreptul la replica mea orice prostie as spune eu !
Deci , tu, cea care vorbesti corect si intemeiat despre valorile crestine, nu ai voie sa-mi zici nimic mie, dar eu care sunt ,,luftinspector de gindaci'" am voie sa zic ce vreau eu, sa va fac pe toti cum vreau eu si sa va rastalmacesc credinta in fel si chip deoarece eu am dreptul la replica si voi nu ; voi aveti dreptul doar de a iubi , ierta si accepta orice palamida, orice ragalie, orice buruiana (vorba parintelui Cleopa) care ataca valorile crestine fie din nestiinta putrida fie din atac clar si care din gura isi zice crestin dar care din faptele sau marturisirea sa nici pe departe nu arata astfel

Pai si atunci cum vine faptul cu dreptul la replica si la salata de pareri care nu mai are nici o legatura cu dumnezeirea ?
Ma repet, daca vorbim despre lucruri precise, definite , explicate stiute, cunoscute si rascunoscute , dreptul la replica de ce si pt. cine sa functioneze ?
Dumneata nu vezi ca cei care au lipsuri mari de cunostinte, de moralitate si care nu au viata conform poruncilor si canoanelor bisericii nici mascar nu se rusineaza de starea lor, nici macar nu inchid ochii macar o data ci din contra dau cu tarie , cu tupeu, din ei tot ce voiesc ei iar altii nu au voie sa le replice nimic

Si acum te intreb eu : cum vine asta ? Ce este acela drept la replica pe subiecte crestine ?

Dumneata cind erai la scola , in liceu , la disciplinele de matematica , fizica, chimie, biologie, etc, cind se invatau legile de baza ale stintelor existau colegi care sa aibe dreptul la replica , la o parere a lor personala vesteuropeana ?
Pai la stiinta teologiei (stiinta despre D.zeu) cum de voiesti dumneata asa ceva ? Pt. care explicatie serioasa si pertinenta ?

Sunt surprins cum se flutura pe sub nasul ortodocsilor acest drept, cica fundamental , la replica . Doar desfintindu-l pe D.zeu putem crea in teologie dreptul la replica . Dar ar fi existat cu adervarat sau daca ar fi fost folositor il introducea prin exemplul personal fie Hristos fie sfintii parinti . Dar Hristos a spus tare frumos :
,, ... nici scripturile nu le cunoasteti , nici in D.zeu nu credeti " - de aici anumiti (?????? ) au introdus ,,dreptul la replica".

Bine ar fi sa luam seama la ce creem atunci cind deschidem gura !