[iustin10]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Comemorarea nu este a Cinei, ci a Domnului şi anume a Jertfei Sale. Şi nu o spunem noi, ci apostolii înşişi:

"23. Căci eu de la Domnul am primit ceea ce v-am dat şi vouă: Că Domnul Iisus, în noaptea în care a fost vândut, a luat pâine,
24. Şi, mulţumind, a frânt şi a zis: Luaţi, mâncaţi; acesta este trupul Meu care se frânge pentru voi. Aceasta să faceţi spre pomenirea Mea.
25. Asemenea şi paharul după Cină, zicând: Acest pahar este Legea cea nouă întru sângele Meu. Aceasta să faceţi ori de câte ori veţi bea, spre pomenirea Mea.
26. Căci de câte ori veţi mânca această pâine şi veţi bea acest pahar, moartea Domnului vestiţi până când va veni." (1 Cor.11)

Pai si noi respectam "sa faceti acest lucru intru pomenire Mea",ca doar si noi reamintim mereu Jertfa Domnului,si Cina dinaintea acesteia,ambele cuprinse in Euharistie.
Euharistia este si Cina,dar si Jertfa.Una fara alta nu se poate.
Daca Cina este reala si Jertfa este reala,daca cina e doar o inchipuire,si Jertfa ar fi tot o 'simulare'
Si atunci cine nu respecta Cuvantul Domnului ? Noi care facem si pomenirea lui dar primim si jertfirea Lui,reala ,sau voi care nu faceti decat inchipuirea si reamintirea acestora.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Acceptăm că vine şi de la/prin apostoli, doar că nu o numim Taină, cum nici ei nu au numit-o aşa. Împărtăşania a fost intitulată "Taină" doar pentru a justifica iluzoria transformare mistică a pâinii în carne şi a vinului în sânge.

De ce nu spuneţi lucrurilor pe nume? Această învăţătură a prefacerii mistice este exprimată 0% de apostoli, iar dacă ar fi fost o învăţătură atât de importantă trebuia să se reflecte măcar în câteva procente acolo...

Nu conteaza cum o numiti voi sau noi,conteaza ce a fost aceasta Impartasire pentru apostoli? A fost o simpla reamintire a timpului petrecut cu Domnul,sau a reprezentat mai mult pentru ei ?A fost doar un act de comemorare ,sau a fost cu mult mai mult?
Ei ,care erau calauziti de insusi Duhul lui Dumnezeu,care il vazusera pe Hristos si mancasera(real) cu El,aveau ei nevoie de astfel de reamintiri?

Ramane intrebarea de ce apostolii nu au vorbit deslusit despre importanta Euharistiei,si adevarata ei semnificatie ,desi ar fi putut sa o faca .
Citate exista totusi la ap Pavel despre cum sa manancam Trupul si sangele Domnuluii pana la venirea Sa
Dar de ce nu au existat mai multe si mai clare?
Pentru ca acest lucru atunci era practicat si subanteles.
Nu se facea teorie ca acum 'despre' un subiect.Ci acel subiect era subanteles in viata crestinilor,si nimeni nu se indoia ca vreodata nu va mai fi asa.
Atunci era despre ce sa vorbesti,intreaga credinta trebuia fixata.
LITURGHIA NU ERA SI NU ESTE NICI ACUM UN SUBIECT DE DISCUTIE.
Era o practica,o taina.Nu era cu folos sa se faca teoria mancarii painii ,cand aceasta se putea manca pur si simplu,cu credinta ca este Trupul Domnului,legatura sa vie cu noi.
Era mult prea evidenta aceasta Taina ,ca sa fie un simplu subiect de dezbatere

Recunosc ca ulterior ortodoxii,in batalia cu cei care au negat-o,au facut din Liturghie un scop in sine.Dar la inceput Liturghia era doar impartasirea simpla cu fiinta Fiului lui Dumnezeu,si nimeni nu o teoretiza,ci toti se in ghesuiau sa manance Trupul Domnului.
Nici acum nu este un scop in sine liturghia.
Hristos nu se jertfeste continuu, de dragul jertfei.Ci numai si numai pentru a ne veni noua in ajutor.Gustati,nu va temeti!