Citat:
În prealabil postat de Radu32
Dumnezeu e singur deasupra religiilor, si numai El, poate judeca drept, pe orice om, in functie de sufletul sau curat sau fatarnicia sa in credinta, si alte mii si mii de mobile si cauze,stiute si nestiute, care il indeamna pe om la actiune !
|
Asta ma tem ca este mai curand o presupunere decat o certitudine. Sau o credinta, alegeti dumneavoastra cum o numiti.
Citat:
În prealabil postat de Radu32
Totusi, religia noastra crestina e superioara moral,altor religii, stand la baza intregii culturi europene de milenii !
|
Nu stiu ce intelegeti prin superioara moral. Antisemitismul din evul mediu, sclavii negri din America, cruciadele, Inchizitia, vanatoarea de vrajitoare si nu numai au fost facute de oameni ce se considerau crestini.
Fireste imi veti spune ca nu erau adevarati crestini, dar parca erau niste versete in vechiul testament ce indemnau la omorarea vrajitoarelor spre exemplu. Nu ma apuc acum sa caut, sper ca va cunoasteti bine Biblia.
Este adevarat ca in general comportamentul crestinilor de azi este mai bun decat sa zicem al musulmanilor, dar acest lucru se datoreaza evolutiei generale a societatii si moralei in tarile dezvoltate (tari in general crestine). Fireste ca crestinismul a trebuit sa tina cont de aceste evolutii si s-a mai ''indulcit'' fata de evul mediu.
Citat:
În prealabil postat de Radu32
Moralitate fara lege, nu poate sa existe !
Care e temeiul legii atunci ? Pentru ca nu poate fi arbitrariul,si subiectivismul personal,al epocilor istorice si al indivizilor insesi !
|
Aveti dreptate pana la un punct. Adica moralitatea are nevoie si de o norma, dar aceasta norma poate observati ca nu e batuta in cuie peste milenii. Adica nu a trecut atat de mult timp de cand sclavia era considerata un fapt normal. Chiar si la noi in tarile romane am avut robi tigani, robi detinuti inclusiv de biserica ortodoxa.
Acum eu va intreb cum se aplica defapt in practica aceasta chestiune a constiintei? Cum a fost posibil ca timp de milenii diverse forme de sclavie sa nu trezeasca prea multe probleme de constiinta (chiar in timpul lui Kant in America erau inca sclavi negri, iar in tarile romane erau inca robi tigani).
Si morala asa cum o inteleg nu este arbitrara, iar subiectiva este doar in masura in care tot ce tine de existenta umana este inerent subiectiv. Ea este mai curand cumulativa in decursul istoriei si relativa, relativ neansemnand arbitrar, ci intr-un anume context.
Citat:
În prealabil postat de Radu32
Pe ce se intemeiaza legea ?
Immanuel Kant sustinea ca legea apartine constiintei,care ea isesi isi livreaza,construieste legea (autonomia constiintei !)
Insa constiinta in ce se origineaza, care e temeiul ei ?
Constiinta umana nu poate sa vina din nimic, din neant, ca si creatie ontologica a nimicului !
Ea trebuie automat, conform stingentelor gandirii logice umane,sa provina, sa-si afle temeiul exitentei si al valorii intr-o constiinta anterioara plenara, holistica,perfecta, si imuabila,eterna !
Adica ideea de Dumnezeu,pe care si Kant o recunoaste
|
Nu am afirmat si nici nu intentionez sa afirm o idee de genul celei pe care o prezentati cum ca din neant ar fi constiinta daca nu exista credinta in divinitate.
Constiinta joaca un rol important in ceea ce priveste moralitatea, dar ea se bazeaza in opinia mea pe ratiune, empatie si bun simt.
Nu imi dau seama de ce presupuneti ca trebuie sa fi existat o constiinta anterioara avand atributele enuntate.De ce nu ar fi posibila o dezvoltare graduala a constiintei umane in decursul timpului, asa cum creste un copil? Va dati seama poate ca apelul la autoritatea lui Kant nu tine loc de argumente. Kant e totusi un om al epocii sale, epoca inca puternica marcata de religia crestina.
Iar ideea de Dumnezeu pot sa o socotesc drept ceea ce este, adica o idee, nu o realitate.