[Eugen7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

V-am citit postarea, însă ea tot nu conţine răspunsul la întrebare.
În esenţă întrebarea era: Cum de tâlharul a ajuns mântuit, deşi nu a fost botezat şi împărtăşit?
În esenţă răspunsul a fost: Evident că el nu s-a botezat şi împărtăşit, datorită condiţiilor date.

Asta e marea problemă a ortodoxiei vis a vis de botez şi euharistie. Când trebuie să dea un răspuns coerent întrebărilor sincere şi justificate adresate de către fiii şi fiicele ei, se bâlbâie şi se pierde în încâlcitura dogmelor nebiblice. QED.

raspunusul meu (crestin ortodox) e bazat pe Sfanta Scriptura, face referire clara la matei 8,4.
dumneavoastra folositi acest argument (episodul cu talharul care s-a mantuit doar prin credinta fara fapte) pentru a va sustinte invatatura "sola fide" (mantuirea doar prin credinta), care este cu totul straina de crestinismul ortodox. (nu vom intra in amanunte caci am facute in alte topicuri).
Acest episod arata foarte clar ca talharul intrucat era in pragul mortii pe cruce (legat de ea si neputand face nici o miscare nici o activitate), era imposibil sa mai lucreze cu Hristos la mantuirea lui (Filipeni 2,12).

nu are rost sa intram iarasi intr-o polemica inutila. fiecare din noi cunoasteam bine doctrina celulilat si pe ce argumente se bazeaza (si cum interpreteaza Sfanta Scriptura).
s-a mai dicutat despre sfanta impartasanie si pe alte topicuri, unele dintre ele au fost inchise datorita turnurii exclusiv polemice pe care o luasera discutiile.

pentru dumneavoastra toate raspunsurile ortodoxiei sunt "balbaite" si "neclare".