[licorcrist]

Tricesimus,

Eu stiu ce crede Biserica Ortodoxa despre copiii care mor nebotezati. Merci pentru citate, insa ele deturneaza discutia spre alta zona.

Tin sa iti reamintesc ca lungul meu schimb epistolar cu dumneata nu s-a purtat pentru lamurirea unor aspecte ale credintei ortodoxe, ci pe marginea unor afirmatii despre copiii care mor nebotezati si pe care Dumnezeu ii mintuie, desi nu au primit taina Botezului. Aceste afirmatii ale dumitale au fost avansate nu in calitate de pareri personale, ci sub regimul credintei: "Încrederea consistă în convingerea că Dumnezeu mântuieşte pe pruncii creştinilor şi fără a fi botezaţi. Dovedim neîncredere când suntem torturaţi de ideea că vai să nu moară copilul nebotezat!".

De-a lungul schimbului nostru epistolar ai incercat felurite strategii ca sa acoperi urmatorul fapt: ai avansat tezele de mai sus fara a avea pentru ele un fundament explicit din Scriptura. Ai oscilat intre a spune ca nu e nevoie de un fundament explicit pentru mintuirea copiilor nebotezati (din moment ce si tilharul a murit nebotezat), a spune ca parerile de mai sus sunt "opinii" care nu afecteaza totusi continutul credintei, a spune ca desi nu exista fundament explicit pentru mintuirea copiilor nebotezati noi totusi trebuie sa credem ca mintuirea lor e in mina Domnului, a spune ca vor fi mintuiti, dar ca nu sunt mintuiti acuma, ca vor fi mintuiti, dar unii, nu toti...samd (nu mai revad acuma toata discutia).

Ai oscilat mereu, cautind exit-uri onorabile la ceea ce a fost o alunecare nefericita: tot umblind sa arati cit de putin intemeiati pe Scriptura sunt cei care boteaza copiii, ai cazut sub aceelasi regim, avansind o teza ce era doar parerea dumitale, neintemeiata explicit pe Scriptura.

Ai tot incercat sa ma pui pe mine sa demonstrez diverse teze, pentru a iesi din strinsoarea logica in care te bagasesi: sau copiii se mintuiesc fara botez si atunci botezul e inutil pentru acestia si deci principiul "cine nu va crede si nu se va boteza nu se va mintui" nu are aplicabilitate universala, sau principiul are aplicabilitate universala si atunci teza despre mintuirea copiiilor nebotezati e o parere personala eronata si neintemeiata explicit pe Scriptura.

Insa nu eu eram cel care trebuia sa demonstreze nimic. Ai avansat porumbelul cu copiii, trebuia sau sa recunosti ca gresesti incalcind Scriptura, sau ca principiul "cine nu va crede si nu se va boteza nu se va mintui" nu are acea aplicabilitate universala pe care o pretinzi. Te-ai zbatut degeaba sa iesi din dilema, insa logica e stricta si nemincinoasa si s-a vazut ca se poate intimpla si unui fin cunoscator al Scripturii sa emita pareri contra Scripturii.

Las la o parte faptul ca nu ai demonstrat deloc ca este justitificata extinderea acelui "principiu invariabil" (cine nu va crede si nu se va boteza, nu se va mintui) si asupra copiilor din ziua de azi, desi el era valabil pentru adultii din vremea Mintuitorului. Nu exista in Biblie citat explicit care spune ca pruncii trebuie intii sa creada si sa se boteze, precum au facut-o adultii din vremea Mintuitorului. Extinderea asta, pe care o faci tu, e doar un postulat sprijinit indirect pe Scriptura, indirect insemnind ca se "deduce" ca si copiii trebuie intii sa creada si apoi sa se boteze, insa aceasta "deducere" e de fapt o teza a cultelor protestante.

Biblia nu spune explicit nici ca pruncii sa se boteze, nici sa nu se boteze. Tu sustii ca pruncii trebuie neaparat sa fie lasati nebotezati, pina cind vor fi constienti si vor marturisi constient credinta. E interpretarea dumitale, ai tot dreptul la ea. Insa e doar o interpretare, valabila atita vreme cit presupunem ca principiul "cine nu va crede si nu se va boteza, nu se va mintui" poate fi scos din contextul istoric precis al vremurilor Mintuitorului si al situatiei convertirii adultilor si ridicat la rangul de principiu universal, valabil pentru orice om, inclusiv pentru copiii, si pentru toate veacurile. Aceasta, am mai spus-o, este o frauda logica. Insa la fel fac multe culte protestante ridicind la rangul de principii universale diverse situatii precise si particulare din Evanghelie, bunaoara citatul "Mergind, invatati toate neamurile, botezindu-le...". Stii mai bine ca mine cum sta treaba cu asa-zisa obligatie universala a membrilor unor culte de a face propovaduirea cuvintului, pentru ca, se zice, cuvintele Mintuitorului au valabilitate universala si nu au fost spuse aici doar Apostolilor.

Un astfel de principiu de interpretare a Scripturii (extindem unele situatii particulare la general) e plauzibil (nu spun ca e gresit), insa e doar o interpretare. Tu vrei ca el sa stea la baza interpretarii "corecte" a Scripturii in problema botezului pruncilor. Vrei prea mult. Poate ca unele situatii particulare se extind la general, poate ca nu. Cine are autoritatea sa decida legitimitatea extinderii si interpretarii "corecte"? Nu vad de ce s-ar acorda unor culte protestante dreptul de a decide care citate din Scriptura se aplica general (bunaoara: cine nu va crede si nu se va boteza, nu se va mintui) si care ramin citate cu aplicabilitate particulara (doar unor categorii de oameni). In definitiv, orice interpretare emana de la un om, chiar daca acela spune ca se bazeaza pe Scriptura. A fost si cazul dumitale cu teza despre pruncii care mor nebotezati.

Ma bucur ca ai participat la acest dialog si ai putut ilustra, pentru ceilalti participanti la acest forum, un mod de gindire si de interpretare a Scripturii. A reiesit clar ca lumina zilei ca nu e destul sa se spuna ca interpretarile livrate au ca suport Scriptura pentru ca ele chiar sa fie conforme Scripturii. Te-ai facut exemplul perfect a ceea ce se numeste in hermeneutica "utilizarea textelor". Nu ai interpretat Scriptura, ai utilizat-o in propriul folos, contorsionind diverse texte (cine nu va crede si nu se va boteza, nu se va mintui) si situatii (mintuirea fara botez a tilharului) si punindu-le sa iti slujeasca propria teza despre mintuirea copiilor nebotezati

Hermeneutica ne invata ca exista intotdeauna, sub orice interpretare, o intentie a interpretului. S-a vazut clar care era intentia dumitale de adincime. Iti multumesc ca ai oferit spre ilustrare un caz-scoala pentru modul in care un protestant isi avanseaza propriile pareri ca si cum ar fi adevaruri de credinta, criticind insa pe cei care cred altceva.

Ne mai citim si cu alte ocazii cind vei mai face la fel!