Citat:
În prealabil postat de Bast-et
Tot in carte se mai repeta ca acesti doi astri au fost creati ca sa desparta ziua de noapte. Pai nu au fost deja despartite in prima zi?
|
2. Al doilea paradox și totodată a doua eroare (de interpretare):
Pai nu au fost deja despartite in prima zi?
Este vorba de exprimarea metaforică de care vorbeam mai înainte. În prima "zi" nu se vorbește deloc de "noapte" , ci despre "o seară" și "o dimineață": "ziua întâi" . Metaforic, "o seară" urmată de "o dimineață" înseamnă "un început", urmat de "un sfârșit": "era cosmică întâi". Noaptea de pe pământ este indisolubil legată de Pământ și de Soare; ea este perioada în care , la o locație geografică anume, se înregistrează lipsa luminii solare. Dacă nu ai o lumină artificială, Luna luminează pe perioada nopții gratuit, deci este numită "luminătorul de noapte", după cum Soarele a fost numit luminătorul de ziuă. În acest sens trebuie înțeleasă expresia metaforică "desparte", căci în fond nu se desparte nimic, sau mai precis, nu astrele în cauză fac "despărțirea" , ci mișcarea de revoluție și de rotație ale Pământului în jurul Soarelui și mișcarea de revoluție a Lunii în jurul Pământului.
Deci: Nu Soarele și Luna au despărțit ziua de noapte în prima zi, căci în prima zi nu erau zile și nopți pământene, ci erau bulgări și raze de lumină răspândite haotic în Universul de întuneric.