Citat:
În prealabil postat de Scotianul
Scuze ca insist dar tot nu se explica.In acel pasaj din Marcu Iuda nici nu apare macar.Ar insemna ca unu dintre evanghelisti nici macar nu confirma varianta cu Iuda.Asta daca privim evangheliile distinct.Dar daca le privim in completare>atunci sunt mai multe planuri in actiune.ca si cum ar fi un pahar pe masa privit de 4 oameni:unu zice>este alb,altu zice>este plin,altu zice>este pe masa si altu zice>este putin ciobit.Toti au dreptate pt ca sunt patru vizuini ce nu se contrazic si care se interpreteaza impreuna.Daca le interpretez separat atunci poti ajunge la contradictii.
Valabil si pt sustinerea ta Zorobabel>in aceea scena Iuda nici macar nu pleaca de acolo.Daca o rup de contextul celorlalte evanghelii atunci Iuda nici macar nu a plecat.A stat la masa pina la final.
Dar ce se intimpla daca punem scenele,din toate cele 4 evanghelii impreuna?Nu vi-se pare ca exista o anumita ordine in desfasurarea momentelor?Zorobabel>daca este cum spui tu atunci ai nevoie de Ioan ca sa demonstrezi ca Iuda a plecat.Numai ca la Ioan imoaie painea in mancare.Deci sunt cateva momente distincte.
|
sunt momente care unii le mentioneaza iar altii nu. Sf Scriptura e insuflata asa ca fiecare evanghelist a scris ceea ce i-a fost dat de Duhul Sfant. Fiecare a scos in evidenta ceea ce Dumnezeu a vrut. Dar asta nu inseamna ca ele se contrazic. Niciunul din evanghelisti nu spune ca Iuda nu a plecat, numai ca Ioan e singurul care mentioneaza clar ca a plecat.
La Marcu nu spune nicaieri ca ar fi fost plecat Iuda, insa in Luca se evidentiaza clar ca atunci cand vinul a fost binecuvantat si dat, Iuda era inca acolo.