Luam un exemplu oarecare …un ateu afirma :”in Geneza ,in povestea cu potopul se descriu aspecte care nu se confirma logic pentru mintea mea rationala ; in mod normal ,situatia ar fi total diferita decat ce s-a descris in Geneza=> deci ce s-a scris in Geneza e fals =>deci Dumnezeu nu exista =>deci eu ,ateul ,am dreptate.
1.daca un ateu citeste Biblia si spune ca sunt lucruri ilogice sau contradictorii in ea ,stati linistiti, lucrul asta dovedeste, inca o data ,
ca exista Dumnezeu .paradoxal ,nu?
2.daca un ateu citeste Biblia si spune ca sunt lucruri
logice si adevarate in ea inseamna ca ateul cu pricina e nebun sau ca e mincinos …
DE CE ?
A.Dumnezeu (elementul supranatural)
B.Scriitorul Scripturii (elementul natural ,crede in A. )
C.Scriptura ( A. transmite lui B. => reda in scris un adevar supranatural inteligibil)
D.Ateul(element natural ,nu crede in A.)
1.ATEUL => " Scriptura ESTE ILOGICA, DECI DUMNEZEU NU EXISTA!"
2.CREDINCIOSUL(EU)=> "ATEUL ARE DREPTATE, DECI DUMNEZEU EXISTA!"
:) ateul (elementul
natural) =>spune ca Scriptura(element
supranatural) este
ilogica ;
din punctul de vedere al elementului
natural sa considere
supranaturalul drept ilogic sau irational ,este
un semn de normalitate.
=>atata timp cat ateul spune despre Scriptura ca este ilogica si contradictorie e semn bun pentru crestin ,caci ateul spune indirect ca cine a transmis adevarul Scripturii nu a fost un om(ci un element supranatural) ,caci daca mesajul din Scriptura ar fi fost adevarul unui om ,ar fi fost perceput de ateu drept logic si rational.