M-ati zapacit rau de tot.
Le-ati amestecat de le-ati facut ghiveci.
S-o luam incet:
1. Era vorba in discutie la un moment dat de femeia lauza. In alea 40 zile copilul este de fapt prunc si deci fara pacat. Nu era vorba de copii mai mari, desi fara de pacar ar fi ei conform bisericii pana la 7 ani, caci apoi trebuie sa se spovedeasca (si ce sa spuna la varsta aia nu stiu).
2. Mihnea are si el dreptate. N-am inteles ce este Presbiteriul (dincolo de iconostas) la catolici. Ah, iar am confundat. La greco-catolici exista altar si acolo este ca la ortodoxi, nu intra femeia. La ceilalti catolici nu exista altar si nici iconostas. Acolo sunt si fete ministrante si femeile intra pana la un punct.
Si eu vad o diferenta intre: a intra in biserica, a te atinge de cele sfinte, a te impartasi. Sunt trei lucruri distincte.
3. N-am aflat un raspuns clar si concret de la Zaharia. El nu este de fapt de acord cu nimic. M-a socat o afirmatie: spunea cuiva sa citeasca drepturile femeii...Pai care drepturi ale femeii. Asta vreau si eu sa aflu.
Tot zice de drepturi, misiune, etc. dar nu m-a lamurit care sunt ele. Eu le caut cu disperare.
Vreau sa aflu odata cine sunt eu si de ce m-a adus Dumnezeu pe pamant si ce caut eu ca femeie in ortodoxie. Am aflat numai ca sunt ne-curata si n-am voie nimic.
4. Multi tot dau decizia la duhovnic. Pai si el de unde s-o ia/stie? De aia fiecare spune altfel.
5. Am inteles ca de fapt nu exista nici un canon care sa spuna ca femeia este ne-curata si sa-i interzica sa intre in biserica.
Clar este ca nu are voie sa se impartaseasca.
6. Nu este clar ce este cu femeia lauza, de ce este ne-curata. Pruncul nu este de vina. Cineva cita (si eu stiam acel citat) ca pruncii sunt fara pacat. Si atunci femeia lauza ce pacat are?
Fratilor - acum ma intelegeti si pe mine ca nu ma mai descurc in credinta?
Cine ne lamureste totusi?