[konijiro]

Dar sunt mereu surprins de afirmatiile categorice de felul: "nu exista X".

Cu ce e mai suprinzatoare o afirmatie care neaga categoric existenta lui X decat o afirmatie care sustine categoric existenta lui X?

Ceea ce omiti tu, este ca nu stii despre cazurile de care vorbesc, eu ma refeream, de exemplu, la oameni cu cancer in faza terminala, care in mod sigur nu se mai vindeca cu pastile, la copii cu leucemie, pe care doctorul i-a trimis acasa sa moara, ca nu avea ce sa le faca. Acestea ca exemple, mai sunt si altele.

Vindecari miraculoase sunt gasite in toate religiile. Daca accepti ca ele, in ortodoxie, sunt dovada existentei dumnezeului crestin ortodox, atunci logica te obliga sa le accepti ca dovezi in favoarea existentei tuturor celorlalti zei. Altfel ai aplica un dublu standard, si abordarea ta ar deveni ilogica.

Parerea mea este ca in cazurile astea, acolo unde vorbim de vindecare, e vorba de autoseugestie, si religia (oricare ar fi ea) este doar unealta de cristalizare a sperantei.

Uite un articol interesant pe tema asta:
http://www.atheistnexus.org/profiles...ource=activity

Revin la ce a zis si Dumitru mai sus, de ce minunile astea sunt atat de... discutabile? Ca si in articolul de mai sus, intreb si eu, de ce nu creste un membru amputat la loc atunci cand persoana respectiva merge sa se roage la moaste? Chiar sa nu fie nici un om care a pierdut o mana sau un picior vrednic de mila divina? Sau e peste puterile lui dumnezeu?
Nu de alta, dar daca chiar s-ar intampla ceva de genul asta, ar fi mult mai usor de documentat/invesigat, si mult mai greu de... carcotit.

Probabil ca... nu stiu de unde iei tu procentele astea, zici si tu acolo un nr care "da bine" si vrei lumea sa te creada?

Din moment ce discutam despre "minuni", am presupus ca e vorba de o minoritate. Da tu un numar, daca ai altul.

da-mi exemple te rog, mai ales pt medicina si matematica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithms
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine
http://evolution.berkeley.edu/evolib..._0/medicine_01
http://geneticsevolution.suite101.co...onary_medicine

Probabil ca pt tine crestinismul e conspiratie.

Nu asta am zis. Am zis doar ca faptul ca a rezistat 2000 de ani nu inseamna ca e o religie unica din acest punct de vedere, sau ca e adevarata.
Mai mult, crestinismul nu s-a confruntat cu nici nu fel de critica mai mult de o mie de ani, deci nu vad de ce nu ar fi rezistat. Lucrurile se schimba acum, pentru ca religia isi pierde statutul de subiect tabu, si dupa cum vezi daca arunci o privire peste vestul Europei, crestinismul pierde teren. Se va intampla si in Est, destul de curand.

Acu faci declaratii in numele catolicilor?

Eu nu. Dar ce zici, Biserica Catolica e reprezentativa pentru catolici? Ia uite ce a zis Comisia Teologica Internationala in 2004, pe cand era condusa de actualul Papa:

While there is little consensus among scientists about how the origin of this first microscopic life is to be explained, there is general agreement among them that the first organism dwelt on this planet about 3.5 - 4 billion years ago. Since it has been demonstrated that all living organisms on earth are genetically related, it is virtually certain that all living organisms have descended from this first organism. Converging evidence from many studies in the physical and biological sciences furnishes mounting support for some theory of evolution to account for the development and diversification of life on earth, while controversy continues over the pace and mechanisms of evolution.[28]

In addition, while he was the Vatican's chief astronomer, Fr. George Coyne, issued a statement on 18 November 2005 saying that "Intelligent design isn't science even though it pretends to be. If you want to teach it in schools, intelligent design should be taught when religion or cultural history is taught, not science." Cardinal Paul Poupard added that "the faithful have the obligation to listen to that which secular modern science has to offer, just as we ask that knowledge of the faith be taken in consideration as an expert voice in humanity."

Deci nu, nu vorbesc in numele catolicilor, ci ma documentez inainte sa scriu. Faptul ca BC accepta evolutionismul (spunand in acelasi timp ca a fost ghidat de dumnezeu, fara sa explice exact cum) e un fapt cunoscut de ceva vreme. Au invatat cu ceva vreme in urma ca atunci cand religia si stiinta intra in conflict, religia e cea care iese sifonata.

Spune-mi, inteleg ca nu accepti evolutia si big bang-ul, si ma rog, e problema ta. Creationismul cum ti se pare?

P.S. Daca ai un pic de timp, cauta pe youtube interviul facut de Dawkins cu George Coyne. Doua miniti stralucite, unul ateu, altul teist, si pot discuta civilizat, de pe pozitii nu chiar atat de opuse pe cat s-ar crede.