Citat:
În prealabil postat de Jane Says
Eu nu cred ca e autentic si asta nu schimba nimic. Nu cred nici ca 100% nu e, dar chiar nu vad importanta.
Nici nu cred ca e un simbol al credintei noastre, pentru ca daca era, gaseai copii de-ale lui prin toate bisericile. Iar eu, pe unde am umblat, nu am vazut decat intr-un singur loc.
In schimb icoane, da, acestea sunt peste tot.
Am citit undeva o explicatie cum ca oricum nu e atat de important pentru ortodocsi pentru ca si daca e autentic dpdv istoric, Il ilustreaza pe Hristos cel mort si dpdv teologic icoanele sunt mai adevarate ilustrandu-L pe Cel Viu.
|
Dacă o să cercetezi cu atenție trasăturile
Omului de pe Giulgiu și icoanele ortodoxe din primul mileniu o să observi influența decisivă a Giulgiului în iconografie. În mileniul schismatic icoana a suferit alienări repetate sub influența artei occidentale.
Ar fi greșit dacă am considera Giulgiul (de la Torino , pentru că acolo se găsește) o relicvă catolică. Există dovezi greu de desființat printr-o argumentație de bun simț, că traseul Giulgiului a fost : Ierusalim - Siria-Constantinopol- Franța- Italia.
Ce e foarte important: te poți mântui și fără să crezi că Giulgiul e autentic.
Dumitru: de demonstrat nu putem demonstra nimic, pe un forum, despre ceva aflat în centrul unor controverse care vor dura probabil cât lumea asta. Despre Giulgiu s-au scris până acum sute de lucrări interdisciplinare sau analitice și mii de articole. Există site-uri dedicate, congrese, cercetări. Ca să vorbim obiectiv despre Giulgiu trebuie în prealabil să ne dedicăm multe zile cercetării bibliografiei, nu doar a speculațiilor arbitrare care circulă pe internet. Te bagi?
Cât despre demonologia aberantă a lui Mihailt nu mai am nimic de comentat