[cristiboss56]

În prealabil postat de Zalmoxis_Nemuritorul

Totusi, cel mai bun sistem de conducere a unui stat, zic eu, este cel englez,
Monarhie constitutionala ereditara (pe linie masculina si feminina), cu un Parlament puternic...

E drept ca pe moment oamenii pot fi tentati de mirajul unei conduceri autocratice, mai ales in conditiile in care intr-o societate se manifesta haosul, ca la noi.... dar orice conducere autocratica poate duce in timp la excese si poate sfarsi in absurd, pentru ca nu toti conducatorii supremi sunt suficient de bine luminati incat sa aleaga mereu ceea ce este bine. Istoria cunoaste imparati buni si imparati rai.

Existenta unui Parlament puternic este indispensabila oricarui regim sanatos, pentru a da asigurari ca orice idee, orice lege noua va fi supusa dezbaterii - se asigura existenta unei pluralitati de idei din care prin vot se poate alege cea care pare a fi cea mai potrivita.

Monarhul, desi joaca un rol mai mult formal, reprezinta prin prestanta sa, imaginea tarii in lume. Titlul nobiliar, dar si educatia primita ii confera acestuia o aura eleganta si rafinata de care presedintii arareori se bucura...

Problema e ca cei care ajung in Parlament sa fie cu adevarat demni de functia in care sunt investiti... (si tocmai pentru ca la noi in tara au ajuns toti talharii, toti parvenitii, toti fostii comunisti profitori de pe urma regimelor de ieri, de azi si de maine, tara se indreapta tot mai mult spre colaps).

Din cauza cui ? Din cauza pasivitatii , parsivitatii si nesimtirii "oamenilor de bine" , deveniti mai toti mari analisti . . .