Cand esti implicat foarte tare intr-o problema s-ar putea sa nu gasesti solutia tocmai pentru ca esti mult prea aproape si ca trairea interioara e prea puternica. Dintr-o situatie de viata devine o problema a romanilor, o lupta impotriva raului, un razboi pornit impotriva infractionalitatii si coruptiei, o cruciada pentru ADEVAR etc etc.
Fiecare poveste este unica si e important sa cantaresti bine inainte de a lua decizii. Poate ca uneori este ok sa dai la pace cum se spune chiar daca este de fapt un compromis care nu reflecta ADEVARUL (mai ales adevarul tau).Daca mai este posibila o retragere a acuzatiilor ambelor parti indiferent de costuri (materiale) atunci s-ar putea sa fie o alternativa mai avantajoasa decat sa te pierzi intr-o lupta cu un sistem corupt care te epuizeaza si psihic si fizic.
Am discutat cazul tau cu mai multi prieteni (din care doi avocati) si iti scriu cam care esre rezultatul:
1. luand in considerare ca fiul tau era insotit de o fara si de un alt prieten posibilitatea ca trei persoane sa atace fara motiv pe doar unul din grup este foarte mica si cu multe semne de intrebare. E foarte ciudat ca au dorit sa si arate suprematia luandu-l la bataie doar pe fiul tau ( in general bataile acestea de cartier nu se fac asa la intamplare, suprematia isi are sens intre membrii unor gasti diferite sau in cazul unor rafuieli ce au o cauza specifica si nu cheful de bataie)
2.e destul de interesant si faptul ca aveti acasa o bata si ca v-ati gandit sa o luati desi puteati intreba pe cel care v-a anuntat cate persoane sunt sau daca au folosit un fel de arma:cutit etc Dar clar ca un astfel de atac este aproape imposibil fara motiv. Infractorii nu stau la colt de strada cu o bata in mana si un cutit in cealalta asteptand sa apara niste persoane linistite si sa le arate de ce sunt ei in stare. Dealtfel nu are sens sa te legi de persoane linistite (nu e o sursa de crestere a prestigiului de cartier)
3. din ce am citit am inteles ca v-ati intalnit cu baiatul dvs care reusise sa scape si sotul a intrebat doi tineri (se pare coagresori) cine sunt cei care lau batut pe baiat si apoi s-a indreptat spre grupul indicat pentru a afla printr-o abordare linistita si de dialog care a fost motivul agresiunii. Aici deja se pun doua intrebari
- mai intai cum s-a gandit sotul ca niste tineri care tocmai l-au batut destul de bine pe fiul sau au chef sa raspunda linistit la intrebari , eventual si sa explice "a, pai am avut si noi asa un chef,,,sper sa i treaca si tura viitoare poate va fi mai interactiv"
- cum ar fi putut interpreta infractorii prezenta unui barbat cu o bata in mana care se indreapta spre ei dupa ce tocmai i-au tras o mama de bataie fiului sau? Se puteau ei gandi ca sotul a venit asa ca sa afle cum a fost tereaba? Si intamplator era si inarmat cu o bata...
Din moment ce politia a fost anuntata acestia puteau sa intervina si sa alfe motivele
4.este clar ca fiul dvs (justificat) a folosit bata respectiva. Ghinionul a fost ca probabil chiar fara intentie a lovit destul de bine si din pacate baiatul a fost spitalizat (daca medicul a considerat ca hematomul s-a datorat loviturii e cam greu sa demonstrezi ca a avut o alta cauza)
5. foarte ciudate sunt si declaratiile martorilor, se pare ca fie ele nu sunt unitare fie va sunt in defavoare (adica arata ca fiecare a lovit si a fost lovit) Diferenta tine de consecinte si anume ca baiatul rau a fost mai grav (asa reiese din constatarile medicului). Daca ati fi facut dvs un hematom sau fiul probabil ca lucrurile ar fi stat altfel.
Concluzia este ca a fost clar o bataie serioasa din care fiecare a iesit cu leziuni, ca in fond obiectul icriminat (bata) a fost a dvs, ca dupa sfarsitul conflictului sotul i-a abordat pe faptasi cu bata in mana chiar daca tonul era de pace. Poate ar fi bine sa luati in considerare posibilitatea unei intelegeri. Eventual avocatii sa discute intre ei si sa gaseasca o solutie avantajoasa.
|