Citat:
Īn prealabil postat de inorog
"Am sustinut doar ca, de la Aristotel incoace, religia nu a avut nimic de spus in domeniu, in timp ce stiinta a schimbat intr-un mod fundamental viziunea asupra lui."
Mostra de ignoranta agresiva si reductionism. Ma tem ca progresele substantiale ale "stiintei" (cu ghilimelele de rigoare cata vreme o definesti atat de rau) au fost asigurate cu substantiale eforturi (si) de savanti cu profunda atitudine religioasa. Teoria ta e ca saracii de ei au avut in religie o frana. Practica nu te sustine in nici un fel. In alta ordine de idei, obiectul de activitate al religiei este progresul stiintei numai pe lista ta de pareri bizare.
|
Nu stiu de ce imi atribui cuvinte pe care nu le-am spus.
Nu sustin ca toti savantii sint atei, nu sustin ca religia pune intotdeauna bete in roate
Si, mai ales, ca domeniul de activitate al religiei ar trebui sa se suprapuna cit de putin peste cel al stiintei.
Citat:
Īn prealabil postat de inorog
Nu e nici o isterie. Taxez cum cred eu de cuviinta peisajul penibil al unui nene in capul caruia e o ordine impecabila ca-n Lord of the Rings, se stie cine-s good si bad guys, sunt doua tanti, sefulesele lor, una "religia", una "stiinta" si armata zanei bune (stiinta) duce o cruciada (haha) contra obscurei vrajitoare rele, religia. Asta e tot, deocamdata, si nu pari sa vrei sa iesi curand din stalceala.
|
Taxeaza cum doresti, se pare ca principalul mod este a refuza sa raspunzi la obiect.
Pina una-alta, vrajitoarea numita religia induce o paranoia tot mai raspindita impotriva stiintei, nu neaparat o zina buna.