Multumesc, dar de cand discutam aici n-ai citat o referinta serioasa. Normal ca nu ti-am citat nici eu, ca nu eram asa fraier sa-ti acopar golurile din educatie cu mana proprie. Asa cum pari sa functionezi, esti cazul tipic care se bazeaza pe cultura de hearsay si inferente precar construite. In ce ma priveste, poti sta linistit, daca nu se intampla altceva, ai sa ai ocazia sa auzi lucruri destul de precise. Ti-as fi recunoscator sa fii oricat de destept dar sa nu ma consideri asa prost incat sa iti tolerez sa scoti din context lucruri. Am relatat sumar (si oarecum in afara contextului discutiei respective) ce lucruri sustinea Aristotel despre timp. Si nu, timpul nu e definit in nici un fel acceptabil, face parte din notiunile zise "fundamentale" ale stiintei. Sensul de curgere definit in teoria probabilitatilor e o teorie, dar nu e nici exhaustiva si nu explica fundamentul notiunii ci numai o valoare de intrebuintare. Daca pentru tine faptul ca te scuip in obraz (adica scuipatul are un sens de miscare) e acelasi lucru cu chimia salivei, tocmai ai mai demonstrat odata ce fel iti construiesti judecatile.
Cu titlu usor anticipativ, folosirea universaliilor pe post de realitate e o prostie descrisa inca din Evul Mediu. Ca sa-ti fac insa o cazuistica mai acurata, faptul ca te pretinzi eliberat de idola tribus si idola specus si treci de la astea la idola fori, in termenii lui Bacon nu reprezinta decat inlocuirea unei forme de autoprostire cu alta. INTEMEIETORUL METODEI EXPERIMENTALE (NU MAI VORBESC DE IMBUNATATIRILE DE DUPA) N-A PROPUS NICIODATA O METODA STIINTIFICA PENTRU VERIFICAREA UNIVERSALIILOR. Spre deosebire de tine, era mult prea inteligent ca sa fi decazut in halul asta.