Citat:
Īn prealabil postat de padreati
Pe de o parte accepti ca sunt false toate, si sunt doar aproximatii din ce in ce mai bune, dar nu ai nici o problema in a le numi adevar. Eu aici nu mai inteleg, cum merg astea toate impreuna.
Cand iti convine, adica atunci cand iti folosesc, la spui adevar stiintific.
|
Faptul ca Pamintul e rotund e un adevar si va ramine asa pina il va inghiti Soarele, fata de afirmatia ca Pamintul e plat sau cubic.
Citat:
Īn prealabil postat de padreati
Cand vine unul care spune ca traieste ceva foarte evident dincolo de ceea ce stii si simti tu, nu mai e adevar, nu e demonstrat. Sfintii nu se demonstreaza, sfintii exista. Viata in Hristos si Dumnezeu insusi nu se demonstreaza, ea exista, indiferent de ce admite stiinta sau nu ca adevar.
|
De curind s-a descoperit ca raspunzatoare pentru experienta out-of-body e o regiune din creier care poate fi excitata si artificial. Cel care are astfel de experiente simte dar senzatia sa nu e reala. Creierul uman e o masina virtuala si functioneaza identic.
Citat:
Īn prealabil postat de padreati
Necesitatea existentei unui creator nu a fost nici demonstrata nici infirmata. Insasi existenta unor multitudini de teorii stiintifice, toate la fel de "valabile" demonstreaza acest lucru. Din acest punct de vedere eu indraznesc sa afirm ca oamenii care se bizuie numai pe stiinta sunt mai creduli decat traitorii in Hristos. Stiinta nu iti da nici o certitudine, decat aceea ca nu stii. In stiinta mai mult bajbai si crezi tot ce nu iese din cadrul stabilit de ea, care e foarte inghesuit, fie vorba intre noi. Traitorii in Hristos nu au nevoie sa faca astfel de compromisuri, ei au deja certitudinea adevarului. Lupa lor nu este intru adevar, ci intru respectarea acestuia, caci masura adevarului crestin e foarte inalta si putini dintre noi ajung la aceasta. Ne luptam toti, mai mult sau mai putin, dar problema certitudinii si adevarului e demult depasita.
|
Ei, daca e o certitudine, inseamna ca totul e clar si nu mai are rost sa vorbim