Citat:
În prealabil postat de caliyo
Se perpetueaza ideea ca in Biblie ar scrie,,crede si nu cerceta´´. Cine sustine asta, nu a citit Biblia, ci spune din auzite. Eu am citit Biblia si , dimpotriva , acolo scrie: ,,cauta si vei afla, bate si ti se va deschide´´.
Tot in mod gresit se face comparatia cu omul ateu- analitic, cercetator,nemanipulabil si omul credincios- un fel de robot care crede tot ce i se spune, fara sa verifice, fara sa caute explicatii stiintifice, fara sa puna intrebari, manipulabil. Prea usor se pune o eticheta.
Am mai zis si o repet: firea analitica a omului mai depinde si de cultura, meserie, nu numai de religie sau non-religie. Normal ca nu o sa ne asteptam la badea Stan din satul x care nu stie sa citeasca sa fac nu stiu ce cercetare stiintifica. Pt. el e mai simplu sa zica: asa a vrut Dumnezeu. Nu inseamna neaparat ca religia e de vina .
La fel badea Stan din satul y care e ateu si nu are multa carte. El nu o sa aduca nici o argumentare pt. ca nu sta prea bine cu analiza. O sa zica numai: Nu cred si nu ma intereseaza.Daca ii pui intrebarea : dar de ce nu crezi? nu o sa stie sa iti raspunda.
|
Sunt de acord cu tine si cu ce ai spus in postul de mai sus. Adevarul este insa ca marea majoritate a crestinilor, masa care formeaza baza religiei, sunt oi, termen folosit chiar de cler. Faptul ca printre ei se afla si intelectuali nu neaga existenta majoritatii ce nu se oboseste sa cerceteze, sau care au acceptat ideea de credinta din auzite, de la parinti, de la cler, din nevoia de a face parte din societate, din frica de iad sau de a fi exilat din societate, etc..
Sau poate iti va raspunde ca nu crede pentru ca nu ii se pare rational. Doar pentru ca nu a folosit cunostinta avansata in procesul sau intelectual care l-a dus la concluzia ca ateismul este o solutie corecta nu inseamna ca nu a folosit acelasi sistem pe care ateii intelectuali il folosesc sau crestinii ce au devenit crestini in mod voluntar au folosit. E acelasi in toate cele trei cazuri.