Citat:
|
Am observat ca multi dintre atei considera ca oamenii care nu accepta teoria evolutionista nu sunt oameni de stiinta sau sunt exclusi din comunitatea stiintifica.
|
In general asta se intampla pentru ca, de multe ori, argumentele aduse de acesti oameni de stiinta nu stau in picioare.
In alte cazuri, mai ales pe site-uri creationiste (care, se pare, au uitat ca "sa nu minti" e una din porunci) sunt folosite citate din diverse lucrari ale unor oameni de stiinta (citatul din Darwin despre complexitatea ochiului e deja un exemplu celebru). Problema e ca sunt scoase din context, si devin falsuri grosolane. De aceea sunt in general sceptic cand aud de oameni de stiinta care au argumente contra t.e., pana nu vad tot contextul in care a fost facuta afirmatia respectiva.
Si o a treia varianta e a oamenilor intitulati "de stiinta", dar care de fapt nu sunt. Sunt impostori si acolo, sa stii.
Serios acum, daca cineva ar veni cu argumente care ar darama t.e., cred ca s-ar alege daca nu cu un Nobel, macar cu un loc asigurat in posteritate. Concurenta e mare, sa stii. Dar intamplarea face ca t.e. sa fie confirmata inclusiv de stiinte care pe vremea lui Darwin nici nu existau, ca genetica.
Citat:
|
Iar restrangem sensurile cuvantului "stiinta"?
|
George, sensul cuvantului "stiinta" e cat se poate de restrans, tocmai pentru ca e un domeniu un care e nevoie de foarte multa rigurozitate. De exemplu, Intelligent Design sau astrologia nu sunt stiinte.
Am mai avut o discutie pe tema asta cu
heaven. Daca eticheta "spiritual" se poate folosi cu o anumita libertate pentru a defini mai orice de la crestinism pana la new age, nu se poate spune acelasi lucru despre eticheta "stiintific".
Citat:
|
Spre exemplu domnul Malita nu este om de stiinta sau Basarab Nicolescu, etc.
|
M-ar interesa sa stiu ce argumente au acesti domni impotriva t.e. Ai vreun link?