În prealabil postat de hmiron
Crede-ma, imi asum riscul de a fi un ignorant. Pur si simplu nu sunt informat in aceasta privinta, drept pentru care am intrebat, ca am vazut ca esti dispus sa ne povestesti despre tara ta.
Nu contest ca Israelul de azi e o tara frumoasa, prospera si asa mai departe. Dar din evenimentele descrise sec, pe hartie, mi se pare anormala aparitia acestui stat.
Nu sunt conspirationist, arab, musulman, xenofob, antisemit. Nimic din toate astea. Si daca te pui nitel in postura mea, de om care nu cunoaste prea multe detalii, ci doar vede o poza in mare, ai sa vezi ca au sens dubiile mele in legatura cu modul in care lobby-ul evreu a reusit sa convinga ONU sa infiinteze din nimic un stat. Chiar tu ai zis ca a fost o masura extraordinara, care nu a mai avut loc inainte si nici dupa '47. Sincer, pe mine nu ma intereseaza daca evreii au o tara a lor sau nu, la fel cum nu ma intereseaza razboiul lor cu arabii - poate ca sunt un insensibil ca spun asta, dar sunt un ignorant care traieste intr-o tara cu granite bine delimitate si care nu are de gand sa intre intr-un conflict armat cu alta tara prea curand.
Sunt sigur ca tu ai vazut multe acolo in Israel, evenimente care te-au facut sa percepi situatia intr-un anume fel. Acuza-ma ca sunt un ignorant, dar sa nu crezi despre mine ca am ceva cu poporul evreu doar pentru ca nu vad situatia la fel ca tine.
Revenind la discutie, poate poti macar sa recunosti ca imprejurarile in care statul israel a aparut in '47 sunt cel putin controversate. Nu a fost ceva relativ simplu si acceptat de toata lumea cum a fost unirea romanilor in 1918. A fost un adevarat scandal diplomatic ce a degenerat in razboaie intre mai multe state, agresiuni, incalcari flagrante ale drepturilor omului de catre toate partile implicate etc. Acum, la 60 de ani dupa, lucrurile nu sunt cu mult mai limpezi, zona fiind considerata in continuare un butoi cu pulbere.
Si exact aici este problema: un stat nu poate sa aiba fundamentele intr-un eveniment controversat, pentru ca asta ii va afecta legitimitatea pe tot parcursul existentei. Israelul e marturie vie.
Tu zici ca nimeni n-a reclamat acel teritoriu atatea sute de ani, desi eu tind sa nu fiu de acord: daca cineva ar fi invadat teritoriul pe timpul dominionului britanic, englezii n-ar fi stat cu mana in san, pentru ca nu s-ar fi gandit nici o clipa ca "nu e al lor". Asta ce spune despre "dominionul" britanic? Sau despre Alexandru Macedon?
Tu vrei sa demonstrezi ca acel pamant a fost al nimanui, drept pentru care primul sosit ar fi putut fi si primul servit, cum se intampla cu noile teritorii descoperite.
Dar uiti un lucru foarte important: ca teritoriul a fost locuit/ocupat mereu de cineva. Asta inseamna ca nu poate veni altcineva sa-l reclame ca fiind al lui atata timp cat locuiesc oameni pe el. Asta se intampla numai cu insule nou-descoperite, portiuni din Antarctica, teritorii de pe Luna - care chiar daca nu sunt locuite sunt in mare disputa! Vezi diversele reclamatii pe care le au Danemarca, Finlanda, Rusia si alte tari asupra teritoriilor antarctice - si sa fii sigur ca la un moment dat se va ajunge la razboi in jurul alora!
D'apoi pentru un teritoriu important, aflat intre trei continente, langa gura Nilului si langa Marea Rosie, cum e Israelul de azi!
Asa ca te rog, renunta la argumentul cu "no man's land", ca nu sta in picioare nici macar o clipa! Si, bineinteles, nu poti face asta, deoarece e ceea ce da legitimitate granitelor actuale, statului Israel in sine. Q.E.D.
|