Citat:
În prealabil postat de razvan4
Cred ca stiti foarte bine ca exista persoane si organizatii care au ucis si inca mai ucid in numele religiei crestine. Si argumentul "nici un crestin adevarat nu face asta" nu rezista din punct de vedere logic (no true scotsman fallacy). Fanatici se gasesc pe toate drumurile.
Legea franceza la care va referiti a fost adoptata in martie 2004 si interzice afisarea simbolurilor religioase in scolile de stat. Nici vorba de interzicerea afisarii acestora pe strada. Deci nu vad unde ar fi incalcarea libertatii.
Mi-i perfect indiferenta legiferarea casatoriilor homosexuale, fie si sub forma uniunilor civile, cata vreme nu li se neaga drepturile pe care le are un cuplu heterosexual. Ma refer aici la dreptul de mostenire de exemplu. Nu vad de ce nu ar putea homosexualii sa adopte si sa creasca copii, si nu stiu de ce asta s-ar numi favorizare, ce avantaj li se acorda homosexualilor in SUA ?
@orthodoxia.i.thanatos:
As fi interesat sa aflu de ce sustineti un stat teocratic in detrimentul unuia secular ? Dupa parerea mea un stat teocratic este cu mult mai rau decat unul secular.
Spuneati ca in crestinism nimeni nu converteste cu sabia si nu exista ceva similar sharia. Cred ca nu credeti serios asta, va mai pot da exemple care sa contrazica aceasta parere.
|
“Cred ca stiti foarte bine ca exista persoane si organizatii care au ucis si inca mai ucid in numele religiei crestine”. Nu cred ca are relevanta motivatia unui dezaxat, oricare ar fi ea. Cit priveste “no true scotsman...”, nu cred ca se aplica aici pentru ca invatatura crestina este perfect definita si sensurile ei nu le schimba nimeni in functie de context ca sa dea raspunsuri care convin. Cel care ucide (face crima) nu este un fals crestin, ci nu este crestin. Nu exista echivoc! Si care sint organizatiile care ucid in numele religiei crestine? Am vazut exemplul cu Uganda , dar cred ca am aratat ca nu are legatura cu crestinismul (nu pentru ca nu sint “crestini adevarati”, ci pentru ca
nu sint crestini). In plus, faptul ca cineva isi atribuie o anumita apartenenta nu-i o conditie necesara si suficienta pentru validarea acelei apartenente.
Statul secular nu este neutru fata de religie (chiar daca pretinde), ci este un promotor al ateismului, o alta religie (atita timp cit exprima un crez, acela al inexistentei lui Dumnezeu). Nu sint adeptul nici unei teocratii. Prefer democratie bazata pe valorile morale crestine.
Repet, in crestinism nimeni nu converteste cu sabia. Cred foarte serios ceea ce afirm. Astept exemple care sa ma contrazica (pentru ca pina acum nu am vazut nici unul).