Citat:
În prealabil postat de Andu30
Pai este nevoie... sa presupunem ca de maine timp de 100000 de ani (ca sa fie timp destul) apa ar acoperi incet incet uscatul (nu conteaza motivul este doar un exemplu), tu spui ca la sfarsitul acestor 100000 de ani o specie de uscat evolueaza sau dispare si punct.
|
Sper ca prin 100k ani nu te referi la o perioada stricta de 100k. In general perioadele atat de lungi, depinzand de cazul concret de, pot fi mai lungi si mai scurte. In orice caz, dupa o perioada suficient de lunga vor supravietui doar organismele care s-au adaptat la noul mediu. Daca e 100k sau 200k sau mult mai mult asta depinde puternic de conditiile de mediu. Eu as folosi expresia "o perioada de timp suficient de lunga".
Citat:
Nu pun omul la socoteala pentru ca omul sa spunem isi poate face ambarcatiuni etc.
Vorbesc de animalele de pe pamant, care traiesc numai pe uscat se haranesc numai cu hrana ce creste pe uscat, intr-un cuvant dependente numai de uscat. Prin teoria care o sustii tu incerci sa-mi spui ca din multitudinea de animale, unora (nu la toate, pt ca unele vor dispare) le va creste branhii ca sa traiasca in apa sau din picioare li se va face inotatoare ca sa inoate mai bine, sau vor invata sa faca pluta foarte bine si sa se hraneasca cu peste, dar oricum vor suferi o mutatie genetica radicala pentru ca altfel nu vor putea supravietui. Asta vrei sa spui...?
|
Nu neaparat branhii. Delfinii si balenele sunt mamifere care provin din animale de uscat si dupa ~50 milioane de ani tot nu au branhii dar au inotatoare. Solutiile gasite de evolutie nu sunt neaparat uniforme, in sensul ca nu tot ce traieste in apa trebuie sa aiba branhii (dar inotatoarele sunt extrem de utile.) E drept ca sunt si cazuri in care animale care nu aveau cum sa interactioneze (continente diferite) au dezvoltat aceleasi strategii evolutive dar asta e alt capitol.
Cat despre "o" mutatie genetica radicala: Nu e doar o singura mutatie brusca sau radicala cum ii spui. Diferente mari intre specii apare prin modificari mici dar care se acumuleaza in timp. Modificarile mari au sanse mari sa produca malformatii (probabilistic). Daca modifici cate putin o bucata de piatra dupa ceva timp ajungi eventual la o statuie dar daca dai cu dinamita putin probabil sa realizei o capodopera (desi in ziua de azi arta arata cam dinamitata!). Aici trebuie sa mentionez din nou ca diferenta intre caracteristicile statui si organismele vii este lipsa adn-ului. Era doar un exemplu legat de probabilitati mici pe perioade lungi de timp.
Citat:
Daca nu asta vrei sa spui... astept corectia...
Si poti sa-mi si detaliezi in ce consta evolutia (ex. antrenament continu la noul mediu? modificari de ADN?)....
|
Antrenamentul ajuta strict individul si nu se transmite prin ADN. In schimb, modificari mici ale ADN-ului, nu numai ca sunt posibile, dar sunt iminente tinand cont de detaliile chimice si fizice ale lumii in care traim, se transmit. Daca modificarile aduc fie si un mic avantaj, ele vor avea tendinta sa se raspandeasca in populatie dupa o perioada mai scurta sau mai lunga de timp. Copiii lui Schwarzenegger nu s-au nascut cu muschi pe ei. Evident ca aveau un fond genetic favorabil efortului fizic dar asta nu datorita antrenamentului parintilor. Ca o concluzie/rezumat as spune ca evolutia are loc la nivel de ADN unde modificarile mici se pot acumula in timp daca vor da un avantaj organismelor care poseda acea secventa ADN.