Citat:
|
În prealabil postat de ARHANGHELUL
Daca teai uitat doar la poze e normal sa nuti placa.
Sant unele lucruri care ar trebui sa te puna sa gandesti cum ar fi infectarea cu frica care este bine reprezentata in acest film si dece spun acest lucru acei oameni care erau mai primitivi si ce a insemnat infrangerea frici.
|
Nu m-am uitat numai la poze. Desi a trebuit sa fac un efort pentru asta, pentru ca mai mult decit "poze" nu prea e altceva pe acolo.
"Infectarea cu frica" de care vorbesti nu mi s-a parut "bine reprezentata" asa cum spui tu. Nu ni se arata de ce ar spune tatal asa ceva, de unde i-ar veni o astfel de convingere atit de puternica incit sa produca asupra fiului, care nu este un copil, o impresie atit de puternica incit fiul sa accepte ca tatal are dreptate.
Mai incolo in film am vazut ca fiul era un vinator si un luptator priceput. In mod normal, simpla vorba a altcuiva nu ar fi suficienta pentru a-l convinge in situatia de care era vorba, cu ceea ce tatal lui a numit "frica".
Pentru mine partea asta din film nu a fost convingatoare.
De ce spui ca acei oameni erau mai "primitivi"?
Tehnicile lor de vinatoare nu erau ale unor oameni primitivi.
Tehnicile lor de lupta nu erau ale unor oameni primitivi.
Organizarea lor sociala nu era a unor oameni primitivi.
Viata lor sociala si religioasa nu era a unor oameni primitivi.
Pe de o parte filmul ii arata facind glume si poante foarte intilnite chiar in zilele noastre (ceea ce ar putea fi considerat umor modern), iar pe de alta parte ar sugera ca erau primitivi si aveau "sclipiri" deosebite? Nu e coerent. Nu inteleg ce vrei sa spui.