" Molitvelnicul e eretic? "

nu e eretic , insa voi il intepretati intr-un mod eretic ...

aceasta primire prin mirungere nu inseamna validarea tainelor catolicilor ... au fost primiti si arieni la ortodoxia numai prin mirungere , si multe alte erezii ... va intreb : voi ecumenistii sunteti arieni ? credeti ca arienii au sf taine ? daca credeti asa atunci treaba voastra insa suntei in mare ratacire ... faptul ca sunt primiti fara rebotezare asta nu inseamna ca au botez valid , ci doar ca mirungerea ortodoxa valideaza botezul eretic care acel om deja il are asupra lui ; cand s-a botezat la eretici nu a primit har ca nu avea de unde ; cand a venit la ortodoxie avea asupra lui facuta deja slujba botezului , ca forma goala de orice har , adica are asupra lui numai slujba exterioara , forma slujbei ( facuta de eretici ) , insa fara sa fi primit inca harul ... si cand este miruns de ortodocsi , atunci se revarsa si harul botezului asupra celui care are doar forma slujbei botezului asupra lui ... adica cand este miruns , primeste si harul botezului pe langa forma exterioara a slujbei botezului ( forma pe care o avea de la eretici facuta ) ... deci forma exterioara a slujbei primeste har , chiar daca e facuta de eretici , insa primeste har numai in moementul in care omul este miruns de ortodocsi , si primeste harul prin ortodocsi nu prin eretici , care nu pot nici o sfintire de altfel ... deci iata ca nici un sfant nu se contrazice cu nici un alt sfant , nici un canon nu se contrazice cu nici o iconomie ... iconomia nu merge impotriva canoanelor niciodata , ci doar arata putina ingaduinta ... iconomia si acrivia canonica nu sunt niciodata contradictorii ci se implinesc reciproc ... insa felul vostru de a intepreta iconomia este eretic ... ereticii nu pot da har si sfintire si nu au sf taine , ci doar forme extrioare ale tainelor , fara sa aiba nici un har in ele ...