Sf. Ignatie de Antiohia se refera la Biserica Romei din perioada in care el a trait. Dupa 1054 afirmatia sa in ce priveste Biserica Romei a cazut [datorita schismei in care se situeaza Biserica Romei fata de restul Bisericii Primare a lui Hristos].

Din ce citezi de la Sf. Ciprian al Cartaginei nu rezulta nicidecum ca Papa [care in mod eronat se considera urmasul Sf. Petru, deoarece nu exista dovezi istorico/arheologice ale faptului ca Sf. Petru ar fi vizitat vreodata Roma]. Nu se vorbeste nicaieri de vreo jurisdictie a Papei sau de dreptul Papei de a fi intaistator peste toata Biserica Primara a lui Hristos.

Despre credinta primara a Occidentului ai dreptate ca nu se numea "Ortodoxie", in fond era aceeasi cu credinta primara a Bisericilor din Rasarit, pe care acestea nu au abandonat-o dupa anul 1054 cum au facut catolicii prin adaugiri la invataturile Sf. Parinti, si pe care Bisericile de Rasarit au botezat-o ca fiind "Ortodoxia". Deci acea credinta nu se numea Ortodoxie, insa in fond era una si aceeasi cu Ortodoxia.

Poate ca nu exista Patriarhi in Vest, dar ca sa-ti dau un ex. exista mitropoliti: Sf. Fotie cel Mare a trimis o scrisoare la anii 883-884 in care denunta erezia Filioque catre Mitropolitul si Arhiepiscopul de Aquileea, deci existau titulaturile de "Mitropolit" si "Arhiepiscop" si in Occident. Ca patriarhii actuali ai catolicilor se numesc cardinali sau mai stiu eu cum, asta e cu totul altceva, nu inseamna ca nu au existat Patriarhi si in Occident la inceputurile Bisericii Primare a lui Hristos Domnul.

R.