Impostura stiintifica
 

G.K.Chesterton a spus multe vorbe memorabile. Una dintre ele este aceasta: "a fi ateu nu înseamnă a nu crede, ci a crede în orice, în afară de Dumnezeu". Este remarcabilă "credinţa" unor darwinişti, capabili de orice ca să demonstreze teoriile lor. Iată cazul de pomină, cu sfârşit tragic, al unui cercetător care nu le-a îmbrăţişat teoriile exact când acestea erau pe creasta valului:
http://www.descopera.ro/stiinta/8976...cazul-kammerer

Pai Darwin nici macar nu era om de stiinta. Avea pregatire teologica, precara dupa cum s-a vazut. Va veni si vremea falimentului acestei teorii tampite, scuzati cuvantul.
Ce o sa mai rad atunci. Cati nu se vor ascunde atunci si vor zice ca ei nu au sustinut niciodata teoria evolutiei. Insa probabil ca lucrurile vor sta la fel ca si in cazul teoriei relativitatii. Desi s-a demonstrat experimental ca e gresita, e sustinuta in continuare, fiindca multi si-ar pierde painea si credibilitatea daca teoria ar cadea.
Mi-e sila.

Foarte interesant, poate acum nu mai aveam teoria darwinista. In articolul de pe wikipedia se spune ca extremistii de dreapta au vrut mai mult sa il discrediteze pe omul de stiinta, el fiind evreu si avand simpatii socialiste. http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Kammerer

Foarte buna definitia.

Am obs. ca in general ateii sunt oameni foarte creduli, cu exceptia a ceea ce tine de religie.

Subscriu in totalitate. Fiind biolog ca pregatire, vad la modul concret prostia, arivismul si subiectivismul colosale ale confratilor mei, cand e vorba de aceasta teorie imbecila.

Intr-adevar, ceea ce ii uneste pe atei este lipsa de credinta in Divin. De aici pana la credulitate universala mai sunt niste pasi pe care respectivul nu i-a explicat. Dar ce conteaza, suna bine, nu? Si audienta nu ii cere argumente, ca doar afirmatia rezoneaza cu ceea ce ei cred DEJA.

Da, niste nesimtiti. Se ocupa de experimente peer-reviewed, studii, aplicari ale rezultatelor, in mod clar isi pierd vremea. De mai bine de o suta de ani fac asta, obtin si rezultate, dar, de fapt, o fac doar pentru ca sunt atei, nu pentru ca ceea ce fac ei chiar functioneaza.

Ridiculizarea unui om de stiinta de catre alti oameni de stiinta nu e nimic nou. In cazul lui Kammerer a sfarsit tragic, dar disputele (cu limbaj academic sau nu) nu sunt ceva nou sub soare.
Ma gandesc ca tot e mai bine sa recurgi la ridicol decat la rug, nu?

Apropo, sper ca stiti ca biserica de care apartineti accepta teoria evolutiei.

Haha. Deci Darwin nu se pune, ca nu era om de stiinta. Miile de biologi, geneticieni si paleontologi care accepta evolutia si o studiaza nu se pun nici ei, ca sunt atei si anti-Dumnezeu.

Insa unii ca Kent Hovind si Ken Ham sunt reprezinta apogeul cunoasterii stiintifice, nu?

Da, si Dembski spunea in 2004 ca in maxim 5 ani teoria evolutiei va fi falimentara. Inca asteptam. In 2011. Ai tu vreo predictie mai buna? Si daca da, bazata pe ce?

Si ia spune, cand teoria evolutiei o sa dea "faliment", ce punem in loc? Povestea cu zeul si noroiul?

Pai haide, rade acum. Apuca-te si scrie o carte, demonteaza teoria evolutiei cu argumente (unele noi, te rog, nu aceleasi repetate ad nauseam si considerate inovative doar de gospodinele amatoare de telenovele si Formula AS) si o sa pui umarul la "falimentul" teoriei evolutiei. Te bagi?

Dupa ce, in urma unei mega-imposturi mondiale cu radacini in Marea Britanie, "oamenii de stiinta" ne-au avertizat ani de zile asupra "incalzirii globale", facand ca guvernele lumii sa cheltuiasca miliarde de euro ca sa contracareze o problema care nu exista, iata ca a venit vremea "racirii globale".
http://principia-scientific.org/supp...4bXF4.facebook

Culmea e ca exact aceeasi cauza, emisiile de codoi, pe care "studiile" anterioare o incriminau ca raspunzatoare de incalzirea globala, este acum incriminata ca raspunzatoare de racirea globala de alte studii. Sau, sa punem deja ghilimelele si sa vorbim de "studii" ?

Macar, medicina are scuza ca este pe jumatate stiinta, pe jumatate arta. Daca cineva ma intreaba daca anticonceptionalele cresc sau scad riscul de boli transmise sexual, am sa-i raspund cu "De gustibus et coloribus", existand studii care sprijina oricare dintre concluzii. In schimb, geografia se vrea stiinta suta la suta.

Am fost mereu mirat ca "cei doi plamani ai Bisericii" nu reusesc sa se puna de acord asupra datei Pastelui. Acuma, supararea mea pe ierarhii nostri a mai diminuat, vazand ca oamenii de stiinta nu se pot pune de acord asupra unei probleme cu mult mai simple: pamantul se incalzeste ori se raceste ?

unul din scopurile cercetării ştiinţifice este emiterea de ipoteze.
unele se confirmă, altele nu.
uneori se pot răsturna teorii bine înrădăcinate şi argumentate.
asta,este,ştiinţa. deschisă mereu schimbării.
nu aş bagă mâna în foc pentru aceasta ultima teorie.
mai există şi teoria conform căreia încălzirea globală ar putea să declanşeze o răcire accelerată. pare paradoxal, dar nu lipsit de logica.

Desigur.
P’aia cu recesiunea, politicile de austeritate și eroarea din Excell o știi?
Ia caut-o, e caldă încă.

luminează-mă.