Din cele ce am citit de pe la Dumnezeu am imresia ca Regele Mihai ishi va exercita din nou prerogativele sale regale fiind unsul lui Dumnezeu... lucru care se va intampla curand... nu este proorocie ci Hristos prooroceshte iar eu doar dupa ce am citit incep sa cred ca asha va fi...

practic dupa ce am studiat situatzia tzarii in vremea razboiului shi ce a facut Regele Mihai in cele doua perioade cat a fost la conducere, discutatnd cu unii shi cu altzii, fara studii pe date istorice ci doar asha din ce se discuta am ajuns la concluzia ca nu a fost vinovat cu nimic, shi practic este REGELE in vigoare deoarece abdicarea a fost facuta fortzat prin teroare a lui shi a familiei sale iar regimul respectiv instaurat fiind un regim ilegitim, obtzinut prin masluirea alegerilor, este defapt nul de drept astfel ca Regele Mihai are toate drepturile shi onorurile regale in vigoare, putand fi socotit inca de pe acum regele Romaniei cu puteri depline....

Celalalt fiu al Regelui Carol al doile, primul nascut, nu are drept la tron intrucat Mihai a fost lasat la ca Rege de catre Carol al doilea deci nu se mai poate aplica sau revendica un drept de intai nascut, astfel ca Paul de Romania ramane doar Printz fara drept ca urmashii sai sa revendice Tronul decat lasand intietate urmashilor lui Regelui Mihai.

Astfel ca justitziile internatzionale care l-au indreptatzit pe Paul sau pe Carol-Mircea sunt cu sentintze greshite shi mincinoase intrucat nu mai este vorba despre urmash la tron intrucat Carol al doilea dupa a doua perioada cat a fost la conducerea Romaniei a lasat Tronul in mana Regelui Mihai, iar intrucat acesta a primit Tronul de drept de la Tatal Sau nu mai poate fi revendicat de catre nimeni. S-ar fi pus problema succesiunii doar in cazul in care Regele Carol ar fi fost la domnie dupa Maihai shi ar fi murit fara testament... atunci mai incapeau discutzii dar deoarece intronarea de Drept a lui Mihai fiind efectuata shi ramanand in aceleash conditzii pana la moartea lui Carol al doilea se pare ca Tronul a revenit definitiv lui Mihai shi urmashilor Sai.

Astfel ca Regimul instaurat de dupa Revolutzia din 1989 ar trebui sa se supuna dreptatzii shi sa recunoasca in Regele Mihai shi Casa Regala drept singurul for de autoritate in ce priveshte statul Roman, conform cu constitutzia din zilele abdicarii fortzate shi cu constitutzia din prezent, deci singura autoritate morala shi legislativa shi executiva a dreptatzii ce se prelungeshte peste timp dinainte de razboi shi pana in ceasul de fatza....

Deci am studiat care sunt vinele shi nemultzumirile mele personale in ce priveshte pe Maiestatea Sa Regele Mihai, shi deshi l-am judecat in fel shi chip shi m-am ambalat in tot felul de discutzii shi nemultzumiri, ajutate de scrierile lui Hristos prin proorocii sai am ajuns la concluzia ca regele Mihai este fara pata shi institutzia Casei Regale shi Tronul Romaniei trebuie sa-shi recapte toata autoritatea shi drepturile ce i se cuvin intrucat sunt drepturi divine.

Asha sa ne ajute Dumnezeu!

Frate Ovidiu,

Ar trebui oare ca o persoana care in calitate de conducator al tarii (in speta Rege al Romaniei, la 23 august 1944...) a incheiat un armistitiu cu inamicul de moarte al crestinismului, diavolul bolshevic Stalin, vanzandu-ne ca si tara slugilor acestuia si "marii armate rosii sovietice", sa-si mai reia prerogativele de conducator al acelei tari???

Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri, frate Ovidiu.
---------------------------------------------------------------------------------------
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

In mod corect fara uzurpare rege al Romaniei ar fi trbuit sa fie printul Paul pt ca a fost conceput in timpul unei castorii legitime si ca atare era primul nascut.iar primul nascut conform cu regulamentul casei regale romanesti din acea vreme este mostenitorul de drept al tronului

Domnule din pacate domniile vostre n-atzi intzeles ce am scris mai sus, poate nu am fost suficient de coerent....

Deci printzul Paul de romania shi familia lui, urmashii nu au drept la tron intrucat Carol al doilea a lasat drept Rege pe Mihai, astfel ca urmashii lui Paul sau el insushi poate sa revendice tronul doar daca niciunul dintre urmashii lui Mihai nu doreshte sa-l ocupe, iar intre Paul shi Mihai, nu instantzele internatzionale au hotarat corect intrucat nu aveau ce hotara din moment ce Carol al doilea a lasat tronul din proprie alegere shi neconstrans tocmai regelui Mihai, deci singurul suveran de drept este Mihai. Iar cum fortzele politice care l-au fortzat shi obligat sa abdice erau complet ilegitime intrucat se cunoashte furtul alegerilor din perioada respectiva de catre comunishti, rezulta ca Mihai este rege in functzie intrucat actele de abdicare au fost sub imperiul teroare shi exercitate de o putere ilegitima, deci nu aveau dreptul sa faca vre-un act juridic intrucat erau la putere prin hotzie, astfel ca actul respectiv este nul, deci regele este in functzie shi in vigoare ca uns al lui Hristos shi rege al Romaniei.

Apoi vanzarea tzarii nu a facut-o regele in nici un fel prin nici un act fatza de rushi ci a facut intoaarcerea armelor, dupa ce a incercat sa-l convinga pe mareshalul Antonescu, shi cum mareshalul cand a intrat in razboi nu a tzinut seama de dorintza regelui considerandu-l minor, minor sau nu era rege de drept, parere ce era pentru intrarea in razboi alaturi de Marea Britanie shi Frantza, deci nu a facut nici o aliantza cu rushii ci shi-a respectat optziunea shi ratziunea, astfel ca nu el a vandut ci rushii nu s-au tzinut de cuvant shi comunishtii impreuna cu rushii au impus prin minciuna shi teroare o alta derulare a lucrurilor, incercand sa minta despre desfashurarea razboiului, ignorand pierderile imense ale romanilor pe frontul spre Berlin, shi insinuand ca razboiul era pierdut din start shi ca noi le datoram daune de razboi, uitand ca fara Rege shi intoarcerea armelor, Mareshalul era in stare sa faca blocada pe nistru shi linii de aparare pe Prut shi la Iashi Namoloasa astfel ca rushii nu mai aveau cum sa mearga spre Berlin prin Polonia de frica atacului pe flancuri. Deci minimizand rolul nostru shi in razboi shi tradand angajamentele facute cu regele Mihai shi obligandu-l sa abdice, nu regele Mihai a greshit ci puterea instaurata prin furtul alegerilor.

Nu are sens sa credem minciunile bine ticluite shi falsele interpretari ale acelor zile, ca doar toata elita armatei romane care shtia adevarul acelor zile a murit pe la canal sau prin alte partzi intrucat se dorea ascunderea shi masluirea adevarului....

Deci nu e vorba de nici o uzurpare shi nici o tradare catre rushi. ci este exact pe dos, Paul de Romania a emis pretentzii neintemeiate iar tradarea, vanzarea shi fortzarea au produs-o rushii shi romanii comunishti reeducatzi dintre detzinutzii de pe fronturi....

Hristos A Inviat!

Frate Ovidiu,
Un lucru trebuia sa-i fie cklar Regelui Mihai atunci. Rusii (sovieticii pe atunci) erau BOLSHEVICI si deci uneltele lui Satan. Mihai I nu trebuia sa aiba incredere in ei indiferent ce i-ar fi promis lui in calitate de rege. Trebuia sa-l lase pe Antonescu sa fi organizat rezistenta armata a Romaniei in interiorul arcului carpatic oriental-meridional. Rusii n-ar fi avut nicio sansa, nici macar cu aviatia sau cu katiushele lor, crede-ma pe cuvant,te rog.
Poate ar fi fost 2-3 ani de razboi in plus in Romania dar am fi scapat o data pentru totdeauna din ghearele diavolului bolshevic Iosif Visarionovici Djugashvili Stalin.


Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri.
--------------------------------------------------------------------------------------
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe3 mine, pacatosul!

Razvan, tu glumesti, nu?:D

Hristos A Inviat, frate Cozia1

Nu, nu glumesc in niciun fel. Exista o parte a istoricilor romani care sustine ideea cu pricina. Ca doar ea (ideea) nu-mi apartine si nici cine stie ce mare strateg de razboi nu ma consider. In interiorul arcului carpatic orientalo-meridional, armata romana ar fi fost inexpugnabila. Rusii n-ar fi avut ce face. Chiar daca bombardau pozitiile armatei noastre, ei n-ar fi avut observatori in interiorul arcului muntos mai sus pomenit si ar fi bombardat la intamplare, fara sa afecteze serios potentialul armatei romane. Cu katiusele s-ar fi intamplat acelsi lucru. lansate la intamplare. Posibil chiar sa se zdrobeasca de munti. Nu stiu prea multe chestiuni de balistica, dar cred, ca munti cu inaltime medie de circa 2000 m pot constitui obstacole sigure in calea rachetelor lansate de la mica distanta fata de ei. Trasa de la mica distanta, racheta nu-si poate castiga o altitudine suficienta ca sa depaseasca obstacole cu inaltimea de 2 km.
Rusii s-ar fi enervat, alcoolisti (ma refer aici la soldatii armatei rosii sovietice) cum sunt ar fi prapadit toate rezervele lor de votca si ar fi murit cu zecile de mii pe frontul din Romania, caci cu mintea clatita serios de alcool, ei ar fi purces la atacuri/asalturi nebunesti asupra pozitiilor armatei romane, care astfel i-ar fi decimat Asa cum sunt convins ca tot din cauza votkai, ei (sovieticii) au pierdut bataliile initiale contra nemtilor, care i-au adunat in cazane si i-au omorat ca la balci pe tovarasii sovietici. Ca dupa aceea s-a intors soarta razboiului, a fost din cauza numarului, nu calitatii soldatilor sovietici si din cauza ajutorului economic oferit de puterile anglo-saxone: Marea Britanie si SUA.

Nu stiu ce sa zic dar si eu il simpatizez pe regele Mihai.
Si asa este regele este unsul lui Dumnezeu.
Probabil am niste vise nebunesti cand doresc ca Romania sa devina monarhie teocratica asa cum era imperiul bizantin...
Si ati vazut "produsele" acelei monarhii teocratice:
Sfintul Ioan gura de aur,Sfantul Vasile cel Mare, Sfantul Grigorie Teologul,Sfantul Simeon Noul Teolog,Sfantul Grigorie Palama etc.
Eh.

mihailt,

Cred ca nici macar tarile organizate ca regate nu mai sunt monarhii teocratice. De ce?
Pentru ca teocratia impune monarhia absolutista, asa cum era si in Bizant, nu monarhia constitutionala, specifica lumii contemporane. Asa mi se pare. Daca gresesc, te rog sa ma corectezi.

Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri.
-------------------------------------------------------------------------------------
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe3 mine, pacatosul!

E era cam asa:
Regele se inchina patriarhului.
Adica Biserica Ortodoxa conducea tzara.
Mai exact Domnul si Dumnezeul nostru Iisus Hristos conducea tzara.
Cand conduce Dumnezeu nu are cum sa fie rau.
Da ce se intampla la bizantini sa moara cineva de foame sau de frig ca in "minunatele" si "modernele" sisteme de guvernamant actuale?
Ca in minunatul capitalism unde primeaza legea junglei?
Si atunci care sistem e innapoiat?

Sa ma iertati daca am suparat pe cineva cu opinia asta!