Diferente intre versiunile Scripturii
 

Pentru că toţi se feresc să deschidă acest subiect, tot mai prezent în ultima vreme pe acest subforum îl deschid eu, şi am să încep cu o diferenţă poate mai nereprezentativă dar care a fost reclamată foarte recent: Apocalipsa 20,3.4.5.6.

O mie de ani (versiunea Cornilescu, dar şi restul versiunilor catolice, protestante, neoprotestante sau chiar ortodoxe mai vechi).
Miile de ani (versiunea sinodală actuală).

Care versiune este corectă în această problemă? Voi cita dintr-o scrisoare a unui specialist - prof. Florin Lăiu:

"Toată povestea pleacă de la observaţia că numeralul grecesc pentru 1000 (χίλια) este, într-adevăr, un plural. De aici, unii au dedus şcolăreşte că ar trebui tradus cu „mii” de ani, şi chiar s-au mirat că atâta amar de lume ştiinţifică n-a observat acest detaliu. Aici este vorba despre o confuzie puerilă a pluralului gramatical, cu pluralul logic. Avem şi în limba română unele exemple: zori (aurora dimineţii), minţi (temperament, în expr. „ieşit din minţi”), nervi, pandalii (nervozitate). În greaca biblică însă, acest tip de plural gramatical cu sens de singular logic se foloseşte în cazul unor cuvinte foarte frecvente, pe care începătorii, neatenţii şi încrezuţii le traduc de asemenea la plural, chiar dacă toată lumea învăţaţilor ştie că este vorba de un plural gramatical, nu neapărat logic, şi în multe cazuri se referă la o realitate singulară: σάββατα sámbata (=săptămână, sâmbătă), ἅγια hághia (=sanctuar) etc. De aceea ai să vezi în unele biblii, traduceri de încrucire, hipercorecte, precum „într-una a sâmbetelor”, sau „a intrat în locurile sfinte”.

Greaca veche foloseşte două moduri de a exprima numeralul 1000, fie prin numeralul substantiv feminin singular χιλιάς chiliás (o mie), fie prin adjectivul χίλιοι (m), χίλιαι (f), χίλια (n), care se întâlneşte de preferinţă la plural, şi se acordă de obicei cu substantivul plural pe lângă care stă. În cazul din Ap. 20, avem substantivul neutru ἔτη (ani) pluralul lui ἔτος= (an). Fiindcă în acest caz, numeralul era adjectiv şi trebuia să se acorde cu substantivul plural, grecul judeca logic şi gramatical în acelaşi timp, Compară cu textul grecesc din Gn 20:16 (1000 de didrachme); 2/4 Rg 15:19 (1000 de talanţi), Ps 89/90:4 (1000 de ani). Pe de altă parte, substantivul singular χιλιάς era folosit rareori la singular, denumind un grup de o mie (o „chiliadă”, o mie), dar la plural se foloseşte frecvent cu sensul normal de plural (mii). Greaca biblică nu foloseşte niciodată adjectivul plural χίλιοι, χίλιαι, χίλια pentru a se referi la plural (mii), ci numai substantivul χιλιάς, care la plural are forma χιλιάδες Ap 5:11; 7:4-6; 11:13; 14:1, 3, în timp ce adjectivul plural χίλιοι, χίλιαι, χίλια care nu are echivalent în limba română, se traduce întotdeauna în româneşte cu „o mie”, deoarece 1000 este un substantiv colectiv la origine, un plural logic (ca şi mulţime, pleiadă, gloată etc.), Alte locuri din Apocalipsă unde întâlnim acelaşi numeral-adjectiv plural sunt în.11:3; 12:6; 14:20; 20:2-4. Singurele cazuri în care întâlnim singularul de la χίλιοι, χίλιαι, χίλια sunt în 1/3 Rg. 3:4; 2Cr 1:6; 1Mac 4:1; 10:79), unde substantivele cu care se acordă nu au plural gramatical: χιλία ἵππος (literalmene, „o mie de cal”, calul ἵππος având în greacă doar formă de singular feminin !).

Dincolo de chestiunea lingvistică, unii au crezut că pe calea aceasta vor combate aşa-numitul chiliasm (milenism, milenarism), care nu am înţeles de ce, a deranjat cândva Biserica istorică. Dar aceasta este o altă problemă, şi nu se rezolvă pe calea aceasta. Indiferent că împărăţia specială a lui Christos va dura o mie de ani, sau mii de ani, noi nu putem influenţa cu nimic problema aceasta şi pregătirea noastră practică de astăzi nu are nici o legătură cu lungimea reală a perioadei respective, nici cu locul real al acelei împărăţii. A fi nepregătit înseamnă a fi pe dinafară, oricum, deoarece Parusía şi învierea drepţilor au loc înainte de începutul acesti împărăţii. Apocalipsa arată că după 1000 de ani de judecată universală prin Christos, împărăţia lui Dumnezeu va fi veşnică. Nu am nimic împotriva celor care doresc ca judecata să fie nu de o mie, ci de mii de ani, fiindcă oricum, cei judecaţi nu sunt prezenţi fizic la judecată. Totul se judecă „după cele scrise în cărţile acelea”. Capitolul 20 din Apocalipsă este mai interesant decât orice pledoarie lingvistică sau teologică. Citeşte-l, împarte-l pe secţiuni (secene) şi observă legătura dintre ele şi cu alte părţi ale Scripturii. Este fascinant.

Să trăieşti o mie de ani !"

Ridic si eu o problema care are legatura cu subiectul tau. Este omul in pericol sa piarda mantuirea din cauza ca nu stie greaca veche si ebraica? Oare numai exegetii Scripturilor au acces in Imparatia Cerurilor?

Cum spuneam şi în postarea anterioară, este o chestiune mai nereprezentativă şi minoră în raport cu mântuirea noastră. Singura raţiune pentru care am început cu aceasta, este acuzaţia de acum două zile, cum că expresia respectivă a fost modificată:

Este in curs o noua traducere a Scripturilor in lb.romana realizata cu sprijinul reprezentantilor bisericilor crestine din Romania inclusiv B.O.R, asteptam cu interes finalizarea acesteia

Din nefericire lucrul la Biblia Interconfesională înaintează greu, sper şi eu să se încheie curând.
Deocamdată, cea mai nouă versiune a Bibliei în limba română rămâne NTR (Noua Traducere Românească, 2008).

Pentru Biserica Ortodox Romana, ramane autoritara deocamdata, editia jubiliara a IPS Bartolomeu Anania, chiara daca in mediile teologice exista pareri diferite si in legatura cu aceasta editie.

Ce ma frapează pe mine, e faptul că există nu doar diferenţe între versiunile ortodoxe, ci chiar între ediţiile versiunii Bartolomeu Anania.

Diferentele majore intre Cornilescu si Biblia Sinodala nu sunt observabile de catre cititorul de rand, doar de cei care fac un studiu amanuntit de aceea in lipsa unei Biblii Sinodale recomand si Cornilescu pt citirea particulara

o traducere pe care o vad mai mult decat eronata si chioar daunatoare citirii este traducerea (NWT) a Martorilor lui Iehova

Curajoasă opinie, n-am ce zice :41:

E într-adevăr distorsionată rău New World Translation...

Sunt convins ca citirea Scripturii este esentiala in viata unui credincios, eu recomand tot timpul sa se inceapa cu Noul Testament, deoarece Vechiul e greoi, si naste confuzii,

Unui necredincios sa nu-i recomanzi niciodata sa citeasca Biblia fara un indrumator pt ca o sa se sminteasca in VT

Eu am acasa Biblii dupa traducerea Sinodala, Cornilescu si una romano-catolica, in mare este cam acelasi text si recomandarea facuta in celalalt mesaj se referea celor care nu cauta versete pt a sprijini o anumita doctrina
deci ideea era ca pentru un credincios decat sa nu citeasca deloc mai bine sa citeasca si din traducerea Cornilescu daca o alta nu o are la indemana

Abureli de sectă milenaristă. (Ai uitat să mentionezi că "specialistul" Florin Laiu e tot un sâmbetist) Ai uitat să menţionezi că Adventiştii de Ziua a Şaptea, Adventiştii reformişti şi Martorii lui Iehova sunt singurele secte din lumea asta care cred literal în domnia de o mie de ani a lui Hristos.
Şi sub acest aspect se contrazic între ei. Adventiştii spun că aceasta va aavea loc în cer, iehoviştii spun că pe pământ.
La fel şi doctrina referitoare la "curăţirea sanctuarului" care este tot o specialitate adventisto-iehovistă.

Nu am uitat să menţionez pur şi simplu nu era nevoie, căci gramatica limbii greceşti nu ţine cont de aceste aspecte minore. Ba se încăpăţânează să ignore total chiar şi dogma Bisericii Ortodoxe! Ntz, ntz, eretică mai e gramatica asta...

Sunteţi bun să menţionaţi editura şi anul apariţiei Bibliei romano-catolice ? După câte ştiam, nu avem decât NT în traducere romano-catolică, în rest folosim Bibliile ortodoxe. Dacă aveţi însă o asemenea ediţie pe care nu o cunosc (cu VT romano-catolic), aş fi foarte interesat.

Da, într-adevăr, "gramatica" asta are probleme. să mai dăm un exemplu de interpretare adventistă. Ne vom referi strict la acelaşi verset pt că e grăitor faptul cum inbterpretează unii "gramatica" :
Biblia Cornilescu (folosită de adventişti)

Apoc 20:4 "Şi am văzut nişte scaune de domnie; şi celor ce au şezut pe ele, li s-a dat judecata. Şi am văzut sufletele celor ce li se tăiase capul din pricina mărturiei lui Isus şi din pricina Cuvântului lui Dumnezeu, şi ale celor ce nu se închinaseră fiarei şi icoanei ei, şi nu primiseră semnul ei pe frunte şi pe mână. Ei au înviat, şi au împărăţit cu Hristos o mie de ani. "

Avem mai sus un singur verset din Apocalipsa. Modul în care secta adventistă se raportează la el este însă cel puţin hilar. Prima parte a versetului, (aceea scrisă cu litere îngroşate este interpretată metaforic de secta adventistă - pentru că adventiştii sunt învăţaţi să nu creadă în existenţa sufletului după moarte independent de trup.) Ultima parte însă a aceluiaşi verset e interpretată literal de adventişi.
Rog pe un adventist cu pregătire biblică serioasă să oferă o explicaţie serioasă la această prelucare ca la carte a Cuvântului lui Dumnezeu.

Uite,o musulmana vroia sa ma convinga ca Biblia ar avea contradictii si a gasit una oribila,dar era doar la Cornilescu.Nu inteleg cum mai aveti incredere in el...era ceva de genul..."Dumnezeu l-a pus.." si dupa zicea "cel rau il pusese..."deci cat de aiurit putea sa fie traducatorul?
Traducerea corecta era "unul dintre ceilalti l-a pus".
Era vorba de numaratoarea facuta de David.

dc nu zici de restul modificarilor intentionate ale protestantilor?Cum ar fi "templu" in loc de "sfinti".
"A zidit 7 stalpuri"-cele 7 sinoade
Prot.: "a TAIAT cele 7 stalpuri".
Nici ce-i ala un sinonim "nu stia".

Nu am pregătire teologică, sunt un biet învăţăcel, de aceea te rog pe matale (căci dumneata ai adus în discuţie inconsecvenţa interpretării adventiste) să ne explici cum se face că inconsecvenţa interpretării ortodoxe a acestui verset nu este "hilară". Ortodocşii au voie să interpreteze literal prima parte a versetului, şi simbolic a doua parte?

Eşti bună să ne dai şi referinţele?

Ortodocşii interpretează conform Bibliei. Acolo e vorba de domnia "de mii de ani", o perioadă nedeterminată, aşa cum apare in Biblia ortodoxă şi e vorba de domnia veşnică a lui Hristos.

De-a lungul intervenţiilor mele am facut deseori referire la traducerile uneori eronate, alteori falsificate de-a dreptul, conform unui program teologic prestabilit, ale ediţiilor Cornilescu.
Aici se pot înşira foarte, foarte multe versete (Evrei 7.24, Psalmi 97.7, 2Tes. 2.15, Luca 1.48, 1 Cor. 9.5, 1 Cor. 11.2 ş.a). asta în categoria celor voit traduse greşit.

Din categoria greşelilor impardonabile, dar nu premeditate, ci doar din nepăsare, ale lui Cornilescu se mai pot aminti:

"Ioiachin avea 8 ani când a ajuns împărat, şi a domnit trei luni şi zece zile la Ierusalim."( 2 Cronici 36:9 )
"Ioiachin avea 18 ani când a ajuns împărat, şi a domnit trei luni la Ierusalim. "( 2 Imparati 24:8 )

" Ahazia avea 22 de ani când a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. (2 Imparati 8:26 )
" Ahazia avea 42 de ani, când a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. "( 2 Cronici 22:2 ) :40::40::40:

Referindu-ne strict la problema mileniului, ortodocşii nu interpretează conform Bibliei, căci Biblia nu e absurdă. Dacă ar fi vorba de o "perioadă nedeterminată" şi mai ales de "domnia veşnică a lui Hristos", nu ar apărea elemente precum:

........................Cornilescu ............................................... Anania

• "...pînă se vor împlini cei o mie de ani..." (Apoc.20,3)"...până ce se vor sfârşi miile de ani..."
• "Ceilalţi morţi n'au înviat pînă nu s'au sfîrşit cei o mie de ani." (vers.5) "Iar ceilalţi morţi nu înviază până ce nu se vor sfârşi miile de ani"
• Cînd se vor împlini cei o mie de ani, Satana va fi deslegat..." (vers.7) "Şi către sfârşitul miilor de ani, satana va fi dezlegat..."

Satana va fi dezlegat ca să îi ia pe cei care îi aparţin:

Apoc 20.10 "Şi diavolul, care-i amăgise, a fost aruncat în iezerul de foc şi de pucioasă, unde este şi fiara şi proorocul mincinos, şi vor fi chinuiţi acolo, zi şi noapte, în vecii vecilor. "

Problema cu secta voastră este ca voi contestaţi şi existenţa iadului ca loc de chin.

Vezi ca te ineci in propriile afirmatii. In postarea anterioara afirmai ca "mia de ani" sau "miile de ani" reprezinta o perioada nedeterminata, adica domnia vesnica a lui Hristos. Cum poate Domnia vesnica a lui Hristos sa se incheie cu o inviere?

"Ceilalti morti n-au înviat pînã nu s-au sfîrsit cei o mie de ani" (Apocalipsa 20:5 - varianta Cornilescu)

"Iar ceilalti morti nu înviazã pânã ce nu se vor sfârsi miile de ani."(Apocalipsa 20:5 - varianta sinodala).

Consideram asta o deviere de la subiect (se poate intitula "deviatia lui Ovidiu"). Poate revenim la diferentele intre versiunile Scripturii. Mi-au atras atentia unele diferente chiar intre versiunile ortodoxe (intre versiunea Bartolomeu Anania si alte versiuni ortodoxe). Le voi expune dupa ce se incheie de discutat ceea ce s-a inceput.

Da cu mare placere, Editions du dialogue Societe D'edition internationales Paris 1992
De NT vorbeam nu de Biblia intreaga, are si o introducere pt fiecare evanghelie si pt epistolele pauliene

Iti dau si un exemplu din traducerea de care ziceam

In traducerea ortodoxa din Galateni 2:20 textul suna:
" M-am răstignit împreună cu Hristos; şi nu eu mai trăiesc, ci Hristos trăieşte în mine. "

Iar in traducerea respectiva
"Am fost pus pe cruce impreuna cu Hristos, nu mai sunt eu acela care traiesc ci in mine traieste Hristos"

Dar unde am spus eu că se încheie ? Este vorba de o perioadă nedeterminată desprinsă de cronologia acestui timp sau de istorie.


Poţi să spui acum despre ce este vorba. Dar mai înainte trebuie să precizăm în discuţiile noastre versetul complet, în care se vorbeşte despre existenţa sufletelor independent de trup (chiar în biblia pe care o folosesc sectarii, Biblia Cornilescu). :4:Aşa este corect:

Apoc 20:4 "Şi am văzut nişte scaune de domnie; şi celor ce au şezut pe ele, li s-a dat judecata. Şi am văzut sufletele celor ce li se tăiase capul din pricina mărturiei lui Isus şi din pricina Cuvântului lui Dumnezeu, şi ale celor ce nu se închinaseră fiarei şi icoanei ei, şi nu primiseră semnul ei pe frunte şi pe mână. Ei au înviat, şi au împărăţit cu Hristos o mie de ani. " (Cornilescu)

Problema voastră este că noi nu suntem sectă şi că nu contestăm existenţa locului de chin, decât că-l plasăm acolo şi atunci când spune Biblia: la încheierea mileniului (poftim: miilor de ani daca ţii morţiş la această interpretare nerealistă). Şi-l numim aşa cum îl numeşte Scriptura: iazul/iezerul de foc.

Ei, lasă, că ştii tu la ce mă refer. În doctrina adventistă Iadul are sau nu are o existenţă veşnică? Următoarele versete ce spun sectei adventiste?

Marcu 9.43 "Şi de te sminteşte mâna ta, tai-o că mai bine îţi este să intri ciung în viaţă, decât, amândouă mâinile având, să te duci în gheena, în focul cel nestins. 44.Unde viermele lor nu moare şi focul nu se stinge. 45.Şi de te sminteşte piciorul tău, taie-l, că mai bine îţi este ţie să intri fără un picior în viaţă, decât având amândouă picioarele să fii azvârlit în gheena, în focul cel nestins, 46.Unde viermele lor nu moare şi focul nu se stinge. "

Apocalipsa 20.10 "Şi diavolul, care-i amăgise, a fost aruncat în iezerul de foc şi de pucioasă, unde este şi fiara şi proorocul mincinos, şi vor fi chinuiţi acolo, zi şi noapte, în vecii vecilor. "

Ioan 6.29 "Şi vor ieşi, cei ce au făcut cele bune spre învierea vieţii şi cei ce au făcut cele rele spre învierea osândirii."

Dar ce sunteti "insecta" ?

Un copil când este obraznic, nu pare deloc mai inteligent decât este în realitate, cu atât mai puţin înţelept...

N-am avut cum să ghicesc la ce te gândeai, am considerat că te referi exact la ceea ce exprimai prin cuvinte. În doctrina adventistă nu prea întâlneşti termenul "Iad", pentru că acest termen nu există în Biblia Cornilescu, iar termenul echivalent [locuinţa morţilor] nu va avea avea deloc "existenţă veşnică", moartea şi locuinţa morţilor vor avea sfârşit:

Apoc. 20,14 "[SIZE=2][SIZE=2]Şi Moartea şi Locuinţa morţilor au fost aruncate în iazul de foc. Iazul de foc este moartea a doua."
[/SIZE][/SIZE]

Nu tu ai spus ca se incheie perioada de "mii de ani" sau "o mie de ani", ci Sfanta Scriptura spune acest lucru. Tu, dimpotriva, contrazici Sfanta Scriptura (ca de obicei) zicand ca "miile de ani reprezinta domnia vesnica a lui Hristos".

Ioana, contradictii se gasesc si in Biblia Sinodala (si nu este vina traducatorului). Iti dau doar un exemplu: compara 2 Regi 10:18 cu 1 Paralipomena 19:18. Apoi sa-mi spui ce a omorat David? 40.000 de clareti (2 Regi 10:18) sau 40.000 de pedestrasi (1 Paralipomena 19:18).

Daca tot nu esti lamurita iti mai pot da exemple de contradictii din Biblia Sinodala (sau Bartolomeu Anania). Asta doar ca sa-ti treaca patima pentru Dumitru Cornilescu.

De ce ati scos 14 carti,daca se gasesc si in Biblia evreilor?

lasa ca nu conteaza daca mergeau pe jos sau pe cai.La cornilescu modificarile sunt impotriva ortodocsilor.

Ovidiu aproape aceleasi traduceri sunt si in cea ortodoxa, dar aici cu greseli doar in cea ortodoxa referitor la timp.
Trad. Ortodoxa
,,2Cronici 36:9 Iehonia era de optsprezece ani când s-a făcut rege şi a domnit trei luni şi zece zile în Ierusalim. Acesta a făcut lucruri neplăcute înaintea ochilor Domnului. ,,
Trad. Cornilescu
,,2 Cronici 36:9 Ioiachin avea opt1 ani cînd a ajuns împărat, şi a domnit trei luni şi zece zile la Ierusalim. El a făcut ce este rău înaintea Domnului.,, (trebuia sa fie corect cel care a scris 8 deoarece este greseala la tipar)
Difera numele care in original este Jehojakin, timpul este tradus la fel si de Ortodoxa.

Trad. Cornilescu
,,2Imparati 24:8 Ioiachin avea optsprezece ani cînd a ajuns împărat, şi a domnit trei luni la Ierusalim. Mamă-sa se chema Nehuşta, fata lui Elnatan, din Ierusalim. ,,
Trad. Ortodoxa
,,2Imparati 24:8 Iehonia era de optsprezece ani când s-a făcut rege şi a domnit în Ierusalim trei luni. Numele mamei lui era Nehuşta, fiica lui Elnatan, din Ierusalim.,,
Timpul tradus la fel si de cea Ortodoxa.

Trad. Cornilescu
,,2 Imparati 8:26 Ahazia avea douăzeci şi doi de ani cînd a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. Mamă-sa se chema Atalia, fata lui Omri, împăratul lui Israel.,,
Trad. Ortodoxa
,,2 Imparati 8:26 Ohozia era de douăzeci şi doi de ani când s-a făcut rege şi a domnit un an în Ierusalim. Numele mamei lui era Atalia, fiica lui Omri, regele lui Israel.,,
La fel acelasi timp tradus de Ortodoxa, dar numele original in ebraica este Ahaziah, ca in cea Cornilescu.

Trad. Cornilescu
,,2 Cronici 22:2 Ahazia avea patruzeci şi doi de ani, cînd a ajuns împărat, şi a domnit un an la Ierusalim. Mamă-sa se chema Atalia, fata lui Omri. ,,
Trad. Ortodoxa
,, 2 Cronici 22:2 Ohozia era de douăzeci şi doi de ani când s-a făcut rege şi a domnit în Ierusalim un an. Pe mama lui o chema Atalia şi era fiica lui Omri.
Aici este original 42 de ani cum este in Cornilescu.
'arbâ‛ı̂ym (40) shenayim shettayim (doi sau dual), nu inteleg de ce cea Ortodoxa a trebuit sa modifice originalul deoarece 22 este shenayim shettayim (doi sau dual) si 20 ( ‛eśrı̂ym)

Normal ar trebui sa primesti raspuns precum ai scris ,,Din categoria greşelilor impardonabile, dar nu premeditate, ci doar din nepăsare, ale lui Cornilescu (Ortodoxa) se mai pot aminti:,,

Ovidiu-s vezi de ce este bine sa ascultam de D-zeu care ne spune sa cercetam Scripturile si sa nu luam de bun orice ni se spune.

Ioana si Andreea dar cine ti-a spus asa ceva ca sunt scoase 14 din Biblia evreilor? :40:

Alta prostie a altora, o scrii Ioana. :40:

Ti-am raspuns si pe alt topic. Ma repet. Vorbesti despre acele carti pe care si biserica ortodoxa le considera necanonice (sau deuterocanonice). Le citim si noi. Dar, la fel ca ortodoxia, nu le consideram ca facand parte din canonul biblic.

Pai tocmai asta am zis.Ca evreii le au,dar voi le-ati scos si spuneti ca le-am adaugat noi.

Daca analizezi diferentele,vei vedea.

Arata-mi care sunt alea, dar iti scriu Biblia (Tanach) evreilor, acceptat in Canonul evreiesc. (Canon Samaritean nu accepta decat Tora si cateva carti din Biblia veche).
Tora(predare): Geneza (Bereshith), Exod (Shemot), Leviticul (Vayikra), Numere(Bamidbar), Deuteronom (Devarim).

Neviim (profetii mari si mici):
...
Ketuvim (scrieri):
...
http://ro.wikipedia.org/wiki/Biblia_ebraică
Aceiasi Biblie ca in Cornilescu si Ortodoxa, dar impartita altfel.

La fel Noul Test. evreiesc (B'rit Chadashah) este impatit in trei: evangheliile/faptele (ca si Tora), scrisorile (ca si Ketuvim) si apocalipsa(Neviim).