Cei 17 ani lipsa din viata lui Iisus
 

Nu am stat sa citesc tot forumul, imi cer scuze pt. asta, asa ca incep un nou topic.
Are cineva "material" care poate fi citit si care contine anii lipsa din viata lui Iisus care nu sunt scrisi in Biblie ?
V-as fi recunoscatoare daca as putea primi ceva informatii unde pot citi despre asta.
Multumesc.

Interesant topic
 

Nu de mult am citit un articol intr`un jurnal in care s-a adus o teorie noua care ar raspunde la marea intrebare unde s-a aflat Iisus timp indelungat fara legatura cu altii.
Atrag atentia ca aceasta teorie este o pura probabilitate si care nu se bazeaza pe descoperiri si scrise.
In anul 1947 au fost gasite de catre un copil beduin cam 2000 de suluri de papirus in cateva vase mari de lut langa Marea Moarta intr`o pestera. Arheologii si specialisti din SUA inca pana azi muncesc greu la renovarea scriselor care au suferit grav in lungul vremii.
Din ce a fost putut a citi,se inteleg cateva lucruri: Cei care au scris si transcris papirusile au depins de o secta din poporul evreu care erau extremisti religiosi si castigau traiul prin a transcrie Tora si carti de rugaciune. Ei erau foarte inchisi la altii si traiau ca o comuna.Se rugau de trei ori pe zi si faceau zilnic cateva ori bai rituale ca sa fiu curati cant scriu carti sfinte.
In continuare a fost descoperit de arheologi satul lor ,nu departe de acea pestera. Timpul era exact timpul cand a trait Iisus. In continuare,Legiunea romana care au venit sa oprimeasca revolta evreilor contra cuceritorilor romani a distrus satul dar locuitorii, cel putin majoritatea lor, au fugit si s`au aparat eroic pe muntele Metzada timp de doi ani. La sfarsit,cand legionarii romani au reusit sa se urce pe munte au descoperit ca toti aparatorii au preferat a se sinucide ca sa nu cada in mana romanilor.
Teoria este ca Iisus a facut parte din acea comuna care se numeau Isiim care au trait in desert ,in comuna aproape ca calugarii. Deocamdata,din cele suluri care au fost descifrate nu a fost amintit numele lui Iisus. Nimeni nu pretinde ca teoria asta este fara cusur. In orsice caz,ca poveste este interesanta. Descoperilile arheologice sunt absolut reale.

Nu cred ca daca am fi avut in Sfanta Scriptura informatii despre toti anii lui Hristos am fi gasit mai usor drumul spre mantuire. Ceea ce sta scris in Scriptura ne este suficient pentru a ne mantui. Nu de informatii ducem lipsa, ci de unirea cu Hristos.

Asa ca de vreme ce Scriptura si Sfintii Parinti tin sub tacere o anumita perioada din viata Mantuitorului, inseamna ca scrierile care aduc in discutie acesti ani nu sunt sub inspiratie dumnezeiasca, ci doar speculatii de genul ca in acesti ani a fost in India, ca a fost casatorit...

Cred ca de vreme ce o perioada din viata Sa nu este prezentata, este si o dovada a faptului ca nu a fost un simplu om, ci un Dumnezeu intrupat. Asta nu inseamna ca pentru o vreme ar fi parasit natura umana, ci e doar un indemn ca de El nu trebuie sa ne apropiem asa cum ne apropiem de un simplu om, caci e si Dumnezeu.

Poate nu e treaba noastra sa stim ce a facut in acei 17 ani...

Dar pe de alta parte poate ca este si include multe lamuriri si raspunsuri tinute de Dumnezeu pentru cei mai vrednici, mai stii? si trebuie in continuare sa cautam raspunsurile in descoperirile arheologice

Probabil n-au fost importanti anii aceia si de-aia nu au fost consemnati.

In schimb, manuscrisele de la Marea Moarta nu sunt legenda, sunt una din cele mai mari descoperiri arheologice ale secolului al XX-lea si poate cea mai mare aditie la canonul stiintific al Bibliei de 2000 de ani incoace. Faptul ca bisericile ce se declara a fi crestine nu au de gand sa schimbe canonul religios n-are relevanta. Sunt multe carti ce n-au fost introduse in Biblie cand oameni asa-zis luminati s-au strans sa decida asupra canonului actual, dar asta nu inseamna ca acele carti, la fel ca si cele de la Marea Moarta, sunt mai putin importante din punct de vedere stiintific, ci din contra.

Ce e asa de greu de crezut ca in cei 17 ani a dus o viata absolut normala: a invatat, a muncit tamplarie cu Iosif...nu trebuie sa fie nimic extraordinar in acei ani. Daca va aduceti aminte cat s-a impotrivit Hristos sa faca minunea de la Cana Galileii spunand ca inca nu a venit vremea lui, si numai la rugamintile mamei lui a infaptuit-o.

Ai dreptate Noesisa si se spune ca in Cana a inceput minunile...Si mie imi place tare mult sa ma gandesc ca a dus o viata normala in acei ani pentru ca avem ca argument si faptul ca oamenii din locurile sale au fost foarte socati cand au auzit ca Isi spune Fiu al lui Dumnezeu si nu L-au acceptat. Daca ar fi avut o viata extraordinara nu ar fi fost asa socati, dar ei au trait langa El ca langa un om obisnuit si n-au putut crede ca poate fi Dumnezeu, nu I-au inteles smerenia.

pentru jidovul cel ales......
 

ai fii tu cel ales si evreu pe deasupra . Descoperirile de la Qumran sunt intr-adevar extraordinare si nu confirma decat (inca o data) autenticitatea textului Sfintei Scripturi.S-au gasit reproducceri in greaca si aramaica a evangheliilor , apocalipsei lui Ioan ,etc.....chiar si psalmi care arata fidelitatea remarcabila a textului scripturistic actual. Mare este puterea Domnului si minunate sunt caile Sale. Daca ne incapatanam sa ramanem orbi vom pieri !

Ma gindesc oare ce viata extraordinara de care vorbesti ar putea avea un om care s-a nascut dintr-o femeie simpla de la tara?

Eu sunt convins ca nu a petrecut nici o clipa din cei 17 ani in comunitatea lui muncind cot la cot cu oamenii asa cum afirma Noesissa. Daca o facea si lumea il cunostea in toti acesti ani, cred ca nu numai ar fi incurcat-o cu Sinedriul dar si cu oamenii de rind care sigur ca nu numai l-ar fi ignorat sau considerat bolnav mintal dar il luau si la bataie indiferent ce le-ar fi povestit... lumea de astazi nu este cu mult diferita de acea perioada iar reactia ar fi fost similara!

Pai au vrut si sa-L ia la bataie:21: Mai, voi nu stiti Scripturile? Reiese clar ca acolo a locuit si si-a trait viata in acei ani, caci Il cunosteau si-I stiau neamurile.

Şi toţi, în sinagogă, auzind acestea, s-au umplut de mânie. 29. Şi sculându-se, L-au scos afară din cetate şi L-au dus pe sprânceana muntelui, pe care era zidită cetatea lor, ca să-L arunce în prăpastie; 30. Iar El, trecând prin mijlocul lor, S-a dus. (Luca 4)

Şi a ieşit de acolo şi a venit în patria Sa, iar ucenicii Lui au mers după El. 2. Şi, fiind sâmbătă, a început să înveţe în sinagogă. Şi mulţi, auzindu-L, erau uimiţi şi ziceau: De unde are El acestea? Şi ce este înţelepciunea care I s-a dat Lui? Şi cum se fac minuni ca acestea prin mâinile Lui? 3. Au nu este Acesta teslarul, fiul Mariei şi fratele lui Iacov şi al lui Iosi şi al lui Iuda şi al lui Simon? Şi nu sunt, oare, surorile Lui aici la noi? Şi se sminteau întru El. 4. Şi le zicea Iisus: Nu este prooroc dispreţuit, decât în patria sa şi între rudele sale şi în casa sa. (Marcu 6)

Da, ai dreptate, poate ca este treaba noastra. Sti ce cred sincer ? Ca Vaticanul ( si nu numai ) ascunde atatea manuscrise ( atatea adevaruri ) pe care ar trebui sa le faca publice. Totul se rezuma la "putere", "indobitocire", asuprire etc. Cum credeti ca ar arata Vaticanul daca ar veni si ar spune in fata intregii omeniri - Stiti, de fapt, noi " cei alesi, piosi " am "omis " sa va relatam cate ceva din adevarurile spuse, asa ca o sa mai adaugam cate ceva la Biblie, adevaruri gasite nu cu multi ani in urma.
Ce ar zice credinciosul ortodox sau ala catolic? Mai sa fie, astia-s nebuni. Asa ca ce zice Vaticanul ? - Lasa totul asa ca e bine, lasa "prostii" sa nu stie ...
E doar un gand, sa nu credeti ca fac aluzie la voi sau la modul vostru de gandire, fiecare e liber sa gandeasca ce doreste.

Citisem pe un forum cu ceva timp in urma, ca un user intrebase un preot ortodox ce parere are despre ziua de odihna, care este, sambata sau duminica ? Preotul sincer i-a raspuns ca e sambata, dar datorita faptului ca toti "credinciosii" cred cu tarie ca e ziua de duminica, Biserica nu poate schimba acum aceasta conceptie - Ce ar crede credinciosii ? Si in plus fata de asta, daca preotii recunosc sau sustin Sambata ca zi de odihna, sunt exclusi din Biserica.

Nu stiu cat este de adevarat sau nu, dar stiu ca Sabatul este sambata, nu duminica. Deci cred ca sunt erori peste tot in toate religiile.

Poate ma insel, dar va rog sa nu sariti cu gura pe mine cum fac de obicei crestinii piosi, vb. in mod civilizat.

Multumesc :P

Vechimea unui document nu ii confirma si autenticitatea, autenticitatea nu implica veridictatea informatiilor.
Nu stiu cat de reale sunt presupunerile dvs cu privire la ascunderea documentelor, dar mie mi se pare normal ca Vaticanul (si nu numai) sa nu poata lasa ca orice alfabetizat sa-si dea cu presupusul asupra unor documente asupra carora nu s-au pronuntat inca specialistii.
Textele scripturistice au fost triate cu mare grija, era mai bine sa se piarda ceva, deca sa se adauge ceva gresit care sa departeze credinta de ADEVAR. In final ni s-a transmis cartea de capatai a lumii si credinta cea profunda (cea care a modelat civilizatiile cele mai avansate).
Sf. Parinti au inteles crestinismul datorita trairii lor, noi cei care nu suntem in stare sa ne apropiem cu respectul si sfiala cuvenite Cuvantului Lui Dumnezeu, e mai bine sa ne lasam in seama alegerilor si intelegerilor lor.

Acesti 17 ani sunt anii cu cea mai mare putere si energie creatoare, de studiu si revelatii si de miscare din viata oricarui om. Ma intreb cum ar putea, in cazul Fiului, aceasta perioada sa fie banala.
Parerea mea este ca daca am stii, acum am fi cu mult mai inaintati in progresul uman si al intelegerii divinitatii Lui.
Cei 17 ani sunt dupa mine cei mai fascinanti!

Iertare ca imi spun parerea. Cred ca abordarea aceasta e gresita, e doar parerea mea. Ca om, da, desigur, anii formatori sunt relevanti. Nu neaparat prin rezultate cat mai ales prin insasi procesul de formare.
Dar noi discutam de Dumnezeu intrupat Om. Dumnezeu banuiesc ca nu are nevoie de formare. Hristos a vorbit din Har, de la Dumnezeu Tatal, nu a emis niste filosofii umane in urma studiilor la universitati. Si cred ca e asa daca ar fi sa ne uitam putin mai departe, dar nu foarte. La apostoli.
Ce erau apostolii? In mare parte pescari. Unii vamesi. Altii putin mai invatati, precum doctorul Luca. Dar si ei, nu au vorbit de la ei. Ci tot de la Duhul. Pentru aceasta nu trebuie decat sa comparam ce spuneau ei inainte de pogorarea Sfantului Duh si ce spuneau dupa. E relevant oare ce gandit Petru inainte? E relevant ce discutii filosofice facea Pavel intre doua prigoniri de crestini? Nu.
Asa cum spunea Costel, si cum o spun de fapt si sfintii parinti, mantuirea e pe primul loc. Pentru mantuire avem tot ce ne trebuie. Pentru stiinta umana, cunoastere rationala, se lucreaza, dar nu ne foloseste prea bine pentru mantuirea noastra. De aceea zic, e prea destul cat avem.
Si mai imi vine in cap o intamplare, din pateric.
Redau inexact din memorie. Un om a vrut sa se calugareasca si s-a dus in pustie la un calugar imbunatatit. A intrebat, ce sa fac sa ma mantuiesc? Acela a inceput parca cu psalmul 50: "Miluieste-ma Dumnezeule dupa mare mila Ta, si dupa multimea indurarilor Tale, spala faradelegea mea. Mai vartos ma spala de faradelegea mea, si de pacatul meu ma curateste, aci faradelegea mea eu o cunosc si pacatul meu inaintea mea este pururea".
Aici omul s-a oprit, a zis ca se duce sa se gandeasca si sa inteleaga cele ce a primit, ca e destul. Si a plecat in pustie si a stat acolo 30 de ani. Dupa care s-a intors si a spus ca are impresia ca a inteles.
Asadar, daca aceluia i-a ajuns atat, noua ce ne mai trebuie ca nu intelegem mare lucru din scripturi?
Comoara e la noi si cautam afara. Asa cred eu.

Pai ei nu stiau ca e fiul lui Dumnezeu de la inceput? Din cate stiu el nu a iesit din pantecele Mamei natural, asa cum se intampla ci pur si simplu s-a teleportat. (este o informatie venita de la scoala. :D

poate cea mai indrazneata teorie e cea care sustine ca in timpul celor 17 ani,Iisus ar fi venit in Dacia :)

Lasati prostiile si nu mai dati cu presupusul aiurea.
Referitor la desteptul care are lucruri importante de spus dar prea putin timp sa-si faca un cont si care se rafuieste cu Vaticanul ca ar ascunde adevarul, pot sa-i spun atat: Scriptura pe care o avem este Legea lui Dumnezeu in Sfanta Treime, atat cea Veche cat si cea Noua, desavarsita. Dovada o stau multimea de oameni care au inaintat in credinta bazandu-se pe acea Scriptura si care s-au umplut de Har!
Vad ca ai deja istoric de a intra pe site-uri ortodoxe si a insulta Credinta! Sa te ierte Dumnezeu!

Doamne ajuta!
 

Sfanta Evanghelie dupa Luca

Capitolul 2 - Nasterea lui Hristos. Taierea imprejur si aducerea in templu. Simeon si Ana. Iisus, la doisprezece ani, vine la Ierusalim.


40. Iar Copilul crestea si Se intarea cu duhul, umplandu-Se de intelepciune si harul lui Dumnezeu era asupra Lui.

42. Iar cand a fost El de doisprezece ani, s-au suit la Ierusalim, dupa obiceiul sarbatorii

46. Iar dupa trei zile L-au aflat in templu, sezand in mijlocul invatatorilor, ascultandu-i si intrebandu-i.
47. Si toti care Il auzeau se minunau de priceperea si de raspunsurile Lui.

52. Si Iisus sporea cu intelepciunea si cu varsta si cu harul la Dumnezeu si la oameni.

Ai putea fi primul care sa-ti urmezi sfatul. Ai sa vezi de ce zic asta.
Fals! Ce aveti voi sunt niste copii ale unor copii samd, nicidecum originalul. Ori prin copiere s-au produs multe modificari recunoscute inclusiv de biserica asa incat "Legea lui D-zeu" e in cel mai bun caz o aproximatie nici pe departe desavarsita!
Altii au patit la fel cu alte religii. Sunt si alea adevarate? Altii, printre care si eu, au devenit atei tocmai afland mai multe despre religie. Avem si noi dreptate?

Înca o dovada de gândire copilareasca.

Dupa tine a fost un singur exemplar din Scriptura care a fost copiat mereu.

Normal ar fi sa-ti dai seama ca primul exemplar din fiecare din cartile care compun Scriptura a fost multiplicat identic (eventualele diferente fiind insignifiante) si ca apoi cartea a supravietuit prin multiplicarile paralele realizate în diverse locuri si perioade timp.

Faptul ca nu s-au descoperit variante diferite ale cartilor VT si NT, faptul ca Septuaginta (VT) tradusa în sec. 3 î.Hr. e identica cu Biblia iudaica pastrata de evrei pâna azi, faptul ca cele mai vechi manuscrise din NT descoperite recent sunt identice cu Biblia crestina perpetuata de-a lungul veacurilor dovedeste, cum era si de asteptat, ca copiile realizate de-a lungul timpului au fost identice cu originalul si ca noi beneficiem azi de documentele originale.

De altfel ideea ta infantila e contrazisa de cercetatorii stiintifici ai Bibliei, fie ei credinciosi si atei. Nivelul tau e foarte jos daca nu depasesti basmele lui Dan Brown.

Exista o multime de dovezi istorice care invalideaza speculatia enuntata. Toate manuscrisele originale ale N.T au fost pierdute. Nu avem nici macar primele copii ale manuscriselor originale si nu avem nici macar copii ale copiilor originalelor. In ziua de astazi avem peste 5700 de manuscrise, fiecare manuscris a avut un autor care avea propria sa credinta, realitate si perceptie. Intre aceste manuscrise exista discrepante care depasesc cu mult numarul cuvintelor din N.T. Critica textologica a manuscriselor evidentiaza un numar foarte mare de neconcordante intre manuscrise.

De ex: cele mai vechi manuscrise ale Ev. dupa Ioan nu contin prologul si capitolul 8:1-11. Exista in canonul N.T un singur fragment care sustine explicit dogma sfintei treimi, din pacate acest fragment nu apare in cele mai vechi manuscrise grecesti ale N.T. Abia intr-un manuscris grecesc din secol XI apare pentru prima data acest fragment.

In decursul timpului au existat si modificari deliberate ale textului sacru. Modificarile anti-adoptioniste, anti-docetice si anti-separationiste au fost inserate in textul scripturii.

A afirma cu tarie ca textul biblic pe care l-am mostenit este identic cu textul original nu-i altceva decat pura ignoranta!

TOTAL GRESIT....Din cele 48 de evanghelii care au fost la dispozitia teologilor s-au ales 4 care nici aceste nu coincid in totalitate.In decursul secolelor,prin traducerile succesive s-au denaturat multe lucruri din variantele originale.Au ramas nemodificate tocmai cele declarate apocrife...si care citite,sant mai mult decat interesante.Intradevar,Vaticanul a achizitionat manuscrisele de la Marea Moarta si nu a permis aproape nimanui cercetarea atenta a lor tocmai pentru a nu se descoperi ceva care sa vina in contradictie cu teologia actuala.De altfel...una din neintelegerile dintre catolici si ortodoxi e tocmai nerecunoasterea unor sinoade ecumenice in care s-au luat anumite hotarari si s-au stabilit concluzii.Biblia va fi inteleasa doar cand vei studia filozofia popoarelor vecine cu Israelul antic ,relatiile sociale si istoria adevarata,precum si influentele pe care le-au avut asupra celor ce au compus Biblia.Cat despre dan Brown,..ai fi srprins sa stii cat la suta e adevarat..din cele scrise.

Adica Biblia e inventata de oameni?

Cred ca discutia evolueaza pe langa subiect.
Daca e sa discutam despre istoria Bibliei de la origini pana in prezent e una, iar cei 17 ani lipsa din viata lui Isus reprezinta alt subiect. Faptul ca acesti 17 ani nu ne sunt relatati nu inseamna ca suntem in mod intentionat tinuti in intuneric pentru ca suntem prea ignoranti. Si da, are sens sa presupunem ca au fost 17 ani de viata normala, intrucat Isus era Dumnezeu, dar era si om.
Sa nu uitam ca biserica este constituita din totalitatea credinciosilor ei, prezenti si inaintasi, nu doar din preoti sau teologi, iar cel ce este parte din biserica, si-o asuma, cu toate deciziile ei de pana in prezent. Ca urmare, deciziile Sinoadelor ecumenice, fiind asumate de biserica, ni le asumam si noi, ca parte a bisericii, asa cum si cei ce vor urma dupa noi isi vor asuma si greselile noastre.
E usor sa citesti pe Internet cateva texte si 2-3 romane de-ale lui Dan Brown si sa crezi ca poti contesta selectarea evangheliilor sau ca scrierile apocrife ar trebui si ele date publicului spre lectura. Rolul bisericii este de a-i pastori pe credinciosi, si asta si face prin selectia operata asupra textelor. Daca o face bine sa nu, nu cred ca avem vreunul perspectiva necesara pentru a judeca. Ca sa poti emite astfel de judecati cred ca e necesara o doza mult mai mare de smerenie si o viata de studiu asiduu in domeniu.

Nu. Unii cercetatori considera ca s-au facut anumite modificari asupra lor pentru a sustine anumite dogme. Dar, e adevarat ca la inceput au existat mai multe forme de "crestinism" dintre care una a castigat.

Pe de o parte.Dar punand atata accent pe manuscrisele de a Marea Moarta pe influentele vecinilor iudeilor asupra culturii lor,se tinde si sa se spuna,ca totul e o ciorba culturala,pe care iudeii doar au pus-o pe masa.

Tocmai de aia e important sa mergem la biserica, pentru ca acolo ni se talcuieste intelesul scrierilor. Asta e una din cele mai clasice tehnici de atac asupra crestinismului, prin inducerea ideii ca de fapt Biblia nu e ce ar trebui sa fie, caci daca ar fi fost tradusa altfel sau alese alte evanghelii sau texte apocrife ea nu ar fi aratat asa, si ar fi continut eventual si aberatiile new age-iste, legitimand in acest fel existenta lor. Una din cele mai clasice carti de sustinere a New Age-ului, Curs in Miracole, contine nenunmarate astfel de idei, muuuulte citate din Biblie dar fara sa fie puse intre ghilimele si precizata exact sursa, tocmai pentru a crea confuzie. Cine nu stie Biblia pe dinafara nu stie unde se termina citatul si unde incepe ideea falsa New Age, si cum acestia sunt majoritatea, li se induce ideea ca "crede si nu cerceta" este scris in Biblie si multe alte astfel de "invataminte de valoare", cum ar fi acela ca scrierile apocrife ar trebui predicate liber, sa stie lumea si alte puncte de vedere nu doar cele din Biblie ca sa fie democratie si "libertate" de a alege ce si cum anume sa crezi. Astfel a si ajuns New Age-ul atat de puternic, intruct enuntul oficial nu neaga crestinismul si existenta lui Dumnezeu, dar prin astfel de tehnici ii anuleaza sensul adevarat.

http://sfioanmaximovici.wordpress.co...ezul-domnului/
"Mulţi L-au văzut pe Domnul Iisus Hristos când a venit la Iordan, dar Ioan a fost singurul care a simţit că El era Fiul lui Dumnezeu întrupat, iar ceilalţi îl vedeau ca pe un om obişnuit, un dulgher şi un fiu de dulgher."
Nu a fost in Dacia Dumnezeu Iisus Hristos.
A fost in Israel dupa venirea din Egipt.
Acum nu stiu daca traditia crestin ortodoxa zice ceva sau daca nu zice despre Dumnezeu Iisus Hristos si cum a petrecut anii dinainte de a iesi la lucrarea de mantuire neamului omenesc.

Va salut, sunt nou pe acest forum, azi l-am gasit, nu vreau sa fac polemici, doar sa-mi expun parerea. Cei 17 ani lipsesc pentru ca probabil nu sunt relevanti in contextul Sf. Scripturi. Pe multi am auzit zicand ca nu exista extraterestrii sau n-au existat dinozauri sau alte lucruri, pentru ca Biblia nu spune nimic in acest sens. Pai Biblia nu este o enciclopedie galactica unde sa gasim raspunsuri la tot ce ne framanta, pentru asta trebuie sa ne mai punem si noi mintea la contributie. Sf. Scriptura, doar ne arata calea spre mantuire.

Eu unul stiu ca dupa aceste Scripturi s-au condus Sfintii Parinti si incepatorii crestinismului si dupa aceste Scripturi unii au devenit sfinti si bineplacuti lui Dumnezeu. Pentu mine aceasta este o validare suficienta. Deja chiar si la nivelul meu mic am avut anumite trairi si acestea spun si ele ceva. Nu ma intereseaza cum a fost schimbat un cuvant dintr-un paragraf sau verset. Daca a fost facut, s-a facut cu stirea lui Dumnezeu, deci nu vad vre-o problema. Cred ca toata problema tine de credinta sau necredinta. Daca cauti nod in papura cu siguranta cineva iti va induce opinia ca nu este adevarat un lucru sau altul si te vei sminti si-ti vei pierde credinta.

De acord cu tine. In ciuda tuturor dovezilor si interpretarilor de orice fel a modificarilor si a sensului adevarat pe care considera ei ca l-ar putea avea cuvintele lui Iisus, aleg sa cred din aceleasi motive ca si tine. Noroc ca avem Sfanta Traditie, care aduce atatea exemple de oameni indumnezeiti. Pentru mine e suficient sa stiu ca au existat si inca exista acesti sfinti. Ca modificarile s-au facut cu "stirea lui Dumnezeu" e clar pentru mine, dar nu cred ca ar insemna ca Dumnezeu ar fi fost de acord cu ele. Mesajul esential nu cred ca s-a alterat, adica tot ce tine de smerenie si iubirea aproapelui. Oricum, se pare ca prima Evanghelie, cea dupa Marcu a fost scrisa prin 70, deci initial cuvintele si faptele lui Iisus s-au transmis pe cale orala.

Total de acord, si eu, dar cu o corectura. Din cate am invatat si am citit, prima Evanghelie a fost cea dupa Matei, scrisa in jurul anului 44, in limba ebraica, lasata de Matei catre evreii din Ierusalim in momentul in care Apostolii paraseau Ierusalimul din pricina prigoanelor. Ulterior a fost tradusa in greaca, originalul ebraic pierzandu-se.

Nu exista dovezi istorice care sa sustina o asemenea ipoteza. Nu avem manuscrise in limba ebraica si aramaica, tot ce avem sunt manuscrise in limba greaca scrise de catre autori care au narat evenimente in care ei n-au fost implicati. Exista cateva afirmatii facute de catre un obscur autor din secolul I (Papias) care sustine in parte ipoteza enuntata de tine. Papias, afirma ca Ev. dupa Matei a fost scrisa in limba ebraica si contine doar cuvintele lui Iisus. Ev. dupa Matei contine mult mai mult decat cuvintele lui Iisus si nu avem manuscrise in limba ebraica, probabil Papias avea in vedere o alta evanghelie. Poate pentru a intelege modul in care au fost elaborate evangheliile trebuie sa intelegem rolul pseudo-grafiei in scrierile din secolul I.

Probabil ca cei 17 ani,despre care nu se cunoaste nimic,au fost ani in care nu s-au facut minuni si ca atare neintamplandu-se ceva impactant in societate nimeni nu a avut ce sa comenteze.Manuscrisele de la Marea Moarta ne pot oferi multe surprize si nu numai...

Logica ta e de inteles, insa tocmai pentru a se asigura ca numarul erorilor de interpretare este minim, BISERICA, alcatuita din totalitatea credinciosilor sai prezenti si inaintasi, reprezentati prin episcopi, a facut o serie de sinoade in cursul carora s-au adoptat interpretarile care au ajuns la noi in prezent. E de presupus ca interpretarea, chiar si cu studiul istoric amanuntit aferent, unui singur om ar avea mai mari sanse sa contina erori decat interpretarea catorva sinoade la care au participat cateva sute de oameni care si-au dedicat intreaga viata acestui studiu si dintre care multi au devenit sfinti. Nu e exclus ca si ei sa fi gresit, ca parte a bisericii, insa, fiecare enorias isi asuma si greselile ei.

Mesajul meu trebuie citit in contextul in care a fost enuntat. Modificarile inserate in textul scripturi din ratiuni teologice nu pot sa fie ignorate. Exista cazuri cand interpretarea proto-ortodoxa a unui anumit text a necesitat modificarea lui. Toate aceste modificari deliberate au avut loc dupa ce curentul proto-ortodox a iesit invingator in lupta cu alte crestinisme din primele secole crestine.

Se pot lansa multe speculatii. Da, Il intalnim pe Iisus la templu la varsta de 12 ani. Dar sa nu uitam ca Iosif moare. De asemenea, trebuie remarcat faptul ca Iisus, desi i-a uimit pe toti cu invatatura Sa, asteapta cu rabdare sa implineasca 30 de ani, varsta la care avea voie sa propovaduiasca.

A demonstrat ca la 12 ani ai Sai era capabil sa propovaduiasca, dar Legea nu-I permitea acest lucru. In consecinta, Iisus cauta sa duca o existenta extrem de smerita, ascunzandu-si dumnezeirea sub haina smereniei, asa cum fac unii mari asceti ( in special nebunii pentru Hristos, despre care Sfantul Serafim de Sarov ne spune ca sunt cei mai placuti lui Dumnezeu).

Nu a facut minuni si nu a propovaduit nimic in aceasta perioada, pentru a nu atrage atentia asupra Sa. A asteptat cu rabdare vremea Sa, adica varsta legala la care putea sa-si inceapa misiunea. Iar inainte de a-si incepe misiunea a postit 40 de zile, asa cum se stie si a suportat ispitirile diavolului. Iese biruitor din toate cursele ispititorului. Taina dumnezeirii Sale o stiau doar 14 persoane. Aceasta este o alta lectie pe care ne-a dat-o. Dumnezeu fiind, a lucrat ca simplu teslar, in locul lui Iosif ( pana la 30 de ani), iar Dumnezeu a ingaduit ca Insusi Fiul Sau sa fie ispitit de diavol.

Doamne, ajuta-ne sa avem si noi smerenie din smerenia Ta!