Relatia ortodocsilor cu oriental ortodocsii
 

Sunt curios ce parere aveti despre oriental ortodocsii (coptii, armenii, etiopienii etc) care, dupa cum stiti, nu-s in comuniune cu voi.

Ce parere au ortodocsii despre oriental ortodocsii?

Eretici din diverse motive care in principal tin de nerecunoasterea tuturor celor sapte Sfinte Soboare Ecumenice.
De ex., coptii (numiti si diafiziti) cred ca cele doua firi ale Mantuitorului s-au contopit intr-una singura, ceea ce contravine invataturii canonice cf. careia Mantuitorul Iisus Hristos are doua firi: una dumnezeiasca si alta umana.

ok, cred ca m-ai lamurit.

Nu toti coptii marturisesc erezii ce privesc firea dubla a mantuitorului; insa, majoritatea sunt impotriva celui de-al IV-lea Sinod Ecumenic, cand au fost declaraati totalmente eretici, chiar daca unii din ei nu aveau nicio treaba cu erezia respectiva. A fost o greseala administrativa la acea vreme, mai bine zis o eroare ce a produs putina paguba in unitatea Bisericii Sobornicesti si Apostolesti. Insa, ar fi fost mult mai bine ca inca de la urmatorul sinod ecumenic sa fie reabilitati cei ce au fost condamnati pe nedrept. Dar, nu stiu cat de mult ar fi acceptat ei aceasta reabilitare, mai cu seama ca suferise atatia ani de pe urma unei erori de generalizare.

in 1995 la Balamand mi-se pare ca s-a semnat un acord pt restabilirea comuniunii euharistice cu Biserica Copta insa acest lucru nefiind primit de popor nu s-a mai pus in aplicare...

iar "erezia" se numeste monofizita, Biserica Copta ramanand la forma Sf. Chiril al Alexandriei "o singura fire in Dumnezeu Cuvantul"

erezia copta este erezia 'miafizita' (nu 'diafizita') fiind o varianta a monofizitismului.

[SIZE=1]Razvane, mai invata! Diafizism nu exista[/SIZE]

1 La sinodul de la Calcedon s-a osandit monofizismul (adica cei care credeau ca in Hristos exista o singura (mono) fire. Mono - unu/una; fizis - fire.
Hristos a avut doua firi. Una omeneasca si una Dumnezeiasca. Adeptii monofizismului credeau ca Firea Dumnezeiasca a Mantuitorului a ,,absorbit" prin Har firea omeneasca. Firea omeneasca fiind contopita in cea Dumnezeiasca. Deci rezulta o singura fire.
2 Mai nou ei declara ca defapt noi nu i-am inteles si ca ei nu ar fi monofiziti, ba mai mult sunt dispusi sa declare ca erezie monofizismul si eretic pe Eutihie (cel de la care a pornit acest concept).
Defapt lucrurile stau putin altfel. Au fost monofiziti pana in maduva oaselor, (!) pana spre secolele IX - X cand si-au revizuit dogma hristologica (adica dogma cu privire la Mantuitorul) si s-au razgandit! Nu mai sunt monofiziti, ci se declara miafiziti. Adica afirma ca firea omeneasca nu a fost nimicita. Ea exista laolalta cu cea Dumnezeiasca. Dar au fost unite (fara a se altera una pe alta) sub forma unei singure firi compuse. Compuse din omenirea si dumnezeirea sa. Ei dau ca exeplu firea omului, care este facut din trup si suflet. Trupul ramane trup, iar sufletul ramane suflet, nu se altereaza unul pe altul, nu se anuleaza, ci se unesc formand o fire compusa.
Putin se apropie de conceptul ortodox, dar tot nu este bine. Sfantul Ioan Damaschin spune ca daca Hristos ar fi avut o fire compusa, atunci nu ar fi fost nici om adevarat, nici Dumnezeu adevarat. Ar fi avut o fire compusa. Din doua lucruri deosebite, diferite, iese ceva diferit, deosebit.
Defapt ei si-au cam dat seama de greseala, dar se tem de ce s-au temut dintotdeauna. Punctul lor de vedere spune ca despartind firile ne apropiem de nestorianism, erezia combatuta la sinodul 3 ecumenic de la Efes. Trebuie facuti sa inteleaga ca poti fi calcedonean (adica sa respecti sinodul de la calcedon) fara sa fii nestorian. Aici ei nu vor sa priceapa.
3 La calcedon s-a stabilit duofizismul. Adica doua firi unite si neamestecate, neschimbate, nedespartite, neinpartite. Aceasta este interpretarea corecta, pentru ca Mantuitorul a fost si om adevarat. Fara aceasta unire dintre Dumnezeirea adevarata si omenia adevarat, mantuirea noastra nu s-ar fi putut face. Lucrarea Mantuitorului ar fi fost fara efect. Hristos s-a facut om, ca pe om sa i faca dumnezeu.
De aceea marturisim ca daca Hristos a fost si om si Dumnezeu adevarat (logic luand lucrurile), trebuia sa aiba si o fire omeneasca si una dumnezeiasca.

Pai sa stii ca recunosc primele trei sinoade ecumenice. Au probleme doar cu urmatoarele

Mai invata!

In prealabil postat de Veniamin:
Si daca spuneam, nerecunoasterea celor Sapte Sfinte Sinoade in deplinatatea lor, nu era in regula, in loc de a zice "nerecunoasterea tuturor celor sapte Sfinte Sinoade Ecumenice, sunt sigur ca m-ai fi aprobat. Si ar fi avut cam acelasi inteles, nu nerecunoasterea sinod cu sinod, ci nerecunoasterea unora din toate cele sapte Sinoade Ecumenice.
Asa ca nu stiu cat este de corect a ne lega de niste nuantari de limbaj, e drept ce permit cam orice interpretare, facute oarecum in graba!

AS FACE O PRECIZARE:
SA NU FACETI CONFUZIA INTRE "VENIAMIN" SI "VENYPAD". Venypad sunt eu, Veniamin Ilie, dupa numele de mirean Nicolaie Ilie, iar dupa numele de monah, Veniamin. Eu intru pe acest forum doar cu numele "Venypad", la vremea actuala. Am incercat sa iau legatura mai de mult cu "VENIAMIN", insa fara succes, din prima fiind "refuzata" dialogarea, sa zic asa. Dar, nu are nicio obligatie fata de mine sa-mi zica de ce si-a ales acest nume, sau daca ma cunoaste. Atat am voit sa spun, ca eu nu intru cu "VENIAMIN", desi ma numesc Veniamin, ci intru cu "Venypad", in sensul vice-verso, in italiana, "Padre Benjiamino" adica parintele Veniamin.
Imi cer iertare pentru intervenirea aceasta, deviind de la subiect.
Discutie folositoare si frumoasa in continuare va doresc!
Sa aveti un Post usor si plin de realizari!

Protosinghel Veniamin Ilie,
din cadrul juristdictiei G.O.C. in Occident, respectiv "Mitropolia Ortodoxa Traditionala de Milano".
(M-am prezentat mai precis, pentru a evita orice confuzie intre membrii forumului CrestinOrtodox.Ro)

Iar in ce priveste diferentele dintre miafizitism si 'diafizitism', atat timp cat nu cunosc originea exacta a cuvantului 'miafizit' pentru mine are cam acelasi inteles cu 'diafizitismuil', 'triafizitismul' s.a.m.d.
Asa ca, explica-mi te rog, Veniamin, etimologia cuvantului 'miafizitism' nu nuantarea sa dpdv religios, ca sa pot face diferentierea fata de 'diafizitism', etc... Daca tot spui ca trebuie sa mai invat - si chiar asa este - atunci invata-ma tu istoria ereziilor...
A propos, vad ca le luai cu drag apararea ereticilor miafiziti (copti) aici pe forum, cum ca nu toti ar fi suferit de erezia miafizitismului, ci ca unii dintre ei au fost condamnati pe nedrept de Sinodul IV Ecumenic. Vei fi fiind si tu unul dintre copti, dintre aparatorii ereziei miafizite?

R.

Asta numesc eu confuzie... Acum nu stiu cu care dintre membrii forumului vorbesti. Cu padreVeny, sau cu "Veniamin" celalalt? Dar, pentru a adauga cateva cuvintele, pana voi afla la ce persoana ai adresat intrebarea, fratia ta, as fae cunoscut fratiilor voastre, ca:
Din cate stiu eu, atunci la Sf. Sinod IV Ecumenic, conducerea satatului a impus Sfintilor Parinti (s-au i-au influientat) sa declare toata regiunea aceea ce fiind eretica. Astfel, nu toti erau, ci majoritatea. Dar, dintre cei ce au ramas din aceia, si care nu aveau parte cu erezia, atat de mult s-au suparat, incat nici nu au mai vrut sa auda de Patriarhia Ecumenica. Am cunoscut doi preoti din aceasta "semetie". Ei nu au erezia despre o singura fire a Domnului nostru Iisus Hristos, nu au epicleza schimbata, pe cand coptii nu mai fac amestecarea Sfintelor Taine cu Apa. Au aceleasi rituri si aceleasi Taine. Am vazut chiar si un Botez savarsit de acesti preoti. Fac cele trei afundar desavarsit si nu cu alte randuieli, ci aceleasi ca ale ortodocsilor.
De aceea am zis ca nu toti au fost condamnati pe drept de eres, ci la influientele statului. Acum, ca or avea si ei alte caderi sau schisme, nu stiu; dar, eretici nu sunt, in niciun caz! Nu ma refer la cei combatuti pe drept, batjocorind persoana Domnului nostru Iisus Hristos şi refuzand credinta ce a adevarata in care se dogmatisesc cele doua firi ale Mantuitorului: dumnezeiasca si umana; "DUMNEZEU-OMUL" dupa cum este numit; ci ma refer la aceasta parte lipsita de erezie.

Cu userul "Veniamin" vorbeam, cel care ma indemna: "Razvane, ma invata!".
Despre istoria ereziilor, chiar nu stiu prea multe, insa il indemnam pe acel "Veniamin la modul cel mai serios cu putinta care este sensul etimologic al cuvantului 'miafizitism', ca sa-mi pot face putina ordine in minte pe aceasta tema si sa nu-l mai confund cu ceva ce nu exista: ex. 'diafizitism', 'triafizitism', 'tetrafizitism', etc, etc.
Voiam ca acest user sa raspunda, nu userul "venypad', care stiu cine este.

Romeo

Miafizism: Din greaca mia=unul, una; physis=naturã - o singurã naturã compusã în persoana lui Hristos, Dumnezeu desavarsit si om desavarsit.
Exista insa o problema cu prefixul ,,mia" acesta. Din anumite surse, cum ar fi Britannica, spune ca ,,mia" ar insemna ,,acelasi"/,,aceeasi". Adica doua firi in persoana Mantuitorului in aceasi (singura) fire compusa. Nu in doua, ci in una si aceeasi.

Singura definitie pe care am gasit-o pentru [SIZE=1]Diafizism (si consider eu ca e gresita) ar fi aceasta: gr. dia=doi/doua; physis - fire, natura;. Eu stiam ca ,,duo" este doi, nu ,,dia". Poate reusesc sa intreb maine pe cineva mai priceput decat mine (ca doar mai trebuie sa invat si eu, nu numai razvan :1:)[/SIZE]



:13: Eu nu am spus asa ceva. Defapt daca ma uit la cateva postari mai sus observ ca aceste lucruri au fost spuse de catre valentin.viliga. Nu de catre mine!
Din postarea mea anterioara cred ca se deduce clar care este pozitia mea si credinta mea.
Pai dupa cum a spus si venypad:
NU sunt padreVeny.
Imi amintesc ca la inceput am primit un mesaj privat in care eram intrebat daca sunt un oarecare parinte veniamin din cadrul bisericii BCOR parca, sau ceva cu traditionalisti (nu mai stiu exact cum suna), si am raspuns ca NU. Am mai primit apoi un mesaj cam cu acelasi continut la care nu am raspuns pentru ca deja dadusem un raspuns la primul mesaj. Nu am vrut sa ma repet aiurea.

,
Aici este cazul si al maronitilor. Ei au fost crestini, s-a crezut despre ei ca sunt monofiziti, au ,,disparut" din istoria universala pentru cateva secole, pana la venirea cruciatilor (I cruciada - 1095), cand au afirmat ca ei niciodata nu au adoptat erezia monofizita, si au cerut sa intre sub autoritatea papei.
E un sambure de adevar si aici. Cat despre comuniunea actuala a bisericilor orientale, exista anumite discrepante intre dogmele (si hristologice) ale unora (spre ex armenii) si ale altora (ex coptii). Insa sunt doar particularitati.

ERATA
In legatura cu raspunsul meu de la afirmatia:
Imi pare rau, nu valentin a scris acele lucruri ci venypad.
Sorry.

Care este pozitia BO fata de ortodocsii libanezi, care se numesc maroniti?

Oficial nu stiu sa existe vreo pozitie anume. Insa mai mult ca sigur este aceasi pozitie ca in cazul catolicilor. Maronitii sunt in comuniune cu Biserica Catolica inca din secolul al XI-lea. Le impartasesc viziunile asupra canoanelor si dogmele. Practic sunt niste catolici cu anumite particularitati secundare.

Iarta mi ignoranta, nu stiu nimic despre acest subiect. eu stiam ca ei tin de biserica ortodoxa, de aceea am intrebat; deci sunt catolici.

Biserica Maronita este o jurisdictie orientala, etnica, a Libanului care pretinde ca are succesiunea apostolica din Biserica (Patriarhia) Antiohiei. Nu este in comuniune cu Biserica Ortodoxa, ci este una din bisericile de rit oriental ale catolicilor.
Daca stii engleza poti citi pe wikipedia cate ceva despre ei.
[COLOR=#2982b6]http://en.wikipedia.org/wiki/Maronite_Church[/COLOR]

Multumesc, Veniamin.

Nu confunda Biserica Maronita cu Patriarhia ortodoxa a Antiohiei, sau cu Patriarhia Siriaca a Antiohiei (din comuniunea bisericilor ortodoxe orientale, monofizite/miafizite, necalcedonene), sau cu celelalte doua ,,biserici" (Melkita greco-catolica si Siriaca Catolica) create mai mult de catre uniatii catolici si in comuniune cu ei.

Oricand, cu placere