|
Din cele ce am citit de pe la Dumnezeu am imresia ca Regele Mihai ishi va exercita din nou prerogativele sale regale fiind unsul lui Dumnezeu... lucru care se va intampla curand... nu este proorocie ci Hristos prooroceshte iar eu doar dupa ce am citit incep sa cred ca asha va fi...
practic dupa ce am studiat situatzia tzarii in vremea razboiului shi ce a facut Regele Mihai in cele doua perioade cat a fost la conducere, discutatnd cu unii shi cu altzii, fara studii pe date istorice ci doar asha din ce se discuta am ajuns la concluzia ca nu a fost vinovat cu nimic, shi practic este REGELE in vigoare deoarece abdicarea a fost facuta fortzat prin teroare a lui shi a familiei sale iar regimul respectiv instaurat fiind un regim ilegitim, obtzinut prin masluirea alegerilor, este defapt nul de drept astfel ca Regele Mihai are toate drepturile shi onorurile regale in vigoare, putand fi socotit inca de pe acum regele Romaniei cu puteri depline.... Celalalt fiu al Regelui Carol al doile, primul nascut, nu are drept la tron intrucat Mihai a fost lasat la ca Rege de catre Carol al doilea deci nu se mai poate aplica sau revendica un drept de intai nascut, astfel ca Paul de Romania ramane doar Printz fara drept ca urmashii sai sa revendice Tronul decat lasand intietate urmashilor lui Regelui Mihai. Astfel ca justitziile internatzionale care l-au indreptatzit pe Paul sau pe Carol-Mircea sunt cu sentintze greshite shi mincinoase intrucat nu mai este vorba despre urmash la tron intrucat Carol al doilea dupa a doua perioada cat a fost la conducerea Romaniei a lasat Tronul in mana Regelui Mihai, iar intrucat acesta a primit Tronul de drept de la Tatal Sau nu mai poate fi revendicat de catre nimeni. S-ar fi pus problema succesiunii doar in cazul in care Regele Carol ar fi fost la domnie dupa Maihai shi ar fi murit fara testament... atunci mai incapeau discutzii dar deoarece intronarea de Drept a lui Mihai fiind efectuata shi ramanand in aceleash conditzii pana la moartea lui Carol al doilea se pare ca Tronul a revenit definitiv lui Mihai shi urmashilor Sai. Astfel ca Regimul instaurat de dupa Revolutzia din 1989 ar trebui sa se supuna dreptatzii shi sa recunoasca in Regele Mihai shi Casa Regala drept singurul for de autoritate in ce priveshte statul Roman, conform cu constitutzia din zilele abdicarii fortzate shi cu constitutzia din prezent, deci singura autoritate morala shi legislativa shi executiva a dreptatzii ce se prelungeshte peste timp dinainte de razboi shi pana in ceasul de fatza.... Deci am studiat care sunt vinele shi nemultzumirile mele personale in ce priveshte pe Maiestatea Sa Regele Mihai, shi deshi l-am judecat in fel shi chip shi m-am ambalat in tot felul de discutzii shi nemultzumiri, ajutate de scrierile lui Hristos prin proorocii sai am ajuns la concluzia ca regele Mihai este fara pata shi institutzia Casei Regale shi Tronul Romaniei trebuie sa-shi recapte toata autoritatea shi drepturile ce i se cuvin intrucat sunt drepturi divine. Asha sa ne ajute Dumnezeu! |
Frate Ovidiu,
Ar trebui oare ca o persoana care in calitate de conducator al tarii (in speta Rege al Romaniei, la 23 august 1944...) a incheiat un armistitiu cu inamicul de moarte al crestinismului, diavolul bolshevic Stalin, vanzandu-ne ca si tara slugilor acestuia si "marii armate rosii sovietice", sa-si mai reia prerogativele de conducator al acelei tari??? Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri, frate Ovidiu. --------------------------------------------------------------------------------------- Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul! |
In mod corect fara uzurpare rege al Romaniei ar fi trbuit sa fie printul Paul pt ca a fost conceput in timpul unei castorii legitime si ca atare era primul nascut.iar primul nascut conform cu regulamentul casei regale romanesti din acea vreme este mostenitorul de drept al tronului
|
Domnule din pacate domniile vostre n-atzi intzeles ce am scris mai sus, poate nu am fost suficient de coerent....
Deci printzul Paul de romania shi familia lui, urmashii nu au drept la tron intrucat Carol al doilea a lasat drept Rege pe Mihai, astfel ca urmashii lui Paul sau el insushi poate sa revendice tronul doar daca niciunul dintre urmashii lui Mihai nu doreshte sa-l ocupe, iar intre Paul shi Mihai, nu instantzele internatzionale au hotarat corect intrucat nu aveau ce hotara din moment ce Carol al doilea a lasat tronul din proprie alegere shi neconstrans tocmai regelui Mihai, deci singurul suveran de drept este Mihai. Iar cum fortzele politice care l-au fortzat shi obligat sa abdice erau complet ilegitime intrucat se cunoashte furtul alegerilor din perioada respectiva de catre comunishti, rezulta ca Mihai este rege in functzie intrucat actele de abdicare au fost sub imperiul teroare shi exercitate de o putere ilegitima, deci nu aveau dreptul sa faca vre-un act juridic intrucat erau la putere prin hotzie, astfel ca actul respectiv este nul, deci regele este in functzie shi in vigoare ca uns al lui Hristos shi rege al Romaniei. Apoi vanzarea tzarii nu a facut-o regele in nici un fel prin nici un act fatza de rushi ci a facut intoaarcerea armelor, dupa ce a incercat sa-l convinga pe mareshalul Antonescu, shi cum mareshalul cand a intrat in razboi nu a tzinut seama de dorintza regelui considerandu-l minor, minor sau nu era rege de drept, parere ce era pentru intrarea in razboi alaturi de Marea Britanie shi Frantza, deci nu a facut nici o aliantza cu rushii ci shi-a respectat optziunea shi ratziunea, astfel ca nu el a vandut ci rushii nu s-au tzinut de cuvant shi comunishtii impreuna cu rushii au impus prin minciuna shi teroare o alta derulare a lucrurilor, incercand sa minta despre desfashurarea razboiului, ignorand pierderile imense ale romanilor pe frontul spre Berlin, shi insinuand ca razboiul era pierdut din start shi ca noi le datoram daune de razboi, uitand ca fara Rege shi intoarcerea armelor, Mareshalul era in stare sa faca blocada pe nistru shi linii de aparare pe Prut shi la Iashi Namoloasa astfel ca rushii nu mai aveau cum sa mearga spre Berlin prin Polonia de frica atacului pe flancuri. Deci minimizand rolul nostru shi in razboi shi tradand angajamentele facute cu regele Mihai shi obligandu-l sa abdice, nu regele Mihai a greshit ci puterea instaurata prin furtul alegerilor. Nu are sens sa credem minciunile bine ticluite shi falsele interpretari ale acelor zile, ca doar toata elita armatei romane care shtia adevarul acelor zile a murit pe la canal sau prin alte partzi intrucat se dorea ascunderea shi masluirea adevarului.... Deci nu e vorba de nici o uzurpare shi nici o tradare catre rushi. ci este exact pe dos, Paul de Romania a emis pretentzii neintemeiate iar tradarea, vanzarea shi fortzarea au produs-o rushii shi romanii comunishti reeducatzi dintre detzinutzii de pe fronturi.... |
Hristos A Inviat!
Frate Ovidiu, Un lucru trebuia sa-i fie cklar Regelui Mihai atunci. Rusii (sovieticii pe atunci) erau BOLSHEVICI si deci uneltele lui Satan. Mihai I nu trebuia sa aiba incredere in ei indiferent ce i-ar fi promis lui in calitate de rege. Trebuia sa-l lase pe Antonescu sa fi organizat rezistenta armata a Romaniei in interiorul arcului carpatic oriental-meridional. Rusii n-ar fi avut nicio sansa, nici macar cu aviatia sau cu katiushele lor, crede-ma pe cuvant,te rog. Poate ar fi fost 2-3 ani de razboi in plus in Romania dar am fi scapat o data pentru totdeauna din ghearele diavolului bolshevic Iosif Visarionovici Djugashvili Stalin. Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri. -------------------------------------------------------------------------------------- Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe3 mine, pacatosul! |
Razvan, tu glumesti, nu?:D
|
Hristos A Inviat, frate Cozia1
Nu, nu glumesc in niciun fel. Exista o parte a istoricilor romani care sustine ideea cu pricina. Ca doar ea (ideea) nu-mi apartine si nici cine stie ce mare strateg de razboi nu ma consider. In interiorul arcului carpatic orientalo-meridional, armata romana ar fi fost inexpugnabila. Rusii n-ar fi avut ce face. Chiar daca bombardau pozitiile armatei noastre, ei n-ar fi avut observatori in interiorul arcului muntos mai sus pomenit si ar fi bombardat la intamplare, fara sa afecteze serios potentialul armatei romane. Cu katiusele s-ar fi intamplat acelsi lucru. lansate la intamplare. Posibil chiar sa se zdrobeasca de munti. Nu stiu prea multe chestiuni de balistica, dar cred, ca munti cu inaltime medie de circa 2000 m pot constitui obstacole sigure in calea rachetelor lansate de la mica distanta fata de ei. Trasa de la mica distanta, racheta nu-si poate castiga o altitudine suficienta ca sa depaseasca obstacole cu inaltimea de 2 km. Rusii s-ar fi enervat, alcoolisti (ma refer aici la soldatii armatei rosii sovietice) cum sunt ar fi prapadit toate rezervele lor de votca si ar fi murit cu zecile de mii pe frontul din Romania, caci cu mintea clatita serios de alcool, ei ar fi purces la atacuri/asalturi nebunesti asupra pozitiilor armatei romane, care astfel i-ar fi decimat Asa cum sunt convins ca tot din cauza votkai, ei (sovieticii) au pierdut bataliile initiale contra nemtilor, care i-au adunat in cazane si i-au omorat ca la balci pe tovarasii sovietici. Ca dupa aceea s-a intors soarta razboiului, a fost din cauza numarului, nu calitatii soldatilor sovietici si din cauza ajutorului economic oferit de puterile anglo-saxone: Marea Britanie si SUA. |
Nu stiu ce sa zic dar si eu il simpatizez pe regele Mihai.
Si asa este regele este unsul lui Dumnezeu. Probabil am niste vise nebunesti cand doresc ca Romania sa devina monarhie teocratica asa cum era imperiul bizantin... Si ati vazut "produsele" acelei monarhii teocratice: Sfintul Ioan gura de aur,Sfantul Vasile cel Mare, Sfantul Grigorie Teologul,Sfantul Simeon Noul Teolog,Sfantul Grigorie Palama etc. Eh. |
mihailt,
Cred ca nici macar tarile organizate ca regate nu mai sunt monarhii teocratice. De ce? Pentru ca teocratia impune monarhia absolutista, asa cum era si in Bizant, nu monarhia constitutionala, specifica lumii contemporane. Asa mi se pare. Daca gresesc, te rog sa ma corectezi. Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri. ------------------------------------------------------------------------------------- Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe3 mine, pacatosul! |
E era cam asa:
Regele se inchina patriarhului. Adica Biserica Ortodoxa conducea tzara. Mai exact Domnul si Dumnezeul nostru Iisus Hristos conducea tzara. Cand conduce Dumnezeu nu are cum sa fie rau. Da ce se intampla la bizantini sa moara cineva de foame sau de frig ca in "minunatele" si "modernele" sisteme de guvernamant actuale? Ca in minunatul capitalism unde primeaza legea junglei? Si atunci care sistem e innapoiat? Sa ma iertati daca am suparat pe cineva cu opinia asta! |
Citat:
Lasind la o parte competenta acelor "istorici romani" de genul celora care scriu editoriale acum la ziarele lui Soros ....iti spun si eu sigur ce ar fi facut rusii in raport cu "marea strategie a curburii capatice"( ca o concluzie la ceea ce am citit din parerile Maresalului Jukov( din memoriile sale) deci nici eu nu vorbesc de la mine.... Rusii pur si simplu ar fi ignorat complet "rezistenta capratina" a armatei romane si ar fi by-passat-o pe la Nord si Sud,respectiv cimpia Romana si Polonia, si i-ar fi lasat acolo sus la stine cu mioarele ca sa le treaca cheful de "rezistenta", dupa care intorcindu-se victoriosi de la Berlin( sau de la Atlantic) i-ar fi trimis frumusel la reparat drumuri si poduri dupa o urechiala buna ca sa repare ce au distrus in mama Rusie, impreuna cu "fratii" lor de arme nazisti Deci ceea ce a avut loc la Staligrad, a fost un moment unic in istoria omenirii. Revenind la credinta rusilor ca Dumnezeu cu Arhistrategii Lui sunt de partea lor, ei au avut foarte multi sfinti care s-au rugat pentru victoria lor, si desi Stalin i-a prigonit o perioada pe calugari si pe oamenii bisericii, ei au continuat sa se roage pentru victorie. Unul din marii sfinti din acea vreme a fost Sfintul Serafim de Virita care s-a mutat la Domnul in 1949. Apropo, Stalin sa stii ca a consultat-o pe Blajina Matrona a Moscovei daca este bine ca oamenii sa evacueze Moscova, si ea, oarba fiind le-a spus sa stea linistiti ca Hitler nu va calca in Moscova, iar razboiul nu va mai dura prea mult si vor iesi victoriosi, CA INTOTDEAUNA Ca exemplu de minune bine documentata a fost distrugerea unei divizii germane de tancuri care se apropia de localitatea unde locuia Sfintul de catre o mina de oameni si multe altele, numai prin rugaciunile acestui mare sfint. In privinta vodcilor, nu m-as hazarda sa judec si nici in privinta pregatirii soldatilor. Gindeste-te ca in mare parte armata lor era echipata cu arme de la bunici, deci pentru curaj aveau nevoie de un "imbold". Frate Razvan, tu se vede ca esti un baiat bun, credincios si sper ca intelegi ca aceste subtilitati ale frontului estic din WWII..vodca, slaba pregatire a soldatilor, frigul, lipsurile estului,(asa zisul ajutor vestic...care consta numai in mincare si haine, Vestul sperind ca rusii se vor duce pe copca)... nu se pot intelege analizind si judecind de pe "Wall Street" stind pe un fotoliu. Armata macar ai facut? |
Citat:
In momentul in care tarul Nicolae al II-lea, unsul lui Dumnezeu, a introdus legi democratice, 1912,libertatea cuvintului, cum usile iadului s-au deschis larg si hoardele demonice s-au napustit peste imperiu prin intermediul bolshevicilor. Vezi "Demonii" a lui Dostoyevski. |
Citat:
Referitor la "campania cuceririi Atlanticului de Est", Franta, Spania ea fara discutie ar fi avut loc daca Americanii si englezii intirziau debarcarea. -Sa nu uitam spune Field-Maresalul Jukov, ca fortele aliate au stat si au salivat pe margine vazind cum Nazistii inaintau in Rusia sperind sa o invinga DUPA CARE EI, ANGLO-SAXONII AR FI INTERVENIT, si profitind de epuizarea armatei germane ar fi decimat-o si s-ar fi dus EI pina la PACIFIC, la Vladivostok, "eiberind ei" poporul sovietic...insa dupa cum vezi DUMNEZEU nu a lasat sa fie asa, nu a vrut ca Sfintii rusi sa manince la McDonald |
Ia uitati ce ne spune Bunul Dumnezeu in Iov prin gura inteleptului Elihu:
"20. Nu pofti noaptea (departarii de Dumnezeu), caci in ea, popoare intregi au fost smulse din locul lor." Statul secularizat e un stat condamnat la autodistrugere. Vedeti ce s-a intamplat cu Imperiul Roman si toate vechile imperii. Nu au ramas in urma lor decat ruine. |
Domnule se vede ca nu va pricepetzi la strategie shi atzi ramas legumizatzi de minciunile shi deturnarile adevarurilor de catre cei interesatzi de catre ashazishii invingatori.... iar cozia este chiar Hazliu crezand ca Dumnezeu a aparat shi a fost de partea rushilor sovietici in razboi. Dar sigur ca intamplarile shi marturisirile respective despre apararea sfintzilor a lacashurilor de cult shi manastirilor shi credincioshilor sunt perfect valabile....
Dar hai sa vedem nishte date concrete: Antonescu era sheful armatei la batalia Stalingradului shi ma intreb de ce anume a amanta atacurile finale shi a ashteptat vremurile din iarna din moment ce ishi dadea shi el seama ca iarna e mult mai dificil... banuind ca Rushii vor fi ajutatzi de americani shi englezi cu arme shi echipament militar.... deci de ce a lasat ca sa aiba timp suficient sa se reorganizeze? din moment ce putea foarte bine sa trimita pe front multe divizii pentru a fortza shi a cuceri definitiv pe rushi? Deoarece shtim foarte bine ca grosul armatei Romane shi diviziile de elita erau pastrate in tzara, ca o posibila fortza de aparare shi control shi stapanire a tzarii. Deci Antonescu deshii intrase in razboi alaturi de nemtzi a dovedit neintentzia completa in a cuceri Rusia, razboiul purtat de dansul fiind de eliberare a Basarabiei shi Bucovinei, shi de aici neintentzia de a supune rusia pentru hitler care shtim foarte bine ca a luat ardealul de nord dandu-l hortishtilor. Astfel ca Antonescu impingand intarzierea ofensivei a hotarat razboiul din est shi dind posibilitate Rushilor sa se regrupeze, reinarmeze shi sa se apere astfel incat frontul de rasarit sa stagneze. Dupa infrangerea de la stalingrad shi de pe coturile donului a predat conducerea armatei in mana unui ofitzer neamtz intrucat Hitler a intzeles ca Antonescu nu era imperialist shi a banuit ca ar fi facut prin propria strategie o astfel de desfashurare a avenimentelor. Antonescu lasand pe front impotriva Rushilor doar cateva divizii mai mult pentru ca Hitler sa nu poata spune ca Romania nu lupta alaturi de nemtzi dar repet, toata armata de elita era tzinuta in tzara, grosul diviziilor. Astfle ca shtiu din marturii ca in perioada din jurul lui 23 august 44 romanii se afluau pozitzionatzi pe trei aliniamente: -pe Nistru, -Pe Prut -Iashi Namoloasa astfel ca rushii nu aveau cum sa ajunga la Bucureshti deoarece armatele Fasciste shi Hortiste din nordul Carpatzilor ar fi atacat pe flanc.... deci nu exista posibilitatea intrarii in Romania a rushilor. dar multzi vorbesc despre iminenta infrangere shi cucerirea sau eliberarea Romaniei de catre Rushi, shi doar despre intarzierea frontului cu 6 luni, este complet fals, intrucat pozitziile cele mai din este erau pe NISTRU shi nu pe PRUT cum mint unii istorici. Dar ce s-a intamplat defapt, poi spun unii ca cele doua divizii, Vladimirescu shi Horia Closhca shi crishan, care erau formate din soldatzi romani sovietizatzi, au cerut insistent sa nu se traga ca sunt fratzi, shi au fost lasatzi sa mearga spre Bucureshti intrucat aveau intentzia dupa cum spuneau ei de a opri razboiul shi a face pace. dar aceshtia, sau o parte din ei, echipa de negociatori condusa de Botnarash, au fost lasatzi in timp ce pozitziile erau mentzinute, deci armata sovietica nu cucerise shi nu trecuse de nici o pozitzie ci doar Armata Romana se retrasese pana pe NISTRU cu intariri pe Prut shi Iashi-Namoloasa. deoarece de acolo au fost luatzi multzi prizonieri dupa 23 august 44. Astfel ca nu exista nici o strategie a retragerii in muntzi in arcul carpatic ci cele 3 aliniamente de care am amintit. Lucru pentru oricestrateg ca fiind evident de necucerit intrucat oricearmata atacata de nemtzi sau hortishti pe flanc ar fi fost incercuitzi shi ar fi murit sau ar fi cazut prizonieri foarte rapid. Deci nu exista nici in mintea lui Stalin atacul impotriva Romaniei, ci se incerca negocierea cu Romanii in conditzii cat mai avantajoase pentru rushi, de obtzinerea unei paci. Shi in aceasta tactica au folosit tocmai pe Romani din cele doua divizii formate din foshtii prizonieri, Vladimirescu shi Horia Closhca, astfel ca Botnarash a plecat sa negocieze cu Regele shi Antonescu pacea. Regele cerand astfel lui Antonescu intoarcerea armelor intrucat de mult se duceau tratative cu americanii shi cu englejii shi cu francezii dar care ne sfatuiau ca ei nu pot sa faca pace cu noi pana ce nu ave pace cu rushii, astfel ca ashteptau sa vada negocierile cu rushii ca dand roade. Cum Regele a vazut ca Antonescu se incapatzaneaza in a prelungi razboiul inutil shi nu lasa din conditziile armistitziului shi a pacii intrucat era foarte convins ca nu te potzi increde in comunishti pe vorbe shi nici pe acte, lucru perfect valabil, a fost hotarat sa apere Tzara cu orice pretz.... Deci din tacticile folosite de Antonescu se observa o singura strategie, cea de eliberare shi aparare a tzarii shi nici vorba de imperialism sau de cucerirea Rusiei, deoarece la momentul favorabil, cand putea distruge toata Rusia shi cand putea sa trimita toate armatele Romane la Stalingrad, el a preferat sa le tzina in Romania shi sa amane la nesfarshit atacul, de unde rezulta ca intzelese foarte bine ca razboiul cu Rushii nu era al nostru ci al planurilor imperialiste a furerului, lucru de care se delimitase prin neparticipare decat formala pe frontul de est intrucat elita shi grosul armatei romane era pastrata in tzara shi plasata spre final pe cele 3 aliniamente ce cu sprijinul hortishtilor shi nemtzilor din carpatzi care ar fi atacant flancul drept al rushilor, pozitziile romane ar fi fost de necucerit shi daca ar fi debarcat americanii shi canadienii dincolo de nistru, dar aceshtia nu aveau de ce sa ne atace deoarece ei fusesera deacord cu pacea shi armistitziu intrucat Romania nu intrase in razboi impotriva lor ci doar ca sa-shi elibereze teritoriul de sovietici. Astfel ca rushii singuri nu ar fi indraznit sa atace Romania ci ar fi incercat eventual inaintarea spre nord prin Polonia. Deci Antonescu care avea o profunda strategie militara era conshtient ca cele trei linii Nistru, Prut shi Iashi namoloasa nu pot fi cucerite shi nu era un eroism iresponsabil shi zadarnic aceasta strategie. Dar regele intzelegand sau intuind spre ce s-ar fi indreptat razboiul in cazul acesta, adica spre bombe atomice tot mai perfectzionate shi rachete ce le faceau nemtzii, plus ca americanii ar fi sprijinit probabil pe rushi in ofensiva lor intrucat debarcasera deja in Normandia dar shi acolo se impotmolisera din pricina entuziasmului iresponsabil a generalului Montgomeri, care a pierdut trupe imense in cuceriri sterile pe frontul din vest, shi inaintarea n-a survenit decat mult mai tarziu, dupa 23 august prin incursiunile generalului Paton care luase pe cont propriu atacurile intrucat se saturase de pierderile imense ale armatelor sale, Deci chiar shi pe frontul de vest, s-a putut inainta doar dupa ce moralul armatelor fasciste a scazut dramatic odata cu intoarcerea armelor ordonata de REGELE MIHAI. Caci daca nu se intorceau armele rapid se ajungea intr-o conflagratzie atomica de ambele partzi, intrucat shi nemtzii erau aproape de bombele nucleare cu atat mai mult cu cat erau un fel de rachete. Astfel ca ar fi aparut o catastrofa atomica cum se tindea mereu in timpul razboiului rece. Deci Regele Mihai prin Intoarcerea armelor a dat ordin catre armata shi atunci aceasta nu a mai fost ostila rushilor, vestea a mers rapid pana pe NISTRU cand armata Romana a incetat ostilitatzile shi atunci au pornit cele doua divizii spre Romania, Vladimirescu shi Horia Closhca, in timp ce rushii care veneau din spate ii luau pe romanii de pe pozitzii prizonieri fara nici o lupta din frica unei cacealmele, deportandu-i prin lagarele de munca shi de concentrare, desi era armistitziu shi intoarse armele. Astfel ca in 1-2-3 zile cele Doua Divizii Romaneshti au ajuns in Bucureshti ocupandu-l iar in saptamana urmatoare trupele ruseshti soseau si ele in bucureshti, intrucat nu se face mai mult de o 1-2 zile de pe Nistru pana la Bucureshti cu camioanele, iar intr-o saptamana vi pe jos sau cu caii shi infanterishtii, shi venind ca shi nishte eliberatori s-a incetatzenit ideea ca ei cashtigasera vre-o batalie dar defapt ei luasera prizonieri totzi romanii fara nici un foc de arma. Dupa acest eveniment, capii armatei Romane au fost inlocuitzi shi s-a reconvertit armata la tovarashii comunishti shi s-a venit cu ideea "totul pentru front, totul pentru victorie" elita armatei romane shi ce s-a mai sechestrat shi inrolat de atunci a format armata care trebuia sa meraga spre recucereasca ardealul, shi astfel romanii au pornit ofensiva spre muntzi, unde erau intarite pozitziile hortiste shi fasciste, roamanii avand in spate armata sovietica. Astfel ca pentru cateva teritorii pierderile au fost imense, 400.000 de soldatzi ajungand cu foarte mare greutate in ungaria shi cehoslovacia pe acestea eliberandu-le intr-adevar de sub dicatatori, dar i-a eliberat armata romana condusa din spate de armata sovietica. Cand ne apropiam de Berlin shi cand lucrurile au degenerat ireversibil pentru nemtzi, rushii au trecut in fatza shi impreuna cu fortzele americane shi engleze shi canadiene shi franceze au inconjurat Germania.... ca la incheierea razboiului sa fim socotitzi ca infrantzi deshi nu a existat nici o infrangere, n-am fost consideratzi aliatzi deshi am fost a 4-a tzara dupa numarul de mortzi cazutzi impotriva hitlerismului, shi apoi puterea sovietica furand alegerile l-a debarcat pe regele Mihai shi a omorat pe la canal shi prin siberia pe totzi care ar fi marturisit altceva decat minciunile sovietice. Deci inlaturarea regelui Mihai s-a facut in mod abuziv de catre o putere ilegitima! Deshi fara decizia lui din acele zile razboiul se indrepta rapid spre o catastrofa nucleara, caci Antonescu shtia ce vorbea ca Rushii fara americani shi canadieni, shi aceshtia nu aveau de ce sa intervina, intrucat tratativele cu ei erau favorabile, deci rushii n-ar fi cucerit niciodata Romania, shi razboiul s-ar fi intins pe perioada nedeterminata, dand posibilitatea creeri de arme de distrugere in masa, cum s-a shi vazut ca deja in 45-46 au inceput a fi folosit, deci shi nemtzii le puteau face cu atat mai mult cu cat erau pe aproape avand numeroase teste. Deci Antonescu nu a avut nici un interes fascist sau hortist ci doar eliberarea pamanturilor tzarii luate de catre nemtzi shi rushi shi acesta a fost singurul razboi dus de Romania pana la capturarea Sa facuta in mod corect intrucat datoria lui era sa asculte de rege shi n-a facut-o nici prima oara shi nici ultima oara deci arestarea sa a fost indreptatzita. In final cozia draga sper sa nu mai vii cu idei din astea absurde ca Dumnezeu a fost de partea cuiva in razboi, ca Dumnezeu iubeshte pacea shi nu razmeritza shi conflagratzia dar a fost intotdeauna cu cei dreptzi shi cinstitzi shi smeritzi, deci cu sfintzii din rusia sau din romania sau orideunde s-ar situa ei sarmanii rugatori pentru noi.:) |
Citat:
Ovidiu, sa nu uitam ca ce ni se pare noua absurd este cu trecere la Dumnezeu. |
Citat:
|
Si daca ar fi sa alegem acum un rege pentru Romania, presupunand ca poporul voteaza la un eventual plebiscit pentru intoarcerea Romaniei la forma de organizare statala de regat, de ce ar fi totusi nevoie sa-l reintronam pe Mihai I Von Hohenzolern? Nu uitati, fratilor, ca e un batran, in varsta de 82 de ani, ce-ar mai putea face el ca si conducator al Regatului roman la aceasta etate? Mai curand, eu, pacatosul, ca persoana particulara, as fi inclinat sa aduc pe tronul Romaniei un reprezentant al dinastiei regale greco-daneze Battenberg. Nu uitati, Printul consort al Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, ASR Printul Philip se trage din aceasta dinastie, de asemenea fosta regina Maria a Romaniei, imparatesele Alexandra a Rusiei si Victoria a Germaniei, toti regii Greciei de pana la 1974 si regii Danemarcei.
De mentionat, ASR Printul Philip a revenit la Ortodoxie dupa 1990, imparateasa Alexandra a trecut la credinta sotului ei, tarul Nicolae al II-lea, marea ducesa Elizabeth, sora imparatesei Alexandra, casatorindu-se cu marele duce Serghei al Rusiei, a trecut de asemenea la credinta ortodoxa a sotului ei, ba chiar dupa moartea in urma unui asasinat a sotului sau in 1904 s-a calugarit, regina Maria a Romaniei a fost si ea crestina ortodoxa. Aceasta dinastie, Battenberg, o consider potrivita pentru Romania, deoarece este dinastia regala europeana care a dat dintre randurile sale cei mai multi crestini-ortodocsi, in comparatie cu celelalte dinastii regale europene. Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri de inmultire nemasurata a schismelor si ereziilor. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine,pacatosul! |
Regii sunt o pedepsa data oamenilor de Dumnezeu!
|
Citand dorstor
Citat:
Sa revin la dinastia regala pe care as propune-o pentru Romania. Printesele Alix von Hesse und Rhein(imparateasa Alexandra a Rusiei), Victoria (imparateasa Germaniei) si Marea Ducesa Elizabeth (sora printesei Alix von Hesse und Rhein) sunt rude doar prin alianta cu dinastia Battenberg, datorita tarului Nicolae al II-lea Romanov ce s-a casatorit cu Printesa Alix (viitoarea imparateasa Alexandra) , a carui mama Maria Feodorovna a fost printesa daneza (facand parte din familia regala daneza Battenberg). De asemenea, tarina - mama Maria Feodorovna a fost o crestina ortodoxa, tragandu-se direct din familia regala daneza Battenberg. Si Tarul Nicolae al II-lea Romanov dupa mama sa era un Battenberg, iar Printesa Alice de Battenberg a Greciei, mama ASR Printul consort al Angliei Philip, a fost o credincioasa ortodoxa, in ultimii ani ai vietii sale calugarindu-se. Dupa 1990 si ASR Printul consort Philip s-a reintors la Ortodoxie. Si regina Maria a Romaniei provine din familia regala Battenberg a Greciei, fiind de la nastere crestin-ortodoxa. Deci, numarand, se constata ca familia regala greco-daneza Battenberg a dat in cursul ultimului secol (XX) nu mai putin de 7 membri ai sai ortodocsi, iar trei dintre ei (tarul Nicolae al II-lea Romanov, imparateasa Alexandra (Alix von Hesse und Rhein) si sora ei mai mare Elizabeth von Hesse und Rhein au fost canonizati drept noi martiri ortodocsi de catre Biserica Ortodoxa a Rusiei. Un numar impresionant de martiri ortodocsi dati de o singura familie regala europeana pe parcursul unui singur secol, nu credeti ca din aceasta cauza, daca Romania s-ar intoarce la forma de organizare statala de regat, dinastia regala greco-daneza Battenberg ar fi cea mai potrivita sa o conduca??? Domnul sa ne ajute sa putem trece prin aceste vremuri de inmultire nemasurata a schismelor si ereziilor. ------------------------------------------------------------------------------------------------ ---------------- Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine,pacatosul! |
Daca Romania ar deveni regat,drept istoric ar avea orice casa regala actuala pt ca Elena Movila este stra...strbunica tuturor regilor Europei de astazi.dar in mod clar nu as fi de acord cu Mihai ditr-un motiv simplu ;nu s-a comportat ca un rege ci ca un impostor las.Adevaratii regi mor dar nu abdica.apoi de ce l-a predat pe antonescu dusmanului(sovieticilor)?d Daca considera ca Antonescu este vinovat ,ca rege trebuia sa-l execute el;dar a preda comandantul dusmanului inseamna o insulta adusa armatei romane din toate timpurile si o compromitere definitiva al acestui uzurpator.
|
Citat:
Prostii. Malai a fost o calamitate pentru România si investirea lui ca rege este invalida chiar potrivit legilor tarii în vigoare atunci. Malai a grabit acapararea tarii de catre rusi si comunisti, plus ca a facut si alte nazbâtii, citeste: http://ro.wikipedia.org/wiki/Mihai_al_Rom%C3%A2niei |
Traditie ce-ti veni de ma citezi in fals!?Ti s-a pus pata pe mine?Eu am sustinut ca regel Mihai a fost un uzurpator.
|
Scuze, am folosit quote-ul de la mesajul tau, uitasem ca e afisat numele autorului mesajului.
|
Domnule, cu parere de rau dar sustzinezti copilarii:
-auzi acolo ca arcul carpatic ne-ar fi aparat, poi ce arc carpatic? ca acolo era alta tzara!, Transilvania de nord era data la unguri, deci tactica era asha cum sutzin eu cu cele trei aliniamente (Nistru, Prut, Iashi-Namoloasa) shi atacul pe flanc prin incursiuni prin coborare din muntzi intr-o eventuala colaborare intre romani shi nemtzi shi unguri, dar nu trebuie uitat ca grosul shi elita armatei romane era pastrata in tzara astfel ca dupa intoarcerea armelor pierderile din randurile romanilor au fost imense, in cateva luni ajungand a fi a 4 tzara dupa numarul mortzilor, deci iata cat de ushor a fost strapungerea arcului carpatic ca noi eram in fatza shi rushii ne conduceau din spate. -ca Mihai este moale sau cum l-a poreclit cineva, Malai, probabil pentru ca vorbeste el mai peltic, ceva gen Moise, dar ca e moale asta e cea mai mare absurditate, cand daca ne gandim bine la varsta respectiva cu intoarcerea armelor a fost un gest Dumnezeiesc, shi nu a fost coordonat de nimeni nici de rushi cum cred unii ci a fost vointza poporului care a implinit-o regele cu toate consecintzele, shi avand toata maretzia deoarece daca ne aducem aminte, trupele germane erau in Romania, iar negociatorii trimishi de Stalin erau o mana de oameni care n-aveau cum impune nimic atunci, dar au impus dupa aia. Astfel ca Regele a facut la momentul respectiv un act de eroism shi aruncare in moarte sigura a lui shi a oricarui roman aparand dreptatea shi voie lui Hristos, ca nimeni altcineva nu era langa el decat generalul Sanatesc, adica sheful curtzii regale, iar pe rushi nu s-a bazat regele ci pe armata sa shi pe statul roman, shi ma intreb cum ar fi putut controla rushii pe rege sau tzara cand nemtzii se aflau in tzara shi Mareshalul era capabil sa scoata ce conditzii de capitulare ar fi dorit shi asta din considerente militare deoarece era puternic convins ca cele trei aliniamente nu pot fi trecute de rushi cu toata ofensiva lor care se oprise de multa vreme shi stagna pe Nistru sau chiar mai departe shi ofensiva respectiva era din motivele retragerilor armatelor hitleriste pentru a asigura shi intarii pozitziile de aparare intrucat se shtie de atacurile din partea de occident asupra Germaniei condus de gen.Montgomeri la inceput shi apoi armata americana atacand sub comanda gen.Paton. Deci nu era vorba de nici o ofensiva extraordinara ci mai mult de o retragere tactica, iar pe front pierderile erau de ambele partzi. Deci regele, unsul lui Dumnezeu asha cum pe vremuri a fost uns regele David, a facut un act de curaj ce a rasturnat toate ashteptarile shi era corect daca ne gandim ca Mareshalul ar fi sacrificat mii de vietzi pentru nishte conditzii de armistitziu mai bune. Deci in acel moment cei puternici au fost in tzara shi aceshtia erau armata romana de elita shi grosul ei condusa de Antonescu shi armata germana care se afla in tzara shi nicidecum nishte trimishi comunishti pentru negocieri ai lui Stalin. Dar lucrurile s-au intamplat cum am scris mai sus. Daca ne intoarcem la urmashii de drept pe tron cineva spune in mod absurd ca dreptul la moshtenire al primului nascut este asha obligator shi in lipsa de vointza regelui, NICIDECUM, Caci altfel Carol al doilea ar fi fost dezmoshtenit shi nu ar mai fi fost vorba de nici un urmash la tronul Romaniei, deci Casa Regala shi-a exercitat conditziile moshtenirii shi respectarii hotararilor luate cu partidele politice ca urmashul la tron sa nu fie dintr-un mariaj cu o romanca. Deci cum Carol al doilea a acceptat sa il recunoasca pe Carol-Mircea drept prim nascut, shi printz legitim, tot el a lasat Tronul in mana Regelui Mihai prin succesiune prin intronare shi ungere Dumnezeuiasca in deplina libertate shi corecta invoire, deci nu a fost vorba de nici o uzurpare intrucat s-au urmat voile Regilor in conformitate cu protocoalele politice incheiate cu partidele politice. Astfel ca Odata ce Mihai a devenit Rege al Romaniei de poate admite ca urmashii acestuia sunt primii cu drept de moshtenire a coroanei shi a tronului in timp descendentzii raposatului Carol-Mircea nu au nici un drept in moshtenire inaintea descendentzii regelui Mihai shi s-ar incalaca prin ei protocoalele respective cu partidele politice care incalcandu-se ar putea cineva sugera ca descendentzii respectivi nu au deloc drept la tron deshi provin din primul nascut. Deci cum regele a abdicat in baza unui act impus de comunishti shi facut cu o putere ilegitima instaurata prin furt, actul de abdicare devine nul de drept iar Regele Mihai este regele in vigoare shi in cazul acesta nici nu se poate pune problema succesiunii intrucat este regele de drept. Deci Regele Mihai nu a fost in nici un chip shi nici un fel un uzurpator ci asemenea lui David a avut de dus o lupta infernala cu totzi cei ce l-au judecat shi osandit, printre care shi eu gandindu-ma cum stau lucrurile defapt l-am nedreptatzit de mult ori.... Dar Adevarul ne va arata in cele din urma cum au stat lucrurile shi cum sunt in momentul de fatza, moment in care regele este rege de drept conform constitutziei de la abdicare shi conform constitutziei de astazi care presupune ca nimeni nu este mai presus de lege shi de dreptate. :) |
Conform regulamentului de mostenire al tronului in Romania valabil la urcarea pe tron al lui Mihai acesta este uzurpator,restul interpretarilor denota lipsa de seriozitate.Exista Un regulament in materie oficial! Orice abatere de a ila acest regulament este lovitura de stat uzurpatoare.In materie de drept se analizeaza dupa legalitate si nu dupa divagatii nefondate! Chiar Carol al-II-lea s-a urcat pe tron print-o lovityra destat,Romania a avut doi regi buni:Carol I si Ferdinand si doi regi rai:Carol al II-lea si Mihai.
|
Citat:
astfel ca nu a uzurpat pe nimeni ci a vegheat la viatza shi sanatatea sufletelor shi trupurilor nu numai a roamnilor ci a milioanelor de oameni.... iar ce s-a intamplat apoi cand a fost debarcat de puterea ilegitima de la putere care a shi intocmit actul ce este nul de drept in fatza oricarei instantze normale, deci ce s-a intamplat peurma nu se datoreaza regelui ci cum spune CLD despre Romania: "... Am vestit de un popor nou, de un lucru nou, de o tara a stralucirilor, care va fi piatra de tocmeala între neamurile pamantului si care va lua cununa biruintei la plinirea rabdarii ei. ..." deci sa fim serioshi cu uzurpatul ca nici Carol al doilea n-a uzurpat pe nimeni shi nici Mihai.... dar dumneata te aflii in treaba shi faci nishte afirmatzii fara nici cele mai elementare ratziuni bazate shi pe realitatzile de atunci. |
Ce rost isi mai are un om in etate de 82 de ani ca rege al Romaniei? (ma refer la Mihai I).
|
Citat:
Daca v-a trai 165 de ani? Shtii dumneata daca e prea batran pentru vre-un lucru? Deci sa fim serioshi. Ca realitatea nu se imparte dupa varsta shi nici dreptatea istorica. |
Citat:
|
Trebuie sa-ti mai soun ceva:am primit de ,,undeva' o cruce albastra pe care o port la reve fara teama.Nu postez de unde pt a nu face reclama aici,dar pesemne ca mi s-a acordat pt ca ma pricep cat de cat la problemele regalitatii europene.La cate actiuni regaliste ai participat d-le vsovi,pt ca eu nu te-am prea remarcat pe undeva printre regalisti?E o intrebare sincera nu ironica!
|
daca citeai mai atent ce am scris eu, observai ca nu e vorba de propaganda ce era o incercare de a-mi cere iertare pentru momentele de indoiala shi de greshita socotintza in ce-l priveshte pe regele de drept Mihai I al Romaniei... deci era o forma de a-mi cere iertare publica pentru desele judecatzi shi socoteli shi nemultzumiri pe care le aveam in sufletul meu, dar ce am scris este purul edevar shi interpretarea corecta shi dreapta shi nepartinitoare dar se pare ca dumneata incerci sa-mi dai lectzii ca n-ash fi scris corect ca nu m-ai vazut printre apropiatzii regelui, poi nu sunt printre apropiatzii lui shi nici din simpatizantzii regalitatzii ca shi forma de guvernare, dar trebuie sa ma inclin Adevarului in dreptate shi sa recunosc ca Mihai n-are nici o pata in trecutul sau iar actele shi hotararile sale sunt perfect legitime shi valabile intotdeauna cu inspiratzie Dumnezeiasca.... iar ce a facut cu ieshirea din razboiul antirusesc shi intrarea in razboi alaturi de Anglia, Sua shi Frantza a fost nimic altceva decat propria sa inclinatzie a inimii sale shi voia poporului Sau shi Conshtiintza in fatza lui Dumnezeu, pe care daca Antonescu nu a respectat-o cand era prea tanar a fost nevoit s-o respecte inainte de ajungerea la un razboi atomic ce ne-ar fi vizat shi pe noi prin 45 iarna sau 46 sau 47 ca se intra in prelungiri, dar cand s-au intors armele atunci tot moralul nemtzilor a fost la pamant shi era aproape clar pentru soldatzii shi ofitzerii germani ca vor pierde razboiul shi grija lor era sa cada in mainile americanilor.
Iar despre Mihai shi dreptul la tron, nu are nimeni ce revendica intrucat el este pe tronul Romaniei intrucat actul de abdicare semnat cu o putere ilegitima ce s-a instaurat cu ajutorulu rushilor comunishti prin furtul alegerilor libere este un act NUL de drept deci este in vigoare shi este Regele Romaniei, astfel ca fiind ashezat pe tron de Tatal Sau Carol al Doilea shi de Familia Regala, Bunici shi ceilaltai, shi uns de Hristos ca rege el este Suveranul conform constitutziei din 45-46-47 shi cea actuala in virtutea dreptatzii shi nu a vreunei propagande intrucat eu nu reprezint pe nimeni decat citind de la Hristos am intzeles ca asha stau lucrurile shi m-am conformat in adevar shi dreptate sperand sa am shi nitzica dragoste pentru Suveran in virtutea meritelor sale shi lipsei oricarei vini reale in ce priveshte derularile ulterioare ale istoriei. Deci drostor dumneata afirmand foarte eronat ca incalcanduse protocoalele cu partidele politice shi netzinand seama de dorintzele shi vointza Casei regale reprezentate prin regele in vigoare la acea data, adica tocmai regele Carol al doilea shi Familia regala, Romania ar fi putut introna pe primul nascut deshi recunoscut ca legitim shi fiu al lui Carol al Doilea dintr-un mariaj legitim in fatza lui Dumnezeu. Dar primul nascut incalcand protocolul cadea intreaga relatzie politica dintre statul Roman shi Casa regala astfel ca dreptul la tron nu mai exista deloc intrucat inainte de protocol Romania nu a avut rege, deci dreptul sau la tron nu exista in nerespectarea respectivului protocol. Deci daca in Regele Mihai shi in urmashii sai este respectat respectivul protocol precum shi tronul Romaniei a fost lasat de drept lui Mihai de catre Tatal Sau cat era in viatza, deci cat se poate de clar, rezulta ca eventualii urmashi ai printzului Carol Mircea de Romania nu pot moshtenii dreptul la a ocupa demitatea de Rege/Regina a Romaniei, decat in momentul in care nici unul din urmashii lui Mihai nu sunt interesatzi de aceasta. Dar aceasta problema nu se poate pune acum deoarece regele Mihai este in functzie in virtutea faptului ca respectivul act de abdicare nu poate fi considerat decat NUL de drept! Deci este vorba de continuitatea pe tronul Romaniei in timp ce constitutziile s-au modificat dar s-au modificat netzinandu-se seama de drepturile Regelui deci Regele Mihai are un Cuvant greu de spus in guvernarea Romaniei in oricemoment. Deci drostor nu este vorba de nici o propaganda, intrucat aAdevarul shi dreptatea nu au nevoie de propaganda deci ia mesajele mele ca o rugaminte de iertare la adresa Casei Regale pe care am hulit-o neintentzionat in multiplele mele judecatzi interioare in scopul aflarii adevarului istoric shi a vinelor acelor timpuri shi cum ar fi trebuit sa fie shi cine a greshit, dar iacata ca nu Antonescu, nu Mihai, Nu Romanii de atunci au greshit ci au luat cele mai bune decizii trecand prin urechile acului aceasta Tzara ca sa ne bucuram noi astazi de ea... :) |
Vsovi,regii adevarati mor dar nu abica! as vrea sa continuam discutia mai arziu pt ca acum ma cocentrez la o disputa cu BOSV si nu am timoul necesar sa postez aici o serie de documenta care ti-ar arata unele aspecte pe cae nu le cunosti.dar pana atuhc te intreb daca ai accepta un fost actoras pe tronul Romaniei?daca ar fi o restauratie stii cine ar veni pe tron daca Mihai I ar muri?
|
Vsovi,regii adevarati mor dar nu abica! as vrea sa continuam discutia mai arziu pt ca acum ma cocentrez la o disputa cu BOSV si nu am timoul necesar sa postez aici o serie de documenta care ti-ar arata unele aspecte pe cae nu le cunosti.dar pana atuhc te intreb daca ai accepta un fost actoras pe tronul Romaniei?daca ar fi o restauratie stii cine ar veni pe tron daca Mihai I ar muri?
|
Am vazut ca este si un Forum al sustinatorilor Regelui Mihai:
www.monarhist.ro |
mai razvane,lasa sf-urile,vorbesti prea usor dce acel monstru numit razboi,sa te fi vazut cu mine in guiana franceza,,,nu mai vorbeai asa usor,trebuie sa respecti pe cei cazuti,nu sa ii vb de rau nici in gluma.Si sa nu uitam suntem pe un site crestin,,,,
|
Citat:
Dar dumneata spui ca a abdicat, da shi eu m-am gandit ca poate era mai bine sa fuga in strainatate shi sa nu abdice, dar atunci l-am fi numit dezertor, deci atunci poate era mai bine sa moara decat sa abdice, da, dar nu potzi cere familiei tale sa-tzi urmeze shi sa-i lipseshti de viatza pentru ca tu ai hotarat sa mori pentru tzara, deci ce era de facut? a luat decizia potrivita, decat sa patzeasca ca shi martirii din Rusia, mai bine sa acepte sa abdice fortzat la dorintza noii puteri instaurate, care era glasul poporului... dar daca s-a dovedit ulterior ca alegerile fusesera furate, ca nu era glasul poporului noua putere instaurata, ca prin furt s-au erijat la putere, caci tzaranishtii cashtigasera alegerile, deci mai este valabila un act de abdicare obligatorie? mai este valabil un act facut cu o putere ilegitima care glasuia un glas fals al poporului? eu nu cred ca este valabil shi este nul de drept, iar Regele Mihai este regele in vigoare care trebuie sa-shi recapete drepturile sale Monarhice conform constitutziei din 45 shi conform constitutziei de azi. Unii smintitzi vorbesc ca ar fi bine sa aducem un alt principe strain, un rege din alta parte asha cum au facut-o inaintashii... poi nu este asta o nebunie? Cu ce a greshit regele Mihai I ca sa nu ii fie recunoscutzi urmashii lui la tronul Romaniei? Caci in actul initzial se prevedea ca urmashii sa nu-shi ia sotzii din nemul romanesc, dar nu shtiu sa scrie ca shi ficele trebuie sa se casatoreasca cu straini obligatoriu, dar daca sa zicem ca shi-ar lua de sotzie o romanca, un roman, atunci cui i-ar reveni tronul Romaniei? poi dupa acte, intai celui ce nu s-ia luat de sotzie o romanca shi apoi daca nu mai sunt urmashi, urmashului cel mai apropiat de dreptul la moshtenire al Tronului, iar dreptul la moshtenire a fost dat de catre Carol al II-lea lui Miahai I, deci tronul nu mia poate fi in afara familiei Lui Mihai I decat daca ar ramane complet fara urmashi in viatza... dar cum are urmashi, mi se pare ca Tronul este promis, lasat de catre Casa Regala principesei Margareta shi implicit principelui Radu... iar acest lucru este de drept caci actul de abdicare cu o putere mincinoasa, frauduloasa, instaurata prin furt shi inshelatorie nu poate fi o dreptate deci este nul de drept, iar daca este nul de drept inseamna ca Regele Mihai este regele de drept al tzarii, ca vor politicienii sa accepte, ca nu vor, regele este in vigoare shi este pe tronul sau, ce mai ramane, este ca sa confirme justitzia shi parlamentul shi sa-l reprimeasca poporul sau care a fost obijnuit vreme de multzi ani sa-l urasca... deshi nu a facut decat bine pentru tzara sa atat el cat shi inaintashii sai. iar ce propun unii politicieni de la Coposu incoace, o monarhie cu democratzie parlamentara, cu regele pe tronul sau prevazut de constitutzie este cel mai onorabil lucru posibil... pentru Tzara Noastra shi pentru steagul nostru care parca ishi ashteapta stema Adevarata a Romaniei. |
mai sus am scris Hristos cu H mic, rog a fi scuzat... ???
|
|
Mai bine decat sa jinduiasca la tronul Romaniei [ceea ce deja cred ca nu mai face], Mihai von Hohenzolern si-ar vedea de mantuirea proprie, caci are o varsta [82 de ani] cand moartea il asteapta dupa colt, scuzata-mi fie metafora, dupa cum facem si noi, ceilalti muritori de rand...
Cer scuze anticipat daca am deranjat pe cineva cu acest comentariu... Doamne ajuta! Razvan |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 04:54:15. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.