Mai bine ne-am descoperi pacatele si ne-am pocai ca sa ne salvam si noi dar si locul pe care stam.


...in continuare textul....
Un preot si profesor de matematica polonez a castigat Premiul Templeton, cea mai mare distinctie academica din lume, pentru lucrarea prin care demonstreaza cum poate fi dovedita existenta lui Dumnezeu cu ajutorul matematicii, informeaza Times. Teoria polonezului nu ofera atat dovezi ale existentei lui Dumnezeu cat introduce indoieli asupra existentei materiale a lumii. Din juriul de anul acesta a facut parte pentru prima data si o personalitate din Romania, patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane, PF Daniel. Juriul nu tine cont de apartenenta religioasa a candidatilor, de rasa sau de sex.

Prieten cu fostul papa Ioan Paul al II-lea, Michael Heller este profesor de filosofie la Academia Pontificala de teologie din Cracovia. Polonezul s-a specializat in formule complexe care fac posibila explicarea oricarei notiuni prin intermediul calculelor matematice.

Pentru performantele sale stiintifice, Heller a fost desemnat castigatorul Premiului Templeton, care este mai consistent decat premiile Nobel. Cercetatorul va primi din partea fundatiei care acorda anual aceste distinctii peste 1,6 milioane de dolari. In varsta de 72 de ani, profesorul Michael Heller este cel de-al 38-lea castigator al premiului. Distinctia ii va fi inmanata de catre ducele de Edinburg, la 7 mai, in cadrul unei ceremonii ce se va desfasura la Buckingham Palace.

Fundatia Templeton a fost fondata de americanul de origine britanica Sir John Templeton, numit cavaler de regina Elisabeta a II-a pentru activitatile sale filantropice. Fondatorul a fixat valoarea premiului astfel incat s-o depaseasca pe cea a Nobelului, deoarece considera descoperirile spirituale superioare celor "provenite din ambitii omenesti".

Extraordinar! Pana si matematica demonstreaza existenta Dumnezeului nostru! Orice stiinta demonstreaza existenta Lui, pentru ca stiinta a venit din resursele Pamantului prelucrata cu ratiunea, Pamant creat de insusi Dumnezeu, adica toate de la El vin.
Imi place o argumentare data de un sfant parinte -(nu mai tin minte care)-precum ca: "Dumnezeu este in toate si toate sunt in Dumnezeu, dar firea lui Dumnezeu neamestecata fiind in toate, precum nici firea pamanteasca nu este amestecata in El."

Minnunat, insa sunt in continuare oameni de stiinta care infirma existenta lui Dumnezeu. Asa se intampla acolo unde ratiunea umana refuza lumina Ratiunii.

oamenii de stiinta nu refuza existenta lui Dumnezeu( pana si ei au ajuns la un consens, acela ca exista un Creator, cineva care a creat aceasta lume) insa ei nu-L vad pe Dumnezeu asa cum il vedem noi.

Cum se demonstreaza matematic existenta lui Dumnezeu? Tot ce am gasit pana acum este faptul ca probabilitatea ca viata sa fi aparut la intamplare (dupa teoria evolutionista) este infima (cam 10 la puterea -20), in timp ce posibilitatea ca viata sa fi fost proiectata de cineva este mult mai mare.

Cu aceasta s-a demonstrat un pic mai mult decat existentza lui Dumnezeu.
S-a demonstrat existentza unui Dumnezeu personal inzestrat cu Ratiune.

Pe mine ma framinta o intrebare dar nu am vrut sa deschid un topic doar pentru aceasta.
Asadar o voi pune aici avind speranta ca voi primi citeva raspunsuri.
UUNDE ESTE DUMNEZEU?
In cartile citite(multe la numar)am gasit scris ca Dumnezeu este infinit in timpa si spatiu ca este pretutindeni.
Atunci de ce in majoritatea rugaciunilor se spune ca Dumnezeu este in cer???.

Probabilitatea ca cineva sa fi creat viata s-ar putea sa fie mai mare decit probabilitatea ca ea sa fi aparut spontan, la intimplare.
Dar care e probabilitatea sa existe cineva mai inteligent, care sa poata crea acea viata?
Ginditi, oameni buni!

Daca ai inceput sa ai astfel de framintari inseamna ca esti deja in stadiul in care poti sa iti dai singur raspunsul

In invataturile Sfintilor Parinti spune"cine vrea sa se mintuiasca cu intrebarea sa calatoreasca" si nu "crede si nu cerceta" asa cum unii in mod eronat afirma,asadar nu vad unde am gresit daca mi-am pus aceasta intrebare.Daca aveam raspunsul mu o mai lansam.Daca am gresit sa-mi fie cu iertare!

"stiu ca nu stiu nimic"

Dar cine a zis ca ai gresit punindu-ti intrebari? Eu unul, nu!
Insa eu sint ateu si nu vreau sa spun nimic mai mult, probabil ca iti vor raspunde altii. Depinde si ce fel de raspuns doresti.

"eu sint ateu "
Bine ai intrat pe forum crestin sa dea Domnul sa te vindeci.







Mila Domnului cu noi toti.

Multumesc pentru primire
Nu am intrat pe acest site pentru vindecare
Am vazut doar ca are o rubrica in legatura cu stiinta, nu am sa intru prin alte parti, nu pot spune ca ma pricep si nici nu doresc asta, mi se pare o pierdere de timp.
Sint insa fizician (desi nu lucrez acum in fizica), poate am sa dau o mina de ajutor celor ce doresc informatii din domeniu, din stiinta in general, despre cum lucreaza stiinta si despre scopul ei.

p.s. am fost destul de intristat ca in formularul de aderare la forum nu am putut alege, pe linga religia ortodoxa si alte religii si optiunea ateu. M-am inregistrat ca fiind ortodox, religia bunicilor mei.

Probabil ca se calculeaza probabilitatea ca rezultatul final al evolutiei spontane sa fie fiinta umana, in forma actuala.
Probabil calculele sint bune.

Ipoteza insa este gresita, faptul ca cineva si-ar fi dorit sa se ajunga exact la configuratia actuala.
Este ceva de genul: dau de 10 ori cu zarul si imi notez numerele iesite. Apoi calculez probabilitatea sa fi iesit exact numerele notate. Aceasta este foarte mica. Concluzionez ca o mina dumnezeiasca m-a condus sa dau exact aceasta secventa de numere.

Un parinte spunea ca Dumnezeu este linga noi.
Mantuitorul spune ca este in noi :
"Daca Ma iubeste cineva, va pazi cuvantul Meu, si Tatal Meu il va iubi, si vom veni la el si vom face locas la el. "(sf.Evanghelie dupa Ioan)
In rugaciuni se spune ca este vorba de Tatal ceresc ,nu cel pamintesc.

Cand incepi cu probabilitati si tot felul de supozitii ce se raporteaza la existenta Lui DUMNEZEU, este clar ca ceva nu este in regula cu cei in cauza si in special cu mintea si sufletul lor. Concurenta cand vrea sa naruiasca o idee, un concept, un potential concurent, recurge la probabilitati, "demonstratii", statistici false si alte marsavii. Vrajmasul ce-si doreste suprematia, cauta neancetat terenul slab si pe cei slabi de ingeri , cum sunt si acesti rataciti si falsi savanti sau asa zisi oameni de stinta.

Iata cum stiinta si ratiunea pot dovedi existenta lui Dumnezeu:
ADN-ul, teoria informatiei si megacipul

Date fiind descoperirile recente din domeniile A.D.N.-ului si al teoriei informatiei, cum s-ar explica ele daca originile A.D.N.-ului sunt atribuite pur si simplu vreunui accident primordial (conform corifeilor evolutionisti)? Extraordinarul nivel de informatie organizata, intalnita in codul genetic, putea să apara dintr-o sursa inconstienta, precum „ceasornicarul orb” al savantului neodarwinist Richard Dawkins? Iata un fapt ce continua sa asurprinda pe orice om de stiinta din acest domeniu.
Ajuns pe coperta revistei Time, A.D.N.-ul este faimoasa molecula a ereditatii. El reprezinta structura macromoleculara complexa, cu rol de a stoca informatie genetica . Daca totalitatea informatiei genetice dintr-un organism este cuprinsa in genotip, din interactiunea acestuia cu mediul rezulta un ansamblu de insusiri morfologice, fiziologice si biochimice apartinand unui individ (fenotip).
Cercetările recente au scos în evidenta faptul ca astfel de interactiuni nu sunt suficiente pentru a explica toate caracterele individuale, deci mai exista un stoc de informatie, care, potrivit unor specialisti, ar putea avea un suport de o altă natura (probabil spirituala).
Directorul Procesării Datelor de la Institutul de Fizica si Tehnologie din Braunschweig (Germania), profesorul Werner Gitt aprecia ca cea mai inalta densitate a informatiei pe care o cunoastem este cea a moleculelor A.D.N.
Capacitatea de inmagazinare a A.D.N.-ului, transportorul de informatie al fiintelor vii, este de 45 de milioane de milioane ori mai eficace decat megacipul. Suma totala a cunostintelor depozitate in prezent in bibliotecile lumii este estimata la 10 la puterea 18 biti. Daca aceasta informatie ar putea fi stocata in molecula A.D.N., 1% din volumul unei gamalii ar fi suficient pentru acest scop. Pe de alta parte, daca aceasta informatie ar urma să fie incarcata cu ajutorul megacipurilor, am avea nevoie de o baterie mai inalta decat distanta dintre Pamant si Luna…
Molecula de A.D.N. este un sistem tridimensional de inmagazinare a informatiei deosebit de complex, in timp ce megacipul este numai bidimensional. Dar care ar putea fi sursa unei cantitati negandit de mari de informatie stocata atat de eficace in molecula A.D.N.?
Ramura importanta de investigatie stiintifica, teoria informatiei (domeniu in care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arata intr-un mod convingator ca informatia nu apare si nu poate aparea din vreo stare de non-informatie, tot asa cum viata nu purcede din ne-viata (dilemele evolutionismului). Mai mult, informatia a ajuns acum sa fie recunoscuta ca a Treia Cantitate Fundamentala a universului, care, pana in prezent, era gandit a fi constituit numai din doua cantitati fundamentale: materie si energie.
Acestea doua nu sunt suficiente pentru ca A.D.N.-ul sa functioneze. Ceea ce este necesar, cel putin pentru inceput, este o infuzie de informatie, de care nici materia, nici energia nu sunt responsabile si pe care nici una dintre ele nu o poate suplini. Potrivit fondatorului ciberneticii si al teoriei informatiei, Norbert Wiener, informatia nu poate fi de natura fizica, desi e transmisa prin mijloace fizice: informatia nu este nici energie, nici materie, ci informatie. Nici un materialism care esueaza in a da seama de aceasta, nu mai poate supravietui.
Insa, mai nelinistitor pentru sustinatorii materialismului decat descoperirea recenta a informatiei ca a Treia Cantitate Fundamentala este lamurirea originii ei: daca in orice sistem este gasit un cod de baza, se poate conchide că sistemul isi are originea intr-unul mintal si nu a apărut la intamplare. Sensurile reprezinta intotdeauna concepte mentale distincte de materie si energie, avandu-si originea intr-o sursa inteligenta. Informatia poate fi inmagazinata prin mijlocirea limbajului si transmisa prin transportori fizici. Ea insasi este în intregime invarianta. Cauza acestei invariante salasluieste in natura ei non-materiala.
S-ar parea ca, in vreme ce unii materialisti sunt ocupati sa caute prin locuri gresite vreun „ceasornicar orb”, lipsit de inteligenta si sens, alti cercetători se deschid catre Mintea lui Dumnezeu. Informatia cere ca sursa a sa inteligenta, iar inteligenta cere gandire

Dragul meu Corl, postarea ta se termina in coada de peste, exact cum si acel public zis avizat (ateu) , precum si asa zisa cercetare atee si rau voitoare nu ne demonstreaza absolut nimic, sau probabil haosul , hazardul stau la baza tuturor.

Dragul meu Corl, postarea ta se termina in coada de peste, exact cum si acel public zis avizat (ateu) , precum si asa zisa cercetare atee si rau voitoare nu ne demonstreaza absolut nimic, sau probabil haosul , hazardul stau la baza tuturor, precum si demonstratile ce nu demonstreaza nimic pana la urma , decat o inversunata negare a Divinitatii.

Gitt face in demonstratia sa niste greseli de incepatori, inclusiv denumind teoreme niste axiome sau ca informatia=entropie. Daca postulezi ca informatia este generata de o inteligenta, poti deduce orice. Inclusiv ca exista Dumnezeu.

Dumnezeu este pretutindeni, fara de inceput si fara de sfarsit. Noi fiintam prin purtarea Sa de grija; orice exista este in Dumnezeu, dar fara sa se confunde cu El. Energia care ne alcatuieste, din care sunt formati atomii, fotonii, neutrinii si tot ce vrei este mentinuta in mod subtil de Duhul Sfant. Nimic nu poate exista sau lua viata fara Sfanta Treime: "Mainile Tale m-au facut si m-au zidit". Dupa cum talcuieste un Sfant Parinte, mainile Tatalui sunt Fiul si Duhul Sfant.

Hristos ne spune clar: "Oare nu stiti ca voi nu sunteti ai vostri?"

Ce tampenie. In primul rand, premiul Templeton NU este mai important decat premiul Nobel. Premiul Templeton este un premiu cu o caracteristica speciala, aceea de a fi un premiu pentru "cei care incearca prin diferite metode sa descopere si sa faca inovatii in domeniul perceptiei umane a divinitatii si sa ajute la accelerarea creativitatii divine".

Deci in alte cuvinte acest premiu nu are nici o valoare. Mai ales cand e oferit de o institutie afiliata bisericii si credintei, domenii care au avut in istorie si au si acum niste probleme majore si niste contradictii stupide cu oamenii de stiinta si cu stiinta in general. Nici nu vad ce abilitatea are aceasta institutie sa ofere un premiu in stiinta...pentru ca nu are nici una. E ca si cum departamentul de chimie dintr-o universitate ofera atestate pentru literatura sau chiar religie.

Asa ca nu va mai faceti atatea sperante ca un om religios a "demonstrat" matematic ca exista dumnezeu si ca a primit de la o fundatie religioasa un premiu care sa ii multumeasca pentru descoperirea acestui lucru.

In al doilea rand, nu stiu cum se poate demonstra prin matematica existenta sau inexistenta unui Dumnezeu (ma gandeam ca mai degraba prin fizica, chimie, astrofizica si alte stiinte de acest gen), si cred ca oricine citeste acest articol si ii este indeajuns sa creada ca exista un Dumnezeu este un cretin.

In al treilea rand, va indrum sa mai cititi despre aceasta fundatie, despre acel Heller si probabil chiar sa va uitati personal peste formulele matematice oferite de el si sa vedeti daca sunteti de acord cu ele. Pana la urma, scepticismul este o activitate foarte sanatoasa.

Mie mi se pare ca acest premiu (care consta intr-o gramada de bani - 1.6 milioane dolari oferite castigatorului) nu este nimic altceva decat o mita data unui om de stiinta (sau jumate de stiinta) pentru a spune ceva frumos despre religie si dumnezeu.

Eu raman un sceptic imens in ceea ce priveste aceasta dovada matematica si acest premiu care din cate am citit in ultimele 5 minute are o istorie foarte controversata in urma lui.

Daca vrei sa demonstrezi existenta lui Dumnezeu, in mod sigur vei avea nevoie de matematicile superioare. Fie ca e vorba de microcosmos (fizica cuantica) sau de macrocosmos (teoriile lui Einstein), nu oricine va putea sa priceapa ecuatiile respective fara o pregatire serioasa in domeniul matematicii. Deci, stau si ma intreb, cum de Patriarhul Daniel de exemplu a putut face parte din comisie...

Eu am certitudinea ca existenta lui Dumnezeu nu poate fi demonstrata. E vorba numai de credinta si exista doua variante: ori crezi ca totul e o minune si ca nimic nu poate exista fara o gandire divina, ori crezi ca totul este rezultatul ... nu stiu a ce. :)

Cum ziceam si in alt post, am gasit un fragment din discursul pe care Max Plank l-a tinut la inmanarea premiului Nobel:

[SIZE=2]“Ca un om care si-a dedicat intreaga viata stiintei exacte – studiului materiei - va pot spune, ca rezultat al cercetarilor mele in legatura cu atomii, doar atât: [COLOR=Red]nu exista materie ca atare[/COLOR]. Tot ceea ce numim 'materie' isi are originea si exista doar in virtutea unei forte care face sa vibreze particulele unui atom, si care mentine integritatea acestui minuscul sistem solar al atomului. Suntem obligati sa presupunem ca in spatele acestei forte exista minte constienta si inteligenta. Aceasta minte este matricea intregii creatii.”[/SIZE]

La fel a declarat si Steven Weinberg (a luat si el premiul Nobel pentru unificarea interactiunii electromagnetice cu cea slaba), dupa o viata de cercetare, ca este imposibil ca materia sa existe de la sine, fara o cauza metafizica sau, cum ar spune ortodocsii, fara pronia lui Dumnezeu.

Si un pic de teologie: sa nu mai spuneti ca noi suntem in Dumnezeu si Dumnezeu este in noi. Prima afirmatie este adevarata oricand si oriunde, chiar si in iad, insa afirmatia a doua este corecta numai in cazul sfintilor.

...insa cred ca existenta diavolului poate fi demonstrata... experimental. :)

Observati ca atunci cand va rugati, exista acele ganduri inevitabile care dau navala peste tine mai devreme sau mai tarziu. Cateodata te si miri de ce-ti poate debita mintea in cateva secunde... Tu vrei sa te concentrezi asupra dialogului cu Dumnezeu si deodata te trezesti ca ba te apuci sa teologhisesti, ba te asalteaza grijile zilei, ba iti vin si ganduri de hula uneori... Si, ciudat, asta se intampla cu precadere atunci cand te rogi. Simti cum o forta rea, care statea latenta in tine, izbucneste. Si atunci, te lupti. Te concentrezi asupra textului sau a ceea ce vrei sa-i spui Domnului si luptele incep. Fulgerator si repetat. Simti ca acele ganduri nu vin de la tine, ci de la o inteligenta care e in razboi cu tine. Uneori iti vine sa razi cu ce ganduri esti atacat... :)) Daca asta mi se intampla mie, atunci cu toata lumea este aproximativ la fel, cred. Si problema poate fi rezolvata simplu si eficient: te rogi mai atent, ignori gandurile ce vin din afara, te concentrezi si, prin harul Duhului, luptele vor fi castigate.

Da Doamne sa castigam si razboiul cu aceste inteligente malefice, care alta putere si alta treaba nu au decat sa se atinga de gandurile noastre.

1. Imi imaginez ca daca vrei sa demonstrezi ceva fizic si chimic trebuie sa ai si cunostiinte de matematica. Voiam sa spun ca DOAR matematica nu poate demonstra aceste lucruri, ci ai nevoie de alte reguli si legi care vin din fizica si chimie, aceste doua materii fiind la baza tuturor descoperirilor stiintifice de pana acuma (nu matematica pura).

2. Intr-adevar, Plank a fost "catolic"...desi din cate am citit, viziunea lui era diferita de a bisericii, blamand biserica pentru modul in care privea credinta (ca o supunere totala, crede si nu cerceta). Oricum, numai ideea ca el privea acest Dumnezeu ca ceva diferit de cum il observa biserica este de admirat. Multi dintre laureatii premiului Nobel au fost defapt agnostici, atei sau separati de religie in general.

3. Iata ce a spus Steven Weinberg: "Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Tradus: Religia este o insulta demnitatii umane. Cu sau fara ea vei avea oameni buni care fac lucruri bune si oameni rai care fac lucruri rele. Dar pentru ca oamenii buni sa faca lucruri rele, e nevoie de religie.

1. Evident ca matematica prin stiintele naturii (fizica, chimia si celelalte) poate incerca sa ne explice lumea inconjuratoare. Matematica goala este un simplu exercitiu al mintii daca nu se aplica in ceva concret. Eu am terminat electronica si am ramas extrem de uimit cand am gasit ca studiile unor oameni care au trait in secolele trecute, teoriile lor pur matematice, si-au gasit aplicarea in legile nevazute ale electronicii (si ma refer la matematicile superioare, evident)... si prin extrapolare, in legile fizicii. Imi amintesc cum Einstein, cautand sa explice Universul si legile sale macrocosmice, cauta un model matematic pe care sa-l foloseasca; si l-a gasit, cu ajutorul unui prieten al sau, matematician, care i-a asternut pe hartie frumos si elegant descrierea unui Univers inchis si curbiliniu, sistem in care Einstein putea sa dea sens teoriilor sale in voie...

2. Desi Plank n-o fi fost crestin (nu stiu), a facut acea afirmatie de mai sus care ne spune ca el nu-si poate imagina ca energia care formeaza materia sa existe de la sine si prin sine, fara o cauza dinafara sau fara o "minte" care sa o mentina in stare "stabila" de functionare. Ideea este ca accepta existenta lui Dumnezeu, ca forta cauzatoare si proniatoare a lumii. Acum, ca nu a crezut in Dumnezeul crestinilor, asta pe parerea lui si partea a doua care nu tine de subiectul topicului.

3. La fel si cu Steven Weinberg: stiu ca este impotriva religiei in general. Insa l-am vazut cu ochii mei intr-un interviu, cand a trebuit sa raspunda la aceasta simpla intrebare: daca poate sa conceapa lumea ca existand fara Dumnezeu. Si n-a spus ca da! A spus ca ii este greu sa conceapa lumea fara acea forta, minte sau oricum i-o fi spus lui Dumnezeu.

Pana si Ioan Petru-Culianu avea aceeasi "credinta" intr-o "minte" care guverneaza lumea... Imi place de ei ca toti il descriu pe Dumnezeu ca o minte, in concluzie Creatia fiintand ca o "gandire" a lui Dumnezeu, exact asa cum credem si noi, ortodocsii.

Partea interesanta si mai complicata e cum interpretam aceasta "Gandire".

Sunt surprins cum toti userii care au exclamat "extraordinar!" in acest topic nici macar nu s-au obosit sa investigheze mai mult. Ca ateu, accept incertitudinea. Stiu ca dumnezeu poate sa existe sau nu poate. Ca sa ai o pozitie vehementa, cum aveti dumneavoastra, va trebuie mult mai mult decat un articol scris de Times.

Izvoran, ne uitam asupra lumii intr-un mod diferit. Pentru tine exista doar ceea ce vezi, pentru mine exista si ceea ce simt. Observatia pentru mine nu mai joaca decat un rol minor, imi aduce putine informatii. Pentru un om religios este importanta Revelatia. Asa ca daca ai ajuns pe acest forum e bine sa respecti si punctele noastre de vedere. Imi vine in minte un dictin oriental: "omul in goana lui dupa cunoastere, e ca o pasare in zbor, care se slujeste de cele doua aripi ale sale, una este credinta, cealalta stiinta".

[COLOR=red][/COLOR]


Nu cred ca mai era nevoie de o demonstratie ,fie ea si matematica ,care sa ne certifice existenta lui Dumnezeu.Exista legi,sa le zicem , de functionare a lumii in fata careia matematica nu poate face nici o demonstratie. Legile fizicii.. n-au nevoie de demonstratie pentru ca sunt un dat ..Dumnezeu a lasat legi de functionare a Universului si acesta functioneaza neinteles de noi si fara puterea de a-l incadra in legi matematice( inca se lucreaza !). Atunci ,ma intreb, de ce mai era necesar sa se demonsreze matematic tocmai existenta lui Dumnezeu, creatorul acestor legi ? Pana la urma omul ,nu face altceva ,decat sa demonstreze ceea ce de fapt exista. Si cand ma gandesc ca Michael Heller a muncit 40 de ani la aceasta ..teorie !
[COLOR=red], , Profesorul pledeaza impotriva conceptului Newtonian al creatiei, respectiv impotriva ideii unui spatiu si timp absolut si a unui Dumnezeu care creaza energie si materie in anumite momente. El sugereaza ca teologii moderni sa se intoarca la doctrina traditionala potrivit careia creatia Universului a fost un act care s-a produs in afara timpului si spatiului ,, [COLOR=black]Iata ce a mai spus profesorul legat de acest subiect :[/COLOR] [/COLOR]
[COLOR=red] [/COLOR]
[COLOR=red]“Am vrut dintotdeauna sa ma ocup de lucrurile cu adevarat importante, si ce poate fi mai important ca stiinta si religia? Stiinta ne ofera intelepciune, iar religia ne da un rost. Ambele sint necesare pentru o existenta decenta”.[/COLOR]
[COLOR=red][/COLOR]
[COLOR=red],,Diferitele procese din univers pot fi reprezentate ca o succesiune de stari, in care fiecare stare este cauza celei care o urmeaza, existind intotdeauna o lege a dinamicii care prezice felul in care o stare o determina pe alta. De vreme ce legile dinamicii sint exprimate in forma ecuatiilor matematice, cind cercetam cauzele universului ar trebui de fapt sa le analizam pe cele ale legilor matematice. Ajungem astfel la planul dupa care Dumnezeu a construit universul, anume la intrebarea privind prima cauza a lumii: “De ce exista ceva in loc sa fie nimic? Cind ne punem aceasta intrebare, nu ne raportam la o cauza precum toate celelalte, ci avem de fapt in vedere originea tuturor [/COLOR]
[COLOR=red]cauzelor posibile”. [/COLOR]
[COLOR=red] [/COLOR]

Mi se pare că puneţi greşit problema. Nu e vorba despre ce numere ies dacă dăm cu zarul şi despre calcularea probabilităţii lor - dacă asta ar fi chestiunea, nimic mai sofistic.

Problema corect pusă este: de ce avem zaruri şi de unde le avem? De ce zaruri şi nu altceva? De ce zarurile se folosesc aşa cum se folosesc şi de unde avem posibilitatea de a da cu ele? Mai mult, care sunt condiţiile ca zarurile să dea anumite rezultate, pur şi simplu? De ce trebuie să le aibă, cu alte cuvinte? Nu s-ar putea ca jocul lor să fie şi lipsit de efecte?

Nu mai pomenesc despre obiectul secund al întrebării: cine suntem noi, cei ce înţelegem că se dă cu zarurile şi de ce putem înţelege asta tocmai noi? De unde venim în sens absolut? De unde posibilitatea de a fi, pur şi simplu?

Căci, în fond, este legitim să întrebăm, mai întâi, de ce tocmai "ceva" şi nu mai curând "nimic"?

Citat:

În prealabil postat de topcat (Post 94566) Multumesc pentru primire Nu am intrat pe acest site pentru vindecare Am vazut doar ca are o rubrica in legatura cu stiinta, nu am sa intru prin alte parti, nu pot spune ca ma pricep si nici nu doresc asta, mi se pare o pierdere de timp. Sint insa fizician (desi nu lucrez acum in fizica), poate am sa dau o mina de ajutor celor ce doresc informatii din domeniu, din stiinta in general, despre cum lucreaza stiinta si despre scopul ei. p.s. am fost destul de intristat ca in formularul de aderare la forum nu am putut alege, pe linga religia ortodoxa si alte religii si optiunea ateu. M-am inregistrat ca fiind ortodox, religia bunicilor mei.

Domnule Topcat, fiindca v-ati oferit sa veniti in ajutorul celor care doresc informatii din stiinta in general, am sa profit si eu de ocazie fiindcaa : de ce toti marii savanti ai lumii, (cercetatori, fizicieni, chimisti, matematicieni, ciberneticieni si toti cei ce intra in categoria oamenilor de stiinta) nu au gasit metoda de a interveni si de a opri ploaia atunci cand ploua prea mult, de a ploua atunci cand este seceta, de a opri cataclismele de tot felul, de ce nu pot atentiona oamenii cu 1/2 ora sau chiar mai devreme inainte de producerea unui cutremur pentru ca acestia sa-si ia masuri de siguranta;
de ce oamenii de stiinta nu pot invia oameni asa cum a facut-o Hristos? de ce stiinta nu descopera leacul pentru vindecarea cancerului?
A descoperit stiinta ce-a fost mai intai, oul sau gaina? femeia sau barbatul? si daca a fost oul, cine l-a facut? daca a fost gaina, femeia sau barbatul cine i-a facut ?sau poate mai intai a fost maimuta? da, dar pe ea cine a facut-o?
Din ce substanta, materie, atomi, molecule au fost facute toate acestea?
Inteligenta, ratiunea omeneneasca cum o explicati? instinctele de unde vin?
Perfectiunea, functionarea armonioasa a tuturor "elementelor" ce alcatuiesc intregul numit "om" de unde vine? cum se explica?
M-am intrebat de "n" ori care este taina zamislirii unui copil, cum se formeaza inima acestei fiinte noi,( pentru ca se vede batand cu putere din primele saptamani), cum apare dupa 9 luni cu picioruse, maini, plamani, ochi; de unde toate acestea? cum?

O sa incerc sa raspund eu, am inteles ca topcat este fizician.
Ma tem ca privesti in mod gresit stiinta ca pe ceva static care ar trebui sa poata da toate raspunsurile la orice intrebare. Nu este asa. Referitor la leacul cancerului, acum 100 de ani nu cunosteam nici macar antibioticele. Medicina poate vindeca anumite tipuri de cancer, dupa cum e neputincioasa deocamdata in fata altora. Ploaia poate fi oprita daca exista bani de cheltuit. Chiar primavara aceasta au fost raspinditi niste nori la Moscova inainte de un concert.

Pentru unele intrebari avem deja raspunsuri stiintifice, pentru altele deocamdata nu avem, iar pentru unele intrebari nu vom avea niciodata probabil.
Unele din intrebarile tale au deja raspunsuri stiintifice. Unele din aceste raspunsuri, nu toate, s-ar putea sa vina in contradictie cu credintele tale religioase. De exemplu intrebarile despre aparitia instinctelor si a ratiunii; barbat, femeie si maimuta. Acestea isi au raspunsul in teoria evolutionista. Care este acceptata inclusiv de catre multi credinciosi.
Oricum, sunt prea multe intrebari pentru a putea raspunde pe larg.
Taina zamislirii si a dezvoltarii fetusului sunt perfect explicabile de catre orice medic. Inclusiv dezvoltarea inimii.

Nu inteleg intrebarea prinvind materia. Daca ai intrebat din ce sunt alcatuite fiintele vii, raspunsul este evident si e continut in intrebare, din materie.

Cit priveste invierea, acesta este un miracol. Prin definitie, miracolele sunt suspendari ale aplicabilitatii legilor fizice. Nu poti avea pretentia de la stiinta sa faca miracole, din moment ce stiinta nu poate accepta posibilitatea ca legile naturale sa poata fi suspendate.

"Perfectiunea, functionarea armonioasa a tuturor elementelor ce alcatuiesc intregul numit om" este doar aparenta. Organismul uman nu este deloc un mecanism perfect, multe din organe isi indeplinesc ineficient functia sau sunt chiar periculoase (vezi cazul apendicelui care pe vremuri omora oamenii in caz de apendicita). Dau un singur exemplu, desi sunt mult mai multe: ochiul uman, care este un organ ineficient si cu multe minusuri.
Unul din minusurile ochiului uman, al tuturor vertebratelor de fapt, este "pata oarba" care apare datorita felului in care se formeaza nervul optic in spatele retinei. Cefalopodele, la care ochiul s-a dezvoltat altfel (retina este orientata altfel), nu prezinta acest dezavantaj.
Mult mai multe despre defectele ochiului la http://en.wikipedia.org/wiki/Eye#Weaknesses

In concluzie, stiinta ofera deja raspunsuri pentru o sumedenie de intrebari. La cele la care nu se poate inca raspunde, un om onest nu poate spune decit "nu stiu". Asta nu presupune nicidecum acceptarea unui set de cunostinte pseudostiintifice oferite de catre religie. Religia si stiinta nu au un domeniu de studiu comun, iar religia nu ar trebui sa invadeze terenul stiintei.
Era mai onest ca biserica sa isi recunoasca nestiinta in domeniul astronomic de exemplu acum citeva sute de ani, nu sa impuna un set de presupozitii pseudostiintifice care s-au dovedit pina la urma false. Pana la urma biserica l-a ars pe rug pe Giordano Bruno si a fost cit pe ce sa faca la fel cu Galilei. Acestia aveau dreptate, iar biserica se insela, asta pentru ca invadase domeniul stiintific unde nu avea ce cauta.

Intrebarea mea preferata este totusi "ce a fost mai intii, oul sau gaina ?"
Superba intrebare, care l-a macinat si pe Aristotel.

Teologia nu poate si nu trebuie sa ofere un raspuns la aceasta intrebare, pentru ca nu este domeniul ei. Domeniul acesta apartine biologiei.
Stiinta are raspuns la aceasta intrebare, asta daca acceptati evolutia. Repet, teoria evolutiei nu este deloc incompatibila cu crestinismul, dealtfel unele confesiuni (catolici, anglicani etc) deja au acceptat oficial evolutia ca fiind felul in care Dumnezeu a creat speciile vii.
Evolutia nu se ocupa de originea vietii, ci doar de evolutia speciilor incepind cu cele mai simple organisme.
Nici un biolog, credincios sau ateu, nu neaga teoria evolutiei ca explicatie a diversitatii speciilor si aparitiei speciilor contemporane, printre care si omul. La fel cum nici un astronom sau astrofizician, crestin practicant sau ateu, nu poate accepta ca Pamintul este plat sau ca acesta se afla in centrul sistemului solar. Singurul punct in care savantii atei si cei credinciosi nu se inteleg este abiogeneza, adica felul in care a aparut viata. Nu intram in detalii, presupun ca toata lumea cunoaste pozitiile celor doua tabere.

Sa revenim la subiect, adica oul si gaina :)

Din punct de vedere stiintific, genetic, nu exista diferenta intre ou si gaina. Oul este de fapt un termen ambiguu. Oul de gaina este de fapt acelasi lucru ca si ovulul femelelor umane. Daca este fecundat, orice asemenea ou se poate dezvolta intr-un organism matur.

Teoria evolutiei spune ca speciile evolueaza, se schimba, in decursul timpului. Din moment ce DNA se poate modifica doar inainte de nastere, orice mutatie nu poate avea loc decit la conceptie. Deci la un moment dat, o pasare care nu era chiar gaina ci stramosul imediat al gainii a depus primul ou de gaina. Se poate spune deci ca atit oul cit si gaina au evoluat simultan din pasari care nu erau gaini dar care au devenit treptat din ce in ce mai asemanatoare gainilor.

Totusi, o mutatie la un singur individ nu poate fi considerata ca dind nastere unei noi specii. Speciatia implica separarea unei intregi populatii de populatia parinte, astfel incit sa nu mai existe imperecheri intre cele doua populatii. Acesta este si procesul prin care speciile domesticite de om au fost separate genetic de stramosii lor salbatici. Noul grup separat astfel constituie o specie noua.

Acesta este mecanismul prin care oamenii au creat multitudinea de rase de porumbel sau de ciine, de exemplu. Singura diferenta este ca selectia nu a mai fost naturala, ci umana. Oamenii au permis numai exemplarelor cu caracteristicile dorite sa se reproduca. Cita vreme diferenta genetica nu devine prea mare, noua specie se poate imperechea inca cu specia "parinte", acesta este motivul pentru care caii si magarii de exemplu se pot inca imperechea, la fel ciinii si lupii, desi pot fi considerate specii diferite.

Deci suntem o specie de animale evoluate ce am avut norocul de a capata ratiunea.
Omul acesta doreste sa aiba vazul unui vultur, auzul unui liliac, viteza unui ghepard si rezistenta unei hiene. Dar sufeltul sau catre ce tinde?
Peste mii de ani vom discuta amical cu cainii , iar maimutele isi vor cere drepturile de minoritate.
Vom dicta ploaie si vant peste cei ce ne supara, asta daca nu, vreo alta specie mai capata ratiune si s-ar putea sa se razbune pe noi.

cuvantul cer e matafora,se refera la lumea nevazuta

Sufletul si notiunile metafizice in general nu fac parte din domeniul de studiu al biologiei sau al stiintei in general. Cu chestii de genul asta se ocupa filozofia si teologia.

Sa inteleg ca tu ai raspunsul :)

Să înţelegi că, indiferent dacă eu sau altul avem sau nu răspunsul, evoluţionismul nu-l are în mod sigur.