Mitul canonizării lui Arsenie Boca și distorsionări sau falsificări ale istoriei lui
 

Cei preocupați de fenomen au auzit de câțiva ani și tot mai aud zvonuri sau propuneri ca Arsenie Boca să fie canonizat de BOR. Ba chiar IPS Streza, în dorința lui de a se mai împăuna cu așa-zise realizări cu efect mediatic sau publicitar, vorbea numai acum câțiva ani despre un așa-zis proces de „accelerare” a canonizării lui Arsenie Boca. De-atunci se pare că lucrurile s-ar fi împotmolit la patriarhie sau la nivelul Sinodului BOR, avînd în vedere că viața lui Arsenie Boca a reintrat într-un proces de evaluare, altul decât cel făcut de vajnici din administrația „protopopului” IPS Streza.

https://www.tribuna.ro/stiri/evenime...er-135387.html

Un fapt ciudat este că de la o vreme încoace tot apar unii, din interiorul sau din afara Bisericii, care vociferează despre așa-zisele legături ale lui Arsenie Boca cu Mișcarea Legionară sau cu legionari. Probabil că au existat astfel de legături, se pare că Arsenie Boca ar fi găzduit la mănăstirea Sâmbăta pe unii legionari, cât or fi fost ei de legionari (spre exemplu pe Leonida Plămădeală, care avea să ajungă ierarh, deci nici măcar doar preot, încă din vremea regimului socialist), sau pe o personalitate ca Nichifor Crainic, însă nu îmi dau seama cât de mult îl poate incrimina din punct de vedere moral sau pentru cât timp poate fi sau rezista o astfel de incriminare pe care i-o aduc unii, și în ce măsură acele fapte ar avea realmente relevanță în canonizarea sau nu a lui Arsenie Boca. Nu știm exact ce știa el de-acolo din „pustietate” despre toate cu care s-au ocupat legionarii, individual sau în colectiv, nu știu dacă acele găzduiri ar echivala cu vreun „gir moral” dat „legionarismului” la modul general, mai mult potrivit mărturiilor Arsenie Boca ar fi fost de alte principii decât cele ale legionarismului sau ale căpeteniilor legionare.

Mai nou se aud anumite voci că ar exista opoziție din partea unor ierarhi din spațiul extracarpatic, însă nimeni nu menționează nici despre cine ar fi vorba, nici despre ce obiecții ar avea, prin urmare astfel de afirmații par mai degrabă doar niște perdele de fum pentru o opoziție care ar exista însă nu știm din ce rațiuni. Nu ar fi exclus ca unii să fie „băgați la înaintare”, fără nume și obiecții, deci fără vreo atingere în definitiv, doar pentru a fi portavocea de fapt a altora la care ar exista adevărata pretinsă opoziție sau rezistență.

Avînd în vedere și demersuri istoriografice „dizidente”, nu știu cât de multă dispoziție va fi din partea ortodoxiștilor clericaliști să canonizeze pe cineva care a fost martirizat într-un anumit sens chiar de proprii „părinți” (deși după cum spunea cineva relativ recent, în ziua de azi în anumite părți ale BOR nu mai avem părinți, avem stăpîni). Personal nu cred că este imposibil să se întîmple așa ceva, nu exclud total canonizarea lui Arsenie Boca, chiar și într-un astfel de scenariu, însă înclin să cred că este mai probabilă întârzierea sau prelungirea pe termen „nedeterminat” a proceselor de evaluare din partea comisiei subordonate Sinodului BOR.

https://forum.softpedia.com/topic/12...termediul-bor/

Ceea ce însă putem să observăm este că IPS Streza sau comisia condusă de „dumnealui” nu a făcut public documentul, studiul pe care l-a înaintat Sinodului BOR prin care propune canonizarea lui Arsenie Boca. Mai mult, inițial acea comisie se menționa că este doar pentru studiul vieții și operei lui Arsenie Boca, nu că ar avea ca scop documentarea explicită în vederea canonizării.

Un lucru pe care aș vrea să îl mai scot deocamdată în evidență, este că, într-un mod absolut bizar și incalificabil, în cadrul documentației nu figurează niciun fel de evaluare, din niciun punct de vedere, făcută de autoritățile bisericești ale BOR sub stăpînirea cărora „și-a făcut veacul” aici pe pămînt, excepție făcînd poate documentul prin care a fost exclus din monahism și din preoția monahală pe baza unor așa-zise „afectări ale intereselor bisericești”, fără să se intre în vreun detaliu, adică încă o mizerie cu valențe abuzive discreționar, în schimb potrivit mărturiilor lui Florian Bichir dar și unora ale presei, se iau în considerare dosarele făcute lui Arsenie Boca de către Poliția politică, în special cea comunistă, ceea ce dă așa un mesaj că după ce parte mare din viață l-au dat sau l-au lăsat pe mâna supraveghetorilor sau torționarilor din Poliția Politică (zisă și „Securitate”), pare că și după moarte cam tot „pe mâinile” sau „la mâna” lor ar ajunge Arsenie Boca. Parcă se văd roade ale mîrlăniei și slugărniciei abuzive ale unor autorități ale BOR, dar, cine știe, printre arhivele acelea secretizate până în ziua de azi poate există și documente din care să reiasă că și acele autorități i-ar fi acordat vreo atenție lui Arsenie Boca în timpul vieții pămîntene.

Problema lui Arsenie Boca nu e cu M.L., nu a avut nicio treabă cu ea, ci cu picturile de la Drăgănescu care au mari carenţe, sunt în afara erminiei bizantine, plus anumite învăţături din Cărarea Împărăţiei şi Cuvinte Vii.
Apoi mai e un gol care trebuie clarificat de istorici cu privire la perioada cât a stat în afara Prislopului, ce s-a întâmplat concret, a trăit ca un mirean sau nu ?

Am înţeles că pe 28.11 a fost parastasul.

Problemele cu Arsenie Boca sunt multe, lasa mai bine sa se tot "prelungeasca" decizia.

Am impresia ca abea atunci cand l-or primi evreii pe Iisus ca pe Mesia si Fiul lui Dumnezeu, mai sfant si mai drept ca oricine, abea atunci l-or primi si ai nostrii pe parintele prooroc Arsenie Boca de mare sfant al Ardealului, martirizat toata viatza de duhul lumii, ambii necrezuti si neurmati de mai mari pana azi in ciuda tuturor evidentelor, proorociilor, minunilor si faptelor bune, elemente care consacra pe oricine inaintea tuturor cu statutul de sfant adevarat.

Daca sunt unii care se pun dea curmezisul si neaga evidenta din anumite interese... n-ai ce sa le faci. Ei gasesec mereu probleme la dosar si pete in soare.

”Stay away from negative people, they have a problem for every solution!” :21: Albert Einstein,

(Mesia este solutia la orice problema.)

În ceea ce privește canonizarea lui Arsenie Boca, puțină lume a observat că propunerea a venit din partea Bucureștiului, nu din partea „Hermanștat -Kronștat”, de altfel la Sinodul de anul trecut H-K nici măcar nu au (mai) înaintat numele sau dosarul „Arsenie Boca”, asta apropo de poveștile despre așa-zise intenții în acest sens.

Dincolo de faptul că pare mai justificată propunerea din partea Bucureștiului, avînd în vedere că acolo au fost principalii prigonitori ai lui Arsenie, inclusiv PS de la Arad fiind tot într-un fel de subordine față de patriarhie, îmi este clar că un personaj sinistru de speța lui ÎPS STREZA (Liviu) efectiv crapă de invidie și de ciudă, avînd în vedere și profilul de satrap hrăpăreț al lui Streza, care are „percepția” că toată Arhiepiscopia e proprietatea lui, pe personajul lui, inclusiv oamenii, despre care orice om de bună credință înțelege că despre fiecare se consideră că are „prețul lui”, în ciuda aparențelor care s-au creat prin metode de fățărnicie și mîrșăvie diplomatică.

Nu știu dacă o fi plătit Arsenie, eventual de pe lumea ailaltă, vreo „taxă de protecție”, vreun „impozit”, știut fiind faptul că „samsarul” STREZA „GEAMBAZU” trăiește cu percepția că peste toate de pe-acolo trebuie trecut numele „dumnealui”, în goana lui de-o viață de a se „ocupa” el de meritele altora, merite care cum, necum trebuie să devină „și” ale lui, sau eventual dacă s-ar putea să devină (exclusiv) ale „dumnealui”, ale „demnităriei lui”. Că unii mai știm din informațiile și analizele survenite, că STREZA „SAMSARU” „are probleme” și cu „unii” vecini, dar și cu „caprele” vecinilor, că așa este el și o fi fost toată viața, „frământat” de vecini, de talanții vecinilor, de „caprele” vecinilor, de meritele vecinilor, și n-ar fi exclus că și pentru un astfel de profil atât de frământat de ale „aproapelui”, să fi și fost pus, de cine l-o fi pus, că nu-i un om autentic al lui Dumnezeu, pe funcțiile înalte pe care o fost „proțăpit”.

Orice canonizare ar trece și prin analiza comisiilor din Patriarhie, nu e un război și nu face în ciudă patriarhia altuia, ce fel de etichetări murdare sunt astea, mai ales în post.

Nu m-am exprimat eu suficient de explicit, probabil fiind încă sub efectul mănoșeniei „tichetelor de vacanță” din care m-aș fi înfruptat de „bugetar ticălos” ce aș fi. Dar se putea înțelege ceva din cele scrise.

Invidia și ciuda nu sunt față de patriarhie, ci față chiar de Arsenie Boca, avînd în vedere „obsesiile” lui Streza de a i se aduce închinăciuni, slugărnicii, ploconeli și tot felul de alte „închinări”, de a își „împropria” din meritele altora, așa încât Arsenie Boca „devine”, de acum oficial, un soi de „competitor” pentru „colosul” Streza. Până acum mai era cum era, măcar nu era oficializată cinstirea lui Arsenie Boca, și oricum cred că „era si este o problemă” pentru Streza, avînd în vedere că multă lume se ducea la Arsenie, care e pe lumea ailaltă, cum s-ar zice, în schimb probabil nu îi oferă „suficientă considerație” „dumnealui”, care nu doar că-i pe lumea asta, dar mai e și în slavă, cu mult deasupra „amărâtului” de Arsenie, și mai mult „i se cuvine” prin însăși natura lucrurilor, ca „personalitate”.

Toate aceste rivalități, închipuiri, și telenovele se întâmplă de fapt doar în capul tău.

Este și ăsta un punct de vedere, că nu pricepi sau poate chiar nu ai informații despre cine e vorba. Spre exemplu, potrivit unei relatări credibile, era așteptat de niște studenți de la teologie într-un amfiteatru, și ăia probabil din lipsă de experiență nu l-au aclamat, nu l-au cântat pe „arhiereul și stăpînul”, și atâta le-o trebuit, că după ce a ajuns la prezidiu, primul lucru făcut de așa-zisul „Părinte” STREZA (Liviu) a fost să îi toace la creieri cum de și-au permis să nu îl cânte, să nu îl ridice pe el în slăvi. Norocul lor că erau mai mulți acolo, că dacă ar fi fost vreo 2-3, cine știe dacă mai apucau să termine facultatea..., că i-ar fi fost mai ușor să îi repereze. Și ăsta e doar un exemplu despre „conștiința” ultra-autogonflată de sine însuși a așa-zisului „părinte”...

Astea-s doar niște anecdote de-ale tale, un personaj necredibil, care are o carieră pe acest forum în a ataca obsesiv aceleași câteva personaje. Oricine poate să inventeze „întâmplări” despre orice-i trece prin cap.

Păi tot așa „invenție” este și faptul că în foaia aia ce se distribuie zis gratuit la „Hermanștat”, fostul cartier central al organizației naziste „Grupul Etnic German din România”, cu vreo lună înainte de recentele alegeri, potrivit unor surse locale care au lecturat foaia, ce să vezi că în cadrul unui articol despre cetățeni de onoare ai județului, apare trecut în contul lui STREZA (Liviu) că la editura Arhiepiscopiei au fost publicate peste 250 de titluri, de cărți, de parcă „dumnealui” ar fi scris toate cele peste 250 de cărți... Deci aici e vorba pe lângă nejustificata ridicare în slăvi a personajului, și de tentativa de atribuire simbolică a unor merite care în cea mai mare parte nu îi aparțin, și e clar că el nu poate fi străin de astfel de manevre propagandistice, apropo și de „frământările” tăicuțului „părinte” față de talanții „aproapelui”, de meritele „aproapelui”, de „capra” „aproapelui”, cum se mai zice, etc.

Evident că nu se pomenește absolut nimic despre rolul cheie jucat de ÎPS STREZA (Liviu), dar și de alte personaje sinistre care cică ar fi fost și ar fi în subordinea lui, în felul în care FDGR și cultul luteran într-o măsură ceva mai mică și-au făcut și își „fac de cap”, cum am demonstrat și cu alte ocazii, pe seama și de fapt cu mii sau probabil zeci de mii de preșcolari și elevi români membri ai Bisericii Ortodoxe Române (BOR), că a fost și este vorba de mai multe generații, și în condițiile în care FDGR s-a pretins și se pretinde succesoare, numai în drepturi, cum zic ei, a fostei organizații NAZISTE „Grupul Etnic German din România”. Pentru astfel de implicări mai mult decât evident culpabile ale tăicuțului „părinte”, nu doar că ar fi trebuit și ar trebui să fie CATERISIT, dar ar trebui să i se retragă și așa-zisele „cetățenii de onoare” (mai degrabă de oroare) ale județelor Brașov și Sibiu.

Până acum mureai de grija angajaților la stat pe care i-ar da afară AUR, și aperi PNL-PSD deci e limpede că ori ești bugetar-pensionar-profitor de regim în vreo funcție or ești imbecil să susții PNL-PSD, nu există alte opțiuni.

Chiar am văzut un fost membru de forum care și făcea tapaj că votează PNL-PSD la Locale pe facebookul său, întâmplător omul era profesor angajat la stat.

De fapt Mitropolia Sibiului a insistat ca Hunedoara să treacă în subordinea ei de la Mitropolia Banatului și s-a făcut sub Streza transferul, cum Prislop e în HD teza ta nerușinată pică.

Cărțile documentar despre viața lui Arsenie Boca au fost deja publicate în 3 volume de Romeo Petrașciuc un colaborator cu Mitropolia Sibiului, cred că au mai bine de 10 ani de când au văzut lumina tiparului.
Deci de vreo 10 ani Streza și amicii vor să facă lumină în cazul Arsenie Boca.

Părintele Arsenie Boca în arhivele securității. Opis de documente. Vol. 1
https://www.librariasophia.ro/biogra...ol-1-7316.html

Părintele Arsenie Boca în arhivele securității. Anchetele, canalul și persecuția. Vol. II
https://www.librariasophia.ro/biogra...l-ii-8123.html

Părintele Arsenie Boca în arhivele securității. Alungarea din monahism, calomniile şi filajul. Bucureşti - Drăgănescu (1960-1989) - Sinaia. Vol. III

https://www.librariasophia.ro/biogra...iii-10403.html

Eu încep să îmi dau seama mai bine care sunt resorturi ale atitudinilor matale de nesfârșite insulte, calomnii sau aluzii calomnioase, tensionare spre ură, incitari la ură împotriva în special unor partide; este vorba despre un tipar foarte asemănător cu cel care acționa în urmă cu câțiva ani în sfera așa-zisă tefelista, de fapt terfelista, USR-ista, #rezista, neomarxista. Și unii mai pricepem de unde vine această permanentă revărsare de ură, care oarecum interesant că nu îl caracterizează prin excelență pe NIMENIUL DIABOLIC Georgică CHE GARGARA, însă se vede că debordează în sferele unor susținători de-ai lui și de-ai comanditarilor lui extremiști sionisti antiromani și antiortodocsi. S-ar părea că diferența în zona ,,comanditara" o face că unii erau așa mai sorosisti, în timp ce alții ar fi mai extremiști sionisti, dar e clar că diferența nu este atât de mare precum o cred sau vor unii să creeze iluzia...

Coordonatorul volumelor este Florian Bichir, care a și lucrat la CNSAS.
Iar inițiativa nu cred că are vreo legătură cu tovarășul STREZA (Liviu), de altfel nu cred că volumele au apărut cu vreun înscris la început al vreunei „binecuvîntări” din partea personajului.

Abordarea asta înțeleg că este din același tipar strezan contestat de mine mai sus, anume „ce-i al vostru e (și) al meu”. Streza nu are nicio implicare, tu nu faci decât să continui în aceeași logică a atribuirii unor false merite sau a meritelor altora.

În ceea ce îl privește pe Streza, lucrurile par destul de clare, în ciuda perdelelor de fum pe care și le tot aruncă el în jur. La Sinodul din februarie acest an, când fiecare mitropolie a înaintat potențiale cazuri pentru canonizare, „Hermanștatul” nu a (mai) înaintat dosarul Arsenie Boca, deși putea să o facă, indiferent dacă se aproba sau se respingea. Punct!

(În schimb, dosarul a fost propus recent de București, orice comentarii fiind „de prisos”... Deci dacă lista rămânea cea din februarie, când și-a spus cuvântul „Hermanștatul”, Arsenie Boca rămânea necanonizat! Asta apropo și de propaganda de-a dreptul zăbăloasă a unora de la „Active News” cu privire la Streza ca „apărător al lui Arsenie Boca”... S-a văzut de altfel cum l-a „apărat” Streza pe Arsenie și în cazul acelei producții imunde, dar făcută pe o căruță de bani, a yiddenului Solomon „Aleicu”...)

Dacă asta e instigare la ură, după ce ei ne-au furat 30 și ceva de ani de dezvoltare, înseamnă că matale ești degeaba, că n-ai înțeles nimic din ce scriu, la tine critica puterii e convenabil instigare la ură și modalitate de victimizare.

Ești pe lângă mereu, de altfel e ciudat că singura ta critică e împotriva lui Simion -AUR și mai recent a Dianei și SOS, dar niciodată nu ai criticat pe neomarxistul Nicu Ștefănuță sau alți lideri ai haștagimii, nici măcar pe Rareș Bogdan sau derivele PNL, ba chiar ai preluat din zona haștagistă porecla Che Gargară.

Deci pt mine e limpede că nu ai nicio treabă cu naționalismul singura ta manie e critica, vorbitul de rău, calomnia, insinuări nerușinate, portretizări diabolizante ale unor oameni, exagerări.

De zece ani de zile minimum l-am auzit pe pr Necula vorbind despre acele cărți și munca de documentare, iar editura Agnos e una cu care colaborează și el și Mitropolia Sibiului.

De unde ai tu astfel de informații și unde e dovada ?
La început era altă listă de canonizare vehiculată, chiar cu cuvioși atohniți și nu era Arsenie Boca pe prima listă.


Principalul criteriu de canonizare ar trebui să fie dreapta credință mărturisită și trăită, nu se știe ce s-a discutat între ierarhi, e limpede că picturile de la Drăgănescu și unele scrieri din Cuvinte Vii sau Cărarea Împărăției pot fi interpretate sub lumina canoanelor.

Dacă ia atitudine de ce ia, dacă nu ia că de ce nu se implică, e veșnică propaganda asta otrăvitoare cu care tu tot o dai înainte, nici tu nu crezi în ce scrii.

Slava Tie Dumnezeul nostru, Slava Tie!
Multumim pentru cei 16 Sfinți noi! Mulți dintre noi oricum credeam și ii consideram sfinti.

Oricum ma bucur pentru toți cei care acum sunt canonizati oficial.

Teoretic așa ar putea să stea lucrurile, doar că mata nu prea cunoști personajele.
Niște lucruri pe care numai ieri le-am aflat întâmplător pe net, și deci se înțelege că acelea scrise de mine au fost independente de ce am aflat ieri, sunt acelea că într-adevăr la nivelul administrației Arhiepiscopiei Sibiului există o rumoare față de București, rumoare transmisă prin intermediul unui editorialist local, Petrașciuc, de la care am aflat că încă de prin ultimele luni ale anului trecut Streza l-a „tras pe dreapta” de la slujirea preoțească liturgică pe preotul Dumitrean, cel din spatele comunicatului „Arhiepiscopiei” vizavi de producția imundă despre Arsenie Boca.

Practic, „Sibiul” exprimă „nedumeriri” față de înaintarea propunerii de canonizare a lui Arsenie Boca din partea Bucureștiului, deși într-un mod aparent bizar „Sibiul” nu a înaintat la Sinodul din februarie anul curent printre propunerile pentru canonizare dosarul Arsenie Boca, deși ei susțin că ar fi depus mai demult dosarul; totuși este cât se poate de clar că în februarie nu au menționat în niciun fel dosarul Arsenie Boca, deși puteau să o facă, invocând acum niște băsnuiri „birocratice”, lucrurile fiind clare, anume că Streza nu a făcut niciun fel de mențiune despre Arsenie. Or în astfel de condiții se înțelege că „rumorile Sibiului” sînt mai mult decât impertinente, cu atât mai mult cu cât s-a putut vedea, pentru cine a avut minte să înțeleagă, în ce mod execrabil a fost „apărat” Arsenie Boca de către Streza și unii acoliți de-ai lui în legătură cu tot contextul mai larg din jurul producției imunde despre Arsenie Boca.

„EDITORIAL. Părintele Arsenie Boca și vajnicul „luminator” sibian al canonizării”
https://sibiu100.ro/opinii/canonizar...na-lina-sibiu/

(Articolul este în principal un soi de „batjocură” sarcastică, probabil pe baza de „binecuvîntare de sus” la adresa preotului Dumitrean, pe marginea acțiunilor lui Dumitrean în legătură cu Arsenie Boca.)

Cum s-a ajuns la proclamarea canonizării printre altele și a lui Arsenie Boca, iată că Tovarășul IPS Streza nu s-a putut abține să nu „bage și el capul în poză”, în ciuda faptului că dacă „Bucureștiul” mai lăsa la mâna lui, Arsenie cam rămânea necanonizat, așa cum am demonstrat și anul trecut. Așa-zisul „chiriarh” și așa-zis „părinte” probabil n-a putut răbda să nu se comporte ca un milog care tot cere cumva să fie băgat în seamă, avînd în vedere că celălalt „frăcior de la Bossey” i-a arătat că nu rămâne nesancționată „tăvălirea altora prin mocirlă” doar pentru ca să o „ducă el bine” și să „facă el afaceri” cu chiriarhii lui pe seama distrugerii altora, care probabil că „nu s-au orientat bine” la naștere sau mai bine zis că „au făcut ochi pe lume” (că or fi făcut „greșeala să se nască” sau eventual să nu fi fost avortați), și probabil cum altfel decât fără ca Dumnezeu să îi fi „cerut aprobarea” „samsarului” de ființe umane, „samsar” care arată tot mai schimonosit, mai desfigurat, că așa se întîmplă când mutilezi viețile altora și chipul lui Hristos din alții, că e „greu să dai cu piciorul în țepușă” (și va fi și mai greu pe lumea ailaltă, și poate chiar infinit mai greu, dacă stau bine să mă gândesc).

Tovarășul „samsar” „băgând capul în poză” pe lângă Arsenie Boca, în timpul unei emisiuni despre canonizatul Serafim cel răbdător, de altfel Streza băgând capul și în poza acestuia, insinuând cumva âncă o pietricică la cultul „preamăreței” sale „personalități”, cum că ar fi fost „ucenic de sfînt canonizat”...

https://youtu.be/AH-ojtdL63w?feature=shared&t=222

Informațiile sînt publice. În februarie 2021 sinodul BOR a hotărît că se vor face canonizări cu prilejul centenarului de la 1925 încoace.

https://basilica.ro/staretul-sihastr...a-pe-un-sfant/

Potrivit aceluiași sait „Basilica”, din partea administrației lui IPS Streza s-a trimis propunerea de canonizare pentru doi călugări / stareți, dintre care nu a făcut parte Arsenie Boca. Deci asta a fost opțiunea pentru procesul de canonizare pregătit de acum peste 4 ani pentru acest an. Nu l-a împiedicat nimic și nimeni pe Tovarășul Streza să înainteze și propunere pentru Arsenie Boca, ceea ce din punctul meu de vedere duce la concluzia că în realitate, nu luându-ne după tot felul de fumigene aruncate la derută de acest personaj, și chiar și de servitori de-ai lui, a se vedea linkul din postarea anterioară cu textul de „fraiereală publică” al lui „Romeo de la Hermănștat”, deci în realitate, în adevărul real (eu cred că) Tovarășul Streza nu a dorit canonizarea lui Arsenie Boca, din „diverse” motive ascunse printre care cu anume probabilitate invidia lui hrăpăreață arhicunoscută, neostoita lui problemă cu „capra vecinului”, complexele lui de inferioritate dar și de „ultra-superioritate” (cum să îl canonizeze auto-ultraînchipuitul „colos” pe un „amărât”, pe un „neica-nimeni” ca Arsenie Boca?).

https://basilica.ro/sinodul-mitropol...de-canonizare/

În plus s-a mai discutat și despre „tratamentele” incalificabile de care a „beneficiat” Arsenie Boca din partea lui Streza și a unora din subordinea lui (nu mă refer la preotul Dumitrean) referitor la producția imundă despre Arsenie Boca, impertinentul ăla de „Aleicu” mai avînd și tupeul să spună că acel film imund ar putea să contribuie la canonizarea lui Arsenie Boca (poate eventual a contribuit, fără intenția tupeistului, doar că prin aceea că a fost o nouă suită de „tăvăliri în mocirlă” a memoriei lui Arsenie Boca).

„Episcopia Sibiului - operațiunea „Arsenie Boca” de „luptă” împotriva neomarxismului”

Au fost foarte mari controversele în jurul canonizării pr ieromonah Arsenie Boca, nu e nici locul și nici nu vreau să le reiau, dar opoziția la canonizare era din mai multe zone geografice.
Cred că e singura personalitate bisericească românească despre care s-a făcut un manual cu comentarii din opere, picturi și mărturiile din popor care nu erau canonice.

Și așa, și în prezent după ce s-au canonizat actualii cuvioși români, unii spun că se vor ruga tot la sfinții vechi Spiridon, Nicolae șamd, așteptând să se clarifice anumite aspecte, posibil ca la fiecare să mai fi fost aspecte din viața sau opera lor, de lămurit de către Biserică.
Ar fi bine ca Biserica ortodoxă acum să ne învețe despre viața și opera lor în cheie patristică, am văzut că momentan doar despre pr Cleopa se fac documentare.

Știe doar Dumnezeu ce va fi, avea dreptate pr Necula când spunea că nu e bine ca poporul să forțeze canonizări, că rușii au canonizat inițial mai multe nume și după au făcut comisii de decanonizare.

La început și eu credeam că e bine să cerem canonizări, dar știe doar Dumnezeu când va fi o canonizare sau alta.

Nu cred ca mai exista alt loc de pelerinaj mai popular si mai dorit de oameni intru vindecare si rezolvare, unde indiferent de vreme, anotimp, ora a zilei sunt cozi si deseori puhoi de credinciosi, ca cel de la Prislop. Daca n-ar fi limitat de ore de vizitare si noaptea ar fi luat cu asalt. Poate mai ales noaptea! Ce vor mai mult de atat?
Canonizarile mai sunt facute si prin acel simt launtric precum un magnet al credinciosului din popor, simt lasat de Dumnezeu.

Să ceri să fie cineva canonizat este mai mult decât o binecuvântare și este și o dovadă de cucernicie, mai ales știind conținutul procedurii; este foarte corect să se facă un dosar pe care Sinodul(ierarhii) să-l discute.

Spune tu un singur sfânt care n-a fost propus spre canonizare, ci pur și simplu ne-am trezit cu el trecut în calendar. Mai știi(?), poate o fi vreunul!

Prietene nu vreau eu să reiau tot ce s-a spus pe net, începând de prin 2010 pe temă, e unul Cristian Crestin Ortodox pe youtube care a făcut o serie întreagă despre A.B. unde păcătuia e că făcea mișto, dacă era puțin mai serios anumite teme erau de analizat.

Între 1990-2000 nu mergea la Prislop decât cine-l cunoscuse personal pe pr Arsenie, după anumite interese de la oameni care și-au deschis pensiuni acolo și de la diferiție indivizi inclusiv yoghini, am văzut un om care stătea în asană acolo, plus cei care făceau comerț la tarabă în fața mănăstirii au pompat subiectul în mass media ca să facă o isterie media.

Dacă te uiți atent lumea se închină la un copac acolo despre care zice că ar fi a lui Arsenie Boca, sunt probleme cu picturile de la Drăgănescu și anumite pasaje din cărți.

Plus că în mărturii din Țara Făgărașului sunt inserate câteva aberații, neavând vreo vină părintele, dar evlavia populară poate lua forme cu mult în afara tradiției patristice.

Nu neapărat, pentru că nu știi viețuirea și învățăturile de la A la Z ale respectivului, sunt mulți care pot avea priză la popor.

Sunt sfinți care au fost canonizați 100 de ani sau mai mult, mai târziu de la adormirea lor:

Cuviosul Irodion de la Lainici, canonizat de B.O.R. în 2011, moaște descoperite în 2009, a trecut la Domnul în 3 mai 1900, nu mai trăia mai nimeni din cei care l-au cunoscut în 2011.

Exemplificativ, despre evlavia populară, opinie părintele Nicolae Tănase :

https://www.youtube.com/watch?v=pSmnNz8ki5g

Se pare că nu știi procedura de canonizare, care-i cât se poate de obiectivă deoarece se iau în discuție starea moștelor candidatului și minunile săvârșite de el indiferent când, în viață sau mai apoi. Moaștele și minunile mărturisesc despre el.

”Raiul e plin de păcătoși pocăiți.” spune arhim. Arsenie Papacioc, dar tu comentezi că e incorect să fie vreunul canonizat în lipsa contemporanilor lui, că nu i se cunoaște viețuirea, că nu vorbește lumea despre el...
Oare vrei să spui că lumea nu-l ”toacă” așa cum o faci tu cu Arsenie Boca? Niciodată n-ai spus ceva bun despre el.

Origen n-a fost înfruntat în viață fiindcă nimeni nu-l putea contrazice cu nimic, doar după trecerea la cele veșnice a fost ”mazilit”, deși în viață a vorbit despre reîntrupare, dar numai după moarte au îndrăznit să ia atitudine cei mai ”curajoși ierarhi”.

Nimeni n-a știut nimic despre viața Sf. Efrem cel Nou, dar moaștele sale au fost descoperite la peste 500 de ani după moartea sa și abia apoi au venit și minunile. Dacă erai tu ierarh în comisia de canonizare, erai contra?

https://www.crestinortodox.ro/sfinti...ou-160483.html

N-ai înțeles ce am vrut să zic, uneori Biserica nu s-a grăbit cu canonizările tocmai ca să se lămurească în timp situația fiindcă uneori evlavia populară e exagerată și au fost canonizați abia după ce au murit unii dintre cei care erau exaltați cu privire la anumite personalități.

Cât privește cazul A.B. credeam și eu la început că trebuie noi să cerem caonizarea, dar după am văzut că sunt probleme cu pictura, cu unele scrieri Hristos era făcut androgin în Cuvinte Vii, cu evlavia populară exagerată de diferiți comercianți, la un moment dat aparuseră unii care spuneau că le-a apărut pe perete.

Maica Julieta/Zamfira a trăit după 1990 și nu a lămurit perioada de la Sinaia și cea de după Prislop, nu e clar de ce dacă la Prislop a fost mănăstire de călugări și așa a îndemnat și pr Stăniloae, s-a trecut la mănăstire de maici.

Că tot l-ai citat pe arhimandritul Papacioc, chiar și el avea o conversație cu Ioanichie Bălan pe temă.

Cum vezi sunt multe lacune, am dat și linkul de acum 7 ani, al pr Nicolae Tănase care a dat exemple de evlavie populară greșită cu morminte calde șamd.

https://www.youtube.com/watch?v=pSmnNz8ki5g

S-a mai temperat fenomenul Prislop după cum se vede din teren, între 90-2000 mergeau la Prislop, cei care l-au cunoscut direct, sau care au fost in familii din care un membru l-a cunoscut.

După 2005 a început o mediatizare, întâi prin cărți unele cu narațiuni îndoielnice - mărturii din Țara Făgărașului apoi după 2010 cu diferiți oameni care spuneau că au avut apariții.

Becali se oferise să facă o Biserică acolo, fusese un om cu probleme de sănătate pe acolo Marian Dîrță care avea săracul ceva tumoare ce se umflase și zicea că s-a vindecat, dar a murit - presa în special presa tabloid de tip Antena Stars a mediatizat toate astea.

Și-au mai deschis unii pensiuni prin zonă și aveau interes să aibă flux.

S-a pornit ca un bulgăre de zăpadă, o parte dintre cei care au ajuns la Prislop au fost dezamăgiți de comerțul agresiv de tarabă din fața mănăstirii care din păcate nu putea fi stopat și nu avea nicio legătură.

Tot mesajul este încă o dovadă că tu ești Gică Contra pentru că iarăși n-ai spus nimic bun despre el. N-ar fi rău dacă ai înțelege că deja Arsenie Boca e sfânt; poate pentru tine nu contează.

În primul rând comercianții nu te pot obliga să cumperi, deci ei nu pot exagera cu nimic, iar la cei la care le-a apărut pe perete și dacă tu ai fi fost de față minunile se arată doar la unii, la alții nu.

7. Şi am văzut numai eu, Daniel, o vedenie, iar oamenii care erau cu mine nu au văzut vedenia; ci o mare spaimă a căzut peste ei şi au fugit să se ascundă.(Daniel10,7)


8. Iar eu am răspuns: Cine eşti, Doamne? Zis-a către mine: Eu sunt Iisus Nazarineanul, pe Care tu Îl prigoneşti.
9. Iar cei ce erau cu mine au văzut lumina şi s-au înfricoşat, dar glasul Celui care îmi vorbea ei nu l-au auzit.(Fapte22,8-9)

Păi și ce treabă am eu personal, e o situație cu picturile care e din anii 90 și nu a fost explicată de BOR.
Nu cumva se analizează viața cuiva tot ce se știe public și eventualele opoziții la canonizare sunt discutate punctual dacă sunt respinse ?

Păi nu te obligă să cumperi și posibil ca unii să fi și dat faliment de prin 2015 când a explodat treaba, dar de când cobori vezi că e mai mult despre comerț decât despre sfințenie, aici Biserica nu are ce face fiindcă e cumpărat de privați terenul cu tarabele.

Atrăgea atenția și pr Nicolae Tănase că lumea se punea la coadă în loc să stea la Liturghie și după la rând sau că nu mergeau toți la Sfântul Ioan de la Prislop.

Eu n-am mai văzut în ortodoxie să se vândă căni, magneți de frigider cu Sfinți, aici chiar era o exagerare care nu știu cu priește.

Tu ai văzut ce figuri dubioase aveau cei la care le-ar fi apărut pe perete și treaba cu aparițiile a fost tot atunci în perioada aia 2015 când prin presa tabloid se gonfla subiectul.
Nu a fost între 90 și 2000 de pildă.
Pe ciment cică ar fi apărut.
https://www.youtube.com/watch?v=xDPo9DYnTL8

Aici e doar un simplu exemplu de exagerare în evlavia colectivă/populară, care nu e tot timpul luată așa ca argument absolut, cum niciun criteriu de canonizare nu e doar el în abstract folosit.

Hai să nu exagerăm acuma, treaba cu Arsenie Boca a fost discutată de mult, nu e cazul s-o reluăm oare ce ar spune ortodoxia greacă sau sârbă, sau georgiană că a fost canonizat un om care a pictat cu inovații - Hristos translucid, scene cu gladiatori îmbrăcați sumar, cu eterodocși cu aureolă de sfinți și altele.
Sau despre comparația cu Hristos androgin șamd, nu e nici vina ta, nici a mea pt situație, dar comisia de canonizare trebuia să precizeze în mare situațiile în referatul de canonizare.

Asta-i ultima pe forumul ortodox, să spui că exagerez comentând cu versete!!!! Dar pentru tine e grozav, că versetele n-ai cum să le contrazici, că nu mă contrazici pe mine, ci Scriptura, pe când dacă scriu păreri, pe tine nu te doare tastatura( și nici măcar în cot) să postezi ce vrei tu.

INOVAȚII? El, Arsenie, a pictat lucruri pe care le-a văzut pe când încă nu se petrecuseră, iar tu nu zici că nu-i adevărat(mulțumesc Ție, Doamne!), ci că nu-i specific ortodox.

Ca să încetezi să mai scrii ”contre” despre Sf. Arsenie Boca voi înceta eu să mai scriu pe acest subiect pentru ca să nu mai secretezi venin. Poate că tu, mai demult, ai prigonit prooroci.

Ai avut bunul simț să citești broșura referitoare la picturile de la Drăgănescu, că nici pictorul Sorin Dumitrescu nu era de acord.
Era o discuție mai veche între pr Arsenie Papacioc și Ioanichie Bălan referitor la pr Arsenie care circula de prin 2010-2012 pe internet, pr Ioanichie nu l-a inclus în Patericul Românesc și multe altele.

E o pictură cu câteva elemente necanonice la Drăgănescu și e chiar ultimul izvor lăsat de Arsenie Boca, nici măcar nu e făcută la început să zici că e o scăpare a tinereții, trebuia clarificată situația în referatul de canonizare.

Nu era nimic profetic în picturile respective.

Tu ai dat niște citate din Daniel care nu se pliază la așazisele descoperiri care nu pot fi probate de pe ciment, perete, copac, umblatul după semne cu dinadinsul e considerat înșelare.

Vezi că am dat și atenționările pr Nicolae Tănase despre freamătul acesta de a umbla după semne și minuni al poporului.

Nu știu la ce învățături din „Cuvinte vii” spre exemplu faci referire, însă eu cred că am descoperit astfel de învățături pentru care cu mare probabilitate sau cu certitudine Tovarășul, Tartorul Streza (Liviu) i-a rătăcit așa-zisul „dosar de canonizare” pe care i l-ar fi făcut el, „apărătorul de carton” al lui Arsenie Boca. (Hai să vedem câteva astfel de învățături de-ale lui Arsenie Boca din „Cuvinte vii”.)

11 noiembrie 1949: „(...) Ierusalimul, cetatea lui David, cetatea Templului lui Solomon, una din cele șapte minuni ale antichității, dar calificată de faptele ei: cetatea ucigașă de prooroci, multe osânde și-a luat, și n-a învățat; și-o va lua și cu Iisus. Toată strădania lui Iisus de-a aduna pe fiii sfintei cetăți, cum adună găina puii sub aripi, a fost zădărnicită de conducerea din Ierusalim. Dar bine cu sila nici Dumnezeu nu face. Dar dacă Dumnezeu vrea binele și omul îi stă împotrivă, împotrivirea are urmări. (...) Iisus i-a prezis pustiirea: o pustiire din care nu se va mai reface niciodată. „Zidul plângerii” a mai rămas din ucigașa cetate. (...) Aceasta a fost dărâmarea spirituală a lui Israel. De atunci nu mai au ei Templu, nici prooroc. (...)”

30 noiembrie 1949: „(...) Dar Israel a făcut din lege o caricatură, iar pe prooroci i-a scos afară din vie și i-a omorît, trimițîndu-i înapoi fără roada care trebuiau să o aducă. Mai rămânea să vie Fiul Stăpînului lumii. A venit. Vorbea cu ei. „Dar lucrătorii au zis: acesta este moștenitorul, hai să-l omorîm și moștenirea lui să ne rămână nouă. Și scoțîndu-l afară din vie l-au omorît.” Așa au făcut.

De atunci aleargă în toată lumea să cuprindă moștenirea Fiului lui Dumnezeu, silindu-se pe toate căile închipuite să descreștineze lumea; să scoată „definitiv” din natura omenească preocuparea spirituală de Dumnezeu. Numai cât această muncă de Sisif, de a nivela la orizontala vieții orice preocupare a minții omenești de Cer, se lovește permanent de Piatra unghiulară aruncată pe pămînt care, cu cât e izbită mai tare, cu atât ridică în unghi drept spre Cer orice încercare de-a-o clinti din rostul ei divin.

Totuși iluzia biruinței vor avea-o. Numai cât atunci strugurii viei pămîntului vor fi tare sălbatici și cu desăvîrșire acri. Revelația spune că Providența divină va trimite pe rînd: secera pentru secerișul pămîntului și cosorul pentru via lui. Strugurii îi va grămădi „afară din cetate” (cum au scos și ei pe Iisus afară din cetate) dar în loc de must a ieșit sânge până la zăbalele cailor, în depărtări de 1600 de stadii (Apocalipsa 14, 17-20).

Până atunci lucrătorii s-au lovit și s-au împiedicat ei de Piatra de hotar, Hristos, atunci însă va cădea Piatra peste ei: A Doua Venire a lui Iisus, în slavă și putere mare și va spulbera definitiv pe lucrătorii nelegiuirii.

Iată o cuvîntare profetică în Templul din Ierusalim, o cuvîntare unghiulară.”

Cu astfel de învățături, și care sînt publice de peste 20 de ani și poate chiar mai mult, îmi sînt destul de clare unele motive (ascunse) ale Tovarășului STREZA (Liviu) pentru care acesta, deși a încercat în mod parșiv, fățarnic să se profileze drept un „apărător și promotor al lui Arsenie Boca”, ba chiar și „în favoarea canonizării”, totuși, avînd în vedere și profilul „dumnealui” despre care am mai vorbit de multe ori aici pe forum, a făcut ce-a făcut și a rătăcit „dosarul de canonizare”, dosar pe care nu l-a mai înaintat în vederea canonizărilor ce se aveau în vedere a fi proclamate de Sinodul BOR în acest an. Adică, așa cum am mai demonstrat aici pe forum, STREZA nu a susținut (în mod deliberat, chiar dacă nemărturisit) în realitate și poate chiar a sabotat în mod parșiv canonizarea lui Arsenie Boca.

Iar Streza nu este singurul Tartor „al Sibiului” care, în ciuda jocurilor de imagine, l-a trădat pe Arsenie Boca. Așa cum am mai spus și mai demult, și se poate verifica, în zilele acelea în care preotul Dumitrean manifesta în fel și chip împotriva producției imunde despre Arsenie Boca a lui Al. Solomon, așa-zisul „părinte” Necula organiza „serate culturale” cu o oarecare Morgănștern. (Absolut „întîmplător”, nu la multă vreme după „deranjurile” create de preotul Dumitrean Tartorilor „ortodocși” de la Sibiu, acesta a fost „mazilit”, eliminat din preoție, cu umiliri de rigoare prin presă în scop de „căpăcire a rebelului” și, din informațiile pe care le am, ar fi fost „deplasat” undeva pe la marginile societății cu niște sarcini sociale, în condiții de falsă „călugărire forțată”.) (Iar dacă are cineva alte informații și greșesc eu, atunci rog să scrie care ar fi informațiile reale despre soarta „civilă” a preotului Dumitrean.)

Hai să mai citim niște texte de-ale lui Arsenie Boca (din culegerea „Cuvinte vii”), pentru care nu este exclus ca în realitate Tovarășul Streza să îi fi rătăcit „dosarul de canonizare”, el fiind atacat absolut pe nedrept de unii ca fiind fost „cu neolegionari”, „cu naționaliști filetiști”, când în realitate, așa cum am demonstrat aici pe forum, el a fost și este profund antiromân și antiortodox.

1 decembrie 1949: „Căpeteniile Templului au înțeles că despre ei grăia pilda lucrătorilor ucigași. Gândul uciderii deși era o realitate în inima lor, totuși ei nu puteau suferi să le fie dat gândul pe față. Diavolul se ține în întuneric și nu slujește decât pe cine-i ascunde gândurile. În realitate căutau să-L omoare pe Iisus, dar căutau să o facă cu mâinile altuia. Drept aceea au trimis niște iscoade (...).

Evreii urau de moarte stăpînirea romană, dar, ca să termine cu Iisus, erau dispuși să apeleze la oricine. Astfel au fost în stare, de data aceasta, să se facă apărătorii cei mai ascuțiți în slujba celor mai mari dușmani ai lor, romanii, numai și numai ca aceștia să-i scape de cel mai îngrozitor coșmar al istoriei lor: Iisus. Au făcut-o și pe aceasta.

Coșmarul acesta al lor s-a mărit cu veacurile, ajungînd de proporțiile lumii, căci pretutindenea dau de Iisus. Nici porțile iadului nu le-a putut ajuta să scape de El. Nu le-a mai rămas decât aruncarea lumii în Apocalips. Și aceasta vor face-o.

(...) obîrșia ateismului militant e în Templul din Ierusalim.”

11 decembrie 1949: „E una din cele mai grele pedepse. Pe aceasta au căpătat-o jidovii pentru necredința lor ispititoare de Dumnezeu. Numai împietrirea egiptenilor o mai egalează pe a jidovilor. Ei însă nu învățau nimic din dezastrele altora. Toate trebuiau să le pățească și ei. (...)

Providența sfîrșea o civilizație. Acum se apropia a evreilor. Precum egiptenii se împotriveau evidenței divine, așa cum jidovii caută pricină cu Iisus, și-I cer semn. Iisus însă îi cunoștea că nici un semn nu i-ar schimba din ce sînt (...).

Să faci pe Dumnezeu să suspine adînc; să-L strîmtorezi după semne, după care ești hotărît dinainte să nu te iei, fiindcă ai ateismul în inimă, nu e un lucru fără urmări. De aceea Iisus le-a apăsat destinul, să fie în lume un neam fără semn!

(...) Acesta-i adevărul: „semnul lui Iona” - Învierea lui Iisus, n-a contat ca semn pentru evrei; - și Iisus le-a spus-o dinainte. Deci singuri s-au exclus de la semn, iar Iisus a consfințit cu anticipație ceea ce aveau ei să facă.

Neam fără semn: neam fără Înviere; neam fără Dumnezeu - neam împotriva lui Dumnezeu. (...)

A doua pedeapsă îi așteaptă: vor îmbrățișa pe omul trufiei absolute, omul care, în numele său, se va proclama „dumnezeul” lumii. Acela-i Antihrist: „semnul” sfîrșitului. Iată neamul care și-a omorît Sensul; oameni care omoară sensul omului. Și-l vor omorî. De aceea vine Iisus a doua oară: „Să judece viii și morții”.”

Potrivit unor informații credibile, la facultatea de teologie de la Sibiu au fost profesori care vorbeau despre deținerea de către Arsenie Boca a unor cărți de „ezoterism”, ocultism și chiar „vrăjitorie”, și că era un fervent studios în acest sens. Nu știu dacă spuneau astfel de lucruri pentru a îl discredita pe Arsenie Boca și eventual pentru a îi sminti pe unii studenți, sau pentru a trece drept ceva mai „tolerabile” astfel de domenii neortodoxe.

(Aceiași l-au „dat în primire” și pe „preafericitul” (pe actualul „preafericit”, nu pe altul) cu fapte josnice, pedepsibile prin aplicarea canoanelor, dacă ar fi și avut cine să i le aplice..., însă nu știu dacă faptele reprobabile erau comise înainte sau după ce a fost suit la patriarhie.)