Omul din luna
 

Credeti ca omul a ajuns pe luna?

Unii oameni nu cred.


D-voastra ce credeti?

Ca da, oameni au fost pe luna.

Uni sustin ca nu, totul este o smecherie bine pusa la punct de puterile imperialiste.

Filmuletul prezentat in 1968 , cand Armstrong a selenizat, chipurile pe luna, e de fapt un film de propaganda imperialista realizata in studiourile Hollywood si filmat noaptea, pe ascuns, intr-un loc desertic din New Mexico.

Stiu de afirmatiile astea. Dar chiar si daca ar fi adevarate, misiunea din 1968 nu a fost singura.

Nasa a publicat acum cateva luni un set impresionant de imagini din timpul acestor misiuni:
https://www.flickr.com/photos/projec...archive/albums

Dar eh, crezi ce vrei.

Americanii sunt oameni foarte capabili.

Au aselenizat cu ajutorul unor computere de puterea celor de azi de buzunar.

Au reusit sa supravietuiasca radiatilor cosmice care sunt in zeci de minute pentru oameni fatale. De acea nu vor mai pleca oameni oameni niciodata de pe pamant, pentru ca mor in spatiu. Oamenii si in ziua de azi pot supravietuii in spatiu numai protejati de stratosfera si de campul magnetic al pamantului.

Dupa ani cand erau obligati sa faca public filmele originale, au anuntat ca au pierdut aceste filme, si anume un intreg depozit.

Noroc ca erau pietrele pe luna numerotate ca altfel s-ar fi pierdut si astronautii.

Si aceasta minciuna odata scoasa in lume, este acoperita de minciuni si mai mari. Ca de exemplu minciuna cu "Donatia lui Constantin cel mare a Europei de vest catre papa de la roma". Chiar daca s-a descoperit minciuna evidenta, au ascuns-o 300 de ani si pe urma au spus, nu noi am scris-o ci Grecii...

Ca să mă esprim ca în blocurile de după Colentina natală, care usebeul cîinelui e legătura logică dintre una și alta, că îmi ard procesorul organic să o înțeleg?!

Nici eu nu inteleg.

Intrebarea este, de ce nu s-au mai dus si altii dupa aceea sau in prezent?

Eu am aceeași ardere în ceea ce privește prea des incarnarea ta...

De ce nu mai esti Intrarea vagonului, ai fost bannat?

De ce sa se mai duca? Au fost de 6 ori pe un bolovan prafuit, nu mai au ce sa mai faca acolo. E scump, nu de alta.

Nu. Nici vorba. Doar ca, atunci cind se incinge tarita pe un topic politic, si eu imi tin din ce in ce mai greu in friu ura si neincreferea in "stat", "legi", si alte porcarii a caror sfidare prea publica si mai ales prea intensa poate fi nitel periculoasa, imi schimb aidiul si ma dau la fund, o vreme. Apoi resurfactez cu voiosie. Bine, eu nu incalc vreo lege sau instig la bubuiala sau ceva. Mai ales ca, din motive foarte personale, am o frica aproape patologica de consecintele unei eventuale incalcari. (Desi in viata mea nu am bagat pe careva in spital sau furat un capat de ata, sa zicem). Dar, conceptual, filosofic (bunii mei colegi ma considera un inchinator la dumnezrul filosofilor, si au partial dreptate: eu si ei intelegem prin "credinta" si "crestinism" lucruri total diferite) consider aparitia Statuluo, in negura vremilor comunei primitive si inceputul epocii bronzului, o uzurpare care, cumva, oglindeste si urmeaza pe cea a Arhanghelului Seditios.
Sper ca bisztos s-o gatat subiectul. :)

Oare nu ai stiut(?) ca pe acest subiect s-a discutat foarte mult aici :

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=6731&page=10

si unde la #94 si #96 am postat doua argumente contra.

Doamne ajuta!

Da, ca o oglinda nu functioneaza fara atmosfera :24:

"Un ciocan si o pana au aceeasi miscare acolo unde nu este zona gravitationala, in largul spatiului cosmic, nu pe Luna."

fals, nu tine de gravitatie, tine de atmosfera.

Nu auzisi de experimentul lui Galileo si turnul din Pisa? Normal ca nu.

Greu cu fizica asta dom'le.

Multumesc. Doamne ajuta!

Nu e de mirare ca de fiecare data te bagi ca musca-n... lapte.

Te rog sa mai verifici o data, si inca-o data, tot asa, ca Galileo n-a vorbit nicaieri de atmosfera, ba chiar si-n filmul "de pe luna" se spune la secunda 15 despre gravity si se confirma teoria lui Galileo Galilei ca acceleratia gravitationala este una si aceeasi pentru toate obiectele, infirmand teoria lui Aristotel, care spunea ca viteza de cadere e direct proportionala cu greutatea obiectelor.

In fond, in fizica cuantica, ambele teorii sunt valabile, dar in conditii diferite.

In filmul din linkul prezentat s-a adus dovada ca teoria lui Galileo (in legatura cu forta gravitationala) e valabila tocmai pentru a autentifica minciuna ce trebuia sa devina "adevar", si anume ca "acolo"(unde se filma, Dumnezeu stie unde) nu exista atmosfera care ar frana pana in caderea ei; la vremea aceea era nevoie doar ca americanul de rand sa fie mandru ca steagul american a "aselenizat" pe Luna.

Prin urmare, rezulta ca tu esti musca(off topic, scuze).

Deci intre timp ai aflat si tu care e faza cu pana si ciocanul.

Doar ca nu poti recunoaste ca bateai campii si o intorci si o sucesti, poate poate te scoti cumva.

Ei bine, nu merge, dar macar in sinea ta, poate te-ai lamurit ca cele doua "argumentele" ale tale sunt de cacao.

Nu sunt de cacao deloc si cred in ele mai tare decat ca te ineci cu lapte.

Intrebarea e: de ce le-a publicat tocmai acum? Pentru ca mai devreme nu aveau mijloace tehnice sa le falsifice atat de frumos??

Pentru ca numai recent s-au gasit mai multi sa spuna ca nu s-a ajuns pe luna, si nici in spatiu.

In plus, acum e foarte usor sa publici fotografii pe internet. Inainte nu exista internet.

Nu inteleg ce motiv ai putea sa ai sa crezi ca totul este o conspiratie. Pai cat de greu este sa traiesti cand crezi ca totul in jurul tau e o conspiratie? Nu te mai bucura nimic.

Eu nu cred in conspiratii. Pur si simplu stiu ca exista intunecatul si ca are (din ce in ce mai multe) slugi care-i fac lucrarea pe Pamant. A sti acest lucru intradevar la inceput aduce multa tristete si din ce am vazut majoritatea oamenilor evita adevarul din acest motiv. Dar dupa o perioada incepi sa vezi lucrurile pozitive si minunile. Si te bucuri cand vezi ca se tin slujbe in biserici, ca sunt oameni care se inchina la o cruce/icoana. Si te bucuri cu adevarat. Cand incepi sa intelegi cum merg lucrurile in aceasta lume incepi sa te bucuri de ghioceii pe care-i vezi ici-colo rasariti in lume.
si incepi sa apreciezi anumite lucruri: pt mine a fost o uimire cand mi-am dat seama cat de mult efort si lupta se duce pt ca noi sa putem astazi sa mergem la bisericia, pt ca ea sa existe.. lupta de mii de ani, nu de azi.. Fiecare secunda din Liturghia pe care ai ascultat-o astazi s-a platit cu tone de sange de-a lungul istoriei..

Frumos mesaj. Doamne ajuta!

Pai si cum te-a facut asta sa crezi ca n-am ajuns pe luna?

Aaaaa, eu raspunsesem la alt mesaj :25:
Asta cu Luna e simpla, nu am ajuns pentru ca nu aveam cum. Tehnic vorbind nici in ziua de azi nu exista tehnologia pt aselenizare si decolare. Aselenizarea e usoara, decolarea este aproape imposibila. Unul din savantii de la agentia spatiala ruseasca spunea ca *poate* prin 2040 vom putea aseleniza si decola sa ne intoarcem inapoi. A crede cineva ca cu acea tehnologie primitiva din anii 60 se putea face acest lucru mi se pare noaptea mintii.

Cu toate teoriile conspiratiei, totusi cred ca in 1969 americanii au ajuns intradevar pe Luna. Nivelul tehnicii de atunci permitea atingerea acestui obiectiv.

Iar daca atunci americanii ar fi incercat o farsa in aceasta privinta, sovieticii ar fi avut mijloacele sa afle acest lucru si cu siguranta ar fi dezvaluit public atunci (aveau tot interesul sa o faca) o eventuala inscenare a americanilor in aceasta privinta.

Iar motivul pentru care, dupa terminarea misiunilor Apollo , nu s-au mai organizat misiuni spatiale cu echipaj uman pe Luna, este ca se stie ce este pe Luna, aceste misiuni ar costa destul de mult, si stiindu-se ce este pe Luna, ar fi si inutile.

Iar te "informezi" de pe youtube? :)

Nu. Cel putin nu atunci, in vazul intregii lumi. :71:

De ce esti rau ? Poate omul are o diploma de inginer si noi nu stim.

Nope. Uite ca abia acum se pune problema ca poate, am zis poate, americanii vor putea zbura pe luna prin 2025. Daca au fost si au vazut ce este pe Luna si ca este inutil de ce viseaza cu ochii deschisi la Luna?

Nu au ajuns americanii pe Lună şi nu au pus pe ea niciun steag pentru că Luna e o semisferă de ghiaţă!

Dacă ar fi Luna conform teoriei lor, un satelit aşa cum pricep şi cred oamenii de ştiinţă: o sferă fără atmosferă în jurul ei fiindcă nu se vede atmosfera Lunii de pe pămînt, avînd o acceleraţie gravitaţională de 6 ori mai mică decît a pămîntului gLună=gPămînt:6=9,8:6=1,63m/s^2, aflată în mişcare de rotaţie în jurul pămîntului astfel încît de pe pămînt să i se vadă întotdeauna aceiaşi faţă, pămînt sferic care se roteşte în jurul soarelui, întrun spaţiu vid, atunci folosind doar teoria lor absurdă rezultă că nu aveau cum să ajungă pe lună.

1. Dacă acceleraţia gravitaţională a Lunii se manifestă numai de la 300km:6=30km atunci de la înălţimea aia cădeai liber cu gLună=1,63m/s^2 pentru că nu exista atmosferă, adică aer, pe care să se sprijine orice metodă de frînare sau aterizare prin planare sau folosind paraşută. v=(2xgLunăxd)s^1:2=radical din 2x1,63x30.000 =3200mps=3200000:3600=888km pe oră. Te făceai praf la acest impact cu aproape 1000km pe oră. Mori la impact de 60km pe oră cu maşina!

2. Să zicem totuşi că ai aterizat prin cădere ca un bolovan de la 30km atunci cum te mai ridicai în lipsa unui arc foarte puternic care să te arunce dincolo de 30km? Nu merge cu fîs, fîs în teoria lor fiindcă ei susţin că nu e imponderabilitate ci atracţie şi nici atmosferă pe care să se sprijine ca avioanele sau ca rachetele.

Deci conform teoriei lor prezentată în filmele lor trucate unde prezintă cu fală aselenizarea rezultă clar că nu aveau cum ajunge!

În realitate pe Luna semisferică se poate ajunge, doar că e foarte frig acolo, Luna e sursa nopţii bune şi a frigului bun din creaţie şi ea este din ghiaţă. Chiar dacă nu are atmosferă totuşi acolo sus nu este vid şi gol ci deasupra liniei de imponderabilitate există particule foarte fine de aer, gaze şi apă. Nu există atracţie şi gravitaţie pe Lună ci imponderabilitate ca în rest şi te poţi deplasa cu fîs-fîs menţinîndu-ţi inerţia.

Tristeţea nu este că ei au minţit o lume întragă căci mincinoşi sunt destui ci că lumea creştină este foarte naivă şi credulă preferînd să creadă mai degrabă în minciuni decît în Dumnezeu, în Hristos şi în scripturi... unde vor găsi sigur Adevărul şi numai Adevărul.

si echipajul sa supravietuiasca centurii de radiatii Van Allen?

Da, naveta i-a protejat destul pe astronauti, avand in vedere ca au petrecut un timp relativ scurt in centurile Van Allen. Aceasta radiatie creeaza probleme in momentul in care pui un satelit prin ele, care sta acolo ani de zile. Atunci durata lui de viata este redusa.

Radiaţiile din centura Van Allen nu fac rău ci orice radiaţie aduce un surpus energetic. Păcatul şi minciuna şi naivitatea din om însă nu suportă nici binele şi nici mai binele şi atunci din pismă ispiteşte şi sinucide celulele şi omul prin autoexplozie aruncînd vina pe radiaţii.

abaaaabbbb63
Degeaba i-a protejat pe astronauţi naveta şi costumele că tot n-au ajuns pe Lună păcălindu-vă că acolo e un fel de deşert nisipos pe care au dansat exact ca întrun mediu cu acceleraţia 1,63mps2.

Era foarte simplu de filmat astfel de lucruri în condiţiile în care întrun hangar eşti legat de sus cu corzi elastice pe care le ştergi de pe peliculă şi ca să ascunzi mai provoci şi nişte căzături strategice ca să pară că nu au cum fi legaţi cu corzi elastice.

De ce pe vizorul căştii unui cosmonaut se vedea cum capsula care a ''aterizat'' pe Lună e luminată dintr-o direcţie opusă soarelui de un far menit să producă lumină ambientală???

Pentru unii oricîte dovezi le-ai aduce ei persistă în a lua în calcul doar dovezile care le hrănesc mint-eresul. Treaba lor. Ei cu asta se ocupă pentru bani crezînd că bogăţia deşartă le va fi lor haină groasă de vreme rea.

Dacă ar fi ajuns pe Lună şi pot avea transmisii radio-tv de pe Marte sau din cosmos aşa cum se arată şi se laudă atunci oare nu ar fi fost o investiţie bună şi avantajoasă ca să-şi monteze pe Lună tot echipamentul de comunicaţii pentru telefonia mobilă sau sateliţii de comunicaţii sau pentru supravegherea activităţilor teroriste?... mai ales că au trecut 40 de ani de la ''primul pas mic pentru om şi mare pentru omenire!'' vorba lui Mikael Jacson prin dansul său din clipul MoonWalk.

Concluzie sigură: Americanii n-au ajuns pe Lună ci ne-au, v-au, s-au păcălit!

Of, iar incepem.

E mai usor sa pui sateliti la 1000 de km deasupra pamantului decat pe luna la 300000 km. In plus, luna ar acoperi numai jumatate din pamant in oricare moment.

In schimb ai fost tu acolo si ai vazut ca e o semisfera de ghiata.
Sau cu telescopul. Cine ti l-a facut?

:24:

Vsosososvivvi, credeam ca ai mai pus mana pe un manual de fizica de ultima data cand ai facut aceeasi afirmatie ridicola (ma refer la partea cu rachetele).
Daca nu stii nici macar cun functioneaza o racheta, restul e poveste.
Nu ca nu s-ar fi vazut deja..

Are un frigider inauntru cumva?

Cu siguranta scrie in Scripturi despre luna semisfera de gheata care raceste tot mini Universul tau inchipuit :24:

Adică ce începem, iar? Oftezi pentru că ştii cît ţi-e de greu să ascunzi şi să ignori toate dovezile care le contrazic lor teoriile absurde, în încercarea ta de a le apăra toate minciunile. Văd că mereu găseşti foarte avantajos şi foarte tehnic posibil tot ceea ce fac ei ca să te înşele.

Acuma vii cu ideea că distanţa e prea mare pentru transmisii live şi că nu poţi acoperi de pe lună decît doar jumătate din pămînt?.. după ce tot tu veneai să-mi spui că nu contează distanţa din moment ce au mai nou transmisii live de pe marte susţinînd că au putut avea de pe lună transmisii tv acum 40 de ani.

Luna în fiecare noapte se vede pe cer, de jos, pe tot pămîntul aşa cum se vede soarele că luminează zi de zi tot pămîntul. Deci nu ar acoperi numai jumatate din pămînt ca în teoriile heliocentrice cu pămîntul planetă sferică şi luna satelit.

Şi cine zice că luna e la 300.000km? Calculul lor cusut cu aţă albă făcut ca să le iasă proporţiile soare, lună, pămînt sferic la eclipsă? Asta este cea mai mare minciună matematico-ştiinţifică, cum că cică la eclipsa de lună ar sta pămîntul între soare şi lună sau că la eclipsa de soare avem astfel de distanţe şi proporţii între soare şi pămînt încît cele două ''sfere'' să fie aproximativ egale pentru un observator de la suprafaţa pămîntului.

Nu pricepi că aşa au potrivit ei geometric proporţiile ca să le iasă toate teoriile absurde?

Văd că tare te-a marcat acel Vsosososvivvi, ăla cu filmuleţul de pe youtube. Eu i-am priceput prezentarea 1 şi 2. Voi de ce nu puteţi? E simplă, corectă şi clară. Şi tot el si-a pus nickul oaiarătăcită21. Cred că era un fel de ironie pentru că nu el era rătăcitul ci alţii, nu dăm nume.

Dacă în soare este sursă de foc atunci de ce nu ar fi în lună sursă de frig?

Nu e nevoie de telescop pentru a pricepe ci e suficient să citeşti scripturile şi să prive3şti cu atenţie şi înţelepciune şi cu ajutor de sus sigur îţi dai seama că doar nu e greu, dar trebuie să-ţi foloseşti şi cunoştiinţele de matematică şi de fizică şi din alte domenii, deşi nu sunt neapărat necesare, oricine e în stare să vadă Adevărul cu ochii credinţei.

Poti sa postezi mai exact ce versete din Biblie zic ca:

1. Pamantul e plat,
2. Luna este o semisfera de gheata,
3. Exista o linie de imponderabilitate?

Sursa de frig nu exista. Acum spui ca si termodinamica este falsa?

Prefer sa cred ca mitomanii din complexul militaro-stiintific imperialist au ajuns intr-adevar pe Luna in 1969, decit sa cred idiotenia cu un Univers finit, mic, tinar, acoperit de o cupola cu ape deasupra si ingeri pe colturi. :24::24::24: