Apocalipsa
 

Am deschis acest topic vazand, pe acest forum si nu numai, numeroase dezbateri despre semnificatia diferitelor versete din aceasta scriere. Inrebarile mele se adreseaza in principal celor care au citit complet, macar o data, cartea Apocalipsei dar, per ansamblu, oricine doreste poate raspunde.De-a lungul timpului a generat polemici, interpretari, sperante in sufletele oamenilor. Intrebarile sunt urmatoarele:

1. Dupa ce ati citit-o prima data la ce concluzie ati ajuns cu privire la mesajul ei?
2. Ce loc ocupa in viata dvs de credinta si ce influenta are in modul cum va traiti credinta in viata zilnica?
3. Exista o sectiune din ea, sau un pasaj, care v-a impresionat profund?
4. Daca ar fi sa-i prezentati aceasta scriere unui om care nu este crestin ce i-ati spune despre ea?
5. De-a lungul timpului ati analizat aceasta carte impreuna cu alte persoane cu pregatire teologica?
6. Aceasta carte v-a influentat in vreun mod felul cum va rugati lui Dumnezeu?

Puteti raspunde cum doriti, folosind orice surse doriti.Multumesc anticipat celor care vor dori sa raspunda.

E mult de spus, frate. Punctele acestea sunt insa un inceput foarte bine gindit. Sa iti ajute Dumnezeu sa fie un topic nedisturbat de isteria de pe acest forum si plin de raspunsuri adinci si folositoare, asa cum merita.

Am citit Apocalipsa, insa dupa ce am reflectat asupra acesteia am realizat ca, de fapt, evenimentul propriei morti (Apocalipsa proprie) este mult mai important.

Evenimentul propriei morti este o certitudine, Apocalipsa are nevoie de credinta.

Judecata are loc, de facto, cand murim si, de jure, la Sfarsitul Lumii.

Functia spirituala a meditatiei asupra mortii si judecatii este aceea de a genera o criza pozitiva, o criza constructiva - care sa energizeze practica personala prin constientizarea pericolului in care ne aflam si timpului foarte scurt pe care il avem la dispozitie pentru a ne lucra mantuirea.

Pelerin, ai primit ce ti-am trimis? Ca vad ca ai mesageria privata dezactivata. Sorry, dar nu vad alta cale de a comunica pe forum. :)

Raspunsesem aici http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=459

Ortodocsii iau aminte la Sfintii lor si la spusele lor mai mult decat la mintea proprie.Stiu ca la protestanti e diferit ...fiecare interpreteaza dupa mintea lui.Acest lucru cred ca e gresit caci nu toti sunt curatiti si vrednici sa poarte pe Duhul Sfant si se face multa dezbinare.Ortodoxia nu e asa.Ortodoxia e smerenie si ascultare in principal.Deschizatorii de drumuri sunt putini, Sfintii, de care asculta toti ceilalti.

E interesant ca ai deschis acest topic pentru a atrage atentia de la disputa cipurilor tocmai spre baza si temelia acestei dispute care este "interpretarea" unor versete din Apocalipsa. Iata mai jos ce spunea in sec.IV Sf. Efrem Sirul :
Ce putem intelege de aici? 1.Teama care e de la diavol ,te distrage de la vorbirea cu Dumnezeu.2.Semnul fiarei va fi dublu atat nevazut "pecetea pacatului" cat si vazut("balaurul va incepe a pune pecetea sa").Cum intelegem asta? Pai daca ar fi fost doar pecetea nevazuta a pacatului,fiara nu mai avea nevoie sa-si puna "semnul",caci era deja pus.Chiar aceasta disputa si opozitie a catorva (a Sfintilor),e semnul ca atunci,semnul va fi dublu atat vazut cat si nevazut.Pana la venirea efectiva a lui Antihrist oamenii ajungeau in iad pe baza pecetii nevazute a pacatului,dar Antihrist o va face si vazuta atunci cand va veni el in mod vazut.E drept ca acea pecete vazuta e a unei singure-ultime generatii...deci sa ne ingrijoram de pecetea nevazuta a pacatului, si daca o vom face bine ...vom avea puterea sa nu o primim pe cea vazuta. Problema e ca in acele vremuri ,oficial nu va mai exista nici o Biserica a lui Hristos si cine nu si-a adunat merinde duhovnicesti pana atunci ,nu va avea nici o sansa.

Ei bine flying, topicul nu era despre protestanti sau interpretarea lor. Daca vroiam asta postam direct ce intelegem noi fara sa pun intrebari:) Topicul era despre cum vad ortodocsii aceasta carte si la final era o precizare ,,puteti raspunde cum doriti, folosind orice surse doriti. Asta inseamna si ,,Nu ezita sa citezi din surse patristice care te-au ajutat". Intrebarea 5, de exemplu, da posibilitatea si unui raspuns de tipul ,, Parintele meu duhovnic/parintele/parintele profesor de la Seminar mi-a oferit urmatoarele explicatii/m-a ajutat sa inteleg in urmatorul fel".

O rugaminte: nu-mi distruge topicul cu discutii despre cipuri. Sunt multe discutii pe aceasta tema si nu la ele ma refer, poti discuta acolo, cat timp vrei tu, despre toate cipurile si toate interpretarile aferente. Aici este un topic despre altceva, daca te uitai cu atentie la intrebari.

Te rog dă mai detaliat sursa din care citezi (titlul cărții/operei, editura, anul, eventual pagina)

Ei bine Pelerin spre Rasarit ,topicul a fost deschis de mintea unui protestant,nu putem ignora asta.Toti suntem biasati....dar adevarul e unul singur(nu e ideea mea "personala").

O rugaminte :nu-L dipretui pe Hristos cu frici penibile.

Flying posteaza ce crezi tu necesar.

http://www.librariasophia.ro/carti-C...f-so-2070.html
http://www.librariasophia.ro/carti-C...f-so-2899.html

Presupun că citatul nu l-ai luat de pe coperțile la care ai trimis. O pagină?

Exact la asta m-am gândit şi eu, fiincă circulă multe falsuri pe internet, în special texte suport pentru tot felul de aberaţii, atribuite sfinţilor. Am un catalog cu scrierile autentificate ale Sfântului Efrem Sirul, deci aştept cu interes indicarea sursei.

Lasa prozelitismul ortodox. Repecta munca colegului, lasa isteria confesionala.

Nu am cartile cu mine ca sa-ti dau pagina ,dar daca faci rost de ele poti sa postezi aici daca am mintit sau nu.Oricum am gasit pe net capitolul din Sf.Efrem Sirul preluat de Sfântul Teofilact al Bulgariei, in cartea sa
Tâlcuirea sfintei Evanghelii de la Matei, ed. Sophia, Bucureşti, 2007, pp. 437-443
Efrem Sirul - A Doua Venire a Domnului si antihristul.pdf

Studiul/tâlcuirea Apocalisei nu este la îndemna oricărui ortodox.

@flying:
N-am zis că ai fi mințit. Dar există surse dubioase, după cum a arătat ș™i Mihailc. Cărțile indicate nu le am, ca să pot verifica, iar pdf-ul indicat, deș™i e mai mult decât ce ai indicat iniț›ial, nu putem fi siguri că e autentic.

Din puț›inul pe care îl ș™tiu cu privire la subiectul pus în discuț›ie de Pelerin pot să spun doar că în slujbele Bisericii sunt texte din Evanghelii, din Epistole, din Psalmi, Facere, cărț›ile înț›elepciunii, profeț›i... probabil din tot Noul ș™i Vechiul Testament, dar nu din Apocalipsă. E o carte care este tratată cu multă prudență ș™i nu este considerată necesară pentru credincioși.

Sfatul primului meu duhovnic a fost să nu ne batem capul cu ea, pentru că mesajul ei este încifrat ș™i nu e uș™or de înț›eles. (În mare măsură acesta are legătură cu timpurile istorice foarte tulburi și dramatice în care Evanghelistul trăia.)
Drept care până acum am trăit foarte liniș™tit din punctul ăsta de vedere. :)

Am citit odata un articol al Ips Vlachos care spunea ca in ortodoxie sunt practic doua talcuiri ale Apocalipsei, ambele scrise de doua personalitati: Sfantul Andrei, Arhepiscopul Cezarei si Capadociei si Episcopul Areta, episcop al acelorasi provincii. Le-ati citit cumva?

Ps. De ce cartea Apocalipsei nu este considerata necesara?

Stiu ca Sf. Theodor de Mopsuestia nu o o privea cu multa aplecare, aproape cum zici, nu o considera necesara. Mai multe nu stiu, si oricum, cred ca im timp ce este dificla si periculoasa interpretarea ei, sa zic asa, unidimensionala, totusi nu e obligatoriu ca ortodocsii sa urmeze orbeste interpretarile unora doar pentru ca aceia sint sfinti. O cale de mijloc este indicata. La ai vostri e mai multa libertate in acest aspect, care, desigur, vine la pachet cu riscuri.

Cred că, în primul rând, din pricină că e greu de înțeles. Al doilea, că ar fi fost îndeosebi pentru creștinii de atunci. Iată ce spune Părintele Bartolomeu Anania în introducerea cărții (merită citită integral, aici:

„Unul din cei mai sângeroşi persecutori ai creştinilor este Domiţian. Îi cade victimă şi Sfântul Ioan Evanghelistul, foarte bătrân, retras în Efes. În anii 94-95 el este exilat în insula Patmos. Aici, în stări de extaz, primeşte el de la Dumnezeu, prin Iisus Hristos, descoperirea (apocalipsa) unor taine pe care le va consemna în cartea menită să încheie canonul Noului Testament şi, totodată, să-i reconforteze pe creştinii care vor crede că, în ciuda uriaşelor şi devastatoarelor ofensive ale răului, binele suprem va triumfa prin Iisus Hristos; întru El se vor bucura atât cei ce au rezistat ispitelor căderii, cât şi cei ce au murit mărturisindu-şi credinţa.”

Perfect de acord cu cele spuse de IPS Anania, asa este, cartea a avut un rol important in acele timpuri, sursa de credinta si nadejde. Cred insa ca ea nu poate si nu trebuie sa apartina preponderent trecutului, pentru ca puterea mesajului ei a ramas la fel si desi crestinii, pana acum, nu i-au vazut implinirea deplina privirea credintei se uita mereu spre ziua intoarcerii Domnului. Eu cred ca este si trebuie sa ramana foarte actuala, si spun asta gandindu-ma la versetele 1.1-3 si 22.10.

Este o carte foarte grea intradevar, profetica si multe dintre evenimentele descrise in ea vor fi probabil intelese abia cand se vor produce dar ma gandeam ca orice om care o citeste,macar odata, nu are cum sa nu ramana in suflet cu adevarul ca ,, binele suprem va triumfa prin Iisus Hristos" cum frumos spunea IPS Anania.Si acest adevar mereu actual da putere in suferinta, nadejde in credinta.

Într-adevăr, ăsta e mesajul, de biruință. Și cartea, nu e pecetluită, într-adevăr; oricine o poate citi. Dar e hrană tare și are nevoie de dinți pe măsură.

Perfect de acord! Nu stiu de ce dar traim cu impresia ca pe undeva prin slujbele ortodoxe sunt si citate din Apocalipsa.

N-am văzut tâlcuirile celor doi episcopi, dar am parcurs nişte apocalipse apocrife şi gnostice. Iniţial sinoadele locale de la Laodiceea şi Cartagina, importante pentru constituirea Bibliei canonice, au respins Apocalipsa lui Ioan în primul rând datorită utilizării ei arbitrare în mediile gnostice, şi-apoi din prudenţă, întrucât fiind o scriere dificilă nu putea fi explicată prin predică, îngăduind-o pentru însă pentru lectură privată. Nici în lista "Constituţiilor Apostolilor prin Clement", text cu largă circulaţie catholică (adică în toată Biserica, ca să evităm confuziile), Apocalipsa lui Ioan nici măcar nu e pomenită.
Prin urmare, n-a fost o scriere considerată foarte importantă în primele veacuri creştine, dovadă absenţa cu desăvârşire a exegezelor patristice pe marginea ei. Această rezervă, cu excepţia celor două tâlcuiri (aici dăm credit mitropolitului Hierotheos că doar acelea există), durează până astăzi cel puţin în arealul ortodox.

Mihailc multumesc frumos pt precizarile facute, de folos si documentate! Citisem o analiza mai larga dar tu ai sintetizat la obiect. Mereu m-am gandit la ceva, plecand exact de la observatia ta, referitoare la ingaduirea de a fi citita in mediul privat. Ea a circulat printre crestinii acelor timpuri, pe logica expusa de Cristian in citatul din IPS Anania. Sa spunem ca acei crestini o citeau in mediul privat. Asta inseamna ca se raportau cumva la sensul textului, foloseau o cheie heremeneutica, chiar una adaptata la realitatile timpurilor lor. Din moment ce multe dintre evenimente nu s-au materialuzat in acele timpuri intelegerea lor isi mai pastreaza valabilitatea (presupunand ca o putem reconstitui) sau cartea se preteaza la o temporara interpretare, perpetua, pana la concretizarea efectiva?

Nu bag mâna în foc pentru ce am afirmat. E doar ceea ce îmi amintesc.

Tot în mediul privat erau la un moment dat îngăduite şi unele scrieri care ulterior s-au adăugat listei apocrifelor, cum ar fi "Epistola lui Barnaba", "Păstorul lui Herma" şi "Apocalipsa lui Petru". Ce au în comun aceste texte cu Apocalipsa lui Ioan? Faptul că îi ţine pe credincioşi într-o permanentă veghe duhovnicească, aducând mereu aminte că "nu ştim nici ziua nici ceasul în care va veni Fiul Omului". Există cel puţin o inventariere istorică competentă a perioadelor de "alertă eshatologică iminentă" (uneori împinsă până la isterie colectivă) de unde aflăm că n-au fost deloc puţine vremurile tulburi care întruneau grila de semne premergătoare Parusiei.

Cunosc faptul ca aceasta carte a parcurs un drum foarte zbuciumat pana sa fie acceptata in Canon, tocmai din motivele prezentate de voi dar si din alte motive care au generat polemici. Multi, in ziua de azi, o considera cumva depasita, o carte scrisa pentru cei de atunci in conformitate cu realitatile si intelegerea lor. Altii spun ca a fost inclusa in Canon doar pt ca Biblia avea cumva nevoie de un ,,grand final" care sa completeze corolarul inceput in Geneza. Am vazut si interpretari foarte moderne ale ei :) si cu siguranta limbajul si imaginistica ei nu sunt deloc usoare. Totusi cred ca nu trebuie sa isi piarda relevanta sau importanta cumva, desi nu este deloc usor sa faci o punte de legatura intre intelegerea acelor timpuri si epoca noastra moderna :)

Cred ca inca nimeni nu stie cu exactitate ce scrie cu adevarat in cartea Apocalipsa. Este un subiect tabu. Sau stie cineva , si nu vrea sa spuna nimic. Pentru ca ar deranja pe unii,,,

Oricine o citeste, poate sti cu exactitate ce scrie.
Apocalipsa nu e o carte prin care ni se acopera adevarul, ci, dimpotriva, o descoperire.

De altfel, chiar asa si incepe cartea: "Descopereirea..."

Pare cam filosofica afirmatia asta a ta. :-) Tot spun parintii de mult de Apocalipsa si o si talcuiesc ca lumea sa pricepa,dar urecehea noastra e surda ,noi avem adevarul nostru,catinel ,catinel,sontac,sontac, doi nainte, doi napoi,ca asai jocul pe la noi, hop si asa.
Dar, exista un dar, ceea ce a afirmat Patriarhul Bisericii Ortodoxe Ruse ar trebui sa ne sperie, caci nu a spus-o oricine,nu a spus-o un parinte oarecare, de la te miri ce manastire: "Se apropie sfârşitul lumii".. Si spune si de faptul ca apropierea sfarsitului depinde si de oameni .

"Şeful Bisericii Ortodoxe Ruse, patriarhul Kirill, care s-a aflat la Bucureşti pe 26 octombrie, de Sfântul Dumitru, a avertizat că sfârşitul lumii este tot mai aproape, iar oamenii care îşi iubesc patria trebuie să se unească într-o perioadă critică a dezvoltării civilizaţiei umane.
Patriarhul Moscovei şi al întregii Rusii, Kirill, a declarat, citat de Sputnik, că omenirea s-a adâncit în păcate şi sfârşitul lumii se apropie, menţionând că acum „nu e momentul pentru clătinarea bărcii patimilor omeneşti".

„Toţi oamenii care îşi iubesc patria trebuie să se unească pentru că păşim într-o perioadă critică a dezvoltării civilizaţiei umane. Toate aceste lucruri au devenit vizibile cu ochiul liber… Trebuie să fii orb pentru a nu vedea apropierea momentelor oribile ale istoriei, despre care vorbeşte în Apocalipsă apostolul şi evanghelistul Ioan Teologul“, a spus în predica sa Patriarhul după oficierea Liturghiei în catedrala Hristos Mântuitorul din Moscova.

El a adăugat că, potrivit învăţăturii creştine, apropierea şi îndepărtarea sfârşitului lumii depinde de oameni. Şeful Bisericii Ortodoxe Ruse a îndemnat pe fiecare, îndeosebi persoanele publice să conştientizeze responsabilitatea în faţa Rusiei şi întregului neam omenesc şi să pună capăt „alunecării în bezna sfârşitului istoriei“.
„Astăzi păcatul nu este pur şi simplu unul evident, chiar dacă în decursul întregii istorii oamenii au încercat să-şi ascundă păcatul personal şi interpersonal. Astăzi păcatul se prezintă drept cel mai atrăgător mijloc — prin cinematografie, teatru şi alte manifestări artistice.

Şi arta, care are menirea de a cultiva personalitatea umană, să o îmbogăţească, să o ridice spre cer, devine o greutate care nu permite omenirii să se ridice. Nu am în vedere toată arta, ci acea care în ultimii ani îşi manifestă drepturi deosebite de a transmite poporului ispite şi păcate, să ducă în eroare oamenii“, a menţionat patriarhul Kirill.

„Astăzi nu este momentul să clătinăm barca patimilor omeneşti, pentru că şi aşa există prea multe influenţe negative asupra oamenilor care le distrug viaţa spiritual“, a subliniat patriarhul rus."
Citat de pe: http://adevarul.ro/international/rus...463/index.html

Nu am inteles foarte exact, ce a vrut sa spuna cu ultima fraza.

normal ca n-ai inteles, tipul e un dement slugarnic, ce-ai vrea, sa se "dea" la sf vasile reintrupat aka putin cel mare si drept?

alt sfant, petru cel mare, si-a tras sinod personal, si-a pus patriarh personal, iar biserica care fo' doua sute de ani s-a rugat pentru sanatatea si prosperitatea hanului tatar s-a rugat si pentru el si a facut tot ce i-a spus el. si asa au ramas, astazi daca le zice putin sa si-o taie o fac. n-ar fi o mare problema, era practica obisnuita printre prelatii pravoslavnici rusi acu vreo 700 de ani. chiar si-au facut ditamai secta de castrati, care supravietuiesc si astazi prin fundul siberiei...

in ceea ce priveste iminenta "sfarsitului lumii", a fost tema principala a lui Iisus, a apostolilor si inca vreo suta de ani dupa ei. apoi, din cand in cand, mai aparea cate-un fanatic care spunea acelasi lucru, mai intai in vest, apoi in est, apoi cei mai multi in lumea noua, printre neoprotestanti; multi dintre ei criminali.

evanghelia lui ioan este in mod cert ultima scrisa dintre cele patru introduse in noul testament, a fost scrisa probabil in timpul lui diocletian, ca o revolta crestina la adresa imperiului ce nu-i accepta, acolo Iisus este numit rege, nu este nicio referire la intoarcerea celuilalt obraz asa cum era invatatura lui Hristos, crestinismul isi defineste un caracter subversiv. de-atunci incolo multi asupriti au luat din "apocalipsa" curajul de a se revolta.

cam asta as intelege eu...:))

Unii ti se par tie fanatici, ca spun despre "Sfarsitul Lumii". Atunci ce parere ai de faptul ca multi oameni nu mai pot fi adusi de la patimi pe o cale normala cum era odata,oameni care se vor pierde.
1.Un cunoscut a fost lovit de cineva de la el din sat. Tanarul era baut bine. Taicasu(celui baut) era prin preajma si il roaga sa se impace, sa nu mearga laPolitie si sa faca hartie de impacare amiabila. . Ii da bani si omul si el repara masina. DAR CARE E MAREA PROBLEMA? Omul intre timp (dupa cateva luni)a mai facut un accident cu o masina oprita tot asa beat. Legile proaste ale societatii actuale fac ca nenumarati indivizi sa fie potentiali oameni care accidenteaza grav pe altii. Astia in viitorul apropiat ii vom vedea la stirile de la ora 17 ca au facut-o lata si ce e mai grav pot muri oameni nevinovati.
Cum era inainte?(Pe vremea lui Ceasca) Masina nu o puteai duce la reparat daca nu aveai hartie de la politie. Daca iti luau carnetul ptr alcool greu il luai inapoi,si daca erai prins a doaua oara ,erau mici sanse sa mai iei permisul inapoi. Concluzia mea, unul care are un accident grav in stare de ebrietate, e posibil sa fi avut multe accidente minore la care omul nu a dat ochii cu politia si a continuat cu bautura.
Modele IOC? Stiti cazul lui Ilie Nastase care s-a luat in gura cu politia desi nu avea dreptate.

2. Eram pe forumul Romedic, nu cu mult timp in urma, dau un link care l-am pus si aici pe Forum:
https://www.activenews.ro/stiri-soci...frageda-150158
cei din administrare mi l-au sters pe motiv,chipurile ca nu este permis sa pui link-uri externe. Ma rog am mai vazut puse ,dar deja indrumarea dupa Legea lui Dumnezeu vad ca deranjeaza urechii unora.
Ma intreb eu oare de ce nu avem optiunea noi ca si crestini , a unui Internet filtrat daca ne-am dori.
Daca nu stim Legea,nici nu vrem sa o stim,cum ne putem indrepta ,ma intreb eu in capul meu?

3. Inchisorile ar trebui sa indrepte oameni. Pe vremea lui Dostoievski aveai dreptul doar la o carte in inchisoare si aia era Biblia. Munca si Biblia ala era canonul pe cat erai inchis.
Acum Internetul am inteles ca il au, si Biblia si munca nu mai sunt obligatorii.Ba mai mult am auzit o nebunie nu de mult:Ca le-au dat la unii puscariiasi bani ,ca nu au fost conditii bune. Cand incepi sa ii bonifici si nu ii pedepsesti si sa-i indrepti,Societatea nu mai poate fi redresata ,ca nu mai ai parghii ca sa il indrepti pe om.
Ce ne asteapta FILOSOFULE? Ca zici ca trebuie sa vina cineva de pe Marte, sa ne spuna ca vin vremuri grele pe noi nu ne duce capul?



Vezi ca le amesteci,ai facut un ghiveci. Diocletian a trait intre 244-311. Canonul muratorian, aici fiind una dintre primele liste cu cartile canonice ale Noului Testament unde sunt validate ca si canonice atat cele 4 Evanghelii cat si Apocalipsa. Acesta a fost scris aproximativ 170-200 dupa Hristos.Evanghelia dupa Ioan era deja scrisa deci din 170-200 sau inainte.

salve! incep cu ghiveciul, am gresit, am vrut sa scriu domitian si am scris diocletian! :)) evanghelia lui ioan cam atunci a fost scrisa, pe la sfarsitul primului secol.

am un lapsus, am uitat exact cum le spunea, prin secolele 2, 3, erau o multime de predicatori d'astia voiajori, ca sa ma exprim mai uratel, care mergeau din localitate in localitate propovaduind sfarsitul lumii si indemnand oamenii la pocainta. au avut o mare influenta, dar odata cu stabilirea ierarhiei bisericesti au fost respinsi de biserica. deci tema a fost si este permanenta, de la Hristos incoace. cand am spus fanatici ma refeream la sectele neoprotestante din sec 20, gen secta lui jones. iti recomand citirea vol invazia sectelor, scris de petre david, istoria e lunga si foarte veche.
in urma cu ceva timp PT mi-a explicat in doua randuri foarte clar ce inseamna pentru crestinism sfarsitul lumii si ca fiecare crestin trebuie sa fie pregatit ca asta sa se intample in cursul vietii lui, e chestiune de credinta nu de fanatism, inteleg perfect, e normal sa fie asa. dar pentru ca sunt carcotas si nu ma pot abtine, Hristos a spus ca sfarsitul lumii e iminent, apostolii au spus acelasi lucru, cam la o suta de ani dupa ei biserica a lasat-o mai moale... din cand in cand mai apare cate unul ca patriarhul rus...

johnyw, stiu foarte bine ce zici si sunt chiar mai revoltat, dar tu nu iei in considerare decat efectul, nu si cauza. apropo, am aflat astazi ca avem cea mai tanara bunica din lume, are 23 de ani... pe o alta sectiune am postat in ce situatie eram in 1936, astazi am ramas ultimii la toti indicatorii, sociali, culturali, medicali, educationali, in europa. e de mirare ca se intampla ce se intampla?