Naivitatea ca si culme a evlaviei prost intelese.
 

Deschid acest topic avand in vedere persoanele, nu foarte putine din pacate, care chiar cred ca animalele domestice si plantele cultivate au fost...create ca atare de Dumnezeu, si nu au stramosi "salbatici", altfel spus, acele persoane nu cred ca in urma caderii omului ("cu sudoarea fruntii sa iti castigi painea"), aparitia cresterii vitelor si a agriculturii primitive, precum si domesticirea altor creaturi, de pilda a cainelui, au avut loc ca un proces lent, in urma caderii omului, ci acele fiinte domestice erau deja gata create pentru acest rol.
Evident, parerea mea e ca, de pilda, oaia domestica deriva dintr-o specie de muflon. Sau porcul, din o specie sau subspecie de mistret, si asa mai departe.
Ce parere aveti?

Mai ne gândim.

I agree. Mi se pare destul de logic.

stiu si eu...inainte de cadere toate animalele era blande...

Stiu si asta. Si mai ales, nu atat erau blande, cat omul nu era "defect"/cazut, si ele nu simteau raul in el, ca sa il atace preventiv, sa zic asa.
Dar eu vorbeam de altceva. De originea animalelor domestice. Nu cred idiotenia zelotist-traditionalist-geocentrista cum ca au fost create ca atare, adica fiind deja animale domestice. Sesizezi nuanta?

la intrebarea asta doar Dumnezeu poate sa-ti raspunda

Sau mai ne gândim.

Tu esti capabil de contributii, altfel decat in stilul "hit and run"? Sincer, nu vad cum cineva poate crede in tampenia extremist-creationista cu crearea animalelor domestice ca deja domesticite!? Despre asta e vorba in acest topic.

Păi dacă sunt unii capabili să creadă că oamenii au călărit pe dinozauri, ce te mai miră ?

Ai dreptate, Mihai. (Bine, si eu cred ca de exemplu, oamenii primitivi, adica post-cadere, erau contemporani cu Entelodon sau Nimravus, adica acum 10-30 mil. ani, dar nu cred ca neamurile mele calareau velociraptori). Este interesant, dar vederea unor sustineri, postari sau afirmatii, pe internet sau in carti "adevarate", sau discutii cu persoane reale, in care se sutin puncte de vedere evlavios-fanatice, imi declanseaza o reactie de sarcasm, ironie, scepticism. Pot ajunge pana la a mima un ateism de circumstanta, punctiform, sa zic asa, doar pentru a lovi in genul respectiv de idei. Pur si simplu, nu sufar prostia, si mai ales prostia care ia ca hrana obedienta fata de idei, texte si autoritati. Dupa parerea mea, dar e posibil sa ma insel, evlavia in genere, si mai ales acest gen, e cea mai idioata atitudine, mai ales in cazul semenilor cu oarece cultura.

Adriane, eu nu zic că nu o fi aşa, dar, sincer, nu înţeleg de ce nu te concentrezi tu pe alte chestii (în materie de religie, mă refer).

Că e păcat ca idioţenia şi tâmpenia altora, chiar dacă ar fi reale, să ne împiedice din drumul spre mântuire.

Ai dreptate. Cam in ultimii ani am devenit prea patimas pe fleacuri, "spirituale", "religioase".
Mai nou, de cand cu nebunia islamuista, am o vorba: prefer sa zic "There's no god", decat "There's only one god, Allah akbar"...te-ai prins...

E interesant ca ne deranjeaza mai rau unul care crede ca lupul s-a salbaticit decat unul care crede ca un hipopotam a intrat in apa si nu a mai iesit de acolo zeci de milioane de ani, sau ca un peste s-a gandit sa iasa pe uscat si uite asa am aparut noi. :71:

Pai cand pestele a venit pe uscat, au aparut casele de piatra.:71:

Strămoșu peștelui mă Iuliu, strămoșu...

Cum adica lupul s-a salbaticit? Poate vrei sa spui ca lupul, sau ce era, a fost domesticit. Suna asa de obscurantist sa zici ca oaia e oaie de la inceput... si subtil e si blasfemic, si stii de ce? Pentru ca 1. caderea omului, cu tot ce implica, e un lucru rau, de acord? O spun Biblia si Traditia, cu alte cuvinte, Biserica in tregime si dintodeauna. 2. ce este la ingeri razvratirea si la om caderea, este la animale domesticirea. Adica o forma de degenerare, cadere, imbolnavire subtile, spune-i cum vrei. 3. Dumnezeu nu creeaza lucruri rele. Deci, ideea ca el ar fi creeat un muflon gata degenerat aka oaia, imi repugna.
Ca sa fiu sincer pana la capt, ideea imi repugna si estetic pentru ca este sustinuta de fanatici din sau apropiati mediului monahal care a generat si intretinut pastoral-mediatic si aiurelile cu cipofobia si geocentrismul, precum si de catre fanaticii, fie ei orto sau NP, ai pamantului tanar, neaparat de 8000-10000 de ani (nu ca fanatici ateisti ai pamantului batran ar fi mai breji; toti o apa si un pamant...). Si imi repugna si pentru ca in sine, vad in sustinerea acestei idei prea multa credinta fixa in textul biblic, credinta cu care mentalul nostru modern pur si simplu nu se poate acomoda. Pur si simplu nu mai merge sa crezi asa o tampenie, doar fiindca e crezuta "la pachet" cu lucruri care compun credinta adevarata.
Repugna fiind sustinuta indeosebi de monahi, aceste varfuri de lance ala fanatismului mistic. Parca as citi niste fraze sententios-arhaice dintr-o pravila mucegaita si prafuita, atat de categorice incat invita la incalcarea prostiilor formulate acolo.

.................................................. .................................................. .................................................. .................

Am inteles, iti repugna ideea ca Dumnezeu ar fi creat un muflon sau un lup care nu se speria de om.

Nu ai înțeles. Hai să punem lucrurile la locurile lor: nici un creștin nu neagă armonia începutului, inclusiv în privința relației om-alte creaturi. Însă aici nu vorbim de mufloni ca aia di Athon, care nu au nici o treabă cu monahii, chiar pot manca din mâna lor. Sau săracele păsări din insulele pacifice, multe exterminate de suboamenii occidentali datorita blândeții/naivității lor (nu mai văzuseră japita din asta bipeda, cu limbaj articulat si intolita până atunci). Nu, eu ma refer precis la crearea animalelor domestice ca atare, adică oaia ca oaie, sau câinele ca și câine. Doar nu crezi și tu asa o naivitate, doar fiindcă e opusa minciunilor ateist-militante care poluează ceea ce numit oficial "știință"! A crede voit o naivitate e similar susținerii minciunilor cu buna știință. Doar pentru ca niște monahi și ierarhi au facut din stiinta vremii lor argument apologetic, asa cum ateii fac din parti falsificate ale științei actuale, nu înseamnă că trebuie să gândim ca ei. :))))) Ce, trebuie sa credem ca Pământul e imobil sau ca broaștele se formează din nămol, ca asa au crezut niște sfinți?!

Intre naivitatea primitiva si încăpățânată a vechilor comentatori crestini ai Genezei, și viclenia ranjitoare, duhnind a subiectivism ideologic și deseori înarmată cu coercitie a ateismului militant actual, chiar nu există o cale de mijloc?!

Da un exemplu concret te rog. Vechi comentator crestin - text - critica ta (cu argumente pe partea de naivitate si incapatanare).

Ma refer la, de pilda, Vasile cel Mare, cu hexaimeronul lui. E de ras nu ce scrie acolo, sa fim bine intelsi, ci faptul ca parerea lui sincera, de-a lungul anilor, s-a transformat, la cei ce aveau evlavie la el si nu numai, de fpat, devenind un curent puternic in Biserica, bazat aparent pe traditie, intr-o incapatanare la extrema opusa fata de gnoseo-/sciento-latria din ziua de azi. Adica, oricate dovezi le aduci, oamenii respectivi tot vor crede in faptul ca cica Iosua a oprit Soarele, implicit ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. Ceea ce e un nonsens.

Da un text din Hexaimeron si fa-i o critica te rog, cu argumente de ce este naiv sau depasit, sau cum vrei tu. Logic ca va trebui sa indici si intelegerea corecta. Hai sa vorbim pe caz concret.

N-auzi dom'le că cică nu s-a oprit soarele-n lod să se uite la muflon cum se face uaie?

Te contrazic, soarele s-a oprit (Iosua 10:12-13). Si cateodata magaritele pot vedea nu ce nu vad oamenii si chiar vorbi (Numeri 22:23-34). Si multe alte lucruri se pot intimpla sau s-au intimplat, dupa voia Domnului (Luca 18:27). ,,Prin credinta pricepem ca..." (Evrei 11:3) :)

E clar, ești naiv.

Ma bucur ca nu sunt singurul :) Sa iti spun despre unii cu adevarat ,,naivi": cica era noapte si furtuna le arunca barcuta printre valuri, si erau speriati si fara speranta, si l-au vazut pe Fiul Omului mergand pe apa. Sau vorbind fortelor naturii si acestea,cuminti, l-au ascultat. Si au mai si scris asta :) In comparatie cu ,,naivitatea" lor a mea este doar o carpa murdara.

A fost odată un astronom căruia i-a venit ideea de a face un test banal și ingenios, dar mai greu de priceput. Anume a umplut un telescop cu apă și a constatat că lumina primită prin apă din telescop nu și prin aer în cazul inițial nu cade unde se aștepta. Adică acest Airy a arătat de fapt că telescopul lui e staționar și sursa luminii se mișcă (Soare, stele), nu invers.

Pistol cu apă.

Pe de altă parte și ăia exagerau: ce furtună dom'le pe un lac amărât?

Cum demonstreaza refractia luminii la trecerea dintr-un mediu in altul faptul ca soarele se invarte in jurul pamantului?

Am fost acolo si localnicii spuneau ca se pot isca furtuni din senin, extrem de violente. Sunt explicatii stiintifice pe aceasta tema :)