Pamantul Plat
 

Thread deschis special pentru Florin-Ionut.

Florin, o sa pun intrebarile din nou, ca sunt tare curios de raspunsuri. Daca tot le ai, de ce sa nu le impartasesti?

1. Cum de functioneaza exemplul meu cu plaja si apusul? N-ar trebui pe un pamant plat.

2. Cum exista gravitatie pe PP?

3. Cum explici circumnavigarea?

4. Cum explici lipsa de margini a pamantului?

5. De ce exista apus si rasarit? Soarele nu ar functiona dpdv nuclear daca ar fi foarte aproape de pamant si asa mic.

6. De ce, cu cat ne urcam mai sus, vedem mai mult?

7. De ce stelele (pentru emisfera nordica) par ca se invart in jurul stelei nordului?

8. De ce exista fusuri orare?

9. Cum sunt satelitii in orbita daca pamantul e plat?

Multumesc pentru eventualele raspunsuri.

Alora care cred in hollow earth nu ai sa le pui nici o intrebare ? :)

Macar ala e rotund :)

Este și versiunea rotund și concav!

Ar fi dragut sa vezi Australia cand te uiti in sus. :)

N-o sa raspunzi intrebarilor?

Poate mai încolo, topicul rămîne pentru cei care vor să discute.

Bun.
Au trecut ani si luni, eu am mai naparlit forumistic cu doua conturi, dar in acest rastimp mi-au cazut sub ochi niste carti despre fenomene gen ploile cu animale, obiecte sau substante necunoscute.
Ma gandesc ca un Pamant multidimensional sau oarecum concav ar explica o parte din aceste fenomene.
Ce crezi despre aceste lucruri?
Repet, e o problema serioasa. Timpul si lecturile pe diverse teme conexe m-au convins ca ai, partial, dreptate.

Ploi cu animale, obiecte si substante necunoscute? Poti sa dezvolti aceste concepte pentru cei (ca mine) care n-au citit despre acestr lucruri, te rog? :)

http://education.nationalgeographic....-rains/?ar_a=1
http://paranormal.about.com/od/earth...Weird-Rain.htm (si nu baga in seama ca scrie paranormal in al doilea link. Sursele sunt legitime)

A ok, am mai auzit de asta, dar nu cred ca se explica cu un pamant concav... National geographic da niste explicatii foarte pauzibile.

Iti zice ca nu functioneaza de fapt si o sa-ti aduca ca si contra-exemplu experimentul "Bedford Level", binenteles, doar cele care au iesit in favoarea FE.

Fizica inca nedescoperita.

Teoria conspiratiei, iluzie optica.


Simplu, nu e nuclear.

Valabil si cu FE

Cerul se invarte. Really.

Conventie omeneasca.

Nu exista sateliti, conspiratie, la fel si calatoria in spatiu, etc.
NASA, masoni, etc.

Nu stiu daca glumesti, dar m-ai facut sa zambesc intr-o zi nu tocmai draguta pentru mine. Multumesc! :)

Ma rog, nu pot sa ma pronunt cu o certitudine de 100%, ca argumentele nu sunt ale mele, e doar rezumatul discutiilor care au mai avut loc pe aici vizavi de flatherth (FE) si geocentrism (sunt niste puncte comune) dar cred ca cei care le-au expus nu glumeau.

Mi se pare ca si vorbaretul fantasmagoric vsovivivovi sau cum se mai numeste acum e si el mare avocat de F.E.

am citit si eu topic-uri in care a postat userul vsovivivovi
omul are dreptate atunci cand isi pune intrebari, poate nu are atunci cand tot el raspunde !
legat de pamant plat, devine generica intrebarea si sunt curios si eu sa aflu cum se fac corectiile in zborul avioanelor, stiind ca daca ar zbura drept ar trebui sa iasa din atmosfera ...
n-am auzit pe nimeni spunand ca la nu stiu cati m...km...parcursi in zbor se corecteaza
altitudinea...
mai ales la acele avioane care zboara cu peste 1 mach...

Gravitatia intotdeauna o sa traga cu o forta constanta un avion spre centrul Pamantului, deci n-o sa iasa niciodata din atmosfera in modul acesta.

http://i.imgur.com/uX1Z01H.jpg

Ca in imagine. E fizica.

Partial are dreptate, daca ar zbura dupa o directie perfect lineara tangenta la punctul de decolare, ar iesi in stratosfera (presupunand ca este echipat cu rachete pentru ca la un moment dat aripile nu mai dau randament din cauza rarefierii aerului).

Dar in realitate, corectii se fac, sunt instrumente de bord (giroscop) care functioneaza gravitational si cu ajutorul carora avionul este pastrat practic paralel cu axa pamantului pentru un zborul nnormal (fara modificare de altitudine) si astfel practic directia de zbor nu e liniara (desi aveam impresia asta subiectiva) ci curbilinie (dupa suprafata pamantului).

intrebarea se refera la cum se fac corectiile de altitudine, sa nu spui ca un pilot lasa gravitatia sa faca asta, iar daca se invoca instrumente de zbor (giroscop) intrebarea
ramane, cum si dupa ce distanta parcursa se fac corectiile, eventual giroscopul ala
poate doar sa indice, nu sa ia decizii !

Nu, dar dupa un timp s-ar regla singur (desi ar fi periculos, si avionul ar merge intr-un mod ciudat).

Autopilotul ajusteaza altitudinea permanent.

Atat timp cat pozitia avionului este orizontala, adica e perpendicular pe forta gravitationala, el va urma curbura pamantului iar din punctul de vedere al pasagerilor, zboara orizontala.

Daca ar urma o linie dreapta geometrica (presupunere, pentru ca nu exista nici un instrument care sa o descrie) atunci instrumentul de bord ar arata un zbor inclinat (in sus).

Daca zborul e manual, pilotnul mentine manual orizontul aratat de instrument (care se raporteaza la forta gravitationala), daca e pe "automat" atunci corectiile se fac automat.

Sunt chestii simple, dar pe cei care nu le stiu/inteleg e usor sa-i duci de nas cu presupuneri SF si o logica aparent corecta.

Uite si mai multe detalii despre "Attitude indicator" sau "Giroorizont" cum e tradus in romana pe wikipedia:


http://en.wikipedia.org/wiki/Attitude_indicator
http://ro.wikipedia.org/wiki/Giroorizont

ca sa mentina manual orizontul aratat de instrument(care se raporteaza la forta gravitationala ) trebuie ca pilotul sa "intervina" !
cand intervine ?

daca e pe "automat" aceeasi intrebare : cand se intervine ?

in ambele cazuri, pilot manual sau pilot automat, la un moment dat trebuie intervenit pentru ajustarea altitudinii...cand are loc interventia ?

la 1 mach (aprox 1200 km/H) daca ar zbura drept, intr-o ora ar ajunge la aprox 110 km altitudine, Himalaya are 8 km altitudine (conform d=3.57*radical din h, d-1200 km)

ca sa nu ajunga acolo la 110 km voi spuneti ca...ce spuneti de fapt ?
cine si cand a redus altitudinea ?

Sunt corectii minore, la secunda.
Tu ce crezi ca pilotul doarme la mansa o ora sau cum? :21:

E ca mersul pe bicicleta, trebuie sa o tii dreapta, e un reflex si nu trebuie sa notezi intr-un carnet de fiecare data cand misti de ghidon pentru asta.

Tot asa, pe manual controland mansa, tii nivelul indicat de giroorizont orizontal, daca se inclina stanga/dreapta se schimba directia, fata/spate altitudinea.
Nivelul fata/spate orizontal inseamna perpendicular pe directia campului gravitational, care inseamna o traiectorie care urmeaza curbura pamantului.

Pe automat e si mai simplu, corectiile de altitudine se realizeaza automat.

Nu inteleg ce e asa greu de inteles.

corectii minore??? la secunda ??? unde scrie ca trebuie sa se faca corectii la secunda ?
in fiecare secunda el se poate inalta cu 15 m, n-am auzit niciun pilot spunand vreodata ca trebuie sa ajusteze altitudinea ! nici la secunda nici la milisecunda nici la fiecare 10 min !
orice pilot zboara drept !

la pilot automat , la fel...cine si mai ales cum a programat pilotul automat sa faca ajustarea de altitudine ?

Ia niste cursuri de pilotaj, cand o sa ti se explice cum se tine mansa ai sa pricepi.

daca vrei sa insinuezi ca prin acele cursuri de pilotaj , unui viitor pilot i se va explica faptul ca daca va dori sa mearga drept, de fapt va iesi din atmosfera,astfel incat ,vrand nevrand, in permanenta trebuie sa faca o ajustare a altitudinii, te contrazic !
(ajustare in sensul de coborare, diminuare)

toti vor dori sa merga drept ! rezulta ca toti ar trebui sa ajusteze permanent altitudinea!

n-am auzit de asa ceva si sunt convins ca nici tu !

doar incerci sa-ti explici tie ce anume te-ar scuti de aceasta povara !
nici pilotul automat nu te-ar scuti pentru ca si el ar fi trebuit programat inainte !
ori daca spui ca tot ce inseamna pilot automat inseamna programare la o permanenta ajustare de altitudine, iar te contrazic, n-am vazut, citit, pe nicaieri asa ceva !

Plus ca-i si mai usor sa crezi ca pamanul e plat decat sa faci cine stie ce cursuri. Si asta cu avioanele mai e cum mai e, da cum umbla aia din Australia cu capul in jos ? :71:

Avioane nu exista, ca nu poate zbura nimic in interiorul pamanului unde locuim noi, sunt doar inchipuiri ale noastre. Daca ne-au mintit masonii in legatura cu satelitii ce mai conteaza o minciunica mica ? :1:

Sau alta si mai misto: daca eu n-am vazut/n-am citit (si deja am lasat sa se inteleaga ca oricum nu am vazut/citit prea multe), atunci nu exista!

Oricum, aveam impresia ca macar pe bicicleta stie toata lumea sa mearga, ati auzit de "povara mersului pe bicicleta", adica sa stai cu ea drept, perpendicular pe sol?

Eh, se pare ca mai gresesc, mai sunt unii care nu doar ca nu stiu sa mearga cu bicicleta, dar nici n-au vazut pe altii facand asa ceva, deci bicicletele nu exista.

sa inteleg ca nici tu nu stii daca si cum se fac corectiile de altitudine !
care e stiinta voastra ??? bataia de joc cu oameni cu capu-n jos in Australia ?
de ce nu intrebi si de cei din Argentina sau Chile care au oameni pe aceleasi latitudini si chiar mai jos ? d-aia n-ai auzit ? iar daca ai auzit si de ei, ce relevanta au in corectia altitudinii
unui avion in zbor care daca-ar zbura drept ar iesi din atmosfera ?

Ce treaba ai tu daca am scris sau nu de kile ? Trebuia sa scriu acum toate tarile din emisfera sudica pentru a arata ca sunt destept ? Am scris una si gata. Era o gluma, intrebarile lui abaaaab sunt de genul asta : cum credeti ca pamantul e rotund ? pai nu inseamna asta ca aia umbla cu capul in jos ?

E clar ca daca citea un pic ar fi inteles ca astia cu pamantul plat neaga gravitatia, satelitii si multe alte lucruri. Sau chestia cu marginea pamantului, in cazul pamantului plat atata ar fi creatia - marginea universului este undeva pe gheata de la polul sud in jurul pamantului asa ca nu te poti duce mai departe.

Un avion care zboara drept in sus nu poate iesi din atmosfera pentru ca nu atinge asa numita viteza de evadare din gravitatia pamantului. Un avion care merge drept, nu cred ca are nevoie de corectii, din acelasi motiv pentru care nici luna nu are nevoie. Va merge drept iar gravitatia ii va asigura o miscare circulara.

Uite aici intrebare : Daca dam o gaura dintr-o parte in cealalta a pamantului, si ne aruncam in ea cu capul inainte, ce se intampla ?
Simtim ca picam in gol din ce in ce mai rapid dupa care de la un punct simtim ca urcam in sus din ce in ce mai incet ? :71:

De unde sa urci, cazi in iad :)

Vorbeam despre pamantul rotund. Undeva pe drum trebuie sa se schimbe perceptia asta. Nu mai vorbim ca te vei opri probabil in gol in mijlocul tunelului dupa multe miscari intr-o parte si in cealalta. :71:

La pamantul plat e clar ca te opresti in iad sau iesi pe partea celalalta si vezi stalpii si probabil o sa cazi intr-una in marele abis. :)

Stiu ca neaga acele lucruri, dar voiam sa aflu de la florin in sine, ca sa nu fac presupuneri gresite :)

realizezi ca n-am vazut nici p-aia care au facut calculatoare, eu stau, totusi, si butonez in fata unuia !
daca ai vrut sa spui ca un calculator nu poate fi accesibil celor care nu stiu ca exista e cam acelasi lucru cu bicicleta ta si nu are niciun fel de relevanta in contextul unui avion care trage mortis, de unul singur, in virtutea unei legi, fie ea a gravitatiei, sa pastreze o anume altitudine fata de pamant !
ar insemna sa "sfideze' toate celelalte elemente care il ajuta sa se departeze ori sa se apropie de pamant atunci "cand vrea pilotul " !

Pămîntul cred că e plat, denivelat, pe deasupra şi pe dedesubt..
 

Explicaţii simple vom găsim peste tot pentru a ne da seama că cei ce susţin că pămîntul e plat au dreptate. Le poate găsi orice profesor care-şi respectă materia predată.

Am citit că acel vsovivivi de care aminteaţi a pus întrebări şi poate a găsit şi răspunsuri aşa că am căutat şi am găsit două prezentări ale lui care mi se par destul de aproape de adevăr.

Am făcut un copy-paste de pe pagina lui, subiectul: "cele mai de jos ale pamantului"... unde cele mai de jos nu sunt altceva decăt arcadelespre pomeţi pe care orice boxeur din ring le loveşte mai întîi.

Citat:
În prealabil postat de vsovivivi http://www.crestinortodox.ro/forum/i...s/viewpost.gif
Cam aşa arată o secţiune prin creaţie...

Intraţi aici pentru continuare.

Sint de acord cu fratele Florin in privinta alternativei la modelele de cunoastere oficiale; adica pot fi de acord, in principiu, cu un Pamint (in mare parte) altfel decit il prezinta mainstreamul mediatic si academic, dar nu pot accepta, nici daca ar fi real, un Pamint plat, in centrul Universului, stationar, cu Soarele si Luna invirtindu-se cuminti in jur si fiind de dimensiuni mult mai mici, etc., etc.; ar insemna ca o multime de mituri primitive despre Pamint, si aparitia vietii, inclusiv miturile din Biblie, devin scirbos de reale si strivitor de concrete. Ar fi deprimant si gretos sa traim intr-un univers-bula, cu doar citeva corpuri ceresti simple si marginit/plictisitor de previzibile in fenomenologia lor, eventual cu un cer care chiar se desface ca un sul, cu "ceruri" stratificate solide, deasupra carora se afla apa, si alte povesti. Ar insemna ca mitul biblic despre Cosmogeneza este adevarat, lucru pe care nu il pot accepta sub nici o forma.

Ce motiv ai sa crezi ca Pamantul e plat?

Am rezistat pînă la minutul 4.

În teoria PP există foarte multe idei absurde susținute de o parte dintre adepții ei. Atît de ilogice încît se spune că acești oameni sînt plătiți astfel încît aceia care îi citesc / le privesc clipurile să renunțe din prima de la investigații.

Pe de altă parte, majoritatea celor care subscriu la modelul PP sînt convinși de versiunea cu Polul Nord în mijlocul discului - ceea ce este imposibil din cîteva motive incontestabile. Această variantă e combătută bineînțeles de adepții teoriei Globului (convex, evident :) ), iarăși în defavoarea Pămîntului Plat. Era cît pe ce să renunț la investigații și să dau cîștig de cauză Globului, dar se pare că există și alte propuneri... care merită studiate.

De ce oare omul zilelor noastre poate accepta uşor încă şi încă o teorie explicaţionistă eronată în parte pe lîngă atîtea şi atîtea teorii explicaţioniste absurde sau false sau rele dar nejudecate şi necercetate, iar cînd vsovivivi vă face o prezentare frumoasă a creaţiei foarte apropiată de cea făcută de Dumnezeu şi de Moise în cartea Facerii şi în parte conformă cu Adevărul scripturistic, împărătşindu-vă şi vouă din bucuria găsirii Adevărului şi despre locul în care ne aflăm, iată că voi o respingeţi din start ca fiind ceva greţos şi deprimant, ca fiind un ''Lucru'' pe care nu l-aţi putea accepta sub nicioformă?

Să înţeleg de aici că nu crezi deloc în Dumnezeu?

De ce crezi tu oare că văzîndu-te Dumnezeu şi pe tine aşa ca pe orice Adam sau Noe sau Alţi trişti şi deprimaţi de ceva sau cineva şi că nu-ţi place ceva creat şi făcut bun, bine şi frumos, poate pentru cei ca tine şi ca orice om, avînd în el fondul cel bun al iubirii de libertate, deci de ce crezi tu oare că dacă ai cere, El nu ţi-ar da şi nu ţi-ar face şi ţie, ceva cu dedicaţie specială pentru tine, de exemplu un univers exact după teoria pe care o iubeşti şi o accepţi şi o înţelegi cel mai bine?.. dacă asta îţi doreşti şi ceri de la El.

Aceeasi senzatia am avut cand am ascultat niste prezentari despre geocentrism :)

Pe scurt, zii "cosmologie biblica" o sa inteleaga mai usor :)

Păi de exemplu motivele din prezentarea lui vsovivivi:
''Cam aşa arată o secţiune prin creaţie...
Intraţi aici pentru continuare.''

...şi de asta cred şi dau dreptate şi tind să mai dau dreptate sfintelor scripturi dăruite prin Moise (de Dumnezeu Sfânta Treime) şi păstrate Biblic (prin Domnul Iisus Hristos Cuvântul lui Dumnezeu).