Varsta pamantului, creatiei!?
 

Pentru a continua sirul intrebarilor, adresez cunoscatorilor pe urmatoarea:

Sunt doua tagme ale creationistilor. Una care sustine ca Pamantul este in varsta de aproximativ 6000 de ani, dupa rezultatele ce au reiesit in urma calculelor ce s-au efectuat adunand anii vietii oamenilor precizati in biblie, si cealalta, care sustine ca , creatia a avut loc in perioade lungi de timp, perioade foarte intinse, iar astfel aceasta teorie se aproprie de rezultatele stiintei care releva o varsta mai inaintata a universului. Rezultatul stiintific are la baza observarea unor astrii, care se afla la distante enorme de noi, la nivelul miliardelor de ani lumina, si tin sa precizez ca un an lumina reprezinta distanta pe care o parcurge intr-un an calendaristic lumina. Ce-a de-a doua opinie pare mai relevanta deoarece geneza, interpretata astfel, s-ar impaca si cu descoperirile care implica o varsta mai inaintata a creatiei. Nu inteleg ce ar fi gresit in acest mod de gandire? Cum isi explica creationistii care considera ca , creatia are 6000 de ani, observarea acestor corpuri la distante enorme in spatiu si timp de noi. Cum ar putea acest rezultat stiintific, fapt real, neconstestabil, sa fie in acord cu aceasta teorie a pamantului tanar? Sau sa o privim altfel. Teoria pamantului batran intra in contradictie cu anumite relatari ale Bibliei?

Intra un pic in contradictie cu interpretarea literala a Bibliei, da. Dar daca privesti dincolo de aparente, e ok.

Puteti sa-mi dati un exemplu, sau sa ma indrumati ca sa gasesc unde se contrarieaza?

Pai, de exemplu, unii crestini nu iau sensul literal al cuvantului "Ziua", venit din evreiescul "Yom", cuvant ce poate fi folosit si pentru o perioada mai indelungata de timp.

Poti sa citesti singur despre toate acestea. Un scurt google cu "old earth vs young earth creationism" o sa te lumineze un pic. Internetul e plin de informatii.

Parca e un thread lung si activ pt asta...

Ce este creatia ?

Dar el nu vrea asta, el vrea altceva. E din ala..., stii tu care.

Stiu despre interpretarea asupra cuvantului "ziua" in evreiasca, eu credeam ca exista si alte referiri contrare dar care nu necesita interpretare. Multumesc pentru lamurire.

Ma simt din start exclus. As fi vrut o mai mare toleranta din partea unor oameni care sunt obisnuiti cu incapatanatii. De ce n-as putea sa fiu incapatanat cand inca se poate argumenta?
Vreau sa specific si in acest thread. Nu urmaresc in a rataci pe ceilalti, daca asta banuiti, ci mai degraba, caut spre a-mi fi mie de folos. In cazul in care nu exista argumente lamuritoare si exacte pe care le detineti, va rog, cu respect, sa nu incepeti cu acuzari si cu o opozitie care ar putea sa influenteze pe ceilalti in opiniile lor.

Prin referiri contrare te referi la contradictii in textul biblic in sine?

Pai una ar fi faptul ca lumina a fost creata inaintea soarelui, ceea ce este un concept destul de interesant.

Viteza luminii este cea mai mare viteza cunoscuta pe cale rationala de om, dar asta nu inseamna ca este cea mai mare viteza existenta in univers.
Intelegi ?

Eu unul inteleg. Adica ceea ce stim noi, nu explica totul. Ar fi absurd sa credem ca Dumnezeu a trabaluit pe intuneric.

Din pacate, relativitatea nu permite viteze mai mari decat cea a luminii pentru particule cu masa, din moment ce ar avea nevoie de energie infinita pentru a atinge acea viteza.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tachyon

Sunt niste particule ipotetice care ar depasi viteza luminii, dar acestea nu au fost demonstrate, inca.

Cand va veni vremea o sa apara o alta discplina care va da peste cap notiunea
de masa si energie.

Acele articole cu zilele care sunt ere sunt niste aiureli, argumente false si citate scoase din context. Am analizat unul pe net si am dat si un articol complet, care explica pe larg ca acel cuvant inseamna doar zile. Nici nu trebuie prea multe explicatii, dimineata si seara se foloseste doar la zile, nu la ere.

Pana acum cateva zile s-a disuctat pe forum despre asta pe vreo trei topice. Nu are rost sa deschidem zeci de topice pe aceeasi tema. Pana acum, de cand e forumul, cred ca in fieczre zi au fost discutii despre tema asta.
Protestantii sustin ca Pamantul are 6000 de ani, tot unii protestanti spun ca zilele ar fi ere.
Asa cum am arata pe alt topic, stiinta spune ca sunt doar cateva mii de ani. In ortodoxie e vorba de vreo 7500 de ani, vechiul calendar.

Pai si abaa e tot din ala, mai rau chiar, spunand ca nu e crestin.

Alta prostie, care a mai fost lamurita de cateva zeci de ori pe forum. Lumina aceea exista si in Rai, ca doar acolo nu au un soare sau becuri.

Cine stie :))

Poate de cand a ajuns Edison acolo, au bagat si becuri :D

Mai bine sa-l lasam pe parintele Serafim Rose sa vorbeasca la aceasta tema.

http://www.sfaturiortodoxe.ro/varsta...cronologie.htm

http://www.scribd.com/doc/40303893/S...m-Serafim-Rose

(.. asa, de suflet)
http://www.scribd.com/doc/243189844/...rafim-Rose-pdf

Doar o mica mentiune. Argumentele parintelui Serafim Rose sunt vechi de zeci de ani, si pot fi contracarate cu un simplu google.

liniste, parintele vorbeste..!

Nu v-ati saturat de acesti virusi gen "abaaaabbbb63" ?

Deci sa inteleg ca pozitia oficiala BOR este ca lumea are 7500 de ani? Sau nu am inteles eu bine?

Ai inteles foarte bine, mai exact, BOR marturiseste ca au trecut 7523 de la Facerea lumii.

BOR nu are nici o pozitie oficiala pe aceasta tema, pentru a evita eventualele controverse. Doar membrii sai individuali au.