Cum este vazut Papa?
 

Buna ziua
Am o intrebare, in special pentru cei de religie catolica.
A fost papa considerat vreodata (in trecut), sau este considerat, de catre persoane mai zeloase, ca fiind on persoana semi-divina, sau ca un semi-Dumnezeu?

Noi nu credem in persoane semi-divine, nici in semi-dumnezei. Noi credem intr-un singur Dumnezeu: Tatal, Fiul si Spiritul Sfant.

Chiar si Sf Fecioara, aflata, in ierarhia Bisericii Ceresti nu numai deasupra sfintilor, ci si deasupra corurilor ingeresti celor mai inalte, nu este o persoana semi-divina, ci apartine 100 la suta naturii umane. La fel, oameni 100% au fost apostolii, chiar si capul lor, Sf Petru. Deci, daca primul Papa a fost om, inseamna ca si cel de acum tot om este.

Asa este, Sf. Petru era om, dar nu avea infailibilitatea pe care o are azi Papa. E evident ca BC nu considera ca papa ar fi semi-divin, dar aici apare contradictia. Infailibil este doar Dumnezeu (Iar Biserica este infailibila din aceasta cauza, in dogmele sale), un om nu poate fi infailibil, asadar, cel putin din punct de vedere ortodox, papa are un fel semi-divinitate, asemanatoare imparatilor romani.

Noi credem ca Sf Petru avea infailibilitate. Primele doua enciclice ale Bisericii (1 Pt si 2 Pt) credem ca sunt inspirate si reprezinta adevarul.

Cata infailibilitate avea Petru, tot atata au avut ceilalti 264 de papi de dupa el. Asa cum Petru, cand s-a adresat in scris intregii Biserici cu atutoritate apostolica a fost negreselnic in materie de credinta si morala, tot asa si Benedict ori Francisc, cand se adreseaza Bisericii Universale cu aceeasi autoritate pe care a avut-o Petru, sunt infailibili.

Dar, cu asta ar insemna sa deviem discutia spre infailibilitatea papei, in vreme ce acest topic este despre altceva: despre eventuala lui divinitate. Pentru infailibilitatea papala, avem alt topic.

Biserica Ortodoxă crede că şi alte cărţi ale Noului Testament sunt inspirate, şi prin urmare că Petru nu era nici singura autoritate în materie de credinţă, şi nici supremă, sau oricum nu singura supremă. Şi nici cel care se pretinde că ar fi succesorul lui Petru, episcopul romanist, nu a avut şi nu are mai multă autoritate decât a avut Petru, decât pentru cei care stau sub obedienţa lui şi îl ascultă orbeşte, pe el şi pe sistemul pseudo-creştin al vaticanului.

E normal ca in justificarea catolica Sf. Petru e considerat infailibil, eu am spus ce crede ortodoxia, care credem ca spune si adevarul. Mai mult, nu numai Sf. Petru, dar niciun om nu poate fi considerat infailibil din punct de vedere ortodox, doar Dumnezeu. De aceea se mia spune in ortodoxie ca la conciliul Vatican I catolicii l-au facut pe papa semi-divin. Evident ca nu cred asta si catolicii, ar fi anormal, dar noi credm ca in ortodoxie e invatura adevarata, nu in catolicism.
Topicul are legatura numai cu inafailibilitatea, pentru ca din cauza acesteia sunt acele afirmatii. Nu maia vem cum sa extindem discutia, pentru ca am scris ce era de scris, daca exista sau nu invatatura infailibilitatii nu ar avea rost sa discutam aici, e evident ca pentru ortodoxie e o invatatura complet gresita.

Este adevărat acest lucru. Chiar domnul Mihnea avea nişte atitudini care sugerează o astfel de concepţie, deşi nu ştiu dacă este generalizată printre cei care se autointitulează catolici:
La o scurt analiză a opiniei domnului Mihnea, se poate vedea că pentru dumnealui papa este Hristos pe pământ, ceea ce sugerează o viziune divină în ceea ce îl priveşte pe episcopul necanonic al Romei; deasemenea creştinii atunci când spun Biserica lui Hristos spun în primul rând Hristos, iar nu vreun alt om, adică se referă la Biserică drept Trup al lui Hristos, al Dumnezeului-şi-Om; un alt lucru de semnalat este scrierea cuvântului Cap (al Bisericii) cu litera C mare referitoare la "sfântul" eretic papa este ceva neobişnuit mai ales că ortodocşii obişnuiesc ca atunci când se referă la Capul Bisericii (scris cu litera C mare) a se referi la Hristos, la Dumnezeul-şi-Om, nu la oricare alt om, fie el şi episcopul romanist.

Şi dacă Petru ar fi fost ceea ce Moise a fost pentru israeliţi, deşi nu a fost în modul cel mai evident, atunci mai e un lucru de subliniat: Moise nu a avut succesori, papii însă se pretind succesori.

Dupa Schisma "primul intre egali" a devenit Patriarhul Constantinopolului in locul Patriarhului Romei. In schimb noi putem sa spunem despre acesta ca greseste cand greseste, nu il privim ca si cum ar avea tot timpul dreptate, chiar in materie de credinta.

Stire majora: pentru prima data in ultima mie de ani, Patriarhul Constantinopolului va participa la Missa de Instalare (=intronizare) a noului Papa.

Sursa: http://www.asianews.it/news-en/For-t...ass-27408.html

Deo gratias! Iata inca un pas spre impacare. Pe de alta parte, stim pe unii care vor scrasni amarnic di n dinti, proferind anateme imaginare la adresa propriilor ierarhi "impaciuitoristi" si "ecumenisti"...

Nu este nici o noutate ca Patriarhul Constantinopolului este ecumenist.
De aceea nu e cazul sa faceti din tantar armasar!

Este Patriarh Ecumenic, nu Ecumenist.
In ce priveste raspunsul dvs.: QED.

nu e chiar asa. Intradevar Petru (si toti ceilalti apostoli) a fost negreselnic in materie de credinta (ma refer la invatatura lor), dar in materie de morala...aici gresesti. Uite dovada biblica:
"Iar când Chefa a venit în Antiohia, pe faţă i-am stat împotrivă, căci era vrednic de înfruntare.
Căci înainte de a veni unii de la Iacov, el mânca cu cei dintre neamuri; dar când au venit ei, se ferea şi se osebea, temându-se de cei din tăierea împrejur.
Şi, împreună cu el, s-au făţărnicit şi ceilalţi iudei, încât şi Barnaba a fost atras în făţărnicia lor.
Dar când am văzut că ei nu calcă drept, după adevărul Evangheliei, am zis lui Chefa, înaintea tuturor: Dacă tu, care eşti iudeu, trăieşti ca păgânii şi nu ca iudeii, de ce sileşti pe păgâni să trăiască ca iudeii?" (Galateni 2:11-14)
Aceste versete dovedesc ca Petru nu a fost negreselnic in materie de morala si ca altul, egal cu el, l-a corectat

Confundati infailibilitatea cu impecabilitatea. Impecabil a fost numai Isus. Si Sf Fecioara.

A fi infailibil in materie de morala nu inseamna a fi negreselnic tu insuti in viata ta morala. Ci inseamna ca, atunci cand emiti, cu autoritate apostolica, o invatatura in materie de morala, esti ferit de greseala in ceea ce priveste acea invatatura.

Nu e un pas spre impacare, ci unul spre scindarea lumii ortodoxe. Din pacate, patriarhul Bartolomeu uita ca el este primul intre egali, desconsiderandu-i in mod sistematic pe ceilalti, comportandu-se ca un "papa atotputernic" :). Frumos ar fi fost sa participe mandatat de catre BO, ca reprezentant al patriarhilor ortodocsi, insa el pare ca doar ilustreaza ruptura dintre ierarhia constantinopolitana si popor/cler.Daca faci parte din Biserica, ar trebui sa tii cont si de ceilalti, sa fii in comuniune cu ei,chiar sacrificandu-ti unele convingeri personale, daca nu, atunci fa-ti "biserica" ta si faci ce vrei. Din moment ce ceilalti patriarhi s-au limitat la a trimite scrisori de felicitare, asa cum cere politetea interecleziala, ar fi trebuit si el sa se rezume la asta, iar pentru "gesturi istorice"- sa se consulte cu ceilalti, inainte de a le face.

Pentru tine, "pas spre impacare" e banuiesc si aparitia hibridului greco-catolic,nu?.De aceea te-ar bucura daca Patriarhia Constantinopolului s-ar rupe de BO si ar intra sub autoritatea Romei. Rupi putin cate putin din ceilalti, pana-i sfasai de tot :)

Un pas spre impacare, dar trebuie tinut cont de poporul ortodox. Fiecare membru al poporului ortodox este luminat de Sf. Duh. Chiar daca Patriarhul se duce si spune lucrul X, poporul ortodox insa decide prin puterea Duhului Sfant care este in el. Patriarhul nu poate sa impuna dictatorial fara sa ia seama de cuvantul (spus prin popor) al Duhului Sfant. Asa s-a intamplat si la Florenta, cei mari au decis ceva dar poporul ortodox a refuzat aceasta decizie. Atunci si cei mai inalti in scara ierarhica au trebuit sa marturiseasca ca nu s-a decis nimic.

De fapt nu e ceva deosebit, doar presa catolica prezinta evenimenul asa, ca si cum ar fi aproape ortodocsii de a trece la catolicism. Probabil e doar o asistare la evenimentul catolic si la slujba, daca ar fi coslujire ar fi caterisit in Romania. :) La fel s-a intamplat si cand Papa a fost la o slujba la Constantinopol. Dupa hotarea Sinodului in cazul IPS Corneanu s-a intamplat chiar in Mitropolia Banatului un astfel de eveniment, un preot a fost caterisit (sau i s-a interzis o perioada sa slujeasca) din cauza faptului ca a slujit impreuna cu un preot catolic.
Dar Patriarhia ecumenica de 100 de ani a facut multe greseli, toate schismele s-au produs datorita ecumenismului gresit inteles facut de aceasta. Schimbarea calendarului a avut ca intentie realizarea unor concesii pentru unirea cu alte culte, a rezultat doar aparitia stilistilor. Ridicarea anatemelor s-a facut fara nicio consultare cu alte patriarhii, a dus la treceera la stilisti a altor ortodocsi, in special greci (Kallomiros a ajuns astfel la stilisti). Am observat ca patriarhul nu are prea multe contacte cu alte Patriarhii ortodoxe, mai mult cu catolicii.

A refuzat o suprastructura politica, in special din Rusia. "Poporul ortodox" habar nu avea nici macar cum il chema pe vladica, necum nu auzise de "conciliul de la Florenta".

Mutatis mutandis, eu nu am auzit, in zilele noastre, de vreun conflict intre actualul patriarh de Constantinopol si "poporul ortodox". In schimb, astazi ca si ieri, am auzit de deosebiri de vederi intre patriarhul de Constantinopol si vladicii Kremlin-ului. Spre verificarea acestei constatari a mele, mergeti duminica viitoare la bisericuta dv din cartier si intrebati "poporul ortodox": cum il cheama pe patriarhul ecumenic ?

Este bine de ştiut că creştinismul apusean nu a arătat de la început aşa deşi au avut multe lipsuri încă de la început; chiar şi sf Vasile cel Mare afirma, întors acasă după călătorii în occident şi mai ales la Roma, că apusenii nu prea înţeleg cum stă treaba cu spiritualitatea creştină şi cu creştinismul autentic. Aceste idolatrizări, cum bine ai remarcat şi dumneata, şi nu o spun aici cu referire la Mihnea D. că şi dumnealui le-a preluat de la alţii, de la nişte pseudo-creştini ai apusului eretic şi schismatic, au apărut mai târziu în occidentul care la nivele înalte ale Bisericii deja din primul mileniu creştin îşi pregătea apostazia, sau falsul creştinism idolatru care se întâlneşte până în ziua de azi în special în "catolic"-ism. Aceste abateri grave de la credinţa cea adevărată, săvârşite atât la nivel doctrinar sau dogmatic, dar în special la nivelul practic, sunt produsele unor idolatrizări şi ale unui fals creştinism care, pe fondul răzvrătirilor protestante, a început să îşi facă tot mai mult loc în pseudo-creştinismul apusean, "creştinism" umanist care, aşa cum a spus sf Iustin Popovici, este centrat pe om şi nu pe Dumnezeul-şi-Om, şi nu pe Duhul Sfânt, şi chiar să se şi impună. Reacţiile idolatrizatoare şi chiar credinţa cu vădite semne de idolatrizare şi cult adus unui om, fie el şi episcop (aşa eretic, schismatic şi decăzut cum este, chiar fără să îşi dea seama), şi repet încă o dată că nu mă refer la persoana lui Mihnea D, ci la un anumit duh care este cultivat de nişte eretici occidentali de la care unii de pe-aci doar au preluat fără prea mult discernământ duhovnicesc, nu sunt deci întâmplătoare; ele sunt produsele unei false spiritualităţi, ale unei spiritualităţi decăzute, orientate după duhul veacului acestuia şi care încearcă să transforme ce a mai rămas din creştinismul occidental într-o împărăţie lumească, nu doar în lume ci şi din lume, în fruntea căreia să stea un om, nu Dumnezeul-şi-Om, adică nu Iisus Hristos prin Duhul Sfânt. Se pot vedea şi incantaţiile magico-religioase ale unor papistaşi (metodă care este practicată şi de politicienii populişti care folosesc incantaţii politice) răspândite prin mass-media din Rumânia şi de aiurea referitoare la "o turmă şi un păstor".

...........................

Nu am gresit cu nimic:
Patriarhul Ecumenic este ecumenist.

Cum este papa cu adevărat văzut în "catolic"-ism
 

http://3.bp.blogspot.com/-KMuH1j0O-2...leVaticanI.jpg

Aveţi aici un tablou "catolic" care arată cum este cu adevărat văzut papa în "Biserica" Romano-"Catolică"; este un caz în care imaginea spune mai mult decât foarte multe cuvinte. Papa este în fapt văzut ca singurul care primeşte lumina lui Hristos sau călăuzirea la adevăr prin Duhul Sfânt, sau altfel spus infailibilitatea în credinţă şi morală. Toţi ceilalţi "episcopi" (şi credincioşi sau adepţi) se luminează numai de la papa şi prin papa, ei stând într-un fel de umbră, într-un fel de întuneric pe care numai lumina care străluceşte de pe faţa papală îl luminează şi îl îndepărtează.

Acum puteţi să faceţi o comparaţie cu viziunea sau dogmatica Bisericii Ortodoxe, explicată vizual prin icoane şi picturi ale Pogorârii Duhului Sfânt, şi prin cuvântul Sfintelor Scripturi, pentru a înţelege de ce Biserica Ortodoxă este sobornicească (sau sobornică)

Şi Eu voi ruga pe Tatăl şi alt Mângâietor vă va da vouă ca să fie cu voi în veac, Duhul Adevărului, pe Care lumea nu poate să-L primească, pentru că nu-L vede, nici nu-L cunoaşte; voi Îl cunoaşteţi, că rămâne la voi şi în voi va fi ! (Ioan XIV, 16-17)

Dar Mângâietorul, Duhul Sfânt, pe Care-L va trimite Tatăl, în numele Meu, Acela vă va învăţa toate şi vă va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu. (Ioan XIV, 26)

Iar când va veni Mângâietorul, pe Care Eu Îl voi trimite vouă de la Tatăl, Duhul Adevărului, Care de la Tatăl purcede, Acela va mărturisi despre Mine. (Ioan XV, 26)

Încă multe am a vă spune, dar acum nu puteţi să le purtaţi. Iar când va veni Acela, Duhul Adevărului, vă va călăuzi la tot adevărul; căci nu va vorbi de la Sine, ci toate câte va auzi va vorbi şi cele viitoare vă va vesti. Acela Mă va slăvi, pentru că din al Meu va lua şi vă va vesti. Toate câte are Tatăl ale Mele sunt; de aceea am zis că din al Meu ia şi vă vesteşte vouă. (Ioan XVI, 12-15)

http://www.razbointrucuvant.ro/wp-co...ului_sfant.jpg

şi nu o adunare în jurul unui şi sub un singur scaun "infailibil", "singurul care deţine adevărul", "singurul prin care vine lumina cea adevărată a lui Hristos şi tot adevărul", singurul luminat cu adevărat de Duhul Sfânt (după cum se vede şi în primul tablou) şi singurul garant al Adevărului (ce mai, un adevărat "Hristos pe pământ", o adevărată "întrupare a Duhului" [am înţeles că acum este la al 266-lea avatar, Bergoglio zis şi Francisc]).

http://www.nazareneisrael.org/portal...l%20Throne.jpg

Sper să nu se înţeleagă greşit. După Biserica Ortodoxă şi apostolul Petru avea lumina adevărului şi putea fi şi a şi fost cu adevărat inspirat de Duhul Sfânt, şi un episcop roman ar putea fi şi a mai şi fost inspirat de Duhul Sfânt. Totuşi, asta nu înseamnă că singurul care poate fi călăuzit cu adevărat de Duhul Sfânt nu poate fi decât un singur om, un singur scaun, un singur oficiu, petrinul sau papalul.

Sfantul Justin Popovici (+1979)

„Conform gandirii unitare a Parintilor si a Sinoadelor, Biserica este nu numai una, ci si unica… Biserica este una si unica, pentru ca ea este trupul Unuia si Unicului Hristos. Unde nu este Dumnezeul-Om, acolo nu exista Biserica, iar unde nu exista Biserica, acolo nici Euharistia nu exista. In afara acestei identitati, adica a Bisericii si a Euharistiei, se afla erezia, falsa biserica si antibiserica. Biserica, prin dumnezeiasca Euharistie, este unitate soborniceasca si unirea lui Hristos cu credinciosii si a credinciosilor cu Hristos. Si in Euharistie si in Biserica, Dumnezeul-Om Hristos este Unul si, de asemenea,este toate si intru toti. (Col. 3, 11). DIN UNICA SI NEDESPARTITA BISERICA A LUI HRISTOS, IN DIFERITE TIMPURI, S-AU DESPRINS SI S-AU TAIAT ERETICII SI SCHISMATICII, CARE AU SI INCETAT SA FIE MADULARE ALE BISERICII. UNII CA ACESTIA AU FOST… ROMANO-CATOLICII SI PROTESTANTII SI UNITII SI TOATA CEALALTA LEGIUNE ERETICA SI SCHISMATICA. Ecumenismul e numele de obste pentru toate pseudo-crestinismele, pentru pseudo-bisericile Europei Apusene. In el se afla cu inima lor toate umanismele europene cu papismul in frunte, iar toate aceste pseudo-crestinisme, toate aceste pseudo-biserici nu sunt nimic altceva decat erezie peste erezie. Numele lor evanghelic de obste este acela de pan-erezie (erezie universala). De ce? Fiindca in cursul istoriei, felurite erezii tagaduiau sau denaturau anumite insusiri ale Dumnezeului-Om Hristos, in timp ce ereziile acestea europene indeparteaza pe Dumnezeul-Om in intregime si pun in locul Lui pe omul european. In aceasta privinta nu e nici o deosebire esentiala intre papism, protestantism, ecumenism si celelalte secte, al caror nume este legiune.

Prin dogma despre infailibilitatea papei, papa a fost de fapt declarat drept Biserica si el, un om, a luat locul Dumnezeului-Om. Acesta e triumful final al umanismului, dar este in acelasi timp si moartea a doua a papismului iar prin el si cu el, a oricarui umanism. Totusi, inaintea Adevaratei Biserici a lui Hristos care de la aratarea Dumnezeului-Om Hristos exista in lumea noastra pamanteasca ca Trup divino-uman,dogma despre infailibilitatea papei este nu numai erezie, ci o panerezie, fiindca nici o erezie nu s-a ridicat atat de radical si atat de integral impotriva Dumnezeului-Om Hristos si a Bisericii Lui, asa cum a facut papismul prin dogma despre infailibilitatea papei –om. Nu exista nici o indoiala ca dogma aceasta este erezia ereziilor, chinul chinurilor, o razvratire nemaivazuta impotriva Dumnezeului-Om Hristos! Dogma aceasta este, vai, cea mai ingrozitoare surghiunire a Domnului nostru Iisus Hristos de pe pamant, o noua tradare a lui Hristos, o noua rastignire a Domnului –numai ca nu pe crucea cea de lemn, ci pe crucea de aur a umanismului papist. Si toate acestea sunt iad, iad, iad pentru sarmana fiinta pamanteasca ce se numeste om. Acolo unde Il inlocuiesc pe Dumnezeul-Om Hristos cu omul, fie si cu cel numit infailibil, acolo se desparte trupul de Cap. Si dupa cum din aceasta pricina Biserica dispare de acolo, tot asa se pierde si ierarhia apostoleasca divino-umana si succesiunea apostolica sacramentala.”

(Biserica Ortodoxa si ecumenismul)

Articol de presa.
Ce parere aveti?
Teoria conspiratiei?

Teorie incredibilă! Șeful Papei Francisc conduce lumea din umbră. Cine este el


O teorie incredibilă, care circulă de când Papa Francisc se află în fruntea Vaticanului, spune că lumea este condusă din umbră de șeful Papei.


Scriitorul american Eric Jon Phelps şi-a dedicat viaţa problemelor contemporane religioase, fiind liderul mișcării ”căutătorilor adevărului”. Phelps spune că este împotriva Noii Ordine Mondiale.
Acesta a stârnit controverese cu o carte în care susține că Ordinul Iezuiţilor conduce lumea. Cartea se numește ”Asasinii Vaticanului” și a apărut la începutul anilor 2000. Pe lângă dorința Iezuiților de a conduce lumea, în carte se spune că că J.F Kenedy ar fi fost asasinat la ordinul acestora.
Cartea a intrat din nou în atenția publică după ce s-a aflat că Papa Francisc e unul dintre liderii Ordinului Iezuiţilor.
Ce spune teoria conspirației
Teoriile Conspirației spun că prin Papa Francisc, aşa numitul “papă negru” şi-a adjudecat şi ultimul bastion pe care şi-l dorea pentru a controla complet Planeta.
Cei care cred în profeţia Sfântului Malachia sunt convinşi că Papa Francisc e reprezentantul “papă negru”, despre care se spune că aduce Apocalipsa.
Termenul de ”Papă Negru” este folosit pentru descrierea liderului suprem al iezuiţilor, care se îmbracă mereu în negru şi asupra căruia planează un mare mister.
http://www.dcnews.ro/wp-content/uplo...as-255x207.jpgAdolfo Nicolas

Din 2008, liderul Iezuiților este Adolfo Nicolas, un spaniol de 76 de ani, despre care Eric Jon Phelps a scris:
“E dictatorul absolut. Atunci când el vorbeşte, supuşii lui ascultă. El conduce acum lumea. El e şeful Papei de la Vatican şi va forma un guvern mondial”.
Jon Phelps susţine că ar deține documente care atestă implicarea iezuiţilor în evenimente precum asasinarea preşedintelui american J.F. Kennedy sau bombardarea nucleară a Japoniei, la Hiroshima şi Nagasaki.
“Iezuiţii nu uită, în cazul în care nu le dai atenţie. Şi apoi se răzbună într-un mod… istoric”
CIA, fondată de Iezuiți
În sprijinul teoriei conform căreia iezuiţii conduc servicii secrete din cele mai importante ţări, un istoric american, James Parton, a afirmat: “CIA, agenţia centrală americană, a fost creată de cavalerii de la Malta. Unul dintre fondatorii CIA a fost un romano-catolic fanatic irlandez”.
La Adolfo Nicolas s-a făcut referire tot mai des în ultimii ani, mai ales în cărţi cu teorii conspiraţioniste că ar conduce din umbră destinele lumii. Adolfo Nicolas ar ghida guverne, servicii secrete, clanuri mafiote, ba chiar Hollywoodul şi celebre cluburi sportive din toată lumea.
Conform predicţiilor Sfântului Malachia, ultimul papă de la Vatican va fi “negru”, adică, potrivit unor interpretări, în haine negre, de iezuit. Din cauza lui vor izbucni războaie şi molimi care vor declanşa Apocalipsa.


http://www.dcnews.ro/2013/04/teorie-...-cine-este-el/

cred că acel "negru" al lui Malachia ar fi putut fi interpretat în orice fel, ca să "se împlinească profeţia".
avem un deosebit apetit către teoriile conspirationiste, când e vorba de alţii.
când e vorba de ai nostrii ... nu mai contează că unii au fost roşii, că alţii au dat cu subsemnatul pe la secu'.

corect (aproape :1:) folosit ”ai nostri”.. , adica ateii, nu-i asa? :1:

Conspiraţia şi teoriile ţesute în jurul ei, este astăzi industrie media de larg consum, cu nimic mai prejos decât pornografia, estetica violenţei, cancanul etc. Toate aceste metode de consolidat prostia omenească au ceva în comun: exploatează nevoi primare ale omului mediocru sau submediocru, oferind alternative virtuale de satisfacere a acestor nevoi fără o implicare directă, serioasă, în filtrarea informaţiei.

Schema metodologică cea mai uzuală a acestei hipnoze colective este următoarea: se ia o personalitate utramediatizată, se caută nişte ţânţari în biografia respectivei personalităţi şi se transformă, prin mijloace specifice din repertoriul manipulării media, ţânţarii în armăsari, urmând ca produsul final să fie livrat într-o formă narativă standardizată, pentru a fi absorbită rapid de către public.

Noul papă de la Roma nu putea lipsi din oferta de primăvară a industriei ficţiunii conspiraţioniste, fiindcă Vaticanul l-a arătat lumii la o oră de maximă audienţă a televiziunilor, când popoarele îngurgitează cu lăcomie porţia de informaţie globală din meniul zilei , cardinalul Bergoglio ajungând relativ repede un pesonaj supermediatizat la nivel planetar.
După primul impact media, a fost preluat repede de tehnicienii de departamentelor specializate din structura marilor news factories şi purecat pe bucăţele.
Tehnicienii biroului conspiraţii au exploatat mai ales apartenenţa lui Bergoglio la ordinul iezuit, şi cuplarea noii poveşti de impresionat prostimea la cele deja servite pe fundalul demisiei lui Ratzinger, a profeţiilor scoase de la naftalină cu această ocazie şi alte ingrediente numai bune de preparat o nouă mitologie.

Nu mă miră faptul că aceste ficţiuni rezultate din supradimensionarea şi rearanjarea strategică a unor detalii parţial omologate istoric, există deja în oferta traficanţilor de droguri ideologice; sunt îngrijorat de utilizarea acestora ca "muniţie" în luptele unor apologeţi de carton cu propriile lor spaime, proiectate în exterior drept primejdii colective. Biserica nu s-a folosit niciodată de calomnie, minciună, bârfă sau alte instrumente împrumutate din arsenalul cu care dracii îi fraieresc şi stăpânesc pe oameni, pentru a-şi afirma diferenţa specifică faţă de persoane sau grupuri aflate în stare de schismă, erezie şi alte forme de dezacord principial, preferând aproape întotdeauna să polemizeze calm, punctual, inteligent şi nonpătimaş.

de fiecare dată când am făcut diferenţa dintre atei şi credinciosi şi am volosit "noi" vs "voi" am fost tras de urechi.
acum când folosesc "ai noştri" cu titlu general pentru noi ca români, sunt luat la mişto.
HOTARATI-VA!

nu-i misto si nici urecheala :1:, era doar o subliniere

cred că am răspuns deja la ce mă refeream. sublinierea ta nu are suport.

:1: bine, fie cum vrei tu, tie :1:

"iNCA UN PAS SPRE IMPACAREA"catorva capi ecumenisti sau vanduti cu papalitatea...Ortodocsii adevarati nu se vor "impaca" niciodata in felul in care intelegeti dvs.impacarea...In primul rand,ca sa ne impacam,ar trebui sa fim certati...ori noi,ortodocsii,suntem despartiti de dvs,nu suntem numai certati...Pentru "impacare" e nevoie de mult mai mult decat de participarea unui patriarh la o intronizare...E nevoie sa renuntati la toate ereziile care va despart de adevarata credinta in Dumnezeu si sa va intoarceti la Biserica mama.Asta-i singura impacare pe care o accepta ortodocsii-si nu ma refer la capii rataciti ai Bisericii.In credinta nu putem merge cu sferturi de masura,cu"mai lasa de la tine,mai treaca de la mine"...e nevoie de respectarea tuturor dogmelor si traditiilor lasate de la Sf.Apostoli...Imi cer iertare daca deranjez pe cineva cu parerile mele.

Si atunci cand emiti o indulgenta cum esti:infailibil sau impecabil??

Nu stiu ce preot a fost caterisit,dar va pot spune din Banat ca IPS Corneanu e bine-merci,desi nu numai ca a slujit impreuna cu un preot catolic,ci chiar s-a impartasit cu un protestant,dar,din pacate nu-mi amintesc de ce confesiune era.De asemenea,va pot spune ca anual in saptamana nu stiu cum ii zic ei-a infratirii sau nu stiu cum,se tin slujbe pe rand in biserica ortodoxa si in alte 7 "biserici" cu care probabil vor sa se "infrateasca" cei de sus-ma refer de la Mitropolie in sus...

Infailibilitatea sa refera la invatatura, impecabilitatea la practicarea virtutilor si evitarea pacatului.
Prin urmare, intrebarea "indulgentele tin de infailibilitate sau de impecabilitate ?" este o intrebare prost pusa. De tip: "un element din multimea nedefinita prin proprietatile a si b are proprietatea a sau proprietatea b ?".

IPS Corneanu a fost iertat pentru ca si-a recunoscut greseala (desi dupa cateva luni a spus intr-un interviu ca nu regreta, boala ecumenismului e grea, nu trece asa usor), acum stiu ca s-a pensionat. Preotul de care vorbeam era in Episcopia Caransebesului: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...ea-canoanelor/
Din cate stiu s-a nascut atunci iar o controversa, intre IPS Corneanu si Sinodul Mitropoliei Banatului, probabil din cauza acestui caz de caterisire, Mitropolitului i se retrasese la un moment dat dreptul de semnatura.