Richard Dawkins ,recunoaste ca NU STIE cum a aparut prima celula .
 

http://www.youtube.com/watch?v=54IWF...layer_embedded

Merită cu adevărat văzut până la final

Conspiraţiea evoluţioniştilor ,prin care îi reduc la tăcere pe creationisti.
 

aşa, si? care este concluzia?

Richard Dawkins intr-un interviu cu preotul catolic George Coyne (fost Director al Observatorului Astronomic al Vaticanului)
http://www.youtube.com/watch?v=oeF5x_5zxlw

Concluzia: Dawkings nu are nimic de obiectat...
;)

Doamne ajuta.
:1:

Ca "intelligent design" (pseudo-stiinta creationista) promoveaza ingnoranta stiintifica... si teologica.

"Lucrurile cereşti se cunosc prin Duhul Sfânt, iar cele pământeşti prin minte: dar cine vrea să cunoască pe Dumnezeu cu mintea lui din ştiinţă, acela e în înşelare, pentru că Dumnezeu este cunoscut numai prin Duhul Sfânt" (Sfantul Siluan Atonitul)

Doamne ajuta.

... corect.

Asa este, acesta e singurul argument evolutionist: creationismul nu este stiintific.

...si myself00 nu stie diferenta dintre celula si molecula; in clip, Dawkins spune clar:

"Nobody knows [...] the origin of the first self-replicating molecule [...]"

Presupun ca topicul asta vrea sa convinga pe cineva ca Dawkins e prost si myself00 e destept, mult succes prietene, pe mine m-ai convins de contrariul, dar nu o lua personal, important e sa iei note bune la scoala.

Prima celula a aparut de la o supa de aminoacizi aflati intamplator impreuna. Tocmai atunci a lovit un traznet si a inceput autoreplicarea. Dintre celulele fiice, numai cele mai competente au rezistat si uite asa, in cele cateva mii de miliarde de ani, de cand exista viata pe Pamant, a aparut primul elefant.

Daca-i spun chestia asta lui fiu-meu, ala micu de 4 ani, zice ca fac misto de el. Si totusi, in linii mari asta sustin niste oameni cu titluri universitare si cravata la gat, care isi spun "oameni de stiinta".
Cred ca Biserica ar trebui sa isi reia mai in serios vechiul rol de formare a oamenilor de stiinta, fiindca se pare ca se ajunge la penibil altminteri.

Domnule Minhea Dragomir dvs intelegeti cu ce se ocupa abiogeneza, precum si diferenta intre idee, ipoteza, model si teorie in stiinta?
Comunitatea stiintfica nu are o teorie abiogenetica, si probabil omenirea nici nu va avea una vreodata. In prezent sunt doar ipoteze stiintifice (spre deosebire de ipotezele pentru cauza Big bang care sunt filozofice ;) )...

"Deși evoluția speciilor este o teorie acceptată de marea majoritate a oamenilor de știință [3], problema originii vieții este intens disputată, cercetătorii avansând diverse ipoteze despre modul cum a apărut prima formă de viață"
http://ro.wikipedia.org/wiki/Abiogenez%C4%83
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Sunt de parere ca trebuie sa facem diferenta intre stiinta si filozofie, intre teorie si ipoteza...

Sunt de parere ca Biserica nu trebuie sa intervina in stiinta, cum nici stiinta nu trebuie sa intervina in teologie, intrucat sunt doua domenii distincte.

Consider ca Scolasticismul apusean nu a fost si nu este pertinent in ceea ce priveste relatia onesta: teologie-stiinta.

Cu totii cunoastem atitudinea ostracizatoare fata de Galilei a BC.

BO nu a cazut in "capcana" de a incerca sa "controleze" directiile stiintei, asa cum din nefericire s-a intamplat in apus.

Asadar consider ca teologii trebuie sa iasa din letargie si sa confere paradigmei stiintifice actuale un sens hristocentric dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti.
De asemnea trebuie sa combata extremele: scientismul si fundamentalismul pseudo-stiintific creationist (gen intelligent design).

Avem in contemporaneitate modele de succes: Sfantul Luca al Crimeii.

In prezent limitele ontologice ale stiintei sunt evidente pentru oricine are un minim de culutira stiintifica. Stiinta poate explica exclsiv modul acesta de functionare al universului.

In incheiere reamintesc:
"Lucrurile cereşti se cunosc prin Duhul Sfânt, iar cele pământeşti prin minte: dar cine vrea să cunoască pe Dum*nezeu cu mintea lui din ştiinţă, acela e în înşelare, pentru că Dumnezeu este cunoscut numai prin Duhul Sfânt" (Sfantul Siluan Atonitul)

Doamne ajuta.

Eugen,

Daca suntem de acord cu teoria (mai mult ipoteza, dar sa zicem teorie) ca formele de viata au aparut din una in alta prin mutatii aleatoare, inevitabil ajungem sa ne intrebam si cum a aparut prima forma de viata cu capacitate anti-entropica si de replicare.

Atat timp ca nu se poate oferi o explicatie rezonabila in acest sens, teoria este incompleta.
Nu ca in rest explicatiile ar fi perfect rezonabile si teoriile care o compun 100% falsificabile.

Faptul ca nu exista o teorie creationista, care sa ofere o alternativa la "mutatiile intamplatoare si selectia naturala" nu inseamna ca teoria evolutionista este corecta si validata stiintific.

Corect?
Daca nu, obiectiile tale te rog.

In prezent, din punct de vedere stiintific, evolutionismul biologic este teorie (si nu doar o ipoteza).
Abiogeneza nu face parte din teoria evolutionista.

Din punct de vedere creationist de ce trebuie neparat sa fie eronata teoria evolutionista neo-darwinista? Oare creationismul este incompatibil cu evolutionismul biologic? Modul tainic in care Dumnezeu creaza formele de viata nu poate include evolutionismul biologic? Suntem noi mai intelepti decat Dumnezeu si vrem neaparat sa intelem cele duhovnicesti in mod rational?
Credem noi ca "Duh este Dumnezeu"... sau nu cumva idolatrizam un anumit model creationist desuet?
Evolutionismul nu poate fi nicidecum o alternativa la creationism, pentru ca teoria evolutionista nu este eshaustiva din punct de vedere al existential. De aceea are nevoie sa i se confere un sens existential in domeniul metafizic: filzofie sau teologie.

De ce nu ne este suficient faptul ca stiinta nu va putea oferi niciodata o explicatie stiintifica pentru cauza Bing Bang-ului precum si cauza acestui mod e functionare al universului... si a constiintei umane, a ceea ce ne face oameni?

Formele de viata sunt inrudite intre ele.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Muta%C8%9Bie_genetic%C4%83
http://ro.wikipedia.org/wiki/Meioz%C4%83
http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bionism

Doamne ajuta.

Eu nu am sustinut ca Biserica ar trebui sa intervina in stiinta. Ci in formarea oamenilor de stiinta. Pricepeti diferenta ? E o subtilitate ceva mai mica decat deosebirea dintre teorie si ipoteza.

Daca tot ajungem la ridicarea poalelor confesionale indiferent de topic, am sa va spun si ce consider eu. Eu consider ca obscurantismul rasaritean nu a fost in stare sa ridice universitati nu fiindca nu a vrut, ci fiindca nu a putut. Nema putirinta. Cine sa faca universitati ortodoxe ? Popi care buchiseau scriitura Ceasloavelor si care boscorodeau Sfanta Liturghie ?

Dar de ce toti ? Eu, de exemplu, nu o cunosc.


Uau, ce langaj ! Deci, care este paradigma stiintifica actuala privind aparitia vietii pe Pamant ? La ce anume ziceti ca trebuie teologii sa confere "sens hristocentric"?

Voi care l-ati omorat cu zile pe Galilei care era dac. :71:
Mihnea e adevarat ca se foloseste transplant de os din coasta ? Am gasit ceva pe internet dar vreau sa-mi confirme un medic ( chiar daca e eretic si n-a terminat printre premianti. :1:)

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=Djee2jA35Gg

Si teoria geocentrismului se stia ca are hibe. Cand a aparut heliocentrismul, nu a fost acceptat pt ca desi explica niste lucruri mai bine, nu explica altele(de exemplu paralaxa stelara, si mai avea niste greseli datorate orbitelor, care desi sunt elipse, in teorema originala erau cercuri, iar asta strica niste calcule).
Deci nu, o teorie poate sa fie mai plina de gauri ca un svaiter, pana nu vine cineva si face una mai buna, biologia nu o sa abandoneze o teorie de 150 de ani pt ca a gasit un creationist niste greseli.

Da, coastele au cateva mari avantaje fata de alte oase. Se face, se face. Dar mai degraba in spitale catolice decat ortodoxe, la care credinciosii pravoslavnici nu au dezlegare decat daca stropesc mai intai salonul cu agheasma si pun pe perete icoana cu sfantul nu stiu care al Crimeii, spre a da sens hristocentric paradigmei stiintifice actuale.

Banuiesc ca va referiti la autotransplant, mai degraba decat la transplant.

Da, la acelasi pacient, chiar daca e eretic sau dreptmaritor.

Asa, da. E autotransplant. Ma temeam ca vreti sa luati o bucata de coasta de la un dreptmaritor ca sa confectionati un oscior eretic.

Era bancul ala cu romanul care afla ca moare si-si schimba numele intr-unul unguresc ca sa moara unul de-al lor. Cam asa e si cu transplantul interconfesional.

nici istoric.

Iarasi dezbaterea asta sterila? Evolutia ne poate spune cum s-a dezvoltat si cum s-a diversificat viata, nu cum a aparut. Pentru aparitia vietii sunt teorii multiple, de la abiogeneza la panspermie, plus ipotezele care sustin ca supranaturalul e responsabil.

Asa este.

Afirmatia periorativa cu privire la teoria evolutionista ca "omul se trage din maimuta" denota o mare ignoranta atat siintifica cat si filozofica si teologica.

Sunt de parere ca putem face urmatoarea anolgie: precum in cazul materiei avem in prezent explicatia stiintifica inechivoca a modului in care au fost generati atomii de materie (de la simplu H, He... la complex) in stele (pana la Fe) si in exploziile supernove (atomii "mai grei" ce necesita reactii endoterme); asa este si in cazul organismelor, speciilor, toate au aparut in stransa legatura cu mediul, cu universul.

Desi atomii sunt "inruditi" intre ei, totusi fiecare are proprietati specifice inechivoce in cadrul substantei. Aruncati o privire peste tabelul periodic al elementelor (Mendeleev).

Astfel si in cazul speciilor de plante si animale, desi sunt inrudite, fiecare specie este unica in felul ei. Desigur ca exista asemenari si deosebiri. Sunt de parere ca arborele filogenetic poate fi privit prin analogie cu tabelul periodic al elementelor.

De asemnea sunt de parere ca viata biologica nu poate fi privita reductionist materialist. Multe specii de animale au trariri psihice, afective foarte complexe... au inteligenta. Stiinta nu va putea niciodata explica eshaustiv (inclusiv psihologic) fuctionarea organismelor animale.

In ceea ce priveste omul, reductionismul pe care il face scientismul ce doreste sa considere ca omul este "doar un morman de celule" (adica omul are doar o existenta exclusiv fiziologica, psiho-somatica, asemnea animalelor) este contrazis de insasi realitatea existentei umane.

De asemnea si creationismul fundamentalist pseduo-stiintifc intelligent design este in inselare intrucat vrea cu orice pret sa gaseasca dovezi fizice ale lucrarii tainice a harului Duhului Sfant in creatie.

Cununa creatiei este omul Iisus Hristos si nu omul Adam, caci pentru Hristos Iisus si intru El "au fost facute toate cele din cer si cele de pe pamant".

Sunt de parere ca Viata omului, atat cea biologica cat si cea duhovniceasca poate fi inteleasa numai in conlucrare cu harul Duhului Sfant caci "lucurile duhovnicesti se lamuresc oamenilor duhovnicesti" (I cor 2)

Stiinta si teologia sunt in perfecta armonie pentru cine stie sa le foloseasca adecvat, in contemporaneitate Sfantul Luca al Crimeii fiind un exemplu elocvent, inechivoc.

Doamne ajuta.
:1:

Tu esti necredincios, dar am vazut ca ai dialoguri bazate si pe logica si ratiune. E o problema dialogul chiar cu cineva credincios care nu tine cont de afirmatiile si argumentele aduse de partenerul de dialog.
Teoria Evolutionista face parte dintr-un curent filozofic, evolutionismul. De exemplu definitia din Dex: "EVOLUȚIONÍSM s. n. 1. Concepție filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, ființele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evoluție (dezvoltare) și sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltări. 2. (În sens restrâns) Teoria lui Lamarck, Darwin etc. despre evoluția speciilor de plante și de animale, despre transformarea lor unele într-altele; transformism."
Asadar aceasta conceptie filozofica va cuprinde si teoria Big Bang, abiogeneza, teoria evolutiei speciilor, etc.
Conceptia aceasta filozofica este inrudita cu o alta conceptie filozofica, naturalismul: "Concepție filozofică care exclude supranaturalul, ridicând natura la rangul de principiu suprem."

Din start gresesti. Doar pentru ca ai gasit in dictionar doua sensuri pentru acelasi cuvant, nu inseamna ca unul include pe celalalt, nici pomeneala. In filozofie sunt tot felul de curente, dar stii bine ca filozofia se plaseaza cu un picior in metafizica, adica in afara stiintei. Asta nu inseamna ca intrebarile de tipul "ce este adevarul?" nu sunt valide, din contra. Dar nu putem folosi metoda stiintifica pentru a raspunde la ele. Darwin a incercat sa explice originea speciilor, nu originea vietii.

Teoria evolutiei ne da niste rapsunsuri asupra lumii vii, asta se poate face numai intr-un mod stiintific, nu prin filozofie.

Aceste ipoteze sustin ca omul a aparut in mod haotic ,la intamplare ?
Atunci de unde organizarea asta perfecta a acestei masinarii care este omul
Daca aveti cunostinte de anatomie ,ar trebui sa stiti ca exista enzime pt favorizarea digestiei sau acest lichid bila secretat de ficat prin fiere
Astea tot intamplator au aparut ?
Ce masina merge perfect fara ca ea sa fie gandita inainte ?
Dati un exemplu si m-ati convins

Mai intai puneti-va exprimarea in ordine. Nimic din ce spuneti mai sus nu are sens. Daca ati fi citit cu antentie ati fi observat ca nu m-am implicat in dezbaterea privind originea vietii, prin urmare nu datorez nimanui nici un raspuns.

Mie nu imi datorati nici un raspuns ci d-voastra
Eu am un raspuns .

Sunt de acord cu asertiunea dvs.
Doresc sa fac precizarea ca prin "lume vie" stiinta intelege exclusiv viata biologica.

Viata duhovniceasca (spirituala) ce tine de domeniul metafizic este in afara domeniului de studiu stiintific (deci stiinta nu poate fi folosita nici pentru a confirma nici pentru a infirma aceasta realitate). Teologia se "ocupa" cu precadere despre aceasta viata duhovniceasca ce implica sensuri existenitale inclusiv in ceea ce priveste cauza, scopul si modul de functionare al universului. Exprimarea teologica specifica este cea duhovniceasca (mistica, apofatismul de grade superioare...) caci "lucururile duhovnicesti se lamuresc oamenilor duhovnicesti" (I Cor 2).

Intre teologie si stiinta nu poate exista contradictie intrucat sunt 2 domenii diferite. Pe de o parte stiinta ofera doar explicatii paradigmatice pentru modul de functionare al universului, nu si sensuri existentiale pentru acest mod de functionare; iar pe de alta parte teologia nu are pretentia de a se substitui studiului stiintific adecvat exclusiv al acestui mod de functionare al universului.

Doamne ajuta.
:1:

Ceea ce pentru mintea rationala pare intamplare... pentru intelectul duhovnicesc contemplativ arata taina intelepciunii lui Dumnezeu.
La fe este si cu Crucea "pentru iudei sminteala, pentru neamuri nebunie" (I cor).

Cununa creatiei este omul Iisus Hristos si nu omul Adam. Daca intelem aceasta, atunci nu ne mai "temem de frica acolo unde nu este frica" (Ps 13) caci reductionismul filozofic materialist ateu nu va putea niciodata explica cauza care de face oameni (cauza constiintei umane).
Iar din punct de vedere stiiintific, limitele ontologice ale stiintei sunt clare in ceea ce priveste omul: explica doar fiziologia si atat.
Cine oare poate pretinte ca poate explica stiintific: poezia, muzica... arta.
Cum oare am putea explica stiintific Sfanta Euharistie? Oare nu este nebunie orice incercare de exprimare stiintifica a acestei realitati duhovnicesti? Insa din punct de vedere duhovniceste... realitatea hristificarii este inechivoca.
;)

Doamne ajuta.

Poate nu trebuia sa scriu: "Tu esti necredincios, dar am vazut ca ai dialoguri bazate si pe logica si ratiune. E o problema dialogul chiar cu cineva credincios care nu tine cont de afirmatiile si argumentele aduse de partenerul de dialog.", pare ca te-am influentat si ai scris un mesaj exact opus acelei pareri.
Spui: "nu inseamna ca unul include pe celalalt, nici pomeneala.", nu inteleg ce vrei sa spui, pentru ca scrie clar: "Concepție filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, ființele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evoluție (dezvoltare)", iar urmatoarea definitie spune ca in sens restrans cuvantul "evolutie" de refera la teoriile evolutioniste. Chiar din a doua definitie reiesea ca au legatura, iar teoria evolutionismului este aplicarea acestei conceptii in biologie.
Asadar daca cineva scrie "evolutionism" se poate referi si al abiogeneza si geneza universului, nu doar la teoria evolutionista. Teoria evolutionista e o teorie din biologie.
Nu sunt sigur daca stii ca teoria evolutionista nu a aparut la Darwin, inaintea lui au fost bunicul sau, Lamarck, dar si filozofii antici materialisti, aici e istoria gandirii evolutioniste (observic a spune "gandirii"): http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria...u%C8%9Bioniste
Asadar la inceput a fost un curent filozofic aparut in iluminism, apoi s-a incercat gasirea unor argumente stiintifice, mai intai Lamarck, cu o teorie considerata gresita azi, si doi cercetatori, dintre care unul mai modest l-a lasat pe Darwin singurul autor. Si in zilele noastre se arata ca si teoria lui Darwin e gresita, fiind contrazisa de descoperirile stiintifice, probabil va fi abandontata si ea in viitor (arguemntele sunt pe celelelalte topice, ca sunt o multime deschise simultan pe aceasta tema).

Citind acest comentariu al tau ,abia acum am inteles mai bine ce voiai sa zici si in alte comentarii anterioare ale tale (pe care nu le intelesesem atunci).
E un mod interesant, simplu si economicos de a impaca si capra si varza ,stiinta cu credinta , fara sa apara nici o disonanta cognitiva si fara sa fii nevoit sa aduci nici un argument impotriva anumitor teorii "stiintifice" din cadrul stiintei ,nu e nevoie nici macar sa stii ceva despre stiinta.Metoda e foarte inteleapta si de aplicat mai ales pentru care nu sunt interesati in pierderea pacii launtrice prin discutii in contradictoriu cu cunoscatori sau doar "urechisti" in ale stiintei.

Dar...nu sunt de acord ,daca metoda e folosita doar ca sa nu fii considerat "incult", "prost", "fanatic","nerational si nerezonabil" in fata "lumii stiintifice" si a "mediului academic" actual ,desi ei vorbesc fatis impotriva credintei si a crestinismului ,bazandu-se pe "cuceririle'' stiintifice si opunand clar "basmelor" crestinismului ,teoria "stiintifica" a evolutionismului.

Cred ca ar trebui sa ne asumam etichetele de mai sus cu bucurie caci etichetele acelea vin de la cei (majoritatea 95% din oamenii de stiinta sunt atei) despre care Biblia spune clar :Zis-a cel nebun in inima sa :Nu este Dumnezeu. Fireste ca trebuie sa avem discernamant ,fireste ca nu trebuie sa punem paie pe foc unde nu e cazul,dar in unele situatii ..."smerenia" e de fapt mandrie deghizata sau frica de a nu parea "penibil" in fata....unor simpli oameni (de stiinta sau nu) si a-l trada pe Hristos pe care ei(unii) il "cearta" de la "inaltimea" catedrelor universitare.Ei nu stiu ca intelepciunea e un dar ,dar se poate numi intelept oare cel care scuipa pe datatorul darului folosindu-se chiar de darul primit? In Rai nu sunt recunoscute diplomele universitare ,nici doctoratele.

"Pentru aceea şi Iisus, ca să sfinţească poporul cu sângele Său, a pătimit în afara porţii. Deci dar să ieşim la El, afară din tabără, luând asupra noastră ocara Lui."(Evr 13,13)

Nu e o inselare deloc ,e doar o indeplinire a unor sfaturi ale Sf. Parinti de a-l vedea pe Dumnezeu in orice faci :ca mananci,ca muncesti,ca inveti ,ca privesti cerul toate sa te trimita la Creator,iata ce se intampla daca nu vrei sa-L vezi pe Creator ... inventezi evolutionismul .Si nu cred ca vrea cineva sa gaseasca dovezi ale "lucrarii tainice" a harului ,ci doar dovezi ale inteligentei injectate pretutindenea in univers.Care ar fi diferenta daca un genetician credincios studiaza ADN-ul fata de unul ateu? Ateul ar fi mai obiectiv,nu?Sau poate cel credincios ar fi luminat de har sa decripteze mai multe din mecanismele si enigmele ADN-ului?

bin000,

Extraordinar si profund comentariu. Va multumesc.

:) Daca vedeti ceva bun...nu-i al meu,e a lui Hristos .Daca vedeti ceva rau,rugati-va pentru mine .