|
Caracteristicile Martorilor lui Yehova
Acest topic l-am deschis ca raspuns la un alt topic:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=13970 Am vazut ca la celalalt topic unii sunt nestiutori cu privire la subiectul martorilor iar aici vreau ca in repetate ocazii sa prezind doctrina martorilor ca unul care am crescut cu aceasta "idiologie" religioasa si care a mers pe la biserica lor. Cu privire la reclamele martorilor bagate pe sub usa, nu scapati de ei decat cu amenintarea cu tribunalul. Pe strada le spui: nu multumesc! Nu ai ce negocia/discuta cu ei! Metodele radicale sunt singura solutie. Am fost la ei la biserica de vreo 5-10 ori ca sa le studiez felul de a se manifesta religios si am vazut in ce consta pregatirea lor: -li se inoculeaza convingeri de tipul "poporul ales" in contrast cu convingerilor altor religii -in pregatirile misionare fac simulari (de exemplu ies doi martori in fata adunarii, unul face pe necredinciosul celalalt pe misionarul iar misionarul trebuie sa arate metode de a convinge necredinciosul si de a raspunde la contraargumentele lui) -saptamanal primesc o tema de studiu dintr-o carte care se studiaza in perioada respectiva iar la intalnirea de la "Sala Regatului" vorbitorul din fata pune intrebari salii din acea carte... intrebarile sunt cunoscute deja celor din sala si nu trebuie decat sa raspunda la ele. Din cate am vazut fiecare intrebare corespunde unui scurt paragraf. Unii dintre cei care raspund, reproduc din memorie mot a mot ceea ce scrie in paragraful respectiv (cand am fost la martori am inteles de ce colegii mei de scoala, martori ai lui Yehova erau in stare sa memoreze de la prima citire poezii lungi din cartea de romana). -isi fac mereu upgrade la in privinta misionariatului in sensul ca dupa experiente neplacute pe teren, la intalnirele de la Sala Regatului dezbat problemele aparute si incearca o noua abordare (in acelas stil ... doi cate doi pe strada dar folosind alte argumente) -sunt in tema cu specificul credintelor locale si te abordeaza in privinta lor... pe tineri cu carti pentru adolescenti, pe cei mai in varsta cu carti despre moarte si starea sufletului dupa moarte etc. -etc. GLOSAR: -Sala Regatului: denumirea locasului de inchinare al sectei -Turnul de Veghere: grupul de oameni format din "batrani" care sunt cei mai pregatiti in doctrina sectei si care au rolul cel de factor de decizie (a nu se concunda cu revista Turnul de Veghere) -Congresele: Intalniri pentru pastrarea unitatii doctrinare a religiei, au loc numeroase congrese (uneori pe stadioane) in care mai multi martori dintr-un spatiu geografic mai larg se aduna la un loc pentru a discuta doctrina -etc Legatura istorica intre adventisti si martorii lui yehova http://www.youtube.com/watch?v=Bbtdr...eature=related In discutiile cu ei ii poti deruta usor cu conditia sa fii foarte inteligent si sa le cunosti bine doctrina. Da nu le cunosti doctrina, evita sa ai a face cu ea... Daca te roade curiozitatea, atunci cunoasteti bine doctrina religiei tale si studiaz-o cea a martorilor lui yehova in paralel cu doctrina altei secte pentru a preveni indoctrinarea. Ei au anumite tipare de gandire si daca ii pui in dificultate, din oameni inteligenti ii vezi cum se transforma in idioti si ai senzatia ca nu mai vorbesc cu tine ci singuri! Apar si martori ai lui Yehova destupati la minte chiar in interiorul corpului de conducere! Ei isi dau seama ca in privinta unor aspecte, cei considerati infailibili gresesc. Imi pare rau ca nu am reusit sa dau peste o serie de prezentari interesante ale unui asfel de dizident din cultul martorilor. De asemenea, de-a lungul timpului si-au schimbat doctrina de vreo cateva ori si, dupa esecul adventistilui cu privire la revenirea lui Isus ei au mai anuntat ca Isus va reveni in 1925 (daca imi aduc bine aminte) si in 1975. Dupa aceste esecuri, ei au zis ca Isus a revenit in forma invizibil in 1914 si ca a inceput o etapa in conflictul dintre bine si rau care a avut drept expresie primul razboi mondial. Ei considerau (nu stiu daca considera asta si acum) ca ONU reprezinta un fel de guvern mondial si ca Satana il va conduce in mod direct. P.S. In ceea ce am scris mai sus nu sunt doar ideile oficiale ale bisericii ci si ce am reusit sa surprind in subcultura martorilor de rand. (In special ideea in legatura cu ONU) |
In sfarsit am reusit sa dau peste videoul pe care doream sa vi-l prezint:
http://www.youtube.com/watch?v=Dh8r7hc3E4E (mai sunt si alte inregistrari pe internet... acestea arata multe aspecte interesante din interiorul religiei) Unul dintre conducatorii martorilor lui Yehova, Raymond Franz a inceput sa critice religia pe care candva a slujit-o cu zel Va doresc vizionare placuta! P.S. Va rog nu veniti la acest post cu reply-uri "veninoase" la adresa martorilor (acestea nu fac bine nici noua nici lor)! Sa pastram, daca se poate, discutia cat mai aproape de o abordare rationala/filosofica/istorica/critica etc! :D :P |
trebuia sa scrii 'Iehova' si nu 'Yehova' .
|
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
Sunt si martori care gandesc si reusesc sa se desprinda de organizatie cum este Raymond Franz dar a fost destul de traumatica ruptura de religie (am pus un video subtritat in romana mai sus)! |
Citat:
Am învățat la facultate despre doctrina și practicile lor, dar n-am cunoscut personal nici măcar un singur membru al acestei secte, astfel încât am doar cunoștințe teoretice. Chiar îmi puneam recent o întrebare de... etică aplicată, să spunem. Dacă aș fi în situația de a lua o decizie pentru un martor al lui Iehova aflat în spital într-o situație critică (el fiind inconștient, deci incapabil de a hotărâ pentru el însuși), ce ar fi moral să aleg: să i se facă transfuzie și astfel să-i fie salvată viața, sau să i se respecte convingerile religioase și să fie lăsat să moară doar pentru a nu i se introduce sânge în organism? Nu sunt în situația de a lua astfel de hotărâri (să mă ferească Dumnezeu!), dar mă întrebam cum ar fi corect din punct de vedere moral... Oare într-o astfel de situație, ce ar avea prioritate: salvarea vieții unei persoane, sau respectarea convingerilor ei religioase? Pentru un creștin atât viața, cât și libertatea sunt valori esențiale... Voi cum ați proceda într-o astfel de situație? :) Am aflat că, în America, unei martore a lui Iehova i s-a spus că i se poate face o operație pe cord deschis (sau era chiar transplant de cord, nu mai rețin exact) fără transfuzie și, la mai mult timp după operație, și-a dat seama (nu știu cum) că, de fapt, medicul chirurg îi introdusese sânge fără a-i cere acordul. Știți ce a făcut ea, când a aflat cum i-a fost salvată viața? L-a dat în judecată pe medic... și a câștigat procesul, astfel încât chirurgului i s-a interzis să-și mai practice meseria. A distrus cariera celui care i-a salvat viața. Dincolo de această dramă, ar fi interesant să discutăm dacă, din punct de vedere etic, decizia chirurgului a fost corectă. A, era să uit un amănunt important: în instanță, medicul a adus în discuție tot o problemă de conștiință, afirmând că jurământul lui Hipocrat i-a impus să salveze viața pacientei chiar și contra voinței ei. Ce părere aveți? |
Citat:
In Romania situatia e diferita putin! Nu poti obliga un martor al lui yehova sa-si faca transfuzie dar daca omul este inconstient poti sa-l tratezi conform procedurilor medicale(cred ca am dreptate)! Daca copilul este minor, poti anula drepturile parintesti ale parintilor pentru a salva o viata. Minoritatile religioase, mai ales cele "ciudate" nu au avantajul de a-si manifesta ciudateniile! Dreptatea nu poate fi absoluta! Poti favoriza individul (sa-l lasi sa faca ce vrea, inclusiv sa se omoare, atata timp cat nu face rau la altii) sau sa limitezi drepturile unor indivizi fiindca asa vrea o majoritate (adica poti interzice sinuciderea asistata daca majoritatea nu este de acord). Chiar si in SUA, in cazul atacurilor de la 11 septembrie a calcat in picioare unele drepturi civile in numele sigurantei nationale. Nu poti da dreptate la toti (mereu trebuie sa sacrifici)! Fa ce te pune constiinta sa faci dar sa fii protejata de lege sau asigurare privata! |
Citat:
Intr-un mare numar din zecile chiar sutele de reviste de la martori pe care le-am citit se pune mare accent pe respingerea tranfuziei de sange, neamestecul cu cei de alte religii, si neparticiparea la serbari de nasteri (o martora care a fost la o discoteca la balul bobocilor cand eram in liceu dar a refuzat sa vina sa ziua mea). |
Am fost si eu abordat, in urma cu ceva ani. Desi nu am fost vreodata ateu in sensul propriu, imi place la nebunie mersul contra curentului, chiar contra credintei proprii (si nu ma refer la "credinta" doar in sens religios) sau sentimentelor proprii, doar ca sa obtin informatii si senzatii din ce rezulta. :D "Ataca, apoi inregistreaza informatiile".
In urma cu citiva ani, voiam si eu ca omul sa ma relaxez privind ratzele din Titan, cind o pereche de zombie confesionali din aceasta specie m'au abordat, fiind eu pe banca cu privelistea a sute de rate si lisite in fatza. M' am enervat, si le-am zis ca "dumnezeu nu exista" si ca "Imperiul Chinez, nu mai zic de Egipt, a durat mai mult de un mileniu, cit zci ei ca o sa domneasca Isus. Asa ca Jehova si Gizas ai vostri sunt cel mult apa de ploaie, lasati-ma sa privesc natura curata, cit mai e. Get lost.". Quasi-textual. =)) Stiti cum s'au carat? De parca aveau un tifon muiat in solutie suprasaturata de piperidina in regiunea cu care deopotriva secularistii si religiosii fanatici gindesc. |
Citat:
Eu personal m-as lupta sa conving omul sa nu-si riste viata chiar daca este inutil! |
Citat:
Impusti 2 iepuri dintr-o data: nu risti sa ramai fara autorizatia de libera practica, nu iti ridici in cap o organizatie religioasa criminala care te poate tara prin tribunale si, poate, "trecerea in nefiinta" a pacientului si dorul dupa el ii va "trezi" pe cei din familie ramasi in viata. Numai sa te acoperi de semnaturi! |
Citat:
acesti penticostali sunt chiar hilari fiind ridicoli, in cadrul inchinarii de acolo sar, tipa, vocifereaza, canta cum le vine, eu nu stiu cum pot stimula pe latura emotionala prin acest teatru oribil?? asta functioneaza numai la cei redusi mintal si care din fire sunt cam isterici. |
Citat:
In cazul expus de tine medicul a fost prins intr-un conflict moral: 1. E pacat sa nu-si tina o promisiune facuta si sa incalce codul de deontologie profesionala. 2. E pacat sa lasi pe cineva sa moara. Cred ca primeaza respectarea legii mai mari, deci din punctul meu de vedere medicul a actionat corect sacrificandu-se pentru aproapele sau. Femeia respectiva nu “s-a lepadat de Hristos”, pentru ca ea n-a acceptat in mod constient transfuzia, avand o hartie semnata prin care refuza transfuzia (toti martorii au si de aceea l-a si putut da in judecata), iar medicul stia ce consecinte va avea actul sau, nerespectand vointa pacientului, insa ramane impacat sufleteste. Martorul care mi-a spus despre semnificatia transfuziei pentru ei, era la fel de intransigent: il dau in judecata pe medic daca-mi face o transfuzie de sange. Tot timpul au asupra lor o legitimatie: "nu sange", preferand un inlocuitor sangvin. Organizatia lor are grija ca spitalele sa aiba acel inlocuitor sangvin, care sa le stimuleze cresterea de sange, caci nici nu vor sa se sinucida, insa bineinteles ca acela n-are efect in cazul in care ai o pierdere mare de sange, propriul organism neputandu-se regenera si produce o cantitate mare de sange intr-un timp scurt, iar omul moare. Citat:
|
Citat:
Bine, vei spune ca Dumnezeu le va ajuta sa treaca peste asta. Dar eu te intreb: oare aceasta nu este ispitire de Dumnezeu? Daca ipocritul acela de iehovist NU A VRUT sa se vindece, de ce a mai venit la medic? Daca nu este de acord cu metodele de vindecare ale medicilor sa-si ia lucrurile si sa mearga acasa! Nu asa ai proceda si tu? Iti dai seama cata ipocrizie la iehovista aceea? Cand un iehovist vine la un doctor sa se vindece inseamna implicit ca ACCEPTA metodele acestuia de vindecare. Daca nu accepta transfuzia de sange ca metoda ajutatoare de tratament, NICI MEDICUL NU ESTE OBLIGAT MORAL SI, MAI MULT NU POATE FI TRAS LA RASPUNDERE CA NU A REUSIT SA-L VINDECE PE PACIENT. Sau conform sfatului tau, medicul care nu reuseste sa vindece un pacient merita condamnat? Pentru ca tu asta sustii! Ba mai mult, conform teoriei tale pentru fiecare om care moare fara a fi consultat de un doctor trebuie tras la raspundere un medic care astfel se face vinovat ca nu l-a cautat pe bolnav si nu l-a vindecat. Deci, medicul ar trebui sa faca cercetari in teritoriu si sa-i caute pe bolnavi. Iar daca nu va reusi sa-i gaseasca la timp va fi tras la raspundere. Asta e sfatul tau? Nici Dumnezeu nu mantuieste cu forta pe nimeni. |
Citat:
Medicul care nu reuseste sa vindece un pacient nu merita a fi condamnat, doar daca nu cumva e un caz de mal praxis, insa medicul care nu intervine, care nici macar nu incearca sa salveze pacientul, decade din demnitatea profesiei de medic. Tii minte cazul de anul trecut, din Baia Mare? Medicii au incercat sa-i salveze viata Alinei, au operat-o, insa nu i-au putut face transfuzie, atata timp cat familia ei s-a opus, fata avand un act oficial in care era specificat ca refuza transfuzia de sange .http://www.ziuaveche.ro/actualitate-...san-53644.html Vasile Astărăstoaie, președintele Colegiului Medicilor, a declarat că medicii nu aveau dreptul de a trece peste dorința părinților pacientei. “Orice persoană are drepturi asupra propriului corp. În legea privind drepturile pacientului se specifică clar că fără acordul pacientului sau al aparținătorilor nu se pot acorda tratamente, dacă acestea nu sunt dorite. Singura excepție e când pacienții sau aparținătorii nu-și pot da acordul, iar medicii se confruntă cu un pericol iminent“, a spus Vasile Astărăstoaie |
Citat:
Asteapta ocazia sa posteze ceva si l-ai ars... e mai bun atacul decat defensiva in "polemici"! Inca nu ai cunoscut trollii! :)) Citat:
- acelei martore i sa parut corecta, - instantei corecta - medicului incorecta - tie incorecta Dreptatea facuta de oameni este o problema destul de relativa (chiar si asa cum e ea, este mai buna decat nici o dreptate)! Cand se fac legile se tine cont de mai multi factori... si in functie de ierarhizarea lor, avem un mod sau altul de a face dreptate! |
Citat:
N-a fost corect ce a facut medicul pentru ca a incalcat legea pacientului, insa a fost moral, alegand sa o salveze. |
Citat:
Citat:
Ramane intrebarea, este moral ce a facut medicul in cazul iehovistei sau nu? Si mai este o intrebare este bine ce a facut medicul in cazul iehovistei sau nu? Si nu de dragul polemicii postez, pentru ca laurastifter a pus o intrebare cu care, poate se confrunta in profesiunea ei si tu o sfatuiesti ca este moral sa faca transfuzii de sange unor iehovisti impotriva vointei lor. Nu cred ca e bun sfatul tau! S-ar putea ca laurastifter sa ti-l urmeze si sa ajunga si ea pe drumuri. Reciteste-ti si tu postarea. Ce trebuie sa faca laurastifter daca este pusa in situatia acelui medic? Citat:
Asta e o atitudine demonica! |
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Consider ca subiectul cu acea tanti care a dat in judecat nu stiu care medic este epuizat! Puteti continua "polemica" fara mine!
|
Deunăzi m-am întîlnit cu un francez care la 26 de ani vorbește bine românește. Omul a ținut să-mi explice că e martor și că vrea să le predice românilor de prin Paris. Am găsit o oră liberă și am discutat cu el, că și așa nu aveam ceva mai bun de făcut. Răspunzăndu-i la diverse întrebări, el s-a arătat interesat de ortodoxie și am făcut schimb de emailuri deocamdată.
Ideea e că dacă avem cu cine vorbi, dacă respectivul martor nu e închis la minte și nu manipulează discuția, atunci putem încerca să aducem puțină lumină în sufletul lui, prin harul Lui Dumnezeu. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Eu cred ca si adevarul despre transfuzia aceea ascunsa a rasuflat tot dintr-o ratiune Divina. Si mai mult, condamnarea medicului ii va pune in garda pe toti medicii care vor mai ajunge sa trateze ipocriti iehovisti si, ca urmare, acestia vor fi mai precauti - ca sa nu spun ca multi dintre ei vor refuza sa-i mai trateze. Da, medicii - bazandu-se pe cazul judiciar al predecesorului lor - pot sa fie indreptatiti sa ceara "pasarea" cazului pe motiv ca tratamentul le este obstructionat. Si asta fara sa calce juramantul lui Hippocrate. Ma intreb daca iehovistii ar accepta sange de porc in transfuzii, ca se pare ca sangele omului si cel de porc se aseamana. |
Citat:
|
Citat:
Pe de altă parte, se pune întrebarea: este moral să-i încalci unei persoane libertatea de conștiință/religioasă, chiar și pentru a-i face bine? Desigur, răspunsul este negativ. Totuși, dacă medicul ar fi lăsat pacienta să moară pentru a-i respecta libertatea religioasă, atunci... atunci ar fi fost limitată libertatea de conștiință a medicului pentru că și el avea anumite principii morale clare și depusese un jurământ. Așadar, legislația ar trebui să apere libertatea de conștiință a medicilor (a căror datorie este aceea de a-și salva pacienții), sau sau a pacienților din organizația Martorilor lui Iehova care preferă să moară decât să accepte procedura medicală în cauză? În opinia mea, logic și corect din punct de vedere moral ar fi ca legislația să-i favorizeze, în acest caz, pe medici pentru că, în caz contrar, ei ar fi constrânși să acționeze contrar propriilor convingeri și să-și lase pacienții să moară. În schimb, martorii pot găsi o altă soluție pentru a-și proteja libertatea religioasă (de exemplu, să nu meargă la spital în cazurile în care afecțiunile lor necesită transfuzii). Așadar, sunt de acord cu dvs în privința ideii că medicul a acționat corect salvând viața pacientei chiar și în potriva voinței ei - de fapt, ea, în momentul în care i s-a făcut transfuzia, era inconștientă, așadar nu i se mai putea cere acordul. În privința martorilor lui Iehova care-și lasă copiii să moară pentru convingerile lor... În aceste situații, da, cred că, fără ezitare, medicii sunt datori de a salva viața pacienților minori indiferent de consecințe, indiferent de voința părinților. De ce? Simplu: pentru că nimeni nu are drept de viață și de moarte asupra altora, nimeni nu este stăpân asupra altor persoane, vremea sclaviei a apus de foarte mult timp. Drepturile părintești nu implică și... dreptul de viață și de moarte asupra copiilor! Libertatea religioasă ține de relația personală a fiecăruia cu Divinitatea, nu implică și hotărâri luate în privința altora, mai ales atunci când ei nu au discernământ (fiind copii) și sunt, deci, incapabilide a se apăra. Cred că, în astfel de situații critice, acești copilași nevinovați trebuie apărați orice-ar fi, chiar și împotriva voinței părinților lor! Iehoviștii au dreptul să ia hotărâri de viață și de moarte în privința propriei persoane, nu și în privința copiilor, chiar dacă aceștia, din punct de vedere biologic, le aparțin. În acest caz, ideologia iehovistă îmi pare absolut ilogică, încălcând grav principiul noncontradicției: pe de o parte, copiii nu sunt botezați pentru a-și putea alege singuri credința, în deplină cunoștință de cauză; pe de altă parte, părinții hotărăsc în locul lor că ei trebuie să moară pentru niște idei la care ei n-au aderat, pentru o comunitate religioasă căreia ei nu-i aparțin (de vreme ce nu sunt botezați de mici tocmai cu scopul unei așa-zise respectări stricte a liberului lor arbitru). De aceea, copiii puși în primejdie de către proprii părinți trebuie, fără îndoială, apărați de către medici și autorități. O seară liniștită tuturor! P. S. Un coleg de forum, Illuminatu, îmi vorbea ca și cum aș fi medic. :) Nu sunt medic, ci studentă și, cu ajutorul lui Dumnezeu, viitoare profesoară. Am postat întrebarea doar pentru conversație, pentru a ne exersa capacitatea de a analiza, din perspectiva moralei creștine, idei și fapte. Doamne ajută! |
Citat:
Citat:
Situatia este similara - pastrand proportiile, bineinteles - cu cea a cersetorilor: le dai bani incurajand cersitul si fiind sigur ca banii ajung la maharul de la coltul strazii sau nu-i dai bani, dar in acest caz te mustra mila pentru el. E o cale de mijloc: ii cumperi o paine sau un covrig din care esti sigur ca va manca. Vezi, asa cum privesti situatia aceasta medicala, primul sentiment este de constrangere: te simti coplesita din toate partile si nu mai vezi cale de iesire. Dar trebuie sa simti si raspunderea familiei tale, a intretinerii copiilor tai. INTOTDEAUNA ESTE O CALE DE SCAPARE. Sotia mea este farmacista; si ea a depus juramantul. Dar care juramant este mai mare? Cel al respectarii constiintei iehovistului sau juramantul lui Hippocrate? Crede-ma, daca iehovistul nu doreste sa accepte metodele medicale pentru a-si salva viata, RASPUNDEREA ESTE NUMAI SI NUMAI A LUI. Crestinismul tau se manifesta pana la vointa omului. Daca omul nu vrea sa-l vindeci, ESTE IMORAL SA-L VINDECI IMPOTRIVA VOINTEI LUI. In acest sens sunt si canoane ortodoxe conform carora, daca vreun preot sau episcop boteaza un om impotriva vointei lui, se cateriseste. Dupa mine lucrurile sunt foarte clare: daca in timpul operatiei procedura implica transfuzia de sange, eu unul nu as face-o. In schimb, as incerca pe cat posibil sa-l tin in viata - din cate stiu operatia poate fi oprita la primele sangerari in exces care vor duce la pierderi fatale de sange -, ca mai apoi pacientul sa se trezeasca si sa-i explici cum au decurs lucrurile. Mai devreme sau mai tarziu el tot se va interesa cum a decurs operatia lui si va afla, asta-i sigur. Si tu vei ramane pe drumuri, si poate nu vei mai avea cu ce sa-ti educi copiii, care poate vor dori sa-si urmeze mama si sa se faca medici si sa salveze alte si alte vieti. Si toate nenorocirile din cauza unui ipocrit de iehovist, care vine la tine sa-l salvezi, dar care nu accepta procedurile medicale standard. Si crede-ma, nu calci juramantul lui Hippocrate, pentru ca juramantul te obliga in momentul in care pacientul ti se preda tie spre vindecare, are deplina incredere in tine si in metodele tale ca il poti salva: da, in acest caz poti fi trasa la raspundere daca nu ai urmat acele proceduri standard. Dar daca pacientul doreste sa-l vindeci, dar obstructioneaza in mod voit actul medical, crede-ma, nu mai raspunzi pe deplin de esecul vindecarii. |
Citat:
|
Citat:
Da, trebuie sa scap cumva de ticul acesta verbal si postatic. Si mai am unul: "vezi, ..." Iti mai aduci aminte "Cartile junglei"? Acolo refrenul din melodia sarpelui care isi hipnotiza victimele era: "Trust in me, just in me..." |
Citat:
|
Citat:
Mantuitorul a spus ca oamenii sa fie invatati deoarece in perioada imediata dupa trimiterea ucenicilor erau oameni maturi care s-au botezat,ori ei trebuiau sa stie de ce se boteaza pt. a putea crede.crestinii de azi isi boteaza copiii de mici deoarece ei stiu cat de bine e pt. acestia sa fie "candidati la inaltare cu Hristos"(parca Parintele Teofil Paraian spunea aceasta,nu?). atunci cand copilasul e bolnav,are poate nevoie de o operatie,mama asteapta ca acesta sa creasca mare pt. a-l intreba daca vrea sa se opereze?nu, ci ea are grija sa-l duca la spital,asa e si cu Taina Botezului,mama stie cat de bine ii face copilului sa fie botezat si de aceea nu asteapta sa creasca mare ca sa-l invete si sa-l intrebe daca vrea sa se boteze(pe acest forum am citit comparatia aceasta dintre botez si administrarea unui tratament,tare mult mi-a placut). unde mai pui ca,o data botezat,copilul se uneste cu Dumnezeu(“Câți în Hristos v-ați botezat, în Hristos v-ați îmbrăcat” Galateni 3,27) si atunci are mai multa intelepciune pt. a pricepe si mai bine invatatura crestina.apoi o data botezat copilul poate fi impartasit cu Trupul si Sangele Mantuitorului care mult folos aduce.si apoi,sunt unii copii care nu ajung nici macar la varsta in care sa mearga in picioare si atunci ce faci?moare nebotezat si neimpartasit,ori Domnul Hristos a zis ca "Cel ce mănâncă trupul Meu și bea sângele Meu are viață veșnică!." atitudinea aceasta ("nu-mi botez copilul ca e prea mic si nu stie,mai bine las' sa creasca si sa invete,decide el apoi) a fost insuflata crestinilor ortodocsi(pt. ca vad ca sunteti ortodoxa) de catre sectari.mare atentie! Doamne ajuta! |
Citat:
"28.Și pe unii i-a pus Dumnezeu în Biserică: întâi, apostoli; al doilea, profeți; al treilea, învățători... Apoi sunt minunile, apoi darurile vindecărilor, ajutorările, cârmuirile, felurimea limbilor. 29.Oare toți sunt apostoli? oare toți sunt profeți? oare toți sunt învățători? oare toți fac minuni?" 1 Cor.12. Tu din care grupa faci parte? Cine te-a chemat pe tine la propovaduire? Ti-ai luat singur asupra ta sarcina propovaduirii? Pai, daca tu singur ti-ai luat aceasta sarcina, inseamna ca nu ti-a dat-o Dumnezeu, si, ca urmare, esti un ratacit ce umbla in afara turmei! |
Citat:
|
Citat:
Aristarh>eu ti-as recomanda sa citesti "Calauza Ortodoxa in Familie Si Societate" si "Calauza ortodoxa in biserica" de Arhimandritul Ioanichie Balan(costa 7 lei fiecare) si "Catehism ortodox". |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
| Ora este GMT +3. Ora este acum 13:26:00. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.