De ce suntem ortodocsi?
 

1. Pentru ca ne-am nascut in ortodoxie si trebuie sa o pastram pana la sfarsitul vietii. Doar ca nu asta e raspunsul tocmai corect. Acum ceva timp am auzit un preot la predica si spunea exact asta: "Daca vine la tine un sectant, chiar daca nu ai prea multe cunostinte de teologie, sa il alungi si sa ii spui ca asta e religia in care te-ai nascut si in asta vrei sa mori, ca nu ai nevoie de invatatura lui." Asta e o mare prostie. Daca asa ar fi procedat si stramosii nostri nu am fi fost niciodata ortodocsi. Preotul respectiv nu era interesat sa il invete pe cel cu putine cunostinte in teologie ci cum sa isi apere credinta. Trebuie sa ii multumim lui Dumnezeu ca ne-am nascut ortodocsi, dar asta nu e suficient.
2. Suntem ortodocsi pentru ca avem adevarul de credinta. Da. Dar de ce? Pentru ca noi pastram invatatura data de Hristos si transmisa de la apostoli neintrerupt?
http://www.youtube.com/watch?v=zjlRN...eature=related
Daca va veti uita nepartinitor la acest documentar veti ajunge la alte concluzii. Da, noi avem dreapta credinta. Da, noi am primit-o neintrerupt de la Hristos. Dar noi o pierdem. Si cum o pierdem? O pierdem prin manipulare. O pierdem datorita paranoiei. O pierdem prin habotnicism. O pierdem prin modernism. O pierdem tocmai pentru ca nu o primim.
Si pentru a nu folosi doar afirmatii abstracte voi da si exemple.
Uitati-va la "documentarul" respectiv. Stiti ce face? Manipuleaza. La fel ca Zeitgeist, la fel ca unele documentare protestante, la fel ca unele documentare ortodoxe. Si veti spune: Nu, nu exista documentare ortodoxe care fac asa ceva. Ba da. Multe. Pe multe site-uri pseudo-ortodoxe extremiste exista. Si maniluparea e simpla. Daca "prinzi" un om insificient informat (si documentarele astea lor se adreseaza) totul merge snur. Deci cum procedeaza? Iau o serie de afirmatii si le "demonstreaza". Dar, un alt documentar folosind aceeasi tehnica poate "demonstra" exact contrariul. Acelasi om (neinformat si manipulabil) poate crede cu aceeasi tarie ambele variante in functie de "documentarul" pe care il vede. In exemplul de fata argumentul cu pozitia Pamantului care e propice vietii. Chiar e. Dar sincer, un evolutionist poate raspunde "argumentului" acestuia foarte, dar foarte simplu: viata s-a format pentru ca a intalnit conditiile propice, tocmai ptr ca asta e pozitia Pamantului. Si e valabila afirmatia. Daca Pamantul era inclinat altfel celula vie, daca s-ar fi format, ar fi avut alta structura, alte caracteristici si alte proprietati. La fel si alaturarea de afirmatii, unele valide prin manipulare incearca sa le valideze si pe celelalte. In exemplul de fata "BC e singura care are minuni neintrerupte de 2000 de ani". Nu stau sa dezbat subiectul. Dar exista documentare ortodoxe care sustin asta? Si catolicii sustin acelasi lucru. Si ei spun ca au dovezi. Deci o afirmatie nu e o dovada. Avem si multe "minuni" pe care unii dintre cei care pe "propovaduiesc" le cred. Dar daca suntem corecti vom constata ca sunt departe de a fi minuni. Si asa ii "pierdem" pe cei mai putin manipulabili. La ei efectul e exact invers: adica o idee falsa prezentata intr-un docomentar ca adevarata discrediteaza toate cele spuse si invalideaza adevarurile.
Paranoia. Da. Avem documentare nenumarate despre cipuri. Nu cipurile ne duc in iad, ci faptele noastre. Atacuri energetice? O daaa. Masoneria? Daaaa. Atacuri asupra ideilor de nationalism? Daaa. "Astia vor sa ne pierdem identitatea nationala". Atacuri "doar" asupra ortodoxiei? Da. Dar uite ca si catolicii au aceeasi parere. Si lor li se pare ca exista conspiratii masonice impotriva lor, ca primesc unii donatii ca sa infirma autenticitatea unei "relicve sfinte". Poate ca toate acestea exista totusi. Dar daca ne pierdem timpul, pierdem perspectiva si nu mai urmarim ceea ce e vital si important: Mantuirea. Nu e mai bine sa propovaduim invatatura Bisericii decat sa combatem cipurile. Daca intr-adevar cipurile sunt "instumentele Diavolului" invatatura traita ne va apara nu documentarele si discutiile in contradictoriu.
Habotnicism? Da. Idem mai sus. Avem de-a "minuni"....
Modernism? Da. Ne declaram ortodocsi, dar respingem invataturile ortodoxe pentru ca sunt "invechite". Biserica e invechita de aia e impotriva metodelor anticonceptionale. Ecumenismul. Biserica invata ca doar BO are mantuirea, dar pentru ca "logica" noastra ne spune altceva, spunem si noi ca se pot mantui si altii. Dar asta o poate spune doar Dumnsezen. Dar sunt multe alte exemple.

Imi cer scuze pentru ca ideile sunt haotice si nestructurate, doar ce mi s-a parut destul de interesant sa "dau cumva mai departe" . Cel putin mie mi se pare interesanta. Fiecare judeca si interpreteaza cum vrea.

Oricum eu am tras 2 conluzii din documentarul ala (topicul desi e altul de la documentar a pornit):
1. Suntem ortodocsi prin invatatura traita. Deci marturisirea nu se face numai prin cuvinte. Asta o stia toata lumea, dar mai apar si lucruri asa zis ortodoxe care ne indeparteaza de la mantuire.
2. Nu mai luti de bune toate documentarele ortodoxe (eu stiam si asta, dar documentarul asta e un bun prilej pentru a argumenta o afirmatie). "Cerceteaza inainte de a crede"

si daca in urma cercetarii ajungi la alte concluzii decat BO?

Pai... atunci ai cam putea fi indreptatit sa crezi in ceea ce ai concluzionat dupa cercetare.
Eu nu pot sune ca am cercetat tot, dar nici nu am gasit o idee sau o invatatura unde alte religii sau confesiuni sa "depaseasca" ortodoxia.

Înseamnă că ori eşti în înşelare, ori n-ai cercetat cum trebuie si ai erori în logică.

fara comentarii ...
vezi de ce la comentariul lui DragosP.

nu! inseamna ca te-ai apucat de cercetat fara sa ai concluziile in fata.

Oricum nu-i cazul tău, nu?

ba da.
doar ca eu am ajuns la alte concluzii decat cele initiale.

Cand am indoieli (nu sunt credinciosul perfect) reactualizez logica simpla si elementara:
1. Dumnezeu exista. Lumea nu putea aparea de la sine. E ilogic sa crezi ca totul a aparut de la sine din nimic. Daca a aparut din nimic inseamna ca a fost creata. Daca a fost creata, a exiatat (exista si acum) un Creator. Daca nu a aparut din nimic si totusi exista inseamna ca a fost mereu. In afara de faptul ca stiinta moderna infirma teoria asta, daca totusi a existat mereu (logica umana nu poate intelege asta) inseamna ca lumea este dumnezeu. Asta e o alta religie, dar tot exiata un Dumnezeu. Daca am incheiat capitolul asta am concluzionat ca indiferent de forma exista o Instanta Superioara pe care sa o numim Dumnezeu.
2. Dumnezeu este Dumnezeu crestinilor. In afara de faptul ca celelalte religii contrazis stiinta si bunul simt, crestinismul este religia care aplicata de fiecare duce la o lume perfecta. Crestinismul nu da porunci razbonice (vezi islamul), nu ii vede pe unii superiori (tot islamul sau mozaismul), ne da un scop existentei (nu precum religiile orientale care vad totul ca pe integrare in absolut unde individul dispare si astfel existenta lui e inutile) etc.
3. Ortodoxismul. Pai e simplu. Excludem protestantii si neoprotestantii care au lacune mari de logica. Daca ei au dreptate inseamna ca totusi crestinismul nu are dreptate pentru ca Biserica a fost biruita si Hristos nu a avut drepatate. Ei au aparut dupa cel putin 1500 de ani. Deci intre perioada apostolica si ei e o parte de "biruire a Bisericii". In plus ei toti propovaduiesc ca fiecare va fi inspirat de Duhul Sfant sa interpreteze corect Scriptura, dar totusi sunt atat de multi cu idei diferite. In plus ei nu se pot mantui pentru ca nu respecta o porunca de baza a lui Hristos:"Şi le-a zis Iisus: „Adevăr, adevăr vă spun: Dacă nu veţi mânca Trupul Fiului Omului şi nu veţi bea Sângele Lui, nu veţi avea viaţă întru voi." Ioan 6,53. Eu nu au in mod real Trupul si Sangele lui Hristos.
Si atunci ne raman catolicii. Pai in primul rand exista dogme aparute recent, cum ar fi infailibilitatea papei. Dar "primul papa" Petru a gresit si inainte si dupa inviere. Pavel l-a corectat pe cel "infailibil". Deci e o invatatura gresita. Mai mult toate dogmele si invataturile au fost date de apostoli. Nu au aparut unele noi in functie de necesitate, ci doar lamuriri. Cu or fi fost necesare aceste lamuriri pana recent. Apoi "filioque". Cand s-a formula invatatura despre Duhul Sfant, pentru ca e ceva important nu s-ar fi omis asta. Si care este baza pentru ca ea nu e scripturistica si nici patristica? Purgatoriul? Cu sa presupunem ca suferinta noastra ii poate da satisfactie lui Dumnezeu. Sau cum sa presupunem ca unii au facut prea multe fapte bune si papa poate face comert cu ele. Pai si cel mai drept dintre cei ce au trait pe pamant tot nu merita sa se mantuiasca, ci numai darul lui Dumnezeu ii mantuieste. Etc.
In BO nu am gasit contradictii, deci e sigura care cam ramane valabila.

din punct de vedere ortodox este corect.
doar ca treci cu vederea ce am spus eu.
tu pornesti cu concluziile pe masa, asa cum spuneam.
cum ai putea sa ajungi la alta concluzie, cand le ai deja?

NU AI GASIT CONTRADICTII INTRE BO SI VECHIUL TESTAMENT?!?!?!

Tocmai asta e explicatia ortodoxa cu privire la momentul intruparii lui Hristos. Omul trebuia sa constientizeze ca singur nu se poate mantui. Si a trebuit sa astepte pentru a ajunge la aceasta concluzie. Folosind aceeasi analogie, singur nu poti ajunge la adevar de unul singur. E nevoie de informatii si de revelatie. La prima parte cred ca stau mai bine, la a doua....
Evident vorbim despre alternative din care poti alege si o alegi pe cea corecta. Sau cea pe care o crezi corecta.
Sunt totodata constient (de fapt despre asta este vorba in topicul de fata) ca altii ajung la alte concluzii. Sun convins ca acel preot catolic avand in mare aceleasi informatii ajunge la alta concluzie si nu din rea vointa, ci de la faptul ca el pleca de la convingerile sale pentru a ajunge la conluzia pe care o urmareste. Normal ca acelasi lucru il fac si eu.
Dar tocmai pentru a concluziona ( sunt mai multe lucruri de urmarit in documentarul respectiv, nu ca nu s-ar putea demonstra la fel de bine, doar ca e mai dificil), se poate urmari scopul, cu bine intentii sunt convins, dar tendentios. Si ca argument e acesta confruntare.
http://www.youtube.com/watch?v=fbHOZ8y0Pnc
Sunt 3 parti. Se poate vedea diferenta dintre argumentarea ortodoxa si cea baptista.

Insusi Hristos spune ca el a venit sa plineasca Legea. El spune ca Legea spune sa iti iubesti aproapele si sa iti urasti dusmanul, dar ca el a adus o noua Lege care propovaduieste iubirea dusmanului.
Dar, exista totusi lucruri care nu sunt atat de simple si la care eu unul nu am explicatii in VT. Dar pentru ca nu le am eu, nu ma indoiesc si ca ele nu ar exista si ca de fapt invatatura Bisericii e gresita. De fapt acolo intervine credinta.

asta este problema.
ti se spune: "cerceteaza".
dar ti se impun niste limite.
si pana la urma, indiferent la ce concluzie ajungi, ti se cere credinta.

impresii de pe alte meleaguri
 

Pe acest topic ar trebui sa raspunda in special:
-ortodocsii convertiti din alte religii
-ortodocsii care au cercetat alte religii,o vreme,apoi s-au intors,tot la ortodocsie.

Daca alegi ortodoxia,doar pt ca este religia in care te-ai nascut nu este o premisa tocmai convingatoare,deoarece si celelalte miliarde de oameni,apartinand altor religii se vor crede indreptatiti sa stea in religia lor,mostenire din neam si sa nu caute adevarul.

In Romania,este religia predominanta iar convertirile din alte religii nu sunt atat de vizibile pe cat sunt sa zicem in America...

La biserica pe care o frecventez,vin consecvent familii americane care s-au convertit din NP si chiar din catolicism;de asemeni mai avem cativa asiatici,convertiti din budism si o familie de egipteni.
Am vazut chiar o calugarita asiatica,si am incercat un sentiment fara precedent!!!
Eu si o alta doamna,suntem singurele romance din comunitate.
Membrii bisericii care provin din convertiri sunt mai numerosi decat membrii care s-au nascut ortodocsi.

Cu cei cu care am intrat in contact,am avut impresia ca ma privesc intimidati,simtindu-se oarecum inferiori in prezenta cuiva care s-a nascut ortodox.Asa au si zis"Ei,toata viata dansei a fost ortodoxa,noi suntem botezati doar de cativa ani..."
Da,si meritul meu care este?

Meritul este abia al acestor oameni care s-au nascut departe de frumoasele biserici si manastiri ortodoxe din Europa de Est,si iata-i in indepartata America,intr-o biserica ortodoxa,convertiti din religia in care s-au nascut!
Domnul sa-i mantuiasca!

Nota:si eu am avut cautarile mele,am fost o fiica ratacitoare,dar despre asta alta data.

Unde aţi găsit dumneavoastră în Lege să spună aşa ceva? Ori măcar ca Hristos să afirme aşa ceva despre Lege? Dimpotrivă, în VT găsim afirmat acelaşi principiu al iubirii pe care Hristos a venit să-l împlinească:

"Să nu te răzbuni cu mina ta şi să nu ai ură asupra fiilor poporului tău, ci să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi. Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru." (Levitic19,18 - versiunea Sinodală)

"Pe edomit să nu-l urăşti, fiindcă el e fratele tău; să nu-l urăşti pe egiptean, că străin ai fost în ţara lui." (Deut.23,7 - versiunea Anania)

Matei 5,43 "Aţi auzit că s'a spus: Să-l iubeşti pe aproapele tău şi să-l urăşti pe vrăjmaşul tău;"

Hristos nu spune că ar fi o afirmaţie a Legii, ci foarte posibil o zicală populară din vremea aceea. Întreb din nou: găsiţi o asemenea afirmaţie în Lege, ori în tot Vechiul Testament?

O fi citat Hristos din Traditie. =)))))))))))))))))))))))))))

Exact!:21: Încă o dovadă că uneori Tradiţia vine în conflict cu Scriptura, iar Hristos a venit s-o corecteze (pe ea, pe Tradiţie).

Vaaai. Dar ce logică.

Putem să ne gândim la o alternativă?

@99: dar pe dumneatale cin' te-a invitat pe topicul ăsta? Eşti cumva ortodox andârcavăr la adventişti şi-i subminezi din interior? :39:

Pe topicul acesta se intră doar pe bază de invitaţie? Scuze, n-am văzut bodigarzii de la intrare!

Am pus şi eu o întrebare privitoare la VT, n-am dat cu paru'. Că despre VT veni vorba, să nu-mi spuneţi că şi acesta e patrimoniu al Bisericii Ortodoxe...

Stiu ca acum nu sunt foarte consecvent si ca incalc tocmai ce am propus eu, dar... Da stiti ca inclusiv in VT exista Traditia. Aici Hristos Hristos vorbea despre Lege indiferent ca este vorba despre Scriptura sau Traditie. Si sa citim in context sa vedem daca este vorba despre o traditie lumeasca sau despre Tratitia ce include si legea.
" 38 Aţi auzit că s'a spus: Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte;
39 Eu însă vă spun: Nu staţi împotriva celui rău j; iar celui ce te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i-l şi pe celălalt.
40 Celui ce vrea să se judece cu tine şi să-ţi ia haina, lasă-i lui şi cămaşa.
41 Iar de te va sili cineva să mergi o milă, mergi cu el două.
42 Celui care cere de la tine, dă-i; şi celui ce vrea să se împrumute de la tine, nu-i întoarce spatele.
43 Aţi auzit că s'a spus: Să-l iubeşti pe aproapele tău şi să-l urăşti pe vrăjmaşul tău; "
Daca foloseste aceeasi exprimare ca la citatul din Lege nu inseamna ca este aceeasi sursa?

In plus, daca tot ne jucam cu asa ceva unde este profetia asta? "Şi a venit şi a locuit în oraşul numit Nazaret, ca să se plinească ceea ce s'a spus prin profeţi, că Nazarinean Se va chema."

Bun, dacă susţineţi că sursa e Legea, indicaţi-mi vă rog unde scrie în Lege asta.

Există o explicaţie (ba chiar două) şi pentru problema pusă de dvs., nu vreau să deviem de la subiect. Vă atrag doar atenţia că spre deosebire de profeţia în cauză, Legea e clar scrisă în VT (nu degeaba secţiunii respective i se spune chiar Torah-Legea), existând tot acolo şi comentarii la textul Legii. Deci încă o dată, unde apare în textul Legii o atare prevedere de a "urî pe vrăjmaş"?

Este la fel de posibil sa fi fost o trimitere la Psalmul 138,21-22: ,,Oare, nu pe cei ce Te urăsc pe Tine, Doamne, am urât şi asupra vrăjmaşilor Tăi m-am mâhnit?Cu ură desăvârşită i-am urât pe ei şi mi s-au făcut duşmani."

Domnul Lucian,as aprecia daca mi-ati face o referire la aceste versete!

La ce va referiti?

Sincera sa fiu n-am inteles mesajul initial.
Ce se doreste cu acest topic?
Pe de alta parte intrebarea este f.indreptatita, mai ales celor ortodocsi.
Chiar asa? In fond de ce suntem ortodocsi?

Raspunsul meu:
1. Pentru ca in credinta asta am fost nascuta si botezata.
Deci credinta nu ne-o alegem noi, ci ni se da automat.
Lucrul asta este valabil si pentru ceilalti de alte credinte.
Nimeni nu are nici o vina pentru credinta in care s-a nascut si a fost botezat.
Raspunzatori pentru credinta lor sunt numai aceia care si-au ales-o mai tarziu, in deplina cunostinta de cauza.

2. Am ramas in ea si o practicam, pentru ca asa simtim, pentru ca ne este bine cu ea, pentru ca Dumnezeu ne poarta pasii.
Pentru ca aceasta credinta ne spune ceva in suflet.
In afara de actul botezului, fiecare a descoperit tainele credintei mai devreme sau mai tarziu, invatand ce reprezinta ea.
Botezul singur nu este relevant pentru o credinta.
Si lucrurile astea sunt valabile pentru toti, nu numai pentru ortodocsi.
Fiecare practica si iubeste ceea ce a invatat de la parinti, nasi, comunitate.

Putini pot veni cu argumente teologice mai profunde. Si nu vad ce sens au.
Credinta trebuie sa se nasca si sa fie purtata in suflet si nu in minte (carti).
Si de aceea fiecare o traieste asa cum simte si poate.
Credinta nu poate fi comandata, fortata, inoculata etc.

De aceea eu nu pot sa raspund ca sunt ortodoxa pentru ca asa scrie in cartea cutare, in citatul cutare, de monahul cutare, sau lucruri exagerate ca ("nebun pentru Dumnezeu" si alte cele).

De ce unii oameni isi schimba credinta? Nu stiu.
As spune ca indiferent de directie, ei nu s-au (mai) simtit bine in credinta lor initiala. Poate ca au exeperimentat-o pe cea noua si le-a placut mai mult, s-au simtit mai bine in ea.
Si nimeni nu poate fi condamnat daca alege alt drum.
"Vina" este in acest caz si a celor care au facut ca el sa nu se simta bine acolo unde a fost crescut si botezat.

Imi amintesc de pilda cu semintele. Depinde mult si de terenul in care au fost aruncate, dar si de samanta si de modul in care este ingrijita planta, de conditiile ce ii sunt oferite.
In cazul nostru samanta este ortodoxia si ea nu este rea niciodata (poate numai cand este exagerata).
Samanta este aruncata la botez. Terenul nu-l stim, caci nu stim cum este pruncul si cum va fi.
Dar daca doar se arunca samanta si gata, am lasat-o acolo in plata ei, are sanse putine sa se dezvolte frumos si sanatos.
Daca insa este iubita, ingrijita, plivita, stropita de cei in drept, atunci are sanse multe. Si cei in drept sunt: preotul, nasii, familia, comunitatea.

Raspunsul dvs a explicat perfect ce se doreste prin acest topic. Nu sunt de acord cu parerea dvs, dar e de inteles. Eu am o parere, dvs aveti o parere. Nu e obligatoriu ca ele sa coincida. Sintetizand raspunsul dvs, sunteti ortodoxa printr-o conjunctura si nu pentru ca ati crede ca ortodoxia este dreapata credinta si singura cale spre mantuire. Si ramaneti ortodoxa doar pentru ca va da o stare de bine. Daca ati fi fost nascuta budhista si ati fi simtit aceeasi stare de bine nu ati fi simtit nevoia sa cautati. Nu v-ati fi pus intrebari. De fapt asta e credinta fara intrebari si cautari. Exista si astfel de motive.
Dar, pentru cei care nu sunt ortodocsi din acest motiv, care este acela? Asta este de fapt intrebarea.

E bine ca ne respectam opiniile.
Ba tocmai ca-mi pun si eu intrebari si caut sa aflu, sa inteleg, compar.
Dar probabil ca eu imi pun altfel de intrebari decat altii.
Pentru mine credinta inseamna (si) altceva in afara de carti si reguli. Iseamna si Om. In general vad ca se doreste a uita omul in credinta.

Daca eram catolica, sau buddhista probabil ca gandeam la fel. E religia pe care am primit-o si daca ma simt bine in ea si o pot trai, atunci e bine.

Eu nu pot sa vin acum sa condamn oamenii pentru credinta lor, ca n-au vina, sau sa ma grozavesc ce buna sunt eu ca sunt ortodoxa, sau ca ortodoxia este singura credinta buna si etc.

Cateodata ajung si eu la limitele mele de rabdare si intelegere si imi vin sa plec si sa las ce este rau in credinta mea, ce imi face rau, dar probabil ca altii care fac pasul au niste situatii/stari deosebite.

Pe undeva nu-i inteleg de ce isi lasa credinta, asa cum eu n-as lasa-o pe a mea.
Pe de alta parte daca m-ar intreba acum cineva in ce credinta sa ma boteze, mi-ar fi greu sa raspund, pentru ca eu mi-as dori ortodoxia aia care nu exista (decat in rare cazuri - vezi parintele Galeriu).

Totusi este o diferenta intre a boteza un prunc nestiutor si un adult (mai ales daca a trecut prin anumite experiente).

Chestia e că de atâtea ori unii oameni au arătat că se poate trăi chiar şi fără religie.

Ce ne face "superiori" pe noi ortodocsii celorlati? Mantuirea.
Si alte confesiuni, si alte religii aplicate corect duc la bunatate, la cooperare si la intelegere. Dar nici una nu duce la mantuire. Daca Hristos era doar un om si venea cu invatatura lui despre iubire, despre iertare despre jertfa, dar nu murea pe Cruce crestinismul ramanea doar o filosofie perfecta. Dar Hristos a murit pe Cruce si de acolo am trecut la "nivelul urmator" la urmarea caii spre desavarsire. Doar fiind bun (iar budismul de exemplu promoveaza asta, lipsa urii, dragostea pentru toti si toate, chiar jertfa de sine), dar "neaderand" si neasumandu-ti Crucea nu te mantuiesti.

De unde sunt pasajele respective,am nevoie sa le discut cu altcineva.
Multumesc.

Cine nu cauta dragostea in toate,fata de Dumnezeu si fata de om,nici macar crestin nu se poate numi,cu atat mai mult ortodox.
Ortodoxia nu are alt scop ,decat acesta care l-ati enuntat,restul, e doar o varietate de mijloace,de a ajunge la acest scop.

Ortodocsii nu sunt cu nimic superiori celorlalti.
Ci cei care implinesc ortodoxia isi stiu masura,si Dumnezeu este cel care ii iubeste pentru asta

Matei 5,38-48

Tocmai despre asta este vorba, ca mi exista o masura. Ortodoxia este calea spre desavarsire. Nu despre superioaritatea omului vorbim ci despre superioritatea invataturii bazatat pe jertfa Mantuitorului.

M-am intalnit ieri intr-un magazin cu o cunostinta, pe care n-am mai vazut-o de foarte multi ani. Dupa amabilitatile de rigoare, m-a intrebat in ce adunare merg, caci ea ma stia de neo-protestanta. I-am spus ca frecventez Biserica ortodoxa romana din Zürich. Reactia ei: "Aa, daca te simti bine acolo, de ce nu?"

Da, miscarile dintr-o confesiune in alta se fac de cele mai multe ori pentru ca omul se simte mai bine intr-un anumit loc. Fie ca oamenii sunt atenti cu el, fie ca programul muzical e antrenant, etc.

Unde eram inainte ma simteam bine, era mediul in care crescusem. Dar venirea mea in Biserica Ortodoxa a fost determinata nu de sentimente, si nici de un mediu social mai special, si nici de "programul" religios. Motivul a fost invatatura cea dreapta si mai ales Sf. Liturghie, cu momentul ei culminant in Sf. Euharistie.

Cam de asta ar trebui sa fim ortodocsi.

Multumesc.

Eu sunt ortodoxa in primul rand “prin conjunctura”.
L-am vazut pe bunicul meu cautand raspunsuri…Toate “sectele” (o citez pe bunica) veneau in casa noastra si rezultatul a fost neschimbat…bunicul nu si-a schimbat credinta. Acest motiv nu cred ca m-a influentat pentru ca eram de partea bunicii: nu trebuie sa cercetezi ci sa crezi.
Apoi, la religie ne-a invatat parintele din istoria Bisericii si cand au aparut diferite “credinte”. Si ma gandeam pot si eu inventa credinta mea rupta din “camasa lui Iisus” dar originea- anul aparitiei - tradeaza ruptura. Deci sunt ortodoxa pentru ca ortodoxia s-a nascut cu Iisus.
Dar adevarul este ca toate motivele palesc in fata adevarului ca sunt ortodoxa pentru mi-a pazit pasii Dumnezeu sa nu ma indepartez. Au fost momente cand nu am pazit ortodoxia....chiar am avut o perioada cand vroiam sa ma marit cu un musulman.
Sincer, cred ca daca esti un om bun, care lupti pentru a avea inima curata, Dumnezeu te aduce pe drumul cel bun pentru ca El este Calea chiar si atunci cand ai “alta conjunctura”.