apararea credintei in Rusia
 

65.000 de oameni au participat la
RUGĂCIUNEA PENTRU APĂRAREA CREDINȚEI din Moscova

În ziua de 22 aprilie, în Duminica Sfântului Apostol Toma, Patriarhia Moscovei a organizat o slujbă specială, în faţa Catedralei Mântuitorului Hristos din capitala Rusiei.

Această slujbă este un răspuns la manifestările blesfeme ale unor elemente a societăţii civile împotriva Bisericii Ortodoxe şi a Patriarhului Kirill în special. În ultimul timp, mai multe biserici au fost profanate, vandalizate sau blasfemiate de către anumiţi oameni, la Moscova şi în diferite oraşe ale Rusiei. Cel mai celebru act de profanare a fost făcut de un grup anti-Putin numit Pussy Riot, care a dansat îmbrăcat provocator în Catedrala Hristos Mântuitorul din Moscova.

Este aşadar o rugăciune în apărarea credinţei ortodoxe.

Menţionăm că mai multe icoane făcătoare de minuni au fost profanate printre care icoana din Biserica Sfântul Procopie de la Veliky Oustioug, icoana Maicii Domnului de la Kazan, icoana Sfântului Gheorghe din acelaşi oraş străpunsă de gloanţe de către bolşevicii anului 1920.

La slujba au participat peste 65 000 de oameni, conform estimărilor Ministerului de Interne al Federaţiei Ruse.

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=5tRFOjk1sJw
http://www.youtube.com/watch?v=7reot5dFkiI

A mai postat aceasta stire cristiboss... in 22 sau 23 aprilie
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1672
Bravo rusilor!

Sa ne descretim fruntea....

trei moldoveni
http://www.youtube.com/watch?v=ACxj_aVNpow

,,Regimentul lui Dumnezeu"
 

,,Ministerul Apararii din Rusia nu vrea sa neglijeze viata spirituala a soldatilor trimisi in diferite zone de conflict din intreaga lume. Ei vor beneficia de serviciile religioase ale Regimentului lui Dumnezeu.Nu este o gluma, ci un proiect cat se poate de serios. Regimentul lui Dumnezeu este alcatuit din fosti parasutisti, care sunt acum preoti ortodocsi.Ei vor fi parasutati, impreuna cu o mini-biserica mobila, in zonele de conflict unde se afla detasati militari rusi, pentru a le oferi servicii religioase.

Biserica mobila are tot ce-i trebuie unui lacas de cult: icoane, crucifix, clopote, dar si are conditionat si sistem de incalzire, pentru confortul soldatilor care vor participa la slujbe.In prezent, preotii, care au cel putin 500 de sarituri cu parasuta la activ, ca fosti militari, se antreneaza la o baza din regiunea Ryazan. Dupa o saptamana, ei vor fi gata de misiune."(foto si sursa aici)

Film rusesc 2007

http://www.youtube.com/watch?v=rpA-Q...eature=related

SODOMA E GOMORRA

http://www.youtube.com/watch?v=0ospd...eature=related

Anormal este că o serie de "personalităţi" din show-biz, şi chiar politicieni occidentali, se întrec în a-l condamna pe Vladimir Putin şi a striga, referitor la arestarea a trei feministe: "încălcare a drepturilor omului !!!".

Sursa: http://www.telegraph.co.uk/news/worl...al-outcry.html

De fapt, Putin a făcut ceea ce ar trebui să facă oricare şef de stat.

Să ne închipuim că nu ar fi vorba de o biserică, ci de o sinagogă. Că nu ar fi vorba de batjocorirea unei cruci în piaţa publică, ci de batjocorirea unei stele a lui David. Că, în sfârşit, autorii nu ar fi trei fătuci care se cred artiste, ci trei neo-nazişti skin-heads. Aşa-i că "protestele internaţionale" ar fi avut o cu totul altă direcţie ?

Sau, să ne închipuim că ar fi fost vorba de o moschee şi cele trei năbădăioase ar fi batjocorit un portret al lui Mahomed. Aşa-i că ar fi cerut ele însele să fie arestate cât mai repede şi duse într-o închisoare de cât mai mare siguranţă, ca să scape de tăierea gâtului în urma vreunei "Fatwa" ?

Nu neg ca scenariile pe care le propuneti sunt realiste.. Sigur ca se accepta mai degraba, in occident, badjocorirea crestinilor decat a evreilor sau a musumanilor.
Dar asta nu inseamna ca Putin si statul rus au dreptate.
Statul rus este destul de dictatorial si din aceasta actiune se vede nu cat de mult este iubita si respectata Biserica de catre acesta, ci, din nou, cat de mult este FOLOSITA Biserica in interese politice. Ca de fapt, cele trei au protestat impotriva lui Putin, nu a Bisericii, si mesajul lor nu este anticrestin sau antiortodox - desi, desigur, felul in care l-au facut public nu este prea ortodox, ca sa zic asa, si socheaza credinciosii prin stilul lui si locul in care are loc.
In Rusia, daca esti impotriva lui Putin risti ca e vreuri inchisoarea si chiar moartea. Sunt multe exemple de ziaristi arestati din acest motiv.
Din fericire, in zilele noastre se afla mai multe si mai pot fi aparati.
Nu sunt de acord ca cineva sa faca inchisoare chipurile pentru blasfemie, dar de fapt din motive politice.
De altfel patriarhul Bisericii din Rusia a spus ca nici el nu este de acord cu condamnarea celor trei fete, desi din punctul lui de vedere fapta lor a fost blasfematorie.

nu aş putea spune că sunt de acord cu acţiune individelor.
dar într-un stat laic nu poţi fi condamnat pentru blasfemie.

Sursa nu precizează încadrarea (blasfemie, huliganism, etc), dealtfel se pare că încă nu s-a încheiat cercetarea penală.

În altă ordine de idei, când sugeraţi că Rusia este un stat laic, pe ce vă bazaţi ?

huliganism, profanate, etc. este altceva.

din câte ştiu în Rusia puterea este laică, cel puţin teoretic.
Biserica nu are puteri nici puteri legislative, nici executive.

Asa este, in teorie.
Iar in practica, Biserica este folosita in Rusia, cum a fostr dintotdeauna, de catre stat, in scopurile lui, iar multi dintre maimarii Bisericii joaca acest joc. Tot ca intotdeauna, in diverse forme. (Am studiat putin istoria Bisericii ruse..)
Este trist.
Deci, nu e vorba ca statum rus ar fi in mod ascuns procrestin, ci ca pur si simplu profita de anumite emotii ale poporuui crestin ca sa isi exercitea puterea intr-un mod in plus.
Vom vedea sub ce pretext vor fi condamnate cele trei fete, acum ca oinia internationala e cu ochii pe ei.

O chestiune de doctrină, din câte văd recurentă pe forum, este aceea, pe de o parte, a deosebirii dintre statul creştin (religios) şi teocraţie, iar pe de altă parte a deosebirii dintre statul laic şi laicism.

Statele religioase sunt altceva decât teocraţiile. Spre exemplu, practic toate statele Europei medievale şi postmedievale (până după Revoluţia Franceză) au fost state creştine. Teocraţie am avut un singur exemplu în Evul Mediu european: Geneva în timpul lui Calvin. Un al doilea exemplu de teocraţie, Florenţa din timpul lui Fra Savonarola, trebuie considerat mai degrabă o încercare eşuată.
Deosebirea dintre statul creştin şi teocraţia creştină vine din răspunsul la întrebarea: conducerea spirituală şi conducerea seculară a poporului sunt slujiri făcute de aceiaşi miniştri sau slujiri diferite, făcute de miniştri diferiţi ?
În statul creştin, puterea seculară este delegată de Biserică unui conducător secular. Împăratul primeşte coroana de la Papa (de la Patriarh, în cazul Imperiului Bizantin de după schismă), regii şi principii sunt investiţi de cardinali (mitropoliţi), care rămân doar "prinţi ai Bisericii". Singurul rol al Bisericii în materie temporală este eventualul arbitraj între împăraţi şi principi, adică rolul de mediator. În principiu, în statul creştin Biserica are un cuvânt de spus în desemnarea principelui, dar nu şi în înlăturarea lui, cu toate că pedepsele ecleziale mergând până la excomunicare îi stau mereu la dispoziţie.
Dimpotrivă, în statul creştin teocratic oamenii Bisericii conduc nemijlocit afacerile temporale. Calvin se ocupa de administrarea Poliţiei, Savonarola de lista celor care joacă jocuri de noroc în Florenţa.

În Biblie, deosebirea dintre "stat teocratic" şi "stat religios" apare cu cea mai mare pregnanţă în Cărţile Regilor, anume când se trece de la Judecători la Regatul Unificat.

Forma de guvernământ nu este esenţială, putând fi oricare în statul creştin, după cum clarifică Sf Pius al X-lea în enciclica Notre Charge Apostolique:
http://www.catehism.ro/m_Notre_charge.htm

Astfel, au existat numeroase state creştine organizate ca republici, spre exemplu Republica Veneţia. Sau, probabil cel mai vechi stat european, Republica San Marino. Statele româneşti medievale au fost state creştine, având ca formă de organizare monarhia electivă.

În zilele noastre, exemplu de stat creştin mai este Republica Malta. Şi Ungaria s-ar părea că virează (parţial) spre acest model, judecând după elemente din noua sa Constituţie.

Statul religios nu exclude democraţia, pe când teocraţia exclude democraţia, prin definiţie. Israelul se denumeşte pe sine "statul evreu", fiind în mod indiscutabil o democraţie. Şi Iranul este o democraţie, fiind în acelaşi timp un stat religios. Dimpotrivă, statele Peninsulei Arabiei (EAU) sunt teocraţii.

La polul celălalt, avem statul laic şi statul laicist. Conducătorul ambelor nu mai este "din mila lui Dumnezeu", ci "din mila poporului". Dar cam atât le aseamănă, restul sunt deosebiri. Astfel, statul laic (dar nu laicist) se poate baza pe morala creştină, aceasta fiind ideea fundamentală a tuturor partidelor creştin-democrate (azi "populare"). Statul laic este un stat a-religios, pe când statul laicist este un stat anti-religios, aşa cum a fost Franţa în timpul Revoluţiei, sau Rusia bolşevică.

La urma urmei, problema rămâne deschisă. Spre ce fel de state doresc oamenii să se îndrepte şi să-şi construiască, nu putem şti de acum. Să observăm, însă, că România nu este definită în Constituţie drept "stat laic", probabil că nici Rusia. De aceea, "stat laic" este un element mai degrabă de filosofie politică decât de drept constituţional.

Din ce am citit in presa, condamnarea a fost data pentru huliganism si incitare la ura religioasa. Poate ca "blasfemia" nu exista ca infractiune in codul penal din Rusia sau, daca exista, presupune pedepse mai mici decat au vrut sa dea.

In general, cand oamenii vorbesc de "teocratie" nu se refera la state conduse efectiv de biserica, ci, in general, la state in care exista o religie de stat si legile sunt conforme cu dogma acestei religii.

Problema in ziua de azi este ca, desi statele europene se declara seculare si in majoritatea privintelor aplica principiul separarii statului de biserica, ele provin totusi din state fost crestine. Din acest motiv exista o traditie populara si o morala traditionala de origine crestina si biserici crestine inca puternice. Aceste aspecte duc la nerespectarea stricta a principiului laicitatii statului si la o influenta neoficiala mare a bisericii in unele tari (precum Rusia, Romania, Polonia, Grecia, etc).
S-ar putea sa gresesc, dar eu cam asa imi explic situatia generala.

ai zis bine "folosită".
dat este şi vina ei.

Fetele sunt numite "Cei trei Ingeri impotriva lui Putin". Au aparut artisti si artiste care canta cu punga in cap.

Evident.
Ca se lasa folosita!

Fani, eu nu ştiu cât de politice sunt manifestările acestor organizaţii feministe:
http://www.youtube.com/watch?v=0AFYE...ature=youtu.be

Mie îmi par mai degrabă anticreştine. De fapt, antitradiţionale în general. Iar în acest anti-tradiţionalism, îndrăznesc să afirm că văd un grad de dezorientare diabolică.

Iată o altă mostră a unei acţiuni care a avut loc practic în acelaşi timp:
http://www.leparisien.fr/laparisienn...12-2103083.php

"Kill Kiril" vi se pare un slogan în cadrul luptei pentru libertate ? Oare nu este absolut normal ca un şef de stat să dispună arestări pentru asemenea fapte, să însemne ACEST lucru (nu discut altele) că este "dictator" ?

In zilele noastre, majoritataea actiunillor dovedesc un anume grad de dezorientare.. Poate mai bine nitica dezorientare decat o orientare catre o dictatura de tip stalinian.
Ce vroiam eu sa spun este ca nu voi lua niciodata apararea unui regim dictatorial si imperialist in dauna unor revoltati, fie ei si exageati, dezorientati, debusaolati. De multe ori, existenta unor asemenea manifestari si gradul lor de exagerare sunt functie a disperarii la care duce un astfel de regim.

Nu zic ca apar rebelii din pricipiu. Dar mi-e tare teama ca aparand mai intai cauza rebeliunii lor (fie ea si dezorientata), apar un mai mare rau si dau in raul mai mic. (Dar nu, asta nu inseamna ca as apara un terorist dus la disperare de catre politica statului Israel, sau Rus, de exemplu.. Nu, o crima trebuie pedepsita, dar huliganismul mie imi aminteste de acuzatiile comuniste aduse oricarui dizident; huliganism inseamna pentru un dictator tot ce se opune 'ordinii' aduse de el. Si cred ca pentru a avea sansa sa dai la o parte o astfel de pdeudoordine, merita si putina dezordine lasata in pace)

Poate ma insel.. Am zis ca nu mai vreau sa intru in polemici. S-a intamplat doar ca tocmai citisem ceva despre acest proces.

Din câte văd, asemenea acţiuni au avut loc şi în Germania.
http://www.youtube.com/watch?v=6g3VN...ature=youtu.be

Afilierea la acelaşi grup de feministe, "The Pussy Riot" reiese şi din manifestele aruncate de activiste. Găsiţi normal ? Asta să înseamne libertatea: deranjarea serviciului divin ?

Sau în Germania nu e normal, fiindcă e un stat democratic, pe când în Rusia e normal, fiind un stat stalinist ? Şi pe ce bază vorbim, la timpul prezent, de Rusia ca un stat stalinist ? Este sau nu este Putin un conducător legitim ? Este sau nu este Frau Merkel un conducător legitim ? Au asemenea acţiuni, îndreptate în mod evident contra lui Cristos mai mult decât contra conducătorilor lumeşti, legitimi sau nu, vreo legătură cu "dezrobirea oamenilor" şi cu "lupta pentru progres şi civilizaţie" ? Care progres, ce civilizaţie ??

De acord cu cele spuse de dumneavoastra.

Inca un gand.
Cred ca noi, ortodocsii, prea ne luam in serios pe noi insine. Vaaai, au cantat niste fete cam zapacite o rugaciune in stil modern (nu, nu-mi place nici mie muzica lor) intr-o biserica. Vaai, si vaii... blasfemie! Cerem pedeapsa!
De fapt, la Dumnezeu ne gandim noi, sau la orgoliul nostru ranit? Cerem sa fim respectati public, si sa ne sprijine statul in chestia asta? Si ce stat? Unul post-stalinian?
Eu cred ca un crestin nu ar trebui sa ceara sa fie pedepsit cine isi bate chiar joc de el, daramite cine doar foloseste niste forme religioasa intr-un mod neobisnuit sau choiar socant. Hristos nu a radbat sa fie palmuit? Noi de ce sa cerem rasplata?
Nu ar trebui nici sa ne para bine ca este pedepsit?. Ar trebui sa cerem iertarea aceluia.

Fetele am inteles ca au fost condamnate la 2 ani de munca fortata pentru huliganism. Eu nu sunt de acord. Ar trebui ca noi, crestinii, sa protestam.
Amintiti§va de sfinti care luau asupra lor chiar pacatul altuia, numai ca acela sa nu fie pedepsit!

De protestat, se vede că sunt proteste la cele mai înalte niveluri. Dar creştinii nu văd să protesteze. Poate duşmanii creştinismului, da !

Nu am auzit în viaţa mea de vreun sfânt care să susţină că nu ar trebui date pedepse. Nici în general, nici ca bătaia de joc de cele sfinte să nu fie incriminată. Acestea sunt idei ale duşmanilor lui Dumnezeu, nu ale copiilor Lui. Copiii Lui îi apără onoarea. Eu ştiu sfinţi care au murit ca să apere o sfântă icoană sau statuie, care au murit ca să Îl apere pe Domnul nostru de cei fără lege şi fără Dumnezeu. Sf Tarciziu este primul care îmi vine în minte, dar mai sunt atâţia alţii !

Eu cred că pedeapsa este un aspect al dreptăţii, iar dreptatea este un lucru bun. Secol după secol, profesia şi poziţia de judecător, adică de om chemat de Dumnezeu ca să pronunţe juste pedepse, a fost şi este încă apreciată cu cea mai mare stimă de creştini. Un stat în care fiecare ar fi "liber" să îşi bată joc de Dumnezeu şi de oameni ar fi de neguvernat şi, de fapt, de neimaginat. Sfinţi care au deţinut poziţii publice nu s-au dat înapoi să pedepsească. Ştefan cel Mare şi Sfânt era cunoscut pentru pedepsele aspre pe care le dădea. La fel şi Constantin, întocmai cu apostolii. Nici în Vechiul Testament lucrurile nu au stat diferit, acolo îl vedem pe Moise pedepsind sacrilegiul cu cea mai mare asprime.

Pentru acestea, eu consider hotărârea tribunalului rus ca fiind dreaptă. În plus, ea nu are legătură cu stalinismul. Stalinismul a desacrat el bisericile, nu a apărat caracterul lor sacru: aici e diferenţa dintre un stat legitim şi unul ilegitim. Un stat acţionează el pentru întărirea legii lui Dumnezeu ? Lucrează el pentru ca să semene cu Ierusalimul ? Dacă da, vorbim de un stat legitim. Dacă nu, atunci vorbim de un stat ilegitim. Deosebirea este mare: conducătorilor legitimi le datorăm ascultare, conducătorilor ilegitimi le datorăm opoziţie. Iar Putin a arătat, cel puţin în această privinţă şi de această dată, că este un conducător legitim.

Este şi ăsta un punct de vedere, doar că se poate aduce în discuţie dacă cei care au călcat în picioare Ierusalimul şi Templul erau sau nu legitimi. Din punctul unora de vedere devastarea de două ori a Templului sfânt, călcarea în picioare a Ierusalimului pot fi privite ca fapte ilegitime din moment ce acolo era Templul lui Dumnezeu, Poporul ales al lui Dumnezeu, chivotul legii ş.a.m.d. Însă aşa stau lucrurile când sunt privite prin ochii oamenilor şi nu prin ochii lui Dumnezeu. Mai mult chiar Christos a vorbit foarte clar despre faptul că nu va rămâne piatră pe piatră şi nu a spus deloc că ar fi fost vorba despre ceva ilegitim. Vroia Imperiul Roman instaurarea împărăţiei lui Dumnezeu? Nu. A fost legitimă călcarea în picioare a Ierusalimului şi a Templului? Din punctul unora de vedere, nu; din punctul de vedere al lui Dumnezeu, da. Cu alte cuvinte oamenii nu sunt în măsură să se pronunţe întotdeauna asupra legitimităţii unui regim sau asupra legitimităţii unor fapte ale unui regim atâta timp cât ei nu judecă prin prisma judecăţii lui Dumnezeu, ci prin prisma judecăţii lor limitate şi de multe ori extrem de lipsite de obiectivitate şi de imparţialitate. Nu este dreptatea oamenilor aceeaşi cu dreptatea lui Dumnezeu. Asta nu înseamnă că încerc să justific pe cineva sau ceva, ci doar că privind în istorie legitim este ceea ce a considerat Dumnezeu că a fost legitim, nu ceea ce considerau unii sau alţii la un moment dat, prin prisma judecăţilor lor părtinitoare, subiective, pretins infailibile.

Fani te rog sa vezi filmul Tarul. Iwan cel mare (la rusi) cel rau (la europeni) a format primul stat rusesc. Oamenii nici pe vremea lui nu se lasau manati de vorbe. A trebuit fapte. Dar dupa ce au inteles a fost pentru poporul rus mai bine. De fapt rusii sunt singurii care pot sa stea uniti sub un conducator.

La noi toti vor sa fie conducatori asa ca iase debandada, anarhie. Atunci pierdem cu totii.

Aceste activiste au fost intrebate in mod public daca le pare rau
pentru scandalul provocat si au fost chemate la pocainta de catre patriarhul
Kiril. Ele au refuzat...

Romanii ar avea multe de invatat de la rusi. Atat pe plan politic, social, dar religios. Asta incluzand apararea credintei.
Cat despre scandal, insasi asocierea unei formatii cu un astfel de nume si o biserica (si nu oricare, ci una dintre cele mai insemnate catedrale ale Rusiei, un simbol al Bisericii ortodoxe Ruse) este o mare blasfemie.

Domnitorii Moldovei
 

Aceasta este o listă de domnitori ai Moldovei, de la primele atestări în secolul XIII la unirea cu Țara Românească, proclamată de Alexandru Ioan Cuza la 24 ianuarie (pe stil vechi) 1859.
Primele atestări
cca.1247 Olaha
secolul al XIV-lea Costea
Marca de apărare a lui Dragoș
1345/1347 - 1353/4 Dragoș
1354 - 1358 Sas
1359 Balc
Statul independent Moldova
1359 - 1365 Bogdan I (1363-cca. 1367, după opinia profesorului Ștefan S. Gorovei)
1365/1367 - 1373 Lațcu
1373 - 1375 Costea, nesigur
1375 - 1391 Petru I
1391 - 1394 Roman I
1394 - 1399 Ștefan I
1399 - 1400 Iuga
1400 - 1432 Alexandru cel Bun
1432 - 1433 Iliaș I
1433 - 1435 Ștefan al II-lea
1435 - 1436 Iliaș I
1436 - 1442 Iliaș I și Ștefan al II-lea
1442 - 1447 Ștefan al II-lea
1447 Petru al II-lea
1447 - 1448 Roman al II-lea
1448 - 1449 Petru al II-lea
1449 Ciubăr Vodă
1449 Alexăndrel
1449 - 1451 Bogdan al II-lea
1451 - 1452 Petru Aron
1452 - 1454 Alexăndrel
1454 - 1455 Petru Aron
1455 Alexăndrel
1455 - 1457 Petru Aron
1457 - 1504 Ștefan cel Mare
1504 - 1517 Bogdan al III-lea cel Orb
1517 - 1527 Ștefan al IV-lea sau Ștefăniță
1527 - 1538 Petru Rareș
1538 - 1540 Ștefan Lăcustă
1540 - 1541 Alexandru Cornea
1541 - 1546 Petru Rareș
1546 - 1551 Iliaș al II-lea Rareș
1551 - 1552 Ștefan al VI-lea Rareș
1552 Ioan Joldea
1552 - 1561 Alexandru Lăpușneanu
1561 - 1563 Despot Vodă
1563 - 1564 Ștefan Tomșa
1564 - 1568 Alexandru Lăpușneanu
1568 - 1572 Bogdan Lăpușneanu
1572 - 1574 Ioan Vodă cel Viteaz (cel Cumplit)
1574 - 1577 Petru Șchiopul
1577 Ioan Potcoavă
1578 - 1579 Petru Șchiopul
1579 - 1582 Iancu Sasul
1582 - 1591 Petru Șchiopul
1591 - 1592 Aron Tiranul
1592 Alexandru cel Rău
1592 Petru Cazacul
1592 - 1595 Aron Tiranul
1595 Ștefan Răzvan
1595 - 1600 Ieremia Movilă
1600 Mihai Viteazul
1600 - 1606 Ieremia Movilă
1606 - 1607 Simion Movilă
1607 Mihail Movilă
1607 Constantin Movilă
1607 Mihail Movilă
1607 - 1611 Constantin Movilă
1611 - 1615 Ștefan al IX-lea Tomșa
1615 - 1616 Alexandru Movilă
1616 - 1619 Radu Mihnea
1619 - 1620 Gaspar Graziani
1620 - 1621 Alexandru Iliaș
1621 - 1623 Ștefan al IX-lea Tomșa
1623 - 1626 Radu Mihnea
1626 - 1629 Miron Barnovschi-Movilă
1629 - 1630 Alexandru Coconul
1630 - 1631 Moise Movilă
1631 - 1633 Alexandru Iliaș
1633 Miron Barnovschi-Movilă
1633 - 1634 Moise Movilă
1634 - 1653 Vasile Lupu
1653 - 1658 Gheorghe Ștefan
1658 - 1659 Gheorghe Ghica
1659 Constantin Șerban Basarab
1659 - 1661 Ștefăniță Lupu
1661 Constantin Șerban Basarab
1661 Ștefăniță Lupu
1661 - 1665 Eustatie Dabija
1665 - 1666 Gheorghe Duca
1666 - 1668 Iliaș Alexandru
1668 - 1672 Gheorghe Duca
1672 - 1673 Ștefan Petriceicu
1673 Dumitrașcu Cantacuzino
1673 - 1674 Ștefan Petriceicu
1674 - 1675 Dumitrașcu Cantacuzino
1675 - 1678 Antonie Ruset
1678 - 1683 Gheorghe Duca
1683 - 1684 Ștefan Petriceicu
1684 - 1685 Dumitrașcu Cantacuzino
1685 - 1693 Constantin Cantemir
1693 Dimitrie Cantemir
1693 - 1695 Constantin Duca
1695 - 1700 Antioh Cantemir
1700 - 1703 Constantin Duca
1703 Logofăt Ioan Buhuș
1703 - 1705 Mihai Racoviță
1705 - 1707 Antioh Cantemir
1707 - 1709 Mihai Racoviță
1709 - 1710 Logofăt Ioan Buhuș
1709 - 1710 Nicolae Mavrocordat
1710 - 1711 Dimitrie Cantemir
Epoca Fanariotă
1711 Caimacam Lupu Costachi
1711 Caimacam Ioan Mavrocordat
1711 - 1715 Nicolae Mavrocordat
1715 - 1726 Mihai Racoviță
1726 - 1733 Grigore al II-lea Ghica
1733 - 1735 Constantin Mavrocordat
1735 - 1739 Grigore al II-lea Ghica
1739 Ocupația rusă
1739 - 1741 Grigore al II-lea Ghica
1741 - 1743 Constantin Mavrocordat
1743 - 1747 Ioan N. Mavrocordat
1747 - 1748 Grigore al II-lea Ghica
1748 - 1749 Constantin Mavrocordat
1749 Iordache Stavrachi
1749 - 1753 Constantin Racoviță
1753 - 1756 Matei Ghica
1756 - 1757 Constantin Racoviță
1757 - 1758 Scarlat Ghica
1758 - 1761 Ioan Teodor Callimachi
1761 - 1764 Grigore Callimachi
1764 - 1767 Grigore al III-lea Ghica
1767 - 1769 Grigore Callimachi
1769 Constantin Mavrocordat
1769 - 1774 Ocupația rusă
1774 - 1777 Grigore al III-lea Ghica
1777 - 1782 Constantin Moruzi
1782 - 1785 Alexandru I Mavrocordat Deliberiu
1785 - 1786 Alexandru II Mavrocordat Firaris
1786 - 1788 Alexandru Vodă Ipsilanti
1787 - 1791 Ocupația austriacă
1788 - 1789 Emanuel Giani-Ruset
1788 - 1791 Ocupația rusă
1792 Alexandru Moruzi
1792 - 1795 Mihai Suțu „Draco”
1795 - 1799 Alexandru Callimachi
1799 - 1801 Constantin Ipsilanti
1801 - 1802 Alexandru Suțu
1802 Logofăt Iordache Conta și alți caimacami
1802 - 1806 Alexandru Moruzi
1806 Scarlat Callimachi
1806 - 1807 Alexandru Moruzi
1806 - 1812 Ocupația rusă
1807 Alexandru Hangerli
1807 - 1810 Scarlat Callimachi (nu a condus propriu-zis)
1806 Caimacam Iordache Ruset-Roznovanu
1807 - 1812 Mitropolit Veniamin Costache și alți caimacami
1812 - 1819 Scarlat Callimachi
1819 Seneschals Manu și Iacovachi Rizos-Nerulos (?)
1819 - 1821 Mihail Suțu
1821 Mitropolit Veniamin Costache
1821 Eteria lui Alexandru Ipsilanti
1821 - 1822 Caimacam Ștefan Vogoride
1821 - 1822 Ocupația turcă
1822 - 1828 Ioniță Sandu Sturdza
1828 - 1834 Ocupația rusă
1834 - 1849 Mihail Sturdza
1849 - 1853 Grigore Alexandru Ghica
1853 - 1854 Ocupația rusă
1854 - 1856 Grigore Alexandru Ghica
3 iunie - 10 iunie 1856 Consiliu administrativ extraordinar
1856 - 1857 Teodor Balș
17 februarie (pe stil vechi) 1857 - octombrie 1858 Nicolae Vogoride
octombrie 1858 - 5 ianuarie (pe stil vechi) 1859 Căimăcămia de trei: Ștefan Catargiu
(se retrage la 20 octombrie 1858, îi urmează I. A. Cantacuzino);
Vasile Sturdza și Anastasie Panu
Unirea de la 1859
5 ianuarie (pe stil vechi) 1859 - 24 ianuarie (pe stil vechi) 1862 Alexandru Ioan Cuza

La 20 noiembrie (pe stil vechi) 1861 Înalta Poartă a adoptat „Firmanul de organizare administrativă a Moldovei și Valahiei” prin care a admis unirea politică și administrativă a Principatelor Moldova și Țara Românească, teritorii autonome aflate în componența Imperiului Otoman. Pe 11 decembrie 1861 Alexandru Ioan Cuza, domn al Moldovei și totodată domn al Țării Românești (cu guverne și adunări separate până la acea dată), a dat publicității proclamația prin care a adus oficial la cunoștință că „naționalitatea română este întemeiată”. La 22 ianuarie (pe stil vechi) 1862 s-a format primul guvern unitar al României. Două zile mai târziu, pe 24 ianuarie 1862, adunările Moldovei și Țării Românești, reunite în ședință comună, au proclamat orașul București drept capitală a întregii țări. De la acea dată Principatul Moldova și-a încetat existența.
Legături externe

DOMNII DIN MOLDOVA PÂNĂ ÎN 1859

Sursa:http://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_domnilor_Moldovei

Lista Imparatilor Bizantini
 

http://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_%...ilor_bizantini

Este oare o asemanare? Se spune ca Bizantul era locuit in majoritate de valachi.

Mai jos se află o listă de domni ai Țării Românești, de la prima sa mențiune până la unirea din 1859 cu Moldova.

Este de menționat faptul că până la Basarab I - Întemeietorul, cnezii și voievozii amintiți au stăpânit doar câte o porțiune din viitoarea formațiune statală.
Perioadă Nume Genealogie
12??-1241 Bezerenbam voievod al Țării Ilaut (Oltenia?)
12??-1241 Mișelav voievod al formațiuni statale de pe râul Argeș
1247-1277/9 Litovoi (Lytuoy / Lytuon / Litavor) voievod al unei formațiuni statale din Oltenia (Țara Litua); urmașul lui Bezerenbam ?
1247-1272/5 Seneslav voievod al unei formațiuni statale de pe râul Argeș; urmașul lui Mișelav ?
1247-1272/5 Ioan cneaz (voievod?) al unei formațiuni dintre Jiu și Olt
1247-1272/5 Farcaș (Fărcaș) cneaz (voievod?) al unei formațiuni din Vâlcea, probabil pe Lotru
1277/9-c.1290 Bărbat voievod al unei formațiuni statale din Oltenia; fratele lui Litovoi
c.1290 - c.1300 Negru Vodă sau Radu Negru - legendar voievod al unei formațiuni statale de pe râul Argeș
c.1290 sau 1300 - c.1310 Thocomerius (Tocomer / Tihomir / Tugomir / Toctomerie) tatăl lui Basarab I - Întemeietorul
c.1310 - 1352 Basarab I - Întemeietorul fiul lui Thocomerius; prima mențiune sigură: 1323-1324, domn al Țării Românești; stăpânea și Basarabia veche, sudul teritoriului dintre Prut și Nistru (Bugeac)
1352 - 16 nov. 1364 Nicolae Alexandru fiul lui Basarab I - Întemeietorul
16 nov. 1364 - c.1377 Vladislav I (Vlaicu Vodă) fiul lui Nicolae Alexandru
c.1377 - 1383 Radu I fiul lui Nicolae Alexandru
c.1383 - sep. 1386 Dan I Fiul lui Radu I
sep. 1386 - nov. 1394 Mircea cel Bătrân Fiul lui Radu I
nov. 1394 - ian. 1397 Vlad I Fiul lui Dan I
ian. 1397 - ian. 1418 Mircea cel Bătrân Fiul lui Radu I
ian. 1418 - aug. 1420 Mihail I Fiul lui Mircea cel Bătrân
aug. 1420 - 1422 Radu al II-lea Prasnaglava (Chelul) Fiul lui Mircea cel Bătrân
1422 Dan al II-lea Fiul lui Dan I
1423 Radu al II-lea Prasnaglava (Chelul) Fiul lui Mircea cel Bătrân
1423 - 1424 Dan al II-lea Fiul lui Dan I
1424 - 1426 Radu al II-lea Prasnaglava (Chelul) Fiul lui Mircea cel Bătrân
1426 - 1427 Dan al II-lea Fiul lui Dan I
1427 Radu al II-lea Prasnaglava (Chelul) Fiul lui Mircea cel Bătrân
1427 - 1431 Dan al II-lea Fiul lui Dan I
1431 - dec. 1436 Alexandru I (Aldea) Fiul lui Mircea cel Bătrân
dec. 1436 - 1442 Vlad al II-lea Dracul Fiul lui Mircea cel Bătrân
1442 Mircea al II-lea Fiul lui Vlad al II-lea Dracul
august 1442 - 1443 Basarab al II-lea Fiul lui Dan al II-lea
1443 - 1447 Vlad al II-lea Dracul Fiul lui Mircea cel Bătrân
1447 - 1448 Vladislav al II-lea Fiul lui Dan al II-lea
1448 Vlad al III-lea Țepeș Fiul lui Vlad al II-lea Dracul
1448 - 1456 Vladislav al II-lea Fiul lui Dan al II-lea
1456 - nov. 1462 Vlad al III-lea Țepeș Fiul lui Vlad al II-lea Dracul
nov. 1462 - nov. 1473 Radu al III-lea cel Frumos Fiul lui Vlad al II-lea Dracul
nov. 1473 - dec. 1473 Basarab al III-lea cel Bătrân (Laiotă) Fiul lui Dan al II-lea
dec. 1473 - 1474 Radu al III-lea cel Frumos Fiul lui Vlad al II-lea Dracul
1474 Basarab al III-lea cel Bătrân (Laiotă) Fiul lui Dan al II-lea
oct. 1474 - ian. 1475 Radu al III-lea cel Frumos Fiul lui Vlad al II-lea Dracul
ian. 1475 - nov. 1476 Basarab al III-lea cel Bătrân (Laiotă) Fiul lui Dan al II-lea
nov. 1476 - dec. 1476 Vlad al III-lea Țepeș Fiul lui Vlad al II-lea Dracul
dec. 1476 - nov. 1477 Basarab al III-lea cel Bătrân (Laiotă) Fiul lui Dan al II-leanov. 1477 - sep. 1481 Basarab al IV-lea cel Tânăr (Țepeluș) Fiul lui Basarab al II-lea
1481 Mircea al II-lea (Domnie incertă) Fiul lui Vlad al II-lea Dracul
sep. 1481 - nov. 1481 Vlad al IV-lea Călugărul Fiul lui Vlad al II-lea Dracul
nov. 1481 - apr. 1482 Basarab al IV-lea cel Tânăr (Țepeluș) Fiul lui Basarab al II-lea
apr. 1482 - sep. 1495 Vlad al IV-lea Călugărul Fiul lui Vlad al II-lea Dracul
sep. 1495 - apr. 1508 Radu cel Mare (al IV-lea) Fiul lui Vlad al IV-lea Călugărul
apr. 1508 - oct. 1509 Mihnea I cel Rău Fiul lui Vlad al III-lea Țepeș
oct. 1509 - feb. 1510 Mircea al III-lea (Miloș) Fiul lui Mihnea I cel Rău
feb. 1510 - ian. 1512 Vlad al V-lea cel Tânăr (Vlăduț) Fiul lui Vlad al IV-lea Călugărul
ian. 1512 - sep. 1521 Neagoe Basarab Fiul lui Pirvu Craiovescu
sep. 1521 - oct. 1521 Teodosie Fiul lui Neagoe Basarab
oct. 1521 - nov. 1521 Vlad (Dragomir Călugărul) filiație necunoscută
nov. 1521 - dec. 1522 Teodosie Fiul lui Neagoe Basarab
dec. 1522 - apr. 1523 Radu de la Afumați (al V-lea) Fiul lui Radu cel Mare
apr. 1523 - nov. 1523 Vladislav al III-lea Nepotul lui Vladislav al II-lea
nov. 1523 - ian. 1524 Radu al VI-lea Bădica Fiul lui Radu cel Mare
ian. 1524 - iun. 1524 Radu de la Afumați (al V-lea) Fiul lui Radu cel Mare
iun. 1524 - sep. 1524 Vladislav al III-lea Nepotul lui Vladislav al II-lea
sep. 1524 - apr. 1525 Radu de la Afumați (al V-lea) Fiul lui Radu cel Mare
apr. 1525 - aug. 1525 Vladislav al III-lea Nepotul lui Vladislav al II-lea
aug. 1525 - ian. 1529 Radu de la Afumați (al V-lea) Fiul lui Radu cel Mare
ian. - feb. 1529 Basarab al V-lea (Domnie incertă) Probabil strănepot al lui Mihail I
ian. 1529 - iun. 1530 Moise Vodă Fiul lui Vladislav al III-lea
iun. 1530 - sep. 1532 Vlad al VI-lea Înecatul Fiul lui Vlad al V-lea cel Tânăr
sep. 1532 - sep.1534 Vlad al VII-lea Vintilă (de la Slatina) Fiul lui Radu cel Mare
sep. 1534 - nov. 1534 Radu Paisie (Petru de la Argeș) Fiul lui Radu cel Mare
nov. 1534 - iun. 1535 Vlad al VII-lea Vintilă (de la Slatina) Fiul lui Radu cel Mare
iun. 1535 - mar. 1545 Radu Paisie (Petru de la Argeș) Fiul lui Radu cel Mare
mar. 1545 - nov. 1552 Mircea Ciobanul Fiul lui Radu cel Mare
nov. 1552 - mai 1553 Radu Ilie Haidăul
mai 1553 - feb. 1554 Mircea Ciobanul Fiul lui Radu cel Mare
mar. 1554 - dec. 1557 Pătrașcu cel Bun Fiul lui Radu Paisie
ian. 1558 - sep. 1559 Mircea Ciobanul Fiul lui Radu cel Mare
sep. 1559 - iun. 1568 Petru cel Tânăr Fiul lui Mircea Ciobanul
iun. 1568 - apr. 1574 Alexandru al II-lea Mircea Nepotul lui Mihnea I cel Rău
mai 1574 Vintilă (a domnit 4 zile) Fiul lui Pătrașcu cel Bun
mai 1574 - sep. 1577 Alexandru al II-lea Mircea Fiul lui Mircea al III-lea
sep. 1577 - iul. 1583 Mihnea al II-lea Turcitul Fiul lui Alexandru al II-lea Mircea
iul. 1583 - apr. 1585 Petru Cercel Fiul lui Pătrașcu cel Bun
apr. 1585 - mai 1591 Mihnea al II-lea Turcitul Fiul lui Alexandru al II-lea Mircea
mai 1591 - aug. 1592 Ștefan Surdul Fiul lui Ioan Vodă cel Viteaz
sep. 1592 - sep. 1593 Alexandru al III-lea cel Rău Nepotul lui Alexandru Lăpușneanu
sep. 1593 - aug. 1601 Mihai Viteazul
sep. 1601 - mar. 1602 Radu Mihnea Fiul lui Mihnea al II-lea Turcitul
aug. 1602 - dec. 1610 Radu Șerban
dec. 1610 - mar. 1611 Ocupația principelui Transilvaniei Gabriel Bathory

mar. 1611 - mai 1611 Radu Mihnea
iun. 1611 - sep. 1611 Radu Șerban
sep. 1611 - aug. 1616 Radu Mihnea
aug. 1616 Gavril Movilă Fiul lui Simion Movilă
sep. 1616 - mai 1618 Alexandru Iliaș
iun. 1618 - iul. 1620 Gavril Movilă Fiul lui Simion Movilă
aug. 1620 - aug. 1623 Radu Mihnea
aug. 1623 - nov. 1627 Alexandru Coconul Fiul lui Radu Mihnea
nov. 1627 - oct. 1629 Alexandru Iliaș
oct. 1629 - iul. 1632 Leon Tomșa Pretins fiu al lui Ștefan Tomșa, domnitorul Moldovei
iul. 1632 - sep. 1632 Radu Iliaș Fiul lui Alexandru Iliaș
sep. 1632 - apr. 1654 Matei Basarab Descendent al boierilor Craiovești
apr. 1654 - ian. 1658 Constantin Șerban Basarab Fiul lui Radu Șerban
mar. 1658 - nov. 1659 Mihnea al III-lea Pretins fiu al domnitorului Radu Mihnea
nov. 1659 - sep. 1660 Gheorghe Ghica
sep. 1660 - nov. 1664 Grigore I Ghica Fiul lui Gheorghe Ghica
dec. 1664 - mar. 1669 Radu Leon Fiul lui Leon Tomșa
mar. 1669 - feb. 1672 Antonie Vodă din Popești
feb. 1672 - nov. 1673 Grigore I Ghica Fiul lui Gheorghe Ghica
nov. 1673 - nov. 1678 Gheorghe Duca
nov. 1678 - oct. 1688 Șerban Cantacuzino Nepotul lui Radu Șerban
oct. 1688 - mar. 1714 Constantin Brâncoveanu Nepotul lui Șerban Cantacuzino
mar. 1714 - dec. 1715 Ștefan Cantacuzino Nepotul lui Șerban Cantacuzino
dec. 1715 - nov. 1716 Nicolae Mavrocordat Strănepotul lui Alexandru Iliaș
nov. 1716 - feb. 1719 Ioan Mavrocordat Fratele lui Nicolae Mavrocordat
mar. 1719 - sep. 1730 Nicolae Mavrocordat Strănepotul lui Alexandru Iliaș
sep. 1730 - oct. 1730 Constantin Mavrocordat Fiul lui Nicolae Mavrocordat
oct. 1730 - oct. 1731 Mihai Racoviță
oct. 1731 - apr. 1733 Constantin Mavrocordat Fiul lui Nicolae Mavrocordat
apr. 1733 - nov. 1735 Grigore al II-lea Ghica
nov. 1735 - sep. 1741 Constantin Mavrocordat Fiul lui Nicolae Mavrocordat
sep. 1741 - iul. 1744 Mihai Racoviță
iul. 1744 - apr. 1748 Constantin Mavrocordat Fiul lui Nicolae Mavrocordat
apr. 1748 - aug. 1752 Grigore al II-lea Ghica
aug. 1752 - iun. 1753 Matei Ghica Fiul lui Grigore al II-lea Ghica
iun. 1753 - feb. 1756 Constantin Racoviță
feb. 1756 - aug. 1758 Constantin Mavrocordat Fiul lui Nicolae Mavrocordat
aug. 1758 - iun. 1761 Scarlat Ghica
iun. 1761 - mar. 1763 Constantin Mavrocordat Fiul lui Nicolae Mavrocordat
mar. 1763 - ian. 1764 Constantin Racoviță
ian.1764 - aug. 1765 Ștefan Racoviță Fiul lui Mihai Racoviță
aug. 1765 - dec. 1766 Scarlat Ghica
dec. 1766 - oct. 1768 Alexandru Ghica Fiul lui Scarlat Ghica
oct. 1768 - nov. 1769 Grigore al III-lea Ghica Nepotul lui Grigore al II-lea Ghica
nov. 1769 - mai 1770 Administrație militară rusă
mai 1770 - oct. 1771 Emanuel Giani-Ruset
oct. 1771 - iul. 1774 Administrație militară rusă
sep. 1774 - oct. 1782 Alexandru Vodă Ipsilanti
oct. 1782 - iul. 1783 Nicolae Caradja
iul. 1783 - mar. 1786 Mihai Suțu
mar. 1786 - iun. 1790 Nicolae Mavrogheni
mar. 1791 - ian. 1793 Mihai Suțu
ian. 1793 - 1796 Alexandru Moruzi
aug. 1796 - nov. 1797 Alexandru Vodă Ipsilanti
nov. 1797 - ian. 1799 Constantin Hangerli
feb. 1799 - oct. 1801 Alexandru Moruzi
oct. 1801 - mai 1802 Mihai Suțu
iun. 1802 - aug. 1802 Caimacam: Alexandru Suțu Nepotul lui Mihai Suțu
aug. 1802 - aug. 1806 Constantin Ipsilanti
aug. 1806 - oct. 1806 Alexandru Suțu
oct. 1806 - mai 1807 Constantin Ipsilanti
dec. 1806 - mai 1812 Administrație militară rusă
aug. 1812 - sep. 1818 Ioan Gheorghe Caradja
nov. 1818 - ian. 1821 Alexandru Suțu Nepotul lui Mihai Suțu
mar. 1821 - mai 1821 Tudor Vladimirescu
mai 1821 - iun. 1822 Administrație militară turcă
iun. 1822 - apr. 1828 Grigore al IV-lea Ghica
mai 1828 - apr. 1834 Administrație militară rusă condusă de Pavel Kiseleff
apr. 1834 - oct. 1842 Alexandru D. Ghica Fratele lui Grigore al IV-lea Ghica
dec. 1842 - iun. 1848 Gheorghe Bibescu
14 iun. 1848 - 28 iul. 1848 Guvernul revoluționar provizoriu
28 iul. 1848 - 13 sep. 1848 Locotenență domnească
sep. 1848 - iun. 1849 Caimacam:Constantin Cantacuzino
iun. 1849 - oct. 1853 Barbu Știrbei
oct. 1853 - iul. 1854 Administrație militară rusă
iul. 1854 - aug. 1854 Administrație militară turcă
aug. 1854 - mar. 1856 Administrație militară austriacă
sep. 1854 - iun. 1856 Barbu Știrbei
iun. 1856 - oct. 1858 Caimacam: Alexandru D. Ghica
oct. 1858 - ian. 1859 Caimacami: Ioan Manu, Emanoil Băleanu, Ioan Al.Filipide
24 ian. 1859 Alexandru Ioan Cuza
Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_d...3%A2ne%C8%99ti

Lista Imparatilor bizantini nu este completa pe wiki in ro. si en.
Aici lista de pe wiki in germana:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_d...nischen_Kaiser

La ce asemanare te referi?
Si unde ai gasit afirmatia ca "Bizantul era locuit in majoritate de valachi"?

Eu, unul, nu m-am prins datorită la faptu că îs mai greu de glagorie. Ce e cu aceste lungi pomelnice ? Şi nu credeţi că topicul a luat-o rău pe arătură ?
http://forum.hrlaws.com/images/smilies/focus.gif

O mamă şi fiica ei au fost ucise în propriul lor apartament într-un mod, după cum spun anchetatorii "desprins direct din filmele de groază". Sângele lor a fost folosit de criminali pentru a scrie pe pereţi: "eliberaţi Pussy Riot".

http://www.lifesitenews.com/news/fre...t-murder-scene