Recent mi-am amintit de o alta controversa in randul crestinilor:filmul "Patimile Lui Hristos".Eu una consider ca acest film este realist, deoarece prin vizionarea imaginilor sangeroase si violente putem sa intelegem cat suntem de rai si consider a vizionarea filmului este constructiva tocmai din acest punct de vedere.Am auzit ca sunt oameni care contesta exact scenele violente si sangeroase din acest film si as fii curioasa sa aflu si argumentele acestora, de aceea, va rog sa-mi trimiteti opinii contrare cu cea postata mai sus.Doresc sa inteleg si alt punct de vedere.

Pai in primul rand...pana si clerul crestin neaga ca Hristos ar fi suferit atat de mult. In al 2-lea rand Patimile fac un lucru neplacut: te fac sa crezi din cauza unui sentiment de vinovatie. Si apoi filmul a fost scos acum un an si cat(chiar nu mai retin)...tema e discutata, nu vad rostul sa redeschidem subiectul

Mie mi l-a oferit cineva gratis si am refuzat. Nu suport sa-l am in colectia mea de filme.:(

Un film exceptional.Ca orice lucru poate place sau nu, misca sau nu ceva in sufletul tau functie de pozitia pe care te aflii. Mie imi pare rau ca nu-l pot permanentiza in suflet ca sentiment de vinovatiea mea (omului) care-l pironesc din nou si din nou pe Iisus cu pacatele mele!
Mie nu mi se pare exagerat deloc. Este realitatea pura. Asa sint oamenii si asa se comporta si acum ca si atunci. Uitati-va la toate atrocitatile razboaielor actuale, la toate crimele bestiale, violuri....Si noi sintem oameni care ne-am mai "cizelat" in 2000 de ani!
Acum cu tot respectul pentru cler , eu zic sa-i dam cezarului ce-i a cezarului; nu cred ca un cleric are mult habar de fiziologie, anatomie samd.

fILMUL ESTE F. REALIST ,EL A FOST VIZIONAT INAINTE DE PREOTII CATOLICI SI AU SPUS CA REFLECTA CEEA CE SCRIE IN BIBLIE,dar cei care il contesta sint evreii,care nici azi nu sint crestini si nu vor sa stie lumea cit de rai au fost!Va recomand sa cititi cartea GIULGIUL DIN TORINO, in care sint descrise ranile infioratoare de pe giulgiu,care arata ca intradevar asa a fost.Meritul acestui film este ca a reusit sa redea aceste suplicii greu de imaginat pt noi ,dar vizibile pe giulgiul din torino studiat prin mijloace ultramoderne.Si noi trebuie sa ne gindim ca de cite ori pacatuim mai infingem un piron mai mare sau mai mic in miinile sau picioarele MINTUITORULUI,adica il rastignim prin pacatele noastre .SA NU FIE!

filmul... este doar un film...
si nu va face nimic sa schimbe ideea despre patimi.
sunt tot felul de icoane sau intepaturi in coaste din care se scurg picaturi mari de sange.
totusi ilustreaza patimile. si din cate stiu eu nu degeaba se numesc patimi.
cu exceptia biciurii nu vad nimic exagerat in film.
crucificarea era totusi cea mai cumplita executie din acea vreme.
si totusi filmul este o continua antiteza dintre iubire si ura, insa nu este recomandabil pentru cei ce nu au stomac pentru violenta.

De obicei ce fa eu la sfirsitul filmelor, sau chiar in timp ce ruleaza, si simt o durere in zona abdomenului, ma gindesc, oare am ce invata din acest film din aceste scene oribile, cu ce devin eu mai bun mai iubitor , mai drept, urmarind 2 ore de violenta. Si treburile astea le simti in corp pe tine, mintea ne mai duce cu sorcova, insa corpul nu minte, inclusiv inima.

Unde sunt invataturile in film? In afara de ura pentru evrei, si remarcile lor facute in mod tendentios idioate si prostesti(si sa fim seriosi ca nu erau si nu sunt prosti deloc) ce mai poti invata de acolo.

Mel Gibson este si el un produs al societatii in care s-a format, n-ai ce-i cere mai mult... la fel si cu urmatorul lui film Apocaliptica, parca, numai violenta, si ...altceva nimic, filmele aste nu vor dainui...

Cum spuneam unii pot bate cuie in lemne altii in miini de om. Cuiele si ciocanul sint la fel. Mai mult pe unii ii doare chiar un cui batut intr-un copac pe altii nu-i misca nici cele batute in trup. Din orice lucru poti invata sau nu.
Eu n-am ajuns nici sa-i urasc pe evrei si nici pe italieni (romani) care erau mina ce lovea. N-am ajuns decit sa-mi dau seama ca si eu sint cel care da cu biciul, bate cuie cu pacatele mele. Si si pe mine m-a durut stomacul de rusine si de durerea de a fi asa.Zic eu ca pe mine filmul ma dus un pas mai departe pe calea spre Dumnezeu. Nu contest ca nu cu toti este la fel. Eu sint un incepator crestin nu un induhovnicit.
Nu o sa ramina filmul? Ei na! Parca cite din minunile lumii au ramas? De-aia viata merge mai departe...
Aici nu-i vorba sa-i acordam Oscarul sau nu ci sa spunem doar daca a miscat ceva in noi. Iar la mine a facut-o cu virf si indesat.
Din cel care credeam ca sint, m-a smerit si m-a adus cu picioarele pe pamint : nu sint nimic decit un biet roman plin de el batind un nevinovat cu biciul cu capete de plumb! Atit!

Mie mi-a placut f. mult filmul... Intr-adevar, un film ramane doar un film, insa... Mi-a parut bine documentat... Ce are in plus de `clasicul` `Iisus din Nazareth`? Faptul ca nu se limiteaza la niste scene romantate inspirate din Noul Testament... Filmul incearca sa `faca` teologie... Imbinarea scenelor este extraordinara...mai bine zis alternarea lor... Atunci cand i se bat cuiele, desi nu pare, nu se insista mult pe asta ci imediat este scena de la Cina cea de Taina: `Beti dintru Acesta toti`...Hristos se impiedica sun greutatea Crucii, iar Fecioara Maria Il vede copil impiedicandu-se in curte si se duce sa Il ridice... Scena cu picatura de apa (inainte de cutremur) filmata de sus este extraordinara. Limba folosita da un alt ton productiei...
Chinul psihic al lui Iuda (imaginile distorsionate pe care le vede) este iar redat extraordinar...nu simplist.
Omul Hristos a suferit cu adevarat pe cruce si inainte... a fost batut, batjocorit si biciuit. A avut ochii umflati, trupul zdrobit, si capul sfasiat de spini... Ne place sau nu, estetic sau nu, asta a fost realitatea... asa o descriu Evangheliile, iar istoricii confirma proceduri similare in acea vreme. Filmul nu este anti-semit... fiindca asa cum zicea cineva mai sus, noi facem acelasi lucru in fiecare zi atunci cand pacatuim... si noi batem cuie... Mi se pare extraordinar detaliu ca Mel Gibson a tinut neaparat ca mana care apare in film batand cuiele in palme sa fie cea a lui... (tocmai pt. a arata ca noi toti suntem in egala masura vinovati de moartea Lui)...

Cand am vazut filmul eram atee (ma rog, credeam intr-un Dumnezeu ireal, creat in imaginatia mea, asa, "pe gustul meu"). Cred ca filmul asta a pus un inceput pentru mine, desi nu m-am trezit brusc (s-a intamplat mai tarziu, intr-un mod mai putin "intelectual").
Am avut acelasi sentiment descris de dmb mai sus, ca eu insami am biciuit, batut cuie, scuipat...pur si simplu m-am ingrozit de persoana mea, faptele mele, tot.

Referitor la film, am "interceptat" discutii ale unor persoane atee ca si mine care sustineau ca nu pot sa vada filmul, ca e prea dur(!?!?). Eu spun ca toti meritam sa vedem filmul asta, meritam sa ne vedem in oglinda asa cum suntem...

Gandul la filmul asta ma face sa alerg in fiecare duminica la biserica, unde se jertfeste iara si iara Domnul nostru, sa ma gandesc de doua ori la ceea ce fac...si tot nu e de ajuns.

Dansane, aduci niste argumente ce tin de simtul estetic personal,ca atare sunt cel putin subiectiv.. Istoric vorbind, ai ceva de comentat? Adica de unde stii ca nu a fost asa? De la Zefirelli?

O fi fost asa sau nu, nu asta este important pentru un Ortodox. Nu ca as avea ceva cu ei, e treaba lor, dar in general catolicii sunt cei care au o mica obsesie cu crucificarea si singele zic eu, in detrimentul altor taine ale crstinismului. Noi nu avem aceasta obsesie, Doamne Fereste, nu asta a fost mesajul Mintuitorului, sa stam si sa ne hlizim cu orele la atrocitati care omoara sufletul.

Asa-i omul. I place sa-si aminteasca doar lucrurile placute si sa uite f. repede pe cel care nu-l avantajaza. Daca nu ar fi asa pacatul in lume ar fi mult mai putin raspindit. Filmul lui Zeffireli este o romanta a lui Gibson o drama. Personajul este acelasi...tema principala o alta. Intre ele sint citiva ani buni. Oamenii s-au "pregatit" sau au fost pregatiti sa vada duritati.Nu deranjaza pe nimeni filme in care se rostogolesc capete se zmulg picioare sau miini.Asa-i in razboi, asa-i la samurai, asa-i in horror , asa-i in Sf. Deranjaza insa cind este vorba de Iisus. Si cred eu ca deranjaza pentru ca ne simtim de partea celor care loveau. Nu dorim sa fim acolo, ne dam mari crestini, iubitori de Dumnezeu si de aproapele...dar de fapt constinta ne spune din interior : "Tu dai cu ciocanul! Tu strigi : RASTIGNITI_L" Asta nu ne place. Si stim ca constinta nu minte.
Faceti un exercitiu si inchipuiti-va scena rastignirii. Intre cine va aflati? Linga Iisus aparindu-l cu trupul vostru sau intre privitori, executori? Raspunsul ingrozeste!
Si sint convins ca am dreptate pentru ca lumea nu ar fi altfel cum este.
Nu poti spune ca l-ai fi aparat pe Iisus cu pretul vietii pina te culci satul si altul nu!
(ca sa dau un exemplu doar , dar sint mii de exemple....)

In perioada in care a fost lansat filmul eram in State... am vazut la vreo 2 luni dupa premiera oameni purtand tricouri cu poza de generic a filmului si cu textul `Patimile Lui nu vor fi niciodata uitate...` Nu imi pare rau sa te contrazic, Dansane, dar impactul social a fost mult mai mare in cazul lui Mel Gibson... citeste presa din perioada respectiva... uita ce visezi noaptea, pt. ca eu ti-am cerut argumente... orice altceva, tine, repet, de gustul personal (`De gustimus non discutabant`)...
Cat despre catolici, intr-adevar, ei pun accentul pe Patimi, pe satisfacerea onoarei jignite a lui Dumnezeu prin actul jertfei (au cultul inimii lui Iisus ..`sacre coeur` etc).. Dar asta nu schimba cu nimic fondul problemei... cu un pic de buna vionta, ne putem documenta... rastignirea se practica nu? Bun, biciuirea se practica nu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Flogging
Uite dansane... `Whips with small pieces of metal or bone at the tips were commonly used. Such a device could easily cause disfigurement and serious trauma, such as ripping pieces of flesh from the body or loss of an eye...`
VREAU ARGUMENTE OBIECTIVE, nu povesti....

:thumbsup:ARGUMENT OBIETIV:GIULGIUL DIN TORINO. vezi si citeste cartea ca e extrem de interesanta.

Frate DMB, am inteles punctul tau de vedere de prima data, dar ce nu inteleg eu este de ce tot spui ca partea care ne supara este ca ne vedem pe noi in pozitie de executanti ai sentintei? si cred ca este o continuare buna a discutiei...

1. Nici atunci nu erau toti de acord cu ce se intimpla pe Golgota. Poate ca erau unii care erau manipulati de mediatizare ca si in zilele noastre.

2. La ora actuala exista milioane de oameni care gindesc cu trezvie in privinta pedepsei capitale printre care cred ca si cei de aici.

De ex: Eu nu am fost si nu o sa fiu de acord cu executia publica a nimanui,vezi Sadam, Ceausescu, sau nu mai stiu ce "profet" care vorbeste "hulitor" la adresa religiei mele numai pentru ca nu stiu ce tribunal militar sau religios mediatizat la singe de CNN a hotarit acest lucru. Stiu ca nici daca ma arunc cu pieptul in fata tancurilor nu rezolv nimic,ca sa-l salvez, deoarece, respect autoritatea, si ma rog pentru ea, sunt un simplu om, cu o putere neinsemnata, care nu poate rezolva problemele de ura din lume, dar ce stiu sigur este ca oricit ar incerca cineva sa-mi spele creierii(sa zicem chiar religia noastra) nu o sa reuseasca sa ma faca uritor de oameni sau alte religii ca sa ma simtin locul calailor(care executa pe un musulman, sau pe alt conducator religios, numai ca nu este de acord cu noi)Doamne Fereste!...asa ca pardon nu te grabi sa ne bagi pe toti in aceeasi oala.

A nu fi de acord si a face ceva impotriva sint doua lucruri diferite. Pina nu faci ceva esti co-calau, co-dictator, co-biciuitot.Tacerea, statul in banca ta indiferent pe ce pozitie e acceptare.
Iarta-ma ca te-am bagat in oala mea a celor nevrednici, incepatori, fara virtuti!
:)

Imi pare rau ca trebuie sa fiu eu cel care iti da vestile proaste: Giulgiul din Torino nu este autentic...dateaza de prin sec. III-IV d. Hr. - datare carbon. Ca tot vorbeam de obiectivitate...

Cel putin asa spun scepticii...:) ideea este ca nu a fost confirmata cu exactitate autenticitatea lui... Eu sincer ma indoiesc...dar cine stie...

"ARGUMENT OBIETIV:GIULGIUL DIN TORINO. vezi si citeste cartea ca e extrem de interesanta."Te rog sa-mi dai deatlii exacte espre carte ca sa o cut si eu.Spune-mi titlul exact, autorul si editura.

Exista 5 camasi a lui Iisus in lume (desigur cel putin 4 sint false).Eu am vazut doar pe cea din Germania. Impreuna cu inca un milion de oameni care impinzisera orasul. Nu spun ca cea din Germania e cea adevarata (personal nu cred ca s-a pastrat cea adevarata) dar Iisus a fost atunci prezent in multime pentru ca cu toata aglomeraratia, totul s-a desfasurat ca intr-o familie adevarata desi erau toate rasele prezente si cred ca toate confesiunile crestine, si poate multi de alte religii si f. multi atei.
La fel cu giulgiu din Torino care functie de cercetatori ori e prea vechi , ori prea nou ca sa fie cel adevarat (ba chiar ca sa existe...fiind mult prea vechi) nu asta-i important.Cine cauta dovezi pentru existenta lui Dumnezeu nu o sa le gaseasca...pentru ca sint deja mult prea multe. Uitati-va in jurul vostru oameni buni!

DMB. nimeni de aici nu se indoieste de existenta lui Dumnezeu... nu are leagatura una cu alta... Aici se discuta despre isoricitatea anumitor aspecte din viata Mantuitorului (in cazul de fata daca patimile lui Hristos din filmul cu acelasi nume sunt obiective dpdv istoric sau nu... Au fost atat de violente sau nu?). Bun...
Acum este important sa se clarifice anumite aspecte legate de astfel de astfel de relicve... De ce? Fiindca exista vreo 3 maini de-a Sf. Nicolae, exista vreo 2 capete a lui Grigorie Decapolitul, aproape o padure de aschii din Sf. Cruce etc... Crestinismul are obligatia de a clarifica aceste aspecte, tocmai pt. a nu sminti pe cei mai slabi in credinta... Pai daca aude cineva care nu stie f. mullte despre crestinsim ca cinstim niste `facaturi` ce parere crezi ca o sa aiba.. Sunt de acord cu prezenta lui Dumnezeu in cadurl relatiilor ce se cladesc in jurul unor astfel de relicve... Insa Hristos a existat istoric vorbind... Camasa aia a existat... nu este doar un simbol. Trebuie sa ne ridicam problema daca este autentica sau nu... Pt. ca crestinismul trebuie sa ramana ancorat in istorie, sau mai bine zis sa dovedeasca faptul ca istoria ii este datoare... Pt. ca altfel, pt. lumea capitalista in care traim, valorile noastre nu ar insemna nimic... Si ar fi pacat, fiindca ele chiar au acoperire istorica...

Exact aici e problema! Cind toata tara se rascoleste ca au venit moastele nu stiu cui la noi! Respectivul Sfint sau Sfinta sint totdeauna cu/la noi. Cu sau fara vederea/atingerea moastelor ne poate ajuta sau nu. Sa nu se inteleaga ca sint pentru excludera moastelor din cult.Nu-i asa. Dar ca si cu icoanele uitam adesea persoana din spatele icoanei si ajungem nestiut la un fel de idoliatrie.Iar Dumnezeu a avut grije sa ne arate ca Duhul lui poate merge si vindeca si fara El (fizic)
Crestinismul v-a dainuii pururea dar de dovezi nu are nevoie. Si nu are nevoie pentru ca nu-i matematica ci credinta. O ai sau nu. O cistigi /inmultesti sau nu.
Oricum cu toate dovezile cine nu vrea sa creada nu crede. Toata natura este o dovada, spatiul, oriunde sint dovezi ...trebuie doar sa vrei sa le accepti.Sa sari peste umbra ta. Sa nu inghiti tot ce ti se spune ca adevar....
Si draga odin iti vorbeste unul care pina de mult era ateu si inca nu a avut o dovada materiala a existentei mintuitorului si nici nu are nevoie de ea!

Inteleg... insa lucrurile nu sunt atat de simple pe cat par. Nu trebuie sa ne hazardam in astfel de afirmatii... `nu avem nevoie de dovezi materiale`. Tocmai am iesit dintr-o epoca in care sloganul `Crede si nu cerceta` a fost pus atat de crud pe seama Bisericii... Aceste dovezi materiale nu ar fi suficiente pt. a face un om sa creada, insa lipsa lor ar fi suficienta pt. cineva cu o anumita formatie sa nu se mai arate interesant... Din cauza asta exista discipline `auxiliare` teologiei precum Arheologie Biblica, Studiul Noului Testament, Istorie Bisericeasca, din cauza asta se studiaza ebraica sau greaca etc.
Cat despre `Iar Dumnezeu a avut grije sa ne arate ca Duhul lui poate merge si vindeca si fara El (fizic)`... Duhul lui Dumnezeu nu a vindecat niciodata fara El (fizic)... vezi Euharistia si invocarea Sf. Duh pt. transformarea reala a painii si vinului in Sf. Trup si Sange..;.

Cum este cu sluga sutasiului? "....ii sun unuia sa se duca si se duce....Si s-a vindecat sluga lui in ceasul acela."?:)
Exista pericolul f. mare ca o dovada sa se arate in cele din urma falsa si sa smiteasca o mare de oameni. Credinta fara dovada materiala este de neclintit..zic eu.
Si repet: totul trebuie trecut prin minte si suflet fie ca-i spus de biserica fie de dusmanii ei (cind nu o iau razna de tot). Inghititul cum vine e periculos!
Cred ca in loc de arheologie bibiblica mai bine s-ar studia cum sa fiu om, sa am mila, sa iubesc , sa scap de patimi. ....

Dmb, da-mi voie sa te intreb, fara nici o urma de rautate sau ironie - serios, cati ani ai? Nu cred ca ai inteles f. bine ce am scris eu mai sus... Insa poate din vina mea... Pai tocmai pt. ca f. multi oameni s-ar putea sminti de astfel de dovezi false, trebuie sa fim siguri... Tu nu ai nevoie de dovezi, insa majoritatea oamenilor `necredinciosi` au... ce argument o sa le dai? Sau o sa le zici: `Trebuie sa credeti daca nu la naiba cu voi... orice altceva as zice tot degeaba`? Gandeste-te la Toma... Hristos ii face pe plac si ii arata semnele cuielor.
Pavel in Areopag incepe sa le vb. grecilor plecand de la statuia zeului necunoscut... `Pe acesta vi-l vestesc eu voua` - discursul lui se intemeiaza pe o realitate istorica - pietatea grecilor fata de orice zeu. Ce rost crezi ca au minunile lui Hristos... asta este principalul lor scop - sunt dovezi... sa ii convinga ca El este Fiul lui Dumnezeu, daca tu te crezi mai bun de atat... bravos.

Aproape 50. Acum sa continuam sint probabil eu prea prost sa inteleg ce vrei sau tu prea destept sa mai inteleaga unul de nivelul meu?:)

In nici un caz nu mi-as permite sa zic asa ceva... Insa cred ca te eschivezi... `Cred ca in loc de arheologie bibiblica mai bine s-ar studia cum sa fiu om, sa am mila, sa iubesc , sa scap de patimi.` ... Corect, daca vorbim despre scopul nostru in viata... Dar... DISCUTIA NOASTRA PE ACEST TOPIC ERA DESPRE REALITATEA ISTORICA EXPUSA INTR-UN FILM... Asadar, daca discutia este despre asa ceva, arheologia biblica capata brusc o anumita importanta, nu? Daca as discuta aici despre virutile crestine sau despre calea mantuirii comentarii ca cel citat mai sus ar fi probabil f. bine venit... Insa aici vorbim despre altceva... sau `sunt eu prea prost sa inteleg ce vrei sau tu prea destept sa mai inteleaga unul de nivelul meu`?

:D Tousche!

...In schimb "Povestea Nasteri" , The Nativity Story a fost foarte bine facut. Noroc ca nu a fost regizat de Mel Gibson ca altfel banuiesc ca toata povestea s-ar fi axat pe uciderea pruncilor ,...cu detaliile de rigoare...:(

Nasterii...:thumbsup:

Nu sint avocatul lui Mel Gibson (din pacate:D ) dar mi se pare rautacioasa remarca. Am vazut filme care se termina cu Nasterea. De ce nu ar exista unele care pleaca de acolo?
Eu zic ca a avut mare curaj sa faca un astfel de film. Si mai zic ca n-ar fi fost facut cu siguranta de mai marii de la Hollywood daca depindea de ei. Iar pentru mine ramine un film pe care o sa-l pastrez in colectie pentru ca-i de ajutor ( mie si nu doar)

Sigur publicul larg nu doreste asa ceva. Doreste doar romante cu IIsus facind minuni, bun, iertataor....
Cind este vorba ca s-ar putea ca Dumnezeu sa nu fie doar bun ci si drept, cind este vorba de judecata, cind este vorba ca si noi IL biciuim zilnic...atunci ne facem ca ploua!
Eu nu am auzit doar de Nürnberg ci am si vizitat Dachau-ul de exemplu. Am vazut chiar un film din arhiva. Si de acolo am plecat tot cu ochii in lacrimi ca si dupa filmul cu Patimile. Si zic ca-i de mare folos sa se vada si acest film ca si cele de la Dachau sau Auschwiz pentru ca altfel se uita. Astazi se vorbeste tot mai des ca lagarele de concentrare sint doar propaganda , ca nu ar fi existat niciodata asa cum de fapt nici pe Iisus nu l-au torturat in adevaratul sens al cuvintului ....poate i-au dat o palma doua??? Nu-i usor de vazut un astfel de film/filme...foarte bine poate asa oamenii vor constientiza faptul ca-s cruzi si ca decid mult prea repede si mult prea usor viata altuia.

DACA am putea privi inlauntrul inimii noastre daca am putea sa ne vedem cu ochi duhovnicesti..am vedea ca prin fiecare patima a noastra suntem asemeni celor care l-au INSANGERAT PE IISUS nu avem taria sa Il privim in film? ar fi bine sa ne amintim asta si cand facem anumite pacate..(iertare nu sunt cu nimic mai buna decat voi eu sunt prima care greseste) jenica

Ortodocsii n-au regizat niciodata un film despre viata Mantuitorului, tocmai pentru ca ar fi trebuit sa dea dovada de multa indrazneala, indrazneala ca ei, fiinte limitate, sa incerce sa infatiseze lumii, o taina mai presus de lume. Si bine au procedat, caci noi avem Sf. Evanghelii, ca fiind mai graitoare decat cele mai bine regizate filme.

Totusi... as minti daca as nega ca nu mi-a placut filmul lui Gibson, ba mi-a placut, si inca foarte mult. In ce sens? m-am gandit ca poate Mantuitorul Iisus Hristos a avut parte, intr-adevar, de acele suferinte cumplite. si daca asa a fost(si sa fim convinsi de asta, caci citeam la un Sf Parinte, ca El a suferit mai mult decat oricine pe lumea asta)cum pot sa stau nepasatoare vazand suferinta Sa.

Asadar, "Patimile lui Hristos" sunt pentru mine o continua constientizare a iubirii Sale fata de noi(in comparatie cu infima dragoste ce I-o purtam)

Consider ca filmul facut de Mel Gibson reflecta in mare masura chinurile prin care a trecut Mantuitorul. Noi nici nu ne imaginam ce durere a suportat , in general si cand ne inteapa o albina spunem vai ce mi s-a intamplat , de aceea multi dintre noi suntem sclifositi si comentam.

Danut, daca citesti istorie si te uiti in jur, umanitatea este mai mult decit obisnuita cu durerea. Martirii au suferit poate chinuri mai cumplite daca ne gindim la metodele de tortura lenta pe care nici nu imi vine sa le reproduc. Nu de asta avem nevoie, suferinta o cunoastem cu toti, desi unii nu o recunosc. Ce nu cunoastem este iesirea din suferinta. Eu nu cred ca Iisus a vrut ca asta sa fie principalul eveniment asa cum a vazut-o Gibson ci invataturile Lui, iesirea din Iadul de zi cu zi de pe acest pamint, iesirea din suferinta prin mintuirea sufletului, eu unul asta am invatat din Evanghelii, de la Apostoli si de la Sfintii Parinti. Occidentalii in schimb sunt dusi rau cu pluta si altceva nu mai inghit in domeniul filmelor decit singe, bale, muci si asa zisul sex care numai dragoste nu este. Nici nu are rost sa mai vorbim, pune mina si analizeaza Ostrovul facut de rusi in 2006 si ai sa intelegi adevaratul spirit ORTODOX, care este viu si sanatos.