Christofobie în Marea Britanie
 

Doamne ajută!
Ce ziceţi de această atitudine "democratic"-totalitară a Guvernului britanic?

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...iulita-la-gat/

Nu ştiu dacă informaţia este sigură, pentru că site-ul de mai sus este singura sursă unde am găsit această ştire. De aceea, încă mai nădăjduiesc ca textul din link-ul de mai sus să conţină informaţii prezentate în mod tendenţios. În caz contrar, este grav, foarte grav!
Oricum, noi să mărturisim credinţa, să le arătăm tuturor că nu vom îngădui niciodată, sub niciun pretext, să fim discriminaţi din motive religioase!

Hristoase, Dumnezeul nostru, ajută-ne să Te mărturisim cu bucurie şi curaj în această lume din ce în ce mai indiferentă faţă de dragostea Ta! Nu îngădui, Doamne al nostru, ca duhul secularismului să se apropie de sufletele noastre şi aşa slăbite de patimile, pe care încă nu le-am biruit!

Cel mai probabil este adevarat,am vazut ca a dat si pe realitatea...

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...istianity.html

Este preluata stirea din presa britanica.
Nu m-ar mira deloc sa se intample astfel de lucruri...
Nu uitati ca se da o lupta mare impotriva crestinismului, si nu de acum, prin toate mijloacele si metodele posibile....

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...osexualitatea/
http://www.razbointrucuvant.ro/recom...-tata-si-mama/

A inceput mai demult si se inteteste, nu doar in Anglia, peste tot....
Ortodoxia este cea mai vanata pentru ca este ferma in respectarea dreptei credinte.
Cine conduce lumea acum si de multi ani incoace?


http://www.razbointrucuvant.ro/recom...asov-prigonit/
Parintele Efrem Vatopedinul, la fel. Acelea pentru care s-a dispus arestarea sa sunt doar pretexte, motivele adevarate sunt altele.

http://vestitorul.blogspot.com/2009/...sif-de-la.html
http://sfinx777.wordpress.com/2009/0...dox-%E2%80%9D/

Nu ca n-ar fi facut ei altele - propaganda homosexuala si marginalizarea si oprimarea majoritatii pentru a da satisfactie minoritatii, mai nou implante contraceptive la copii fara acordul parintilor si cred ca lista poate continua ..

Si cand te gandesti cati romani sunt acolo si cat de mult vor altii sa plece acolo...

Poate am inteles eu gresit, din cuprinsul articolului, dar daca ar fi sa ma refer strict la cruciulita, parea mea s-ar putea sa tulbure pe alocuri. Cruciulita-bijuterie, purtata ca si decor, peste imbracaminte, cu siguranta nu ne fereste de rele si NU ne aduce mantuirea. (Ca sa nu mai spun de cruciulitele purtate in loc de cercei, etc). Imi amintesc cum parintelui Cleopa i s-a cerut odata sa-si arate crucea de la gat si i-a trebuit ceva timp sa faca asta. Cred ca este mult mai de folos o cruciulita din lemn legata la gat de o ata, pentru un mirean, decat o cruciulita sofisticata afisata... ostentativ, peste guler, dar avand in vedere ca am adoptat cam prea la gramada "Ce-i frumos si lui Dumnezeu ii place", fie fiecaruia, dupa inima lui.
Oricum, de aici si pana la a fi acesta un motiv de pierdere a locului de munca mi se pare cale lunga. Ce sa mai spunem de cei tatuati la vedere? Si fata de acestia ar trebui luate astfel de masuri, nu?
Raman totusi la concluzia ca e vorba de o neintelgere si ca nimanui nu i se poate interzice sa poarte o cruciulita la gat, ci doar sa nu para ca-i sfideaza pe ceilalti de alte confesiuni (in Marea Britanie cred ca este nucleul cu cele mai multe religii pe Km/p).

E complicat...Regatul Unit un stat ca oricare altul, locuit de un popor care a dat si el valori uriase. Si nu ma refer doar la stiinta si tehnologie, in care englezii sunt probabil deschizatorii de drumuri by default, alaturi de germani si japonezi, ci si la deschiderea spirituala: ca ortodocsi, amintiti-va de parintele Sofronie Saharov. Si, fiindca suntem pe acest forum, sa ne gandim la fratele nostru Scotianul, un om cu majuscule. Si multi, multi altii...
Pe de alta parte, ei sunt condusi demult, de pe vremea deloc miticului rege arthur, de o societate secreta din care masoneria este doar varful vizibil, scos la inaintare si uneori la sacrificiu, care a implementat in acest popor o gandire oarecum deschisa la inovatie si contestare spirituala, precum si la o falsa solemnitate si spirit ceremonios (vezi "ceaiul de la ora cinci", si alte ceremonialisme si politeturi). La ei, sa fii mason e cam cum este aici sa fii manelist. :D
E revoltator faptul ca nimeni nu iese sa macelareasca pe cei care, indiferent daca sunt la putere sau opozitie, in UK, Europa continentala sau oriunde in Occident, planuiesc si realizeaza "tirania minoritatilor asupra majoritatii". Revoltator din motive evidente. Si e infricosator, pentru ca aceasta letargie a popoarelors-ar putea sa aiba cauze care nu seamana cu nimic din cauzalitatea vizbila a politicii.
Daca stai sa te gandesti, intreaga istorie e "facuta" de lupta dintre doua credinte, cu credinciosii lor: credinta in Dumnezeu, cu tot ce inseamna cultul traditiei sanatoase si normalitate biologica si spirituala, in orice religie al lumii, si credinta Vrajmasului in el insusi, cu tot ce inseamna lucruri anormale si ingrozitoare, desi la inceput subtil tentante (de la concupiscenta si dorinta de putere, la razboiul impotriva normalitatii, practic a Vietii)., de asemenea diseminata in toate traditiile, asa cum este diseminata neghina. Cand ma gandesc ca, practic, ultra-reductionist, totul este subsumat ideii de a fi ardent in credinta pe care, volens-nolens, o ai (esti de o parte sau alta a baricadei, prin simplul fapt ca existi si iti lasi amprenta in Univers, si mai ales prin modul in care existi), mi se face lehamite de orice credinta si angajare/inregimentare omeneasca si subiectiva, si ma gandesc ca, paradoxal, un anume gen de atei/sceptici sunt mult mai detasati si, intr-un fel fericiti. Cumva, gandind asa, eu fac precum japonezii la un anume ritual, cand dau cu niste statui sfinte pentru ei de pamant, spargandu-le. Sa avem rabdare, poatea asa simt/gandesc si cei care urmeaza aceste directive imbecile, si doar au momente (la scara istorica :D ;) ) de fronda.
Oricum, crucea vizbila, purtata, nu te mantuieste. Ci Crucea interioara, asumata... dar asta deja e alt aspect, alt topic, alta discutie...

Macelarirea (indiferent a cui) nu este deloc o solutie crestina. Lucrurile ar trebui privite un pic mai detasat. În primul rând, ca sa pornim la lupta împotriva vrajmasului sau/si adeptilor sai, avem nevoie de mult mai multa credinta în Dumnezeu. Apoi, lupta noastra nu se duce cu sabia, nici cu tancurile (ca doar nu suntem salbatici), ci este o lupta duhovniceasca.
Daca Dumnezeu nu-i nimiceste pe acestia care ne dau noua de furca, înseamna ca are motivele Lui. Poate vrea sa ne afle gradul de credinta, sa ne ofere ocazia de a-L marturisi în conditii grele. Este o cernere, iar pentru noi este o ocazie de a ne defini propria pozitie si de a vedea cât de lasi (sau poate nu) suntem atunci când este vorba de fapte. Pe scurt, întrebarea este: sunt eu gata sa-mi dau viata marturisindu-L pe Hristos ? ... Însa fara a omorî pe nimeni. Crestinii cu arme duhovnicesti trebuie sa lupte.

Biserica Ortodoxă Rusă, alături de creştinii din Anglia
 

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...arii-britanii/

Doamne, fii cu noi şi ajută-ne să-ţi rămânem credincioşi! Ajută-ne să fim blânzi faţă de toţi cei din jurul nostru şi statornici în mărturisirea credinţei, manifestându-ne dragostea pentru Tine şi pentru semeni tocmai prin hotărârea neclintită de a-Ţi urma!

Anglia are crucea Sfantului Gheorghe pe drapelul national. Ce ironie ca fix guvernul britanic sa interzica purtarea lantisoarelor cu cruce la locul de munca.

Asta e doamna, asistent medical, care de mai bine de 31 de ani purta lantisorul asta la gat, in Spitalul unde lucra, lantisor care i-a deranjat pe "unii". In acelasi spital, exista si doua doctorite musulmance care poarta hijab si li se permite, conducerea spitalului din Exeter avand o problema doar cu crucifixul doamnei Chaplin. http://www.dailymail.co.uk/news/arti...-Hospital.html

http://img256.imageshack.us/img256/4034/angliar.jpg

Seful clinicii i-a spus ca lantisorul este un pericol pentru pacienti :)

http://img706.imageshack.us/img706/830/anglia2k.jpg

'This dedicated nurse, who has cared for thousands of patients over 30 years, was told by the Trust to remove from her neck a cross she first wore at her confirmation service over 40 years ago.

'She has worn the cross every day since her confirmation as a sign of her Christian faith, a faith which led her to her vocation in nursing, and which has sustained her in that vital work ever since.
'It would seem that the NHS Trust would rather lose the skills of an experienced nurse and divert scarce resources to fighting a legal case instead of treating patients.'
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...hops-warn.html

Ca o paranteza, sikhitii au acea bratara metalica pe mana, kara, iar in Anglia se considera discriminare daca angajatorul cere unui angajat sa si-o scoata de pe mana, caci e un simbol religios, o manifestare a credintei. Deci, daca sikhitii pot purta o bratara, ma intreb cum a ajuns guvernul la concluzia ca crestinii n-au dreptul sa-si manifeste credinta prin purtarea unui crucifix vizibil, spunand ca pot fi concediati de la locul de munca daca nu si-l scot. Mi se pare deplasata interventia guvernul britanic. Daca doamna aceea a incalcat codul vestimentar impus la locul de munca, ar fi trebuit sa o lase sa se judece prin tribunale cu angajatorul, insa intervenind si spunand “crucea nu e o cerinta obligatorie pentru crestini” au dat o lege discriminatorie. A-ti purta crucea e obligatoriu pentru orice crestin, insa e alegerea fiecaruia cum isi manifesta credinta.

Chiar ca-s tampiti!!!
 

http://www.razbointrucuvant.ro/recom...-sot-si-sotie/
http://www.razbointrucuvant.ro/recom...-gat-a-crucii/

Cum zicea cineva pe-aici pe forum, englezii is din ce in ce mai tampiti!

Este interesant un comentariu la unul din articolele de pe Razbointrucuvant, caz de care eu una nu am auzit să fi facut vâlvă în presa românească la vremea aceea.

Mihala Pana - pe 22 Mar 2012 la 23:36

Cunosc un astfel de caz in Romania: acum vreo 3 ani, in preajma Craciunului, o coordonatoare de programe de voluntariat din cadrul Fundatiei RTC (RTC detine, printre altele, librariile Diverta), a mers cu colindul, alaturi de voluntarii sai, la directorul Fundatiei. Au cantat colinde, i-au daruit si o icoana (probabil cu Nasterea Domnului), totul in seara cand directorul avea la masa invitati de toate natiile si credintele. Gestul crestinesc al coordonatoarei i s-a parut ca ar fi deranjat pe unii dintre invitatii sai. A mustrat-o, iar a doua zi i-a cerut demisia! (…unei profesioniste, care lucrase cativa ani buni in acea Fundatie…)
Era de notorietate ca directorul Fundatiei e ateu, dar probabil nimeni nu a anticipat o asemenea reactie impotrivitoare.

***

NB: Cazurile britanice sunt și ele vechi de câțiva ani, acum s-au acutizat pentru că inițiatorii lor au pierdut procesele în UK și au decis să meargă mai departe, la CEDO (Strasbourg).

Mirela, eu te intreb daca ai fi fost intr-o tara necrestina si ai fi primit sa zicem statuiete cu idoli si talismane aducatoare de noroc, ti s-ar fi cantat imnuri la adresa lui Krishna, ai fi zambit si aplaudat si multumit?

Eu cred ca lucrurile sunt mult mai nuantate.
Schimbarea de regulament s-ar putea sa fi aparut recent, daca are motivatie anticrestina sau nu, e partea a doua.

Este dreptul fiecarei institutii de a impune norme de protectie a muncii si asta nu vizeaza numai pe beneficiar (pacientul) cat si pe angajat.

Nu cred ca ti-ai permite de ex. sa porti o cruce la gat sau parul desfacut daca ai lucra la un razboi de tzesut.

Si intr-adevar, purtarea crucii la gat nu este o norma obligatorie pentru crestini, poti sa contr-argumentezi asta?
A nu purta crucea 8 ore la gat in timpul programului nu cred ca se poate asimila cu o denuntare a propriilor convingeri crestine.

Sunt insa religii care obliga credinciosul la a purta anumite insemna sau a face anumite actiuni indiferent de loc si timp.

Si mai este un aspect, daca angajatul ar fi de alta credinta, te-ai simti confortabil sa-si vanture simbolurile credintei lui prin fata ta sau sa te atinga cu ele?
Adica un mic idol la gat - si stim ce spune Biblia despre idolii paganilor, ar fi ok pentru tine?

Sau ai fi intr-un spital iar asistenta neprotestanta n-ar pierde nici un prilej de a-si promova crezul cu toate ca stie ca esti de alta credinta si nu te intereseaza asta, crezi ca asta ar fi o atitudine profesionala?

Oops, am impresia ca sunt si eu intr-un blocaj mental, vorba cuiva. Asta pentru ca nu prea inteleg, Aline draga, care e legatura, de fapt, intre ce am zis eu, si ce ai intrebat tu. :) in fine, sa-ti spun ca lucram acum vreo 10 ani intr-o tara puternic catolica, insa patronii firmei la care lucram (niste persoane f. dragute de altfel) erau adeptii lui Sathya Sai Baba. Asta am aflat-o ceva mai tarziu, dupa ce m-am angajat. Aveau diverse portrete cu respectivul, insa sincer nu m-a deranjat prea tare pentru ca nu erau chiar in nasul meu, si nici nu s-au legat de ce port eu la gat. Totul Ok pana cand la un moment dat au adus una bruja, adica o femeie care facea nu-stiu-ce descantece sa le mearga bine si care a inceput sa tamaieze cu niste ierburi urat mirositoare, prin toate birourile, si bineinteles cu bolboroselile de rigoare, care cica alungau spiritele rele. Ei, asta a cam pus capac relatiei noastre de serviciu, adica mi-am dat demisia dupa ceva timp pentru ca mediul devenise indezirabil. La polul opus, pot sa zic ca am lucrat si pentru niste evrei aici in State, care nu mi-au facut niciodata observatie ca de ce port cruce la gat sau de ce am icoana pe birou. E drept, nu erau evrei "fundamentalisti" ci businessmen.
(pe de alta parte, cand in mini-vacanta de Paste mi-am pus pe out-of-office urarea "Christ is Risen! Happy Easter to all who celebrate the Feast." mi-au zis ca nu-i professional si ca sa nu mai pun asa ceva pe mail-ul Companiei. Right.)

Pai ideea e simpla - ceea ce nu-ti place altuia nu-i face.

Nu poti sa spui ca cineva este anticrestin doar ca nu accepta sa testeze limitele de toleranta fata de crestinism a altora care nu sunt crestini.

Nu trebuie sa incerci sa le bagi crestinismul pe sub nas doar-doar s-o prinde ceva - cunoastem deja meniul de la neoprotestanti si drag nu ne este deloc.

Deci daca respectivul este ateu (de notorietate!)..sa mergi sa-i canti colinde si sa-i daruiesti icoane si inca intr-un context public, nu e putin cam deplasat?

Poate se scoate mai bine cu un plugusor ceva..

Dar ce spuneti de musulmanele care poarta hijabul acela non-stop, si sub el pot ascunde o bomba?

Este discriminare religioasa pura cand nu lasi angajatul sa poarte o cruce la gat. Nu cred ca acea cruce deranja chiar asa de mult, mai ales ca se spune ca persoana a purtat-o de foarte mult timp, si nimeni nu i-a avut treaba, in prezent este clar o miscare anti-crestina in lume desi d-voastra nu doriti sa o observati.

Saracul ateu, vai sa nu ii ranim sentimentele! Ce rau poate sa ii faca o colinda, asta e traditie, nu tine neaparat de sfera religiosului! Unde credeti ca o sa se ajunga cu toleranta asta prost-inteleasa?

Asta e deja pura paranoia si un argument care impinge discutia la absurd.
Dar daca doresti asa, pofti - poti sa o ascunzi o bomba si in chiloti, asta ar insemna ca nimeni n-ar trebui sa se mai poarte chiloti?

Este discriminare daca lasi un budhist sa poarte o statueta la gat iar crestinul nu poate purta crucea (poti spune Sf. Cruce in dreptul unui anglican?)

Dar atat timp cat datorita mediului de lucru interdictia de a purta chestii atarnatoare este valabila pentru toata lumea indiferent de convingeri religioase cred ca celelalte 16 ore din zi in care o poti purta, ar trebui sa ajunga.

Sau daca vrei sa compensezi pentru cele 8 ore de "abstinenta" poti purta restul de 16 una mare de lemn, de vreo 1/2kg ca sa fii sigur ca toata lumea vede ca esti crestin.

Spun "abstinenta" pentru ca am senzatia ca aici si orgoliul are un cuvant de spus.
Daca vrei sa faci o marturie, poti sa o faci prin ceea ce faci, pentru ca daca afisezi si nu faci lucrurile merg exact invers decat ai impresia.

Oare cati din cei care striga aici "discriminare" poarte Sf. Cruce la locul de munca, sau cred ca au puterea sa o poarte astfel in cat ceea ce fac acolo zi de zi si ora de ora sa fie intr-un sincronism perfect cu ceea ce afiseaza?


Ar trebui mai degraba sa-ti faci griji daca s-ar interzice purtarea Crucii in locuri publice, cum incearca sa li se interzica musulmanelor purtarea voalului in public in Franta de ex.
Acolo nu e discrimnare?
Impotriva voalului exista motive "logice" asa cum si impotriva unei cruci atarnand la gat se pot gasi vizavi de un anumit mediu de lucru.


Nici normele de protectia muncii nu sunt la fel de la facerea lumii.
Dar sa victimizezi in conditiile in care nici macar nu intelegi ce inseamna cu adevarat discriminare (exista definitia mai sus), e absurd.

Nu este atat pro-crestina cat pro-imoralitate, chestie care inevitabil calca pe bombeu crestinul care traieste inca cu iluzia ca lumea asta e un fel de semi-paradis in care crestinismul face regulile, uitand ce spune Sf. Scriptura in privinta asta.

Nu este nici o paranoia atata timp cat s-au intalnit cazuri de femei care au ascuns bombe, iar in Franta exact din acest motiv, pentru ca acest hijab poate ascunde arme albe
a fost interzis.
Va contraziceti de dragul contrazicerii dupa cum vad eu si tindeti mai mult sa scuzati, sa aparati pe atei si pe toti ceilalti decat pe crestini.

Si sub haine obisnuite poti ascunde chestii din astea.
Intreb inca o data, ar trebui sa umblam toti dezbracati?

Pai vedeti? Asta da discriminare.
Trebuiau interzise toate hainele, sacosele, geamantanele, valizele, gentile, etc.

Toate pot ascunde bombe, arme albe, arme de foc, etc.

Subiectivismul nu tine loc de argumente.

As putea spune acelasi lucru despre d-voastra. Bine ca interzicea hijabului o vedeti ca o discriminare, dar purtarea crucii nu. Halal crestin!

Nu trebuie sa umblam dezbracati, ci sa adoptam moda occidentala daca traim in Franta, ca nu suntem in Orient.

Ar mai lipsi numai sa spuneti ca scoaterea icoanelor din scoli nu e discriminare.

Pai nici nu este.

Ce este atunci?

Aici nu e vorba de niciun regulament ci de interventia guvernului britanic care a dat o lege ce poate favoriza abuzurile impotriva crestinilor. Nu poti spune "orice angajator poate concedia un angajat daca are un crucifix la gat", ci fiecare companie in parte are propriul regulament intern, pe care ti-l asumi daca vrei sa lucrezi in cadrul ei. Doamna aceea care lucra la British Airlines are sanse sa castige procesul, pentru ca e un abuz sa-i ceri ei sa-si dea jos un lantisor de la gat, in timp ce altor angajati le permiti sa poarte turban (sikitii), hijab (musulmancele) sau alte accesorii, invocand ca si motiv "prozelitismul". Asa au spus initial, ca a purta o cruciulita la gat e o provocare, un mod de a-ti impune credinta (ceea ce e evident aberant!), insa insemnele identitatii religioase ale celorlalti sunt acceptate, pe acelea nu le-au considerat un mod de a atrage atentia, de a-ti impune crezul. Ai spus ca hijabul e obligatoriu. Pai nu e chiar asa, depinde de cum interpreteaza musulmanii termenul, ce inseamna "separare". Sunt foarte multe femei musulmance care nu poarta. Marea majoritate a musulmancelor din Romania, Turcia, Bosnia, Albania etc. nu poarta. Cele care provin din tari unde hijabul e si o traditie culturala, nu doar religioasa, cum ar fi zona orientului mijlociu, acelea poarta. Nu scrie nicaieri ca hijabul (modul in care sunt acoperite femeile musulmance) e obligatoriu, nu e o "porunca divina", ci tine de traditia lor.Abia anul trecut British Airlines, dandu-si seama de abuz au retractat si au permis angajatilor sa poarte crucifix. Cealalta doamna, asistenta medicala, are dreptate doar partial. Daca regulamentul spitalului spune ca nu e permis sa porti nimic la gat, atunci ar fi trebuit sa se conformeze. E oricum straniu cum de 30 de ani totul a fost ok, nu era niciun risc sa porti un lantisor la gat intr-un spital, insa dintr-o data au schimbat regulile,deci, din punctul asta de vedere ii dau dreptate, insa asta e alta problema, ce ea ar fi trebuit sa o dezbata cu conducerea.

Da Sinodul o hotarare si o face o norma obligatorie. Sa vad atunci guvernul britanic cum reactioneaza :) N-au niciun drept sa intervina in modul in care iti manifesti credinta si sa-ti spuna "ce e obligatoriu si ce nu pentru un crestin". N-am inteles in calitate de "ce" intervin ei.
Bineinteles ca ar fi ok, de ce sa ma deranjeze pe mine? Nu ma influenteaza cu nimic, nici daca ma atinge accidental, doar nu cred in superstitii. Daca vrea sa-si puna un coleg o statueta africana sau cu Budha pe birou e liber sa o faca. Il consider obiect de decor, atat.

AlinB,

Care este de fapt atitudinea ta? Pro sau contra?
Sau esti pentru contra?:1:

""O noutate? Nu prea
Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare", Biblii, ostilitatea lor fata de Crucea Lui Hristos ramane.
Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?""
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...8&postcount=12

Pro sau contra a ce?

Nu rupe din context.

Corect.

In cazul asta motivul este prost ales.

N-am spus asta.
Citeste cu atentie.

Corect.

Poate ca acum 30 ani era ok si sa vii beat la servici atat timp cat incat iti mai puteai face treaba.
Regulile se pot schimba oricand.

Nu are, nu e un argument cum ca regulamentul nu se poate schimba in timp.

Nici macar catolici nu si-ar asuma sarcina asta, au deja destule pe cap.

Intr-un loc public cam au.
Daca cineva vrea sa-si faca la servici (loc public) intr-un colt, un altar a lui Budha sau Kali, ar fi ok?
Eu zic ca nu.

Doar daca este o afacere privata si respectivul este patron - atunci este exclusiv problema lui.

Posibil fiind vorba de un spital "de stat".

Si cu altarul ai fi de acord?
Tamierile mantre si restul?

Exista anumite limite depinde fiecare cat de departe le duce..

Sfintei Cruci:
""Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare",.....Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?""

Nu la asta m-am referit. Cum intervine guvernul in "probleme teologice"? In ce calitate? Guvernul hotaraste ce este obligatoriu sau nu pentru un crestin, daca are dreptul sau nu sa poarte un crucifix, daca e obligatoriu sau doar indicat sa poarte, el hotaraste cum alegi sa-ti manifesti credinta? Regina e Capul vazut al bisericii Anglicane. Oare de ce nu considera Guvernul britanic ca nu e obligatoriu pentru crestinii anglicani ca monarhia sa fie capul bisericii?.Maine vor spune ca nu e obligatoriu sa tii post, doar ei sunt "doctori" in religie, pot da verdicte :)))

The British government asserts that Christians have no right to wear a cross or crucifix at work and is eager to prove it in court. The government position is that wearing the cross is not a “requirement of the faith” and therefore employers can ban the wearing of the cross at work.
Vedea-i-as la tribunal interpretand Biblia si aducand argumente ca nu ai dreptul sa porti un lantisor cu cruce la gat, vedea-i-as stabiliand ei care sunt necesitatile manifestarii credintei :)

Legea cultelor de la noi spune:
Art. 2. – (1) Libertatea religioasă cuprinde dreptul oricărei persoane de a avea sau de a adopta o religie, de a şi-o manifesta în mod individual sau colectiv, în public sau în particular, prin practicile şi ritualurile specifice cultului, inclusiv prin educaţie religioasă, precum şi libertatea de a-şi păstra sau schimba credinţa religioasă.
Lantisorul acela poate fi incadrat la "manifestarea credintei". Atata timp cat lantisorul nu incalca vreo tinuta impusa la locul de munca, poti sa il porti, la fel cum altii poarta diferite accesorii. Guvernul n-are niciun drept sa dea o lege prin care sa interzica purtarea crucifixului, e un abuz daca o face.

Muftiul Arabiei Saudite: ESTE NECESAR SA SE DISTRUGA TOATE BISERICILE DIN REGIUNE
http://www.razbointrucuvant.ro/recom...iune/#comments
Comentariul lui Hrisanti este semnificativ

iar in Siria: Romania ISI RETRAGE personalul auxiliar al Ambasadei din Siria si MAE recomanda romanilor SA PARASEASCA teritoriul sirian “CAT MAI CURAND POSIBIL”
http://www.razbointrucuvant.ro/recom...urand-posibil/

O masura normala, pentru ca scolile de stat romanesti trebuie sa fie neutre din punct de vedere religios.

Adica sa tina partea celor care sant impotriva icoanelor ? :1:

si in felul acesta nu se tine partea elevilor atei in detrimentul elevilor credinciosi?

Ba da, chestiunea cu "statul laic" este un instrument de manipulare a ateilor astfel incat sa traga spuza pe turta lor.

Normal este ca cel care este ortodox sa aiba parte de cursuri de religie ortodoxa, cel care e catolic catolica, si asa mai departe iar cel care este ateu sa aiba de cultura civica sau mai stiu eu ce anume decide asociatia ateistilor ca e bun pentru ei.

Neutru nu inseamna sa se comporte ca si cand ar exista doar atei si nici o persoana religioasa cu nevoi de instruire religioasa.

Majoritatea platitorilor de taxe cu banii carora se face scoala sunt religiosi si de acord ca sa existe si instruire confesionala asadar nu cred ca minoritatea atee trebuie sa decida ce trebuie sa invete copii pe banii nostri.

Inca o data..contextul.
Ca sa te ajut, era vorba de neoprotestanti..

Asta a fost cea mai mare izbanda a ateilor in occident si din pacate va fi si la noi.Au transformat statul tuturor religiilor si oamenilor non religiosi in statul ateu.

Uite cum stau lucrurile in America :

http://aclj.org/american-heritage/at...s-ignore-facts

Adica de ce sa permitem noi o statuie a lui Iisus pe proprietatea statului.:1:

Nu ma ajuta. Era vorba si de semnul Sfintei Cruci.

Citez, AlinB:
""Nota: a se citi si comentariile de la articolele in cauza.

Oare ce ii deranjeaza pe acesti indivizi?
Crucea Lui Hristos!


O noutate? Nu prea.
Desi si-au pus cruci in si pe "casele de adunare", Biblii, ostilitatea lor fata de Crucea Lui Hristos ramane.
Oare de unde sau mai ales de la cine le vine aceasta ura?

Tema de gandire pentru cealalta categorie de ecumenisti ai nostri.""