Oreste Teodorescu
 

Cat tupeu!

Sa nu cadem prada vorbelor aparent frumoase. Tactica lui e "divide et impera".

Se apuca si evalueaza crestinismul, dar are site-uri unde promoveaza ocultismul si vrajitoria
http://ideiesentialeinesoterism.blogspot.com/
http://paracelsusgrup.ro/

http://3.bp.blogspot.com/-G8xFmKmyXS...b8/s350/11.bmp

Are intradevar si unele scapari in lipsa unei unitati de masura a adevarului (cine oare o detine sa poata spune in orice imprejurare care este adevarul , de la cele mari pina la celemici? Iar daca cineva o detine mai trebuie sa o si foloseasca.)
In rest nu am vazut nimic despre vreo vrajitorie.

Mihai, urmareste-i emisiunile, intr-o vreme promova la greu "divinatia", inclusiv "taiatul sub limba".

Uite un exemplu:

http://www.youtube.com/watch?v=I229V94oW1Y
In aceasta emisiune, Laurentiu Ganea, specialist in astrologie vedica, egipteana, occidentala, zodiac chinezesc, grafologie, ghicit in cafea, chiromantie, bioritm si in arte divinatorii inalte, se afla in dialog cu Oreste despre tarot.

Poate nu avem noi un GPS al adevarului insa chestiile astea sunt cu siguranta pe alt continent. Iar individul le promoveaza constant, sustinand ca sunt consistente cu religia crestina.

Tu acu' îi faci reclamă, că nu m-am lămurit? :39:

Lui MIhai nu are cum sa i se para ceva gresit la Oreste, pentru ca are exact aceleasi pareri. New-age-ul e universal, de ce crezi ca doar Oreste e afectat?
Taiatul sub limba nu-mi pare a tine de ocultism.

Nici mie nu-mi plac emisiunile lui (la diverse canale TV) ... M-am uitat de câteva ori din curiozitate .. Dar e mult ocultism acolo, și e chiar "deșănțat" ...

Barim de ar fi doar un fel de "istoric" în domeniul respectiv ... Dar nu e așa.

Şi mai cheamă și niște indivizi "suspecți" pe la el, care pe la posturile TV sunt când politicieni, când analiști politici, când "pseudo-doctori" ... și alte alea ...

:68:

Universalitatea pe care o percep eu nu are legatura cu new age , pot sa spun la fel ca si Arsenie Papacioc (care nu a fost prooroc) care spune ca ar desfiinta catolicismul la fel si eu as desfiinta new age, insa eu in privinta calolicismului as desfinta doar papalitatea.

spui de divinatie pai divinatia se bazeaza pe sorti considerati divini , iar de sorti beneficiaza si deschiderea cartii preotilor cit si deschiderea cartii a 8-a la Sf Malsu cind este cineva grav bolnav-daca pagina incepe cu litera rosie va trai ,daca cu neagra va muri. Adica de ce sa fie ei rezervati doar unora si altora nu? paare un fel de excluisvitate voita ca nu cumva sa afle toti adevarul in orice problema. Sau poate unele adevaruri nu trebuie aflate chiar de toti.
iar daca se bazeaza pe sorti atunci orice soft de generat sorti poate functiona automat si pentru oricine fie credincios fie necredincios -si chiar functioneaza , exista softuri pe net incluisv pentru vestitul I Ching pentru acuratetea lui si a sfaturilor moralizatoare).
in paranteza fie spus astrologia nu este divinatie si nici vrajitorie , si ea functioneaza dupa softuri de calcul , important este sa pui datele de nstere cit mai exacte si sa fie dotat softul cu cit mai multe elemente de calcul.
Ca mai scapa Oreste cite o eroare venita din diferite erori asta este altceva insa cu siguranta ca daca Oreste ar fi trait pe vremea lui Iisus nu ar asculta de farisei ci ar fi atras de Iisus.
Si eu sint de parere ca ar trebui sa fie mai selectiv in privinta invitatilor.

Dragos, nu cum sa-i fac reclama? Chiar nu ma asteptam sa gasesc sustinatori asa de vehementi ai lui Oreste.
De fapt am deschis topicul pentru ca multi prieteni de-ai mei au ajuns cu adevarat hipnotizati de puterea acestui individ. Ii sorb fiecare vorba, ii citesc fiecare articol de parca ar fi mana cereasca. Eu gasesc acest lucru extrem de trist si ingrijorator!

Azi maine aud ca vor unii sa-l faca Sfânt. Oricum multi nu mai fac diferenta dintre ocultism si credinta, daca vorbeste de Dumnezeu si iti promite lucruri bune, atunci zboara si se mananca :|

Voi nu ati vazut si la OTV ca toate vrajitoarele spun ca puterea lor este "dar de la Dumnezeu"? Tot la "dumnezeul" lor se inchina si Oreste.

Aici subscriu si eu...Sunt multi neaveniti printre invitatii sai!

Oreste Teodorescu este om destul de periculos, pentru ca disimuleaza excelent ineptiile pe care le pompeaza zi de zi. Da o natura mistica unor trucuri banale, creeaza fel si fel de conspiratii, desigur creste ratingul intregului post de televiziune =>bani de pe urma credulilor.

Eu nu vad nicio diferenta intre fabulatiile ortodoxe si prostiile debitate de Oreste Șpiritualul. Topicul asta imi aduce aminte de o vorba din popor: "rade ciob de oala sparta".

Nu te contrazic, insa tipul distorsioneaza teoriile stiintifice si baga tot felul de nonsensuri dand impresia de cult/intelectual. E destul de nociv sa il asculti.

Numai un om lipsit de bun simt poate fi pacalit de figurile lui de baiet "scolit". Nu tre' sa fii as in materie de stiinta ca sa-ti dai seama cand un om bate campii.

Atunci ce zici despre un copil cu full-acces la asa ceva?

N-am prea vazut copii pasionati de ezoterism.

Poate adult cu minte de copil :)).

Ridic miza, stii prea bine ca oreste nu este un fan al medicinei si al realitatii in general, deci un parinte fan-oreste cam cate daune i-ar face copilului sau daca l-ar supune la activitati de genul acesta?

Cu o expresie blanda l-as numi cel putin ciudat. Mi se pare ratacit, dar rau ratacit. Cum zicea cineva mai sus: bate campii, as adauga, intr-o veselie.
Iar emisiunea un ghiveci ocult si smintitor.

Ocult nu inseamna neaparat rau. Ocult inseamna ascuns marelui public.
La fel cum in vechime filozofia Cabbalah era rezervata doar invatatilor.
Si astazi la fel unele sint rezervate doar invatatilor , daca intrebi un crestin de rind daca stie sa calculeze numarul numelui oamenilor sigur nu stie insa multi dintre cei care au facut teologia stiu sa calculeze. Insa o tin ca taina.

Daca unele lucruri ascunse nu sint bune nu inseamna ca orice este tanuit este in mod automat rau.

De ce trebuie ascunse? fiindca oamenii in lipsa unei cunoasteri si intelegeri adecvate exista riscul sa le judece gresit.

Andrei B., deschizand acest topic i-ai facut reclama acelui clovn si ai dat apa la moara sustinatorilor sai de pe acest forum, care-l percep ca pe un fel de guru.

Oreste este bufonul bufonilor, un semidoct trist care a sesizat ca e o paine de mancat pe seama romanilor "spirituali" si in acelasi timp prosti, ca nu le poti zice altfel.

Cand il vad cum amesteca totul intr-o ciorba relativista, plina de superstitii si mizerii "orientale", cum refuza sa invite oameni care sa-i conteste cu adevarat ideile si aduce exclusiv maimutoi care-i canta in struna, cum prezinta evenimente controversate (ca sa folosesc un eufemism) ca fiind adevarul adevarat - ei bine, ma enervez in ultimul hal.

Eu inteleg ca publicul e insetat de o emisiune care sa discute despre istoria religiilor. Acest public are nevoie de o emisiune coordonata de un om de stiinta, poate vreun academician.

Mai inteleg ca exista si un public insetat de laturi, de pseudostiinta, de misticism asiatic, de superstitii si de relativism religios. Acest public are deja ce-i trebuie, la emisiunea bezmeticului.

Problema apare cand oameni din primul grup iau de buna emisiunea lui Oreste, fie pentru ca sunt niste idioti, fie pentru ca il venereaza pe cretin in lipsa unei emisiuni asa cum trebuie.

Personal, gasesc ca putine emisiuni sunt mai nocive pe termen scurt pentru mintea romanului decat "Codul lui Oreste".

Am spus tot ce-am spus din perspectiva unui ateu - sper ca acest lucru sa mai dea de gandit unora care se declara crestini si totusi se uita saptamanal in gura lui.

Saracu' Oreste, se vedea pe fata lui ca se abtinea sa nu rada cand ii povestea Emil Strainu niste povesti psihotronice de-ale lui ...

Tu zici c-ai spus ca un ateu... eu zic c-ai spus bine.

Probabil un mod de gandire bazat pe principiile esentiale si imuabile ale religiei e considerat perimat, neinteresant pentru publicul avid de nou, de aceea Oreste face apologia demersului hermeneutic bazat pe melanjul intre artele divinatorii.

Si eu am descoperit sensuri extreme de profunde in "Miorita" :) Putem spune ca Occidentul se afla intr-un proces indelungat de secularizarea si desacralizarea a imaginii religioase, deci „ciocnirea” cu Islamul (adica convietuirea alaturi de musulmani ce in general sunt traditionalisti), ar putea fi o salvare pentru lumea occidentala, in sensul redescoperirii spiritualitatii originare a Crestinismului si practicarea religiei.

"gibberish talking" te referi la mine sau la Oreste? :)

E vreo diferenta? Sigur ca ma refeream la tine, nu am spus-o cu rautate, era doar o concluzie :D

teoretic ar trebui sa ma simt jignita, practic, ar trebui sa-ti pui tu intrebari daca nu esti capabil sa intelegi :)

Am spus ca Oreste niciodata nu gandeste in termenii dogmelor religioase pe care le prezinta, care sunt adevaruri permanente ale credintelor respective, el face o selectie a anumitor concepte, fara sa spuna explicit adevarata semnificatie si le amesteca pe toate "intr-o ciorba", propunand o noua interpretare a acestora, o abordare impregnata de obscurantism si superstitie. Cu alte cuvinte, subscriu la ce a spus anterior Horatiu.Miron

Nu ca ar fi ceva diferit fata de mesajul anterior, dar cum faci tu comparatia asta, adica cine gandeste in termenii dogmelor religioase si cine nu, care sunt aceste adevaruri permanente? Neaga Oreste aceste "adevaruri" si ce religios nu face o selectie a unor concepte ideologice? Daca vrei sa iti sustii un punct de vedere, imediat cauti un pasaj in biblie si s-a rezolvat. Daca nu-l gasesti in biblie, sigur e in scrierile sfintilor parinti.
Si desigur ca Oreste vorbeste in non-sensuri de fiecare data, minte sfruntat si nu intra niciodata in atentia CNA.

Deloc dacă ştii ce să alegi,deci trebuie ca cel ce il urmăreşte să aibe un volum anume de cunoştinţe! Oricum este citit băiatul, însă uneori vorbeşte prea mult şi în plus...Iar noi e indicat să nu judecăm precum ateii, care fac pe toşi ceilalţi idioţi, făra a se fi uitat măcar o secundă in propria lor oglindă...

Nu la asta m-am referit. El poate selecta si interpreta orice din diverse perspective, are tot dreptul, insa in momentul cand sustii un concept si-l atribui unei religii, ( de ex: Crestinismul/Islamul/Budismul etc spune ca .... ) atunci am pretentia sa prezinti punctul dogmatic corect,adevarat al acelei credinte si nu asa cum crezi tu ca e, acel "adevar" e imuabil, nu se schimba pentru credinta respectiva. El poate sa inteleaga Trinitatea intr-un anumit mod, insa sa nu afirme ca acel mod de gandire apartine crestinilor, care au o alta explicatie. Cand prezinta "adevarul" unei religii, trebuie sa-l prezinte pe cel dogmatic. In rest, poate interpreta si reinterpreta fenomene paranormale si religioase, povesti oculte si conspiratii, amestecate intr-un mare ghiveci mediatic cat doreste.

"Domnu' general" e o alta prezenta sinistra, se ia de mana cu Oreste si se sustin reciproc. Cand n-au invitati se invita unul pe celalalt. Singura deosebire este ca "domnu' general" are eruditia unui militian, in timp ce Oreste vorbeste din auzite.

Tendinţa de relativizare a credinţei este din ce în ce mai evidentă în societatea noastră secularizată... În special cei care nu şi-au ales încă o credinţă, neavând o identitate religioasă proprie, selectează idei din diverse concepţii filosofice şi religioase, formându-şi astfel o concepţie de viaţă originală.
Având o astfel de atitudine, aceste persoane consideră că manifestă toleranţă faţă de diversele religii existente, fără a înţelege că, de fapt, concepţia lor este diferită de celelalte religii, chiar dacă se inspiră din acestea. Aceşti sincretişti sunt incapabili de a conştientiza faptul că, prin atitudinea lor, se situează în afara tuturor religiilor, neasumându-şi în mod responsabil şi total nicio credinţă, ci alegând câte o idee din fiecare sistem de gândire cunoscut.
În opinia mea, una dintre cele mai importante virtuţi este consecvenţa, capacitatea de a rămâne fidel propriilor convingeri indiferent de împrejurări. Desigur, această consecvenţă trebuie practicată cu discernământ duhovnicesc, pentru a nu deveni persistenţă în greşeli şi păcate, "încremenire în proiect" şi obsesie a unei anumite idei incorecte. Desigur că ne este necesară maturitatea şi îndrăzneala de a recunoaşte şi de a evita greşelile, nepersistând în ele, dar adevărata virtute a consecvenţei în credinţă constă în curajul de a-ţi asuma cu hotărâre un drum, un mod de a fi, un sistem de principii morale pe care să le urmezi în mod statornic. De aceea, consider că relativismul sincretist, promovat cu atât de multă râvnă de către mulţi dintre "dătătorii cu părerea" în ale teologiei, constituie o dovadă de inconsecvenţă şi laşitate. De ce laşitate? Tocmai pentru că această atitudine presupune lipsa curajului asumării unei singure credinţe. Este imposibil să aderăm la toate religiile din istorie, în speranţa că... una dintre ele o fi adevărată... Trebuie să ne alegem o singură religie, fapt evident pentru cei din generaţiile anterioare care, până la apariţia relativismului, nu-şi puneau problema că este posibil ca, împotriva principiilor logicii, toate religiile să fie adevărate, deşi cuprind şi idei contradictorii.
Este imposibil ca Divinitatea, pe Care cele mai importante trei religii (cronologic: iudaismul, creştinismul şi islamul) o mărturisesc a fi unică, să le fi revelat oamenilor idei contradictorii, inducându-i astfel în eroare şi determinându-i să creeze atâtea stări de conflict şi incertitudine.
Cum ar fi fost posibil, de pildă, ca Divinitatea să le fi revelat creştinilor faptul că Iisus Hristos este Dumnezeu, evreilor să le fi "descoperit" că, de fapt, Mesia nu a venit încă, iar pe musulmani, după vreo 600 de ani de la revelaţia dată creştinilor, să-i"încredinţeze" că Iisus a fost un simplu prooroc? Este clar că, în cele trei mari religii, Iisus Hristos este perceput în trei moduri diferite, de unde rezultă faptul că doar una dintre aceste concepţii religioase corespunde adevărului revelat. Exemplele pot continua... Orice elev de clasa a IX-a, care a fost atent la orele de logică, e la curent cu faptul că, potrivit principiului noncontradicţiei, "două propoziţii, dintre care una afirmă, iar cealaltă neagă, nu pot fi simultan adevărate". Din acest principiu elementar reiese în mod incontestabil faptul că încercarea unora dintre promotorii "noii ere" a relativismului de a conbina toate religiile, creând una singură, este contrară raţiunii.
În cazul nostru, al creştinilor, responsabilitatea este şi mai serioasă pentru că... obiectul credinţei noastre nu este doar o idee abstractă, un concept filosofic sau un sistem de idei, ci o Persoană: Domnul nostru Iisus Hristos. Mai exact, credem într-o Treime de Persoane. Astfel, nouă ne este cu totul imposibil să-L trădăm pe Dumnezeul nostru, Căruia I-am încredinţat întreaga noastră viaţă! În acest sens, îmi amintesc o predică a părintelui Nicolae Steinhardt despre mărturisirea lui Hristos în faţa oamenilor. În acea omilie, părintele arăta, în stilul său caracteristic, că, orice pretexte am încerca noi să găsim (de exemplu: "împrejurările m-au silit"), lipsa curajului duhovnicesc rămâne un păcat grav, căci Hristos ne vrea curajoşi şi credincioşi ai Săi neabătuţi. Încerc să citez din memorie pasajul respectiv: "Aşa este, fraţi creştini, cu Hristos. Cu Hristos nu-i de glumă, nu-i de şagă, nu-i cu uite popa nu e popa, nu-i cu... împrejurările m-au silit". :)
În încheiere, aş dori să-l felicit pe Andrei, iniţiatorul topicului, pentru ideea de a ne avertiza asupra primejdiilor spirituale pe care, în calitate de creştini, avem datoria de a le evita.

Cu respect,
Laura Stifter

poate exista si crestinism islamic si iudaic.. crestinismul gnostic si evangheliile gnostice asta afirmau... ca Hristos a fost un om cu puteri supranaturale dar ca nu el a murit pe cruce, ci Iuda(vezi ev. lui iuda)... apoi iudaismul e dispus sa-l accepte pe Iisusul istoric, chiar si ca prooroc, pana si ca Mesia, sau un Mesia, dar nu Dumnezeu... toate astea pot fi impacate atata timp cat Iisus nu e Dumnezeu si nu a murit pe cruce ...

Banuiesc ca ai vorbit strict dpdv al unui individ ca Oreste . Caci altfel stii care e cealalta optiune logica si rationala in privinta Divinitatii nu ? Asta daca tot ai amintit de logica si ratiune ...

Care voi (credeti) ? Crestinii care resping Treimea unde ii lasi ? Sau lasa-ma sa ghicesc, ei nu sunt crestini adevarati :) .

Nu sunt deloc.