Unde pot fi citite critici bine documentate despre Apocalypto?
Ma intereseaza puncte de vedere argumentate, nu impresii personale.

DAr tu ce parere ai???????

Nu am vazut filmul inca pentru ca nu prea am timp de cinematograf si astept sa-l cumpere vreun amic sa-l vedem impreuna.
Am vazut doar secvente. Din reclame si din secvente nu se intelege mare lucru. Cineva fuge prin padure urmarit de niste unii care il vineaza ca pe un animal, vrea sa-si salveze femeia si copilul de urmaritori si ii ascunde intr-o groapa, la un moment dat ajunge si la oras unde tocmai se fac executii publice, sacrificii umane cum ar veni, dupa religia locala, si cam asta se vede, cam atit. Nu Imperiu Maya, nu cultura Maya, nu contextul istoric si stiintific care sa fixeze povestea in ceva particular pentru care sa poti spune "merita sa vezi asa ceva".
Mi se pare un fel de "dacul si romanul" fara specific, adica mai mult un "hotul si vardistul" care ar putea fi oriunde, nu neaparat la Maya ca au fost ei mai singerosi si se fugareau unii pe altii.
De altfel pe atunci toata lumea era singeroasa, nu numai mayasii, toti oamenii erau mai brutali de felul lor pentru ca si viata era mai brutala, pindita aproape mereu de tot felul de pericole. Sa mizezi pe o astfel de brutalitate pentru a o azvirli si mai brutal decit ea insasi in ochii unor oameni care au uitat brutalitatea de mult, mi se pare, vorba lui Paler, de-a dreptul obscen.

Adica nu e mare lucru, sa zici ca-i vreo poveste de mare efect la suflet, ori vreo productie din acelea de exceptie despre Egiptul antic sau Imperiul Roman de exemplu cu glorie, marire si decadere si toate celelalte care fac o productie sa fie de exceptie.
Cam asta mi se pare mie din reclamele si secventele pe care le-am vazut.

Poate o fi ceva de calitate pe acolo, nu stiu, dar eu n-am vazut in reclame si citeva secvente cite am vazut eu.
Si nu vorbesc de imagine, sunet, efecte etc, ci de ideea care ramine din film.

Este interesant filmul sa stii.
Nu stiu daca reflecta realitatea prin acele sacrificii, si nu stiu daca existau chiar asa de multe sacrificii in acele timpuri imi este greu sa cred.

Interesant? pentru mine nu este interesant. Ce poate fi interesant acolo? imi pare rau si de bani si de timp, le-am risipit fara rost pe amindoua.
Care este rostul? de ce sa vezi asa ceva?
A fost intrebarea care mi-a venit singura in minte din primele minute: De ce?
De ce asa? De ce asa ceva?

N-am aflat nici un raspuns. Nici in filmul care a urmat, nici dupa aceea.
Am pierdut timpul si banii degeaba.
Mai bine dadeam banii cuiva si timpul il petreceam cu prietenii sau citind ceva daca aveam chef de aflat ceva interesant sau pur si simplu m-as fi plimbat prin parc. Eram mai cistigat.

Bravo Moricone, iata o concluzie inteleapta !

Sa stii ca ai potential, am sa iti urmaresc postarile. :)

Numai bine !

Nu cred ca o sa fac prea multe ... "postari".

Nu vreau sa ma bag in discutii gratuit, ca sa discut si eu cu lumea pe internet.
:rolleyes:

De fapt nici nu stiu ce caut aici, in cazul in care caut ceva.
Aveam nevoie de o indicatie, de un ajutor, l-am gasit intr-un fel, am spus ce a iesit de aici, si cam asta a fost.
;)

Q.E.D.

Daca teai uitat doar la poze e normal sa nuti placa.
Sant unele lucruri care ar trebui sa te puna sa gandesti cum ar fi infectarea cu frica care este bine reprezentata in acest film si dece spun acest lucru acei oameni care erau mai primitivi si ce a insemnat infrangerea frici.

Cum adica, ARHANGHELUL, infectarea cu frica ?

Mie-mi place expresia, frica intradevar poate fi contagioasa

Dragostea e si mai "contagioasa". In plus, chiar vrem sa fim "contagiati" cu ea.
Frica mai mult impresioneaza omul si slabeste puterile sufletului. Nu e chiar ceva contagios. Se ia mai mult intre bolnavi, intre cei care sint deja bolnavi de ceva, sau intre cei care au sufletul plapind, slabut, inca neintarit in puterile lui.

Nu m-am uitat numai la poze. Desi a trebuit sa fac un efort pentru asta, pentru ca mai mult decit "poze" nu prea e altceva pe acolo.

"Infectarea cu frica" de care vorbesti nu mi s-a parut "bine reprezentata" asa cum spui tu. Nu ni se arata de ce ar spune tatal asa ceva, de unde i-ar veni o astfel de convingere atit de puternica incit sa produca asupra fiului, care nu este un copil, o impresie atit de puternica incit fiul sa accepte ca tatal are dreptate.
Mai incolo in film am vazut ca fiul era un vinator si un luptator priceput. In mod normal, simpla vorba a altcuiva nu ar fi suficienta pentru a-l convinge in situatia de care era vorba, cu ceea ce tatal lui a numit "frica".
Pentru mine partea asta din film nu a fost convingatoare.

De ce spui ca acei oameni erau mai "primitivi"?
Tehnicile lor de vinatoare nu erau ale unor oameni primitivi.
Tehnicile lor de lupta nu erau ale unor oameni primitivi.
Organizarea lor sociala nu era a unor oameni primitivi.
Viata lor sociala si religioasa nu era a unor oameni primitivi.
Pe de o parte filmul ii arata facind glume si poante foarte intilnite chiar in zilele noastre (ceea ce ar putea fi considerat umor modern), iar pe de alta parte ar sugera ca erau primitivi si aveau "sclipiri" deosebite? Nu e coerent. Nu inteleg ce vrei sa spui.

Oare este asa imprtant un film ? de ce ? ce legatura are numele cu apocalipsa ? are ?
La urma urmei este reprezentata in film lupta dintre bine si rau , pare am vorbi la modul general ,corect,insa eu dupa si vizionarea filmului am ramas destul de socat de un singur lucru -= VIOLENTA =- scenelor care i-l caracterizeaza pe producator,alte mesaje ? NU PREA.
"apocalipsa" unei civilizatii faimoase ,istoria s-a repetat.