Un roman de etnie maghiara a gasit Biserica stramosilor sai si a venit acasa
 

Pana in 1000 toate Bisericile au fost ortodoxe. Maghiarii au avut un spirit ortodox foarte dezvoltat si multe legende istorice vorbesc despre asta. Un Maghiar a calatorit cu o cruce pana la ierusalim.

Apoi a venit despartirea de Biserica stramoseasca iar pentru unii care sunt protestanti a intervenit si pierderea Sfintei Impartasanii pentru viata vesnica Ioan 6:54. Unul cate unul reusesc sa vina acasa la Biserica ortodoxa. Sa le dorim la toti sa vina acasa, in ortodoxia stramosilor lor si la Sfanta Impartasanie pentru viata vesnica.

"Daca esti Luteran, religia ta a fost infiintata de Martin Luter, un fost calugar al Bisericii Catolice in 1517. Daca apartii de Biserica Angliei, religia ta a fost infiintata de Regele Henry VIII in anul 1534 pentru ca Papa nu l-a lasat sa divorteze si sa se recasatoreasca. Daca esti Presbiterian , religia ta a fost infiintata de John Knox in scotia in anul 1560.Daca esti congregationalist , religia ta a fost originata de Robert Brown din Olanda in 1582. Daca esti Protestant Episcopalian, religia ta este o despartire din Biserica Angliei , fondata de Samuel senbury in coloniile Americane secolul 17. Daca esti Baptist , religia ta a fost inceputa de John Smyth, care a lansat-o in Amsterdam in 1606. Daca esti in Biserica reformata Olandeza, to recunosti pe Michelis Jones ca fondator pentru ca el a inceput religia ta in New York in 1628. Daca esti Metodist, religia ta fost infiintata de John si Charles Wesley in anglia in 1774. Daca esti Mormon, Josef Smith a inceput religia ta in Palmyra, New York, in 1829. Daca apartii de Armatav salvarii, secta ta a inceput cu William Booth in Londra in 1865. Daca esti Cristian Scientist, te uiti in 1879 ca anul in care religia ta fost nascuta si la Mary Baker eddy ca fondatoare.
Daca apartii de una din organizatiile religioase cunoscute ca Biserica Nazarenilor, Evanghelia Penticostala, Biserica Sfanta sau Martorii lui Iehova, religia ta este una din sutele infiintate de oameni in ultima suta de ani.
Daca esti Romano Catolic, Biserica ta are aceeasi mostenmire apostolica si doctrinala ca si Biserica Ortodoxa pentru primii 1000 de ani de istorie, pentru ca din primul mileniu au fost in aceeasi Biserica. Lamentabil, in 1054, Papa din Roma s-a despartit de celelalte patru Patriarhate Apsotolice ( care includ Alexandria, Constantinopole, Antioh, si Ierusalim), modificand Crezul si denumindu-se infailibil. deci biserica ta e de 1000 de ani.
Daca esti Crestin Ortodox , religia ta a fost infiintata in anul 33 de IIsus Hristos , Fiul lui Dumnezeu. Nu s-a schimbat din acel timp. Biserica noastra este aproape de 2000 de ani. Si din acest motiv , ortodoxia, Biserica apostolilor si Parintilor este considerata cea adevarata " O Biserica Catolica si Apostolica". Aceasta este cea mai mare mostenire pe care noi o dam tinerilor din noul mileniu.
"

Omul asta a zis, eu ma duc de la organizatia infiintata de Vasilica, ca Vasilica nu-mi poate da nici viata vesnica nici sfanta Impartasanie nici intrare in rai. Nici romanismul, nici maghiarismul, nici americanismul, nici rusianismul nici altceva nu-ti poate da asa ceva. Intrarea in ortodoxie nu te face automat roman daca nu doresti asta caci exista multe popoare ortodoxe care isi pastreaza caracteristica lor.

O fi zis omul, mai bine ma duc la Biserica facuta de IIsus in anul 33 si in care stramosii maghiarilor au fost pentru aproape 1000 de ani. Ca IIsus, Cuvantul lui Dumnezeu, poate da si viata vesnica, si intrare in rai si iertarea pacatelor.

In rest, sa ne rugam la Dumnezeu sa-i intoarca si pe ceilalti oameni care s-au ratacit de la Biserica Ortodoxa, Biserica stramosilor lor, sa vina acasa.

Aici e filmul:
http://www.youtube.com/watch?v=-nEe5...el_video_title

Nu zau ? Dumneavoastra cam cata istorie stiti ?

Te pomenesti ca si dieceza de Cenad, actuala dieceza de Timisoara, intemeiata de Sfantul Stefan, dateaza tot cam de 2000 de ani ?!

Da, cu asta ai dreptate. Nu au fost 1000 de ani caci majoritatea maghiarilor au devenit ortodocsi cu Regele Sfantul Stefan, recunoscut ca Sfant de Biserica Ortodoxa.

Cand roman catolicismul a plecat la plimbare, si maghiarii cu el. Fata de alte popoare care trebuie sa calatoreasca mii de km pana la o Biserica Ortodoxa, Maghiarii sunt aproape de biserici ortodoxe, cel putin de cele din Romania.

Minunile crestinismului de aprox. 2000 de ani , Lumina Sfanta vine doar la ortodocsi, Raul Iordan se intoarce cand ortodocsii fac slujba si tot asa. http://www.holyfire.org/eng/

Eu cand am vrut sa devin protestant caci credeam ca acolo este Dumnezeu, m-am rugat sa aflu care din cele 30 000 culte protestante e adevaratul crestinism si un gand mi-a spus: De aia trimit Lumina Sfanta la ortodoxie caci aceea e credinta adevarata.

Maghiarii au devenit crestini pe vremea Bisericii nedespartite, nu ortodocsi. BO a aparut dupa Schisma.

Ia citeste mataluta crezul Bisericii primare si crezul roman catolicismului si crezul ortodox si vezi care e noua Biserica.

Regula Un nou crez, o noua Biserica.

Daca un ism tine oamenii departe de viata vesnica, ismul respective merita un picior in spate si cu asta basta.

Citeste apoi si crezul Bisericii in care ungurii au devenit crestini si crezul ortodox si vezi daca e vorba de aceeasi Biserica.

Ei vezi ca ungurii s-au nascut crestini in ortodoxie?

Come home.

Maghiarii trebuie sa vina acasa, in Biserica in care s-au crestinat.

Apropo, exista asa ceva ca Biserica Ortodoxa Maghiara?
Probabil daca ar fi existat, omul acesta s-ar fi dus acolo.
Neexistand o fi zis, intre mine si Biserica , pot fi cate bariere or fi ca eu tot la Biserica lui Dumnezeu ma duc.
Nu stim ce rugaciuni o zis si cum i-o aratat Dumnezeu care e Biserica adevarata, ca zice ca de la 5 ani vroia sa fie preot.
Daca vin maghiarii la Biserica ortodoxa, sa-i aduca si pe Vestici cu ei.

Biserica Romano Catolica nu este Biserica Sfantului Stefan nici al parintilor lui.

Biserica Romano Catolica este o Biserica aparuta dupa el.

Eu imi doresc ca toata lumea sa se mantuiasca si ca Iisus sa mantuiasca oameni de oriunde.

stramosii actualilor unguri au venit si s-au stabilit in teritoriul actualei ungarii, de pe teritoriul ucrainei de azi, alungati de pecenegi, dupa stabilirea lor in panonia, intra si sub sfera de influenta a Imperiului Bizantin care ii va folosi in scopuri militare pentru a contracara puterea crescanda a noului stat bulgar, tot dupa stabilirea lor in campia panonica apar si primele mentiuni despre unguri in izvoarele bizantine sub numele de "turci", in timpul imparatului Constantin al 7lea Porfirogenetul, ungurii vor incepe crestinarea sub auspiciile patriarhiei de Constantinopol, patriarhul de Constantinopol hirotonind chiar si un episcop pentru tara "Turciei", insa dupa ce ungurii au fost infranti de imperiul german acestia si-au reorientat politica religioasa intreptandu-se spre Imperiul German care era sub influenta latina proces definitivat de catre regele maghiar Stefan, care v-a definitiva procesul de orientare spre Roma, dar la incepurile civilizarii lor ungurii s-au indreptat catre Bizant, intr-adevar pana la 1054 Biserica era una, insa deja diferentele doctrinare existau, lucru aratat si de catre Sfantul Fotie patriarhul Constantinopolului, nu doar in "Enciclica sa catre patriarhii rasariteni" ci si in scrisoarea catre tarul Boris-Mihail al Bulgariei, cand acesta in dorinta de a fi incoronat rege si de a proclama Biserica Bulgara ca autocefala s-a indreptat catre Roma, dar mai tarziu a revenit iar sub sfera de influenta a Bizantului, cat despre romani cu siguranta stramosii nostri au fost crestinati de misionari greci, care au depins de Constantinopol, chiar si in Transilvania, dovada fiind scrisoarea lui Menumorut catre ducele ungar Arpad, scrisoare in care Menumorut ii spunea celui din urma ca nu doreste sa-i cedeze nicio bucata din pamantul sau si ii mai spunea si ca alta autoritatea in afara de autoritatea imparatului de la Constantinopol el nu recunoaste

Maghiarii au fost ortodocsi...si nu e nevoie de prea multa istorie pentru a sti acest lucru.:1:

pana sa faca stefan dieceza de la cenad acolo a existat o manastire ortodoxa(greceasca)...desfiinta de acelasi stefan si inlocuita cu una benedictina

Corect. Crezul cel nou este cel al ortodocsilor care au adaugat implicit sintagma "numai" inainte de "din Tatal".
Mai ramane sa demonstrati ca catolicii nu au acces la viata vesnica.
Dupa cum am spus, nu este acelasi Crez, daca insistati pe introducerea palmata a lui "numai".

Pe de alta parte, ungurii au devenit crestini intr-o Biserica care respecta dorinta si porunca Mantuitorului, de a merge si a face prozeliti din toate neamurile, pana la capatul Pamantului. Despre eforturile misionare ortodoxe am auzit prea putin.
Sunt acasa de aproape un an, de cand, la Sfintele Pasti, am fost acceptat in Una Sfanta Biserica Catolica si Apostolica.
Keep dreaming.

Biserica Romano Catolica nu este tot una cu Biserica Catolica. Este un rit in cadrul Bisericii Catolice, la fel cu celelalte rituri.

Hai sa citim impreuna http://en.wikipedia.org/wiki/Filioque.

Acolo se vede clar ca Romano Catolicii au schimbat crezul.

Cuvantul numai nu exista in crezul ortodox.

"Filioque, Latin for "and from the Son", was added in 589 to the Catholic Church's Nicene Creed. This creed, foundational to Christian belief since the 4th century, defines the three persons of the Trinity: the Father, the Son, and the Holy Spirit. In its original Greek form, the creed says that the Holy Spirit proceeds "from the Father". The Latin text speaks of the Holy Spirit as proceeding "from the Father and the Son".

Et in Spiritum Sanctum, Dominum, et vivificantem: qui ex Patre Filioque procedit.
(And in the Holy Spirit, the Lord, and giver of life, who from the Father and the Son proceeds.)
The word Filioque was first added to the Creed at the Third Council of Toledo (589) and its inclusion spread later throughout the Frankish Empire.[1] In the 9th century, Pope Leo III, while accepting, like his predecessor Pope Leo I, the doctrine, tried to suppress the singing of the Filioque in the Mass of the Roman rite.[1] In 1014, however, inclusion of Filioque in the Creed was adopted in Rome.[1] Since its denunciation by Photios I of Constantinople,[1] it has been an ongoing source of conflict between the East and West, contributing to the East-West Schism of 1054 and proving an obstacle to attempts to reunify the two sides.[2]

"

Vezi, multi Papi incluzand pe Leo I erau impotriva Filioque.

Un lucru sa sti. Daca ti s-a spus de la cei romano catolici ca ortodocsii au modificat crezul inseamna ca acei oameni cred intr-o gresala si problema e cate greseli mai sunt pe acolo.

Oricum bravo. Acuma daca ai ajuns in Biserica Romano Catolica te apropii de adevar. Mai ai doar un pas.

Pai uite cum e intelegerea mea.

Viata vesnica vine din sfanta Euharistie si intrarea in rai din Botez. Ca si la crez, modificari s-au adus de Biserica Romanoa Catolica si la Sfanta Euharistie si la Botez si la Apa Sfintita.

Cine transforma painea si vinul in Mancare pentru viata vesnica. Dumnezeu Duhul Sfant care e chemat de preot la Sfanta Liturghie prin rugaciune.
Cine transforma omul in copil al lui Dumnezeu care are intrare in rai? Dumnezeu Duhul Sfant care e chemat de preot la Botez prin rugaciune.
Cine transforma Apa De Bucatarie in apa Sfintita? Dumnezeu Duhul Sfant, Geneza 1:2 care e chemat de preot la Sfestanie sau Sfintirea Apei.

Bun, ia apa Sfintita de la Romano Catolici si apa Sfintita de la Ortodocsi, si intreaba-te de ce Apa Sfintita de la Romano Catolici devine verde si de cei ei trebuie sa puna sare in ea.

Ia Apa Sfintita de la Romano Catolici si Apa sfintita de la Ortodocsi si vezi care rezista mai mult.

Bun, ia vezi, la romano catolici se mai chiama Dumnezeu Duhul Sfant?

Deci ca sa raspund la intrebare, intelegerea mea e ca maghiarii, vreo 10 milioane , jumate sau majoritatea la romano catolicism dau cu zarul daca moddificarile aduse de romano catolicism sunt valabile sau nu iar jumatate de la protestanti au renuntat la sfanta Impartasdanie pentru viata vesnica.

Vazand ce se intampla cu apa Sfintita , nu prea sunt happy. In polonia cand ortodocsii au trecut la uniati, vinul din Euharistie s-a prefacut in Apa si un Episcop a zis, vai de noi sau ceva pe acolo.

Omul asta a scapat.

Orice ai face, nu fa pentru oameni ci fa pentru Dumnezeu.

Daca Duhul Sfant este chemat si la romano catolicism, atunci ramane intrebarea de ce Apa Sfintita nu e ca la ortodocsi.

Dumitru Staniloaie:http://saccsiv.wordpress.com/2011/01...eoprotestanta/
"

Diferenta intre Liturghia ortodoxa si cea catolica este ca

in Liturghia ortodoxa Domnul se face prezent cu Trupul si Sangele Sau prin chemarea Sfantului Duh,

pe cand in cea catolica prin cuvintele: “Luati, mancati…, Beti dintru acesta toti… “.

In liturghia catolica nu se afirma decat o legatura prin amintire,

nu prin Duhul Sfant,

intre ceea ce s-a facut la cina cea de taina si ceea ce se face acum. Nu se afirma lucrarea prezenta a Duhului Sfant. Pe cand in Ortodoxie, credinta in lucrarea prezenta a Duhului Sfant, care prelungeste prezenta si lucrarea lui Hristos este foarte puternica. Este puternica credinta in Duhul Sfant ca Persoana distincta, si in lucrarea Lui mereu prezenta in orice timp. Se tine seama de faptul ca Hristos si-a inceput si-si continua lucrarea in oameni, dupa inaltare prin Duhul Sfant. Nu exista tendinta de a confunda pe Duhul Sfant ca Persoana prin care se prelungesc actele mantuitoare ale lui Hristos cu Hristos insusi care S-a inaltat de la noi.
"

Pe scurt, in intelegerea mea, Romano catolicii nu cheama pe Dumnezeu la obtinerea Sfantei Impartasanii pentru viata vesnica sau la apa sfintita, ortodocsii si Biserica primara cheama pe Dumnezeu la Sfanta Impartasire ca sa obtina viata vesnica, la Botez ca sa intre in rai si la apa ca sa fie sfintita.

La apa Sfintita la Romano catolici unde nu se mai cheama Dumnezeu sa faca sfintirea se vede ca apa obtinuta devine verde si stricacioasa. La Biserica Primara si la ortodocsi e OK.

Deci prin nechemarea lui Dumnezeu Roman Catolicismul poate pune in pericol Viata vesnica si intrarea in rai a 5+ milioane de maghiari.

Da ca sa nu se lase mai prejos, protestantismul a facut deja decizia de renuntare la Euharistie pentru alte 5+ milioane de maghiari. A inlocuit Sfanta Euharistie pentru viata vesnica , Ioan 6:54 , cu simboluri, vorbe, nimic, depinzand de denominatiune.

Acum imi dau seama, se pare ca pe dvs. v-a pacalit cineva si asa ati devenit catolic. Acum pe forum probabil aflati adevarul despre ortodoxie.
Am citit multe pe forum, dar o asa explicatie fara sens cu greu am intalnit. E adevarat ca catolicii mai folosesc cateodata explicatia puerila cu "numai", ca sa fie si ei in ton cu argumentatiile neoprotestante care rastalmacesc Biblia. Dar n-am intalnit niciodata in acest context.
N-am intalnit pana acum un catolic sa spuna ca ca ortodocsii au modificat crezul. Se pare ca decizia dvs. a fost luata doar pe baza emotiilor, nu pe baza adevarului.
Ca sa va dau si raspunsul, crezul ortodox e cel initial, adoptat la sinoade. Catolicii au modificat crezul abia cu cativa ani inainte de Schisma, prin 1014, cand papa l-a rostit si nu a mai fost pomenit la Constantinopol.
Unii catolici explica modificarea crezului prin faptul ca nu se spune numai de la Tatal. Nu ca ortodocsii ar fi spus numai, ci catolicii au adus aminte de asta. Bineintele, o explicatie puerila, de genul folosite de neoprotestanti pentru a interpreta pasajele care le contrazic dogma gresita.
A fost o conferinta intreaga despre Filioque, mia ales un catolic ar trebui s-o citeasca.

Domnule Catalin, nu o mai dati invartita dupa cires.

Raspundeti-mi scurt si clar la o intrebare: Este adevarat ca dumneavoastra sustineti ca Duhul Sfant purcede numai de la Tatal ? Da sau nu.

Oricum, discutia legata de filioque a inceput numai datorita faptului ca preopinentul a invocat acest argument, iar tonul dumneavoastra prezumtios nu-si are locul intr-o discutie serioasa.

In ce priveste decizia mea de a ma converti de la ortodoxie la catolicism, aceasta nu a avut nimic de-a face cu controversa filioque. Daca doriti mai multe amanunte in acest sens, contactati-ma pe privat, deoarece nu doresc sa las impresia ca fac propaganda pe forumul public.

Desi s-a scris de n ori, repet inca odata: Crezul ortodox NU contine cuvantul "numai", acesta fiind o adaugire catolica: "Si in Duhul Sfant, Care de la Tatal purcede".
Putem de acum inainte sa consideram rea vointa din partea dumneavoastra, a catolicilor de pe acest forum, faptul de a repeta la infinit acest "numai", care nu exista in Crez. Doar lipsa de memorie va mai poate fi o scuza.

Nu cred ca e rea credinta. Pur si simplu daca au invatat ceva gresit, e greu sa te dezveti . Eu am mai intalnit romano catolici care erau ferm convinsi ca ortodocsii au modificat crezul, ceea ce e o gresala. http://ro.orthodoxwiki.org/Crezul Uite Erethorn ia o carte de rugaciune ortodoxa si cauta in crez cuvantul numai. Daca ai fost ortodox s-ar parea ca nu ai stiut crezul, daca ai putut accepta invatatura gresita.

Acuma ce era sa le spuna. Noi am modificat crezul, am scos chemarea Duhului Sfant din Sfintele taine, haideti la noi? Cine s-ar mai fi dus?

Dar asta e o oportunitate de a deveni ortodox. Daca vezi ca ai fost invatat gresit si ca adevarul e ascuns, intrebarea e ce se mai ascunde.

Mai mult, la muntele Athos cand au slujit ortodocsii cu romano catolicii s-a daramat Biserica peste ei si unii au murit si nu au putrezit pana azi, parul si unghiile le cresc si au un miros de nedescris, filmul asta la sfarsit aminteste de asa ceva:
http://www.youtube.com/watch?v=qs5gIJpv1Bs

La Lumina Sfanta, cand au intrat romano catolicii cu ortodocsii, Lumina Sfanta nu a venit pana ce nu au iesit romano catolicii din Biserica.

Dar...

Dar profetia spune ca toti romano catolicii vor veni la ortodoxie. Sa ne rugam pentru ei si sa ne dorim ca fiecare sa se mantuiasca.

De ce nu isi doresc ortodocsii unirea cu protestantii. Pentru ca protestantismul a renuntat la mancarea pentru viata vesnica Ioan 6:54 inlocuind-o cu vorbe, simboluri, nimic depinzand de confesiune , si pentru ca pentru ortodocsi viata vesnica e importanta.
La romano catolici exista modificari. Astfel la Romanoa Catolici se crede ca anumite cuvinte transforma painea si vinul in Sfanta Impartasanie pe cand la ortodocsi si la Biserica Primara , Dumnezeu era chemat prin rugaciujnea preotului sa transsforme painea si vinul in sfanta Impartasanie pentru viata vesnica. Daca cuvintele, SPUSE DE OAMENI , pot face transformarea e OK, daca nu romano catolicii au o problema MARE cu viata vesnica. La apa sfintita unde romano catolicii au facut la fel , nu au mai chemat pe Dumnezeu sa sfinteasca apa zicand ca anumite cuvinte o sfintesc , apa dupa sfintire la romano catolici devine verde si cu miros urat. Deci atentie mare caci cu viata vesnica nu trebuie sa ne jucam.

Excelent. Daca sunteti atat de vehementa in a sustine ca nu exista cuvantul "numai" in Crezul ortodox, nici explicit nici implicit, inseamna ca va aflati pe calea cea buna, admitand posibilitatea purcederii si de la Fiul.


Gata, s-a rezolvat problema :)

Cum ati aflat acum, ati inteles de fapt gresit puerila explicatie a catolicilor. Cuvantul "numai" e inventat de fapt de catolici. Noi spunem exact ce a spus Mantuitorul "care de la Tatal Purcede", de la care au preluat apoi sfintii si in final Sinoadele ecumenice ce au redactat Crezul.
Puerile explicatie cu "numai" a BC bate cred toate explicatiile absurde ale neoprotestantilor privitoare la pasajele care le contrazic dogma.
Nu se foloseste niciodata "numai" nici in dogma nici in vorbirea curenta. Nu spunem de exemplu ca Fiul se Naste numai de la Tatal, desi stim ca e asa.

Filioque a fost inventata si sustinut doar de Fer. Augustin, care preluase o idee ambigua a unui sfant martir din primele secole. Apoi catolicii au preluat asta si s-au tot dus cu ea pana la despartirea de Biserica.
Niciodata n-o sa afirmam ceva diferit de ceea ce a spus Mantuitorul si apoi toti sfintii, doar ca asa spune papa. Daca ti vazut subiectul respectiv, ati aflat si numeroase citate ale sfintilor care afirma Purcederea exclusiv din Tatal. In schimb n-o sa gasiti sfinti in afara de Fer. Augustin si alti cativa apuseni de dupa el care sa afirme Filioque, pentru ca e doar in inventie.

Nu e nevoie ca ortodocsii sa condamne Filioque, prin adoptarea dogmei infailibilitatii papei in secolul XIX catolicii s-au autoanatemizat. Abia in perioada interbelica s-a descoperit adevarul despre Sinodul din 879-880, care condamnase Filioque. Iar Papa Ioan VIII aprobase acel Sinod, deci intra in sfera infailibilitatii. Papa numea Filioque ceea ce este, o erezie, hula si blasfemie.

Slava Domnului ca noi, catolicii, datorita infailibilitatii papale, sintem salvati! Daca este asa cum spuneti dumneavoastra singurul raspunzator este acel papa care a aprobat acest lucru. Deci noi, catolicii obisnuiti, ne putem vedea linistiti de viata noastra de zi cu zi, in liniste si pace, fara sa ne tulburam ca unii nu pot dormi de grija noastra.

Nu spunem niciodata "numai", dar stim ca e asa...

Acuma, referitor la o astfel de idee, orice persoana de bun simt s-ar intreba: Daca stiti, de ce va e frica sa o spuneti ? Oare nu pentru ca ar deveni clar ca lumina zilei faptul ca ati modificat in mod implicit Crezul ?

In schimb, va invartiti in jurul evidentei si nu mai stiti ce retorica ieftina sa produceti pentru a ascunde ceea ce e clar ca lumina zilei.

Daca e asa de cum ziceti noi trebuie sa ne vedem linistiti de treaba caci ingerul cazut a dat lui Eva fructul oprit.

Infailibilitatea papala e o minciuna si judecata e individuala. Papa nu o sa vina la judecata dvstra nici a celor aprox 5 mil maghiari. Nici Luther la judecata fiecarui protestant dintre care aprox 5 mil maghiari , nici eu la judecata fiecarui ortodox. Adica Eva s-a bazat pe o minciuna si a ajus rau asa ca si dvstra daca va bazati pe o minciuna nu e bine.

Crezul e modificat cand apar litere in plus sau in minus. crezul ortodox si cel al Bisericii primare e acelasi .Romano Catolicii au adauj=gat litere.

Nu prea ati inteles, dar se pare ca majoritatea catolicilor nu-si cunosc dogmele si cred doar orbeste ce le spune BC.
Puteti citi in catehismul catolic ce e aceea infailibilitate. Papa nu poate gresi in materie de dogma si morala in conditiile mentionate. Un Sinod ecumenic e, bineinteles, una din acele conditii. Asadar un Sinod aprobat de Papa e litera de lege. Nu se poate spune ca acel papa a gresit sau s-a inselat, pentru ca atunci ar fi o eroare infailibilitatea. Noi putem spune ca un patriarh sau un sinod a gresit, pentru ca nu avem decat infailibilitatea lui Dumnezeu.
Asadar, in acest caz papa a aprobat hotararea sinodului referitoare la Filioque. Asadar, in virtutea infailibilitatii, pentru catolici oricine adopta Filioque e anatemizat.

Nu stiu ce sa mai cred despre dvs. Dvs. nu intelegeti ceva ce ar intelege orice copil de gradinita. Ori e o problema a dvs., dar spuneti ca ati facut o facultate, ori e totala neintelegere a ceea ce vorbim. Cum ati devenit catolic fara sa stiti aproape nimic din invatatura crestina? Adica cineva ia cea mai importanta decizie din viata sa fara sa cerceteze nimic? E ca si cum o persoana s-ar duce la un mecanic sa-i faca o operatie de inima, ca si el stie cate ceva.
Vi s-a repetat de cateva ori care e Crezul de la Niceea si Constantinopol si dvs. tot sustineti ca ortodocsii au modificat Crezul. De ce nu cititi macar surse catolice, ca presupun ca acum nu-l mai credeti decat pe papa ce spune. Va mai repet, noi avem acelasi crez ca si catolicii in primul mileniu, abia in 1014 Roma a modificat crezul. De aceea se numeste adaosul Filioque. De aceea catolicii au incercat sa explice la sinodul Ferrara de ce e un adaos si nu o modificare a crezului ortodox.
Ineptia cu "numai" a fost inventata de catolici, ca sa justifice de ce au modificat crezul. Macar neoprotestantii se chinuiesc sa gasesca explicatii mai bune pentru dogmele lor gresite, cele ale catolicilor par total lipsite de logica, parca au fost facute de copii de gradinita in joaca (zic de catolicii teologi, nu de cei obisnuiti, care preiau ce au spus altii).

Cand se foloseste "numai" in vorbirea curenta? De exemplu cand spunem soarele rasare dimineata spunem ca soarele rasare numai dimineata? Sau ca girafa are patru picioare spunem ca girafa are numai patru picioare? Atat de ilara e argumentatia asta, cum reiese din aceste fraze.
Sau in Crez unde se foloseste "numai"? Cred Intr-unul Dumnezeu poate insemna si Cred numai intr-unul Dumnezeu? Bineinteles ca nu se foloseste nicaieri numai.
Duhul Sfant care de la Tatal Purcede inseamna ca purcede si de la Fiul?
Asta e doar pentru ortodocsi, se pare ca la catoici logica e ceva rar. Iar cand cineva afla un adevar are doua posibilitati: ori se smereste si vede ca era gresit si vine la adevar ori lupta impotriva adevarului. La fel, iudeii din cauza ca Iisus le spunea adevarul si ei nu vroiau sa il accepte au ales sa lupte impotriva si sa-L rastigneasca.

Erethorn, cum scrie in certificatul dv. de nastere? Raspunsuri posibile:
1. Tatal: Nicolae
2. Tatal: numai Nicolae
Care varianta e cea corecta, cu mentiunea ca Nicolae e nume fictiv?

Mie mi se pare de-a dreptul pueril sa spunem "numai" de la Tatal, suficient fiind "de la Tatal". Intelege orice om bine intentionat.

In certificatul meu de nastere scrie si numele altei persoane...

Domnule, in Crez scrie "un botez spre iertarea pacatelor". Dupa logica dumneavoastra, asta ar insemna ca numai Botezul este spre iertarea pacatelor, pentru ca in Crez nu scrie despre vreo alta Taina spre iertarea pacatelor.

In rest, va rog sa va abtineti de la imprecatii de genul "ineptia", "la catolici logica e lucru rar", "copii de gradinita" etc., macar in sfanta zi de duminica.

Te rog sa aduci un argument faptul ca noi am modificat Crezul.

Nu cred ca poate spune cineva cu certitudine ca stie despre Dumnezeu decat ceea ce ne spune Dumnezeu despre Dumnezeu.

Aritmetica, profesoara, manualul si intelegerea- sceneta in doua acte

Actul intai

Scena: O sala de clasa, dupa incheierea orelor. In prima banca stau elevii Petrica si Mihaita.

Mihaita: Mie imi place aritmetica.

Petrica: Si mie imi place aritmetica. Aritmetica e frumoasa.

Mihaita: Da, e frumoasa. Imi place sa invat sa adun si sa scad. Eu invat aritmetica de la doamna invatatoare. Tie iti place doamna invatatoare ?

Petrica: Da, imi place. E frumoasa si desteapta si buna. Si eu vreau sa invat aritmetica de la doamna invatatoare.

Mihaita: Hai sa facem o intelegere. Sa invatam amandoi cat mai bine aritmetica de la doamna invatatoare, ca sa fim premianti.

Petrica: De acord.

Cade cortina.

Actul doi

Scena: Aceeasi sala de clasa, a doua zi, inaintea orelor. Petrica sta singur in banca si repeta la aritmetica din manual. Mihaita intra in clasa.

Mihaita: Ce faci ?

Petrica: Invat la aritmetica.

Mihaita: De ce inveti din manual ?!

Petrica (nedumerit): Pai...

Mihaita (suparat): Ne-am inteles sa invatam de la doamna invatatoare !

Petrica (si mai nedumerit): Sigur ca da, dar acum repet din manual...

Mihaita (bate din picior, nervos): Ai incalcat intelegerea ! Am avut o intelegere ! De ce nu inveti de la doamna invatatoare ?! Tu crezi ca manualul e doamna invatatoare !?

Petrica (nu mai intelege nimic): Nu, dar si doamna invatatoare ne invata din manual...

Mihaita: Nu-i adevarat ! Ai incalcat intelegerea ! Tu nu intelegi nimic despre aritmetica ! Ai incalcat intelegerea ! Nu vrei sa inveti adevarata aritmetica !

Petrica (isi pierde rabdarea): Nu-i adevarat ! N-am incalcat nimic ! Intelegerea a fost sa invatam de la doamna invatatoare, nu sa nu citim si din manual !

Mihaita (tot mai impacientat): Nu-i adevarat ! N-ai inteles nimic ! Tie nu-ti place aritmetica ! Nu mai vreau sa stam in aceeasi banca ! Tu nu sti cum trebuie invatata aritmetica ! Si ai incalcat intelegerea ! Iesi din banca mea ! (il impinge din banca) De acum numai eu invat aritmetica ! Tu nu mai inveti ! Tu nu sti sa faci probleme ! Tu nu citesti nici din manual bine ! Nu mai vreau sa fim in aceeasi clasa !

Petrica (perplex): .......... Ba da, si eu invat aritmetica......

Mihaita (vehement) Ba nu ! Ba nu ! Numai eu invat ! Tu ai incalcat intelegerea ! Numai eu o sa fiu premiant ! (continua sa-l impinga pe Petrica, incearca sa-i arunce pe jos ghiozdanul si penarul, se imbrancesc)

Invatatoarea, care a intrat intre timp in clasa, ii priveste tacuta, fara sa inteleaga.
Manualul zace uitat pe un colt al bancii.

Cade cortina.

Da, noi trebuie sa ne vedem linistiti de treba, pentru ca DUmnezeu a avut si are grija de noi. Daca Eva a mincat din fructul oprit, Isus a venit sa ne mintuiasca. Domnul nostru Isus Cristos ne invata ca "ajunge zilei rautatea ei". Deci, daca unii au modificat crezul, nu ma va judeca pe mine Dumnezeu pentru asta. Daca imi veti spune, exact ca si sectantii, ca mi-ati aratat cum e corect, va voi spune ca sint destul de multe inadvertente si in credinta ortodoxa (pe care le putem dezvolta daca considerati), ca Biserica Catolica a adus destul de multe roade, iar daca e sa ma ghidez dupa roade, pot spune ca nu ma aflu pe un drum corect.

PS Sfintul Augustin, care a sustinut ceea ce sustin astazi crestinii catolici a trait in primele secole. A fost declarat sfint, probabil si ortodocsii il au in calendar. Deci venerati un sfint care a sustnut ca Duhul Sfint vine de la Tatal si de la Fiul?

Imi cer scuze doar pentru ironiile la adresa dvs. Ceea ce am spus despre BC nu sunt afimratii, sunt doar adevarul. E ca si cum am spune ca daca cineva afirma ca un elefant are sase picioare nu poti spune ca e o eroare, pentru ca se supara cel ce spune ca are sase picioare.
Una este adevarul si una e parerea cuiva despre ceva ce poate nu cunoaste. Daca acea persoana nu stie si nu doreste sa stie nu e vina altcuiva. Nu e vina ortodocsilor ca BC are erori care ating absurdul. De asemenea, nu e vina cuiva ca dvs. ati devenit catolic si doriti sa ramaneti in continuare, activand in plus si pe un forum ortodox. Era logic ca ortodocsii n-or sa sustina ca BC are dreptate si BO se inseala. Sunteti de acord cu mine, nu? Iar afirmatia ca "la catolici logica e lucru rar" se refera la faptul ca modificarile catolice sunt lipsite de logica, iar catolicii trebuie sa le sustina in ciuda oricarei evidente.

Referitor la Crez, eu ma refeream la propozitiile sau frazele care se aseamana cu acea afirmatie din Crez. In partea cu Botezul, subiectul e botezul, nu iertarea pacatelor. Un Botez, care se face spre iertarea pacatelor. Aici "numai" poate veni in alta parte: daca am spune "marturisesc numai un Botez spre ieratera pacatelor". Care evident era un nonsens, se intelegea ca e vorba de un botez si nu mai multe.

Ca sa repet, ca s-ar putea sa discutam degeaba despre ceva ce nu sustine nici BC. Catolicii nu afirma ca ortodocsii ar fi modificat crezul, doar ati inteles dvs. gresit. Catolicii spun ca ei au modificat crezul pentru ca in Crez nu se afirma ca Duhul purcede numai de la Tatal. Deci catolicii spun asta, nu ortodocsii cum afirmati dvs.
Despre Filioque s-a scris la acel subiect de ce e o eroare din toate punctele de vedere, nu doar ca as aa stabilit Sinodul sau asa scrie in Biblie. Ci si pentru ca e o absurditate din punct de vedere teologic, este in contradictie cu invatatura sfintilor si e si o eroare de logica. Din pacate multi catolici au putine cunostinte despre religie sau teologie. Aproape ca nu am intalnit catolici care sa-si inteleaga propria dogma cu privire la Filioque, cu atat mai mult cea ortodoxa.

Nu puteti gasi inadvertente in dogma ortodoxa pentru doua motive:
1. Acestea nu exista, dogma e perfecta, nu se contrazice si nu contrazice alte dogme, cum se intampla la catolici. De asemenea, e dogma pe care o aveau si catolicii cand erau ortodocsi, in primul mileniu.
2. Ca multi catolici probabil nu aveti multe cunostinte despre teologie. Nu spun de studii, ci de cnostinte capatate pe net, de exemplu. De asemenea probabil cunoasteti doar ceea ce spun catolicii, nu si afirmatiile ortodoxe.

E adevarat, nu aveti o vina ca vesticii au modificat Crezul, dar porunca este sa cautam adevarul. Altfel fiecare adventist are o scuza ca asa au fost parintii. Toti crestinii de la inceput au devenit crestini din altwe religii, nu s-au bazat pe faptul ca s-au nascut in religia romana sau greaca, de exemplu.
Legat de Fer. Augustin, nici catolicii nici ortodocsii nu sustin infailibilitatea sfintilor (catolicii doar a papei). Fer. Augustin are invataturi gresite si fata de catolici, predestinarea a fost preluata de protestanti. Si alti sfinti mai au cate o greseala. Dar sa spunem ca toti sfintii s-au inselat si doar Fer. Augustin a avut dreptate, asta n-o sa intalnitit in nicio invatatura.
Legat de roade, asta spun si adventistii de exemplu. Dar japonezii sunt majoritatea politeisti si erau a doua economie mondiala. Nu roadele pamantene sunt roadele. Si japonezii se vindeca si scapa din accidente. Sunt convins ca si ei se ajuta. Nu sunt toti rai daca nu sunt crestini. Acestea nu pot constitui dovezi, sunt in toate religiile. Dummnezeu arata adevarul prin minuni, adica ceva diferit de ceva normal.

Intr-adevar, si leaderii BO si leaderii BC s-au purtat copilareste in aceasta problema. Intrebarea este: unde erau cei maturi spiritual in acel timp? Se pare ca nu li se facuse loc in conducere.

1. Daca dogma ortodoxa e perfecta mai ramine ca si dumneavoastra, ortodocsii, sa o urmati si sa deveniti perfecti. Va doresc succes.
2.Mi se pare ca nici dumneavoastra nu aveti multe cunostinte de teologie; ramine ca cei care poseda aceste cunostinte sa-si aduca fiecare argumentele lor,ma refer la teologii catolici si ortodocsi si nu la noi, crestinii obisnuiti, care cunoastem mai mult sau mai putin.. Pina atunci eu ramin la credinta mea.
3. Nu stiu care e legea care spune sa cautam adevarul. Stiu ca Domnul nostru Isus Cristos a repetat mereu:"credinta ta te-a mintuit" si nu "stiinta ta te-a mintuit". Toate cele 10 porunci ne spun sa ne luptam cu noi insine pentru a deveni mai buni, iar crestinii obisnuiti asta incearca sa faca: in fiecare zi sa devina mai buni decit ziua care a trecut.
4. Daca sfintul Augustin s-a mintuit spunind ca Duhul Sfint purcede de la Tatal si de la Fiul, chiar si ortodocsii recunosc asta, atunci ma pot mintui si eu crezind acelasi lucru, deci nu am de ce sa imi fac griji
5.Legat de roade, orice ar spune adventistii, nu ma intereseaza. Stiu ce ne-a spus Isus Insusi: "Dupa roade ii veti cunoaste. Nu poate pomul bun sa faca roade rele." Daca Biserica Catolica a adus roade precum cele ale Maicii Tereza de Calcutta, care sint roade bune, inseamna ca si invatatura ei e buna. De-as fi eu vrednica sa fiu o buna catolica.

Nu prea vad o legatura, dar daca exista una e ceva ce ii dezavantajeaza chiar pe catolici, presupun ca nu asta intentionati.
Elevul cu ce zice profesoara pare a fi reprezentarea unui catolic, care spune tot timpul "asa ne-a zis papa". Elevul cu cartea e ortodoxul, care citesti din scrieri si din Biblie. Cum se stie, la fel ca elevul ce o urma pe invatatoare, catolicii au rupt legatura si i-au anatemizat pe otodocsi in 1054 pentru ca nu vroiau sa se supuna papei.
Asta vroiati sa aratati? :)

1. Nu exista perfect sau infailibil, decat Dumnezeu. Dogma e perfecta, nu oamenii. Iar Biserica este o institutie divino-umana, tocmai in privinta acestui aspect. Multumim de urare, in orice caz.
2. Bineinteles ca nu m-am nascut invatat, mai ales ca doar de cativa ani citesc despre crestinism. Dar am incercat sa nu iau o decizie fara sa cercetez, asa ca am adunat si ceva cunostinte. E si simplu, toate se gasesc pe net, trebuie doar citite.
3. Citatul era cam asa ""Dacă rămâneţi în cuvântul Meu, sunteţi în adevăr ucenicii Mei; veţi cunoaşte adevărul, şi adevărul vă va face slobozi." Cuvantul e invatatura data si toate poruncile. Cum dati si citatul, "credinta te-a mantuit". Credinta in Dumnezeu cel relevat, cei ce se inchinau la idoli sau munti nu cred ca intra in acesta categorie, desi si ei aveau o credinta.
4. Nu, Fer. Augustin era in Biserica. Iar invataturile sale nu erau inca analizate si considerate erori. Chiar el a spus ca ce a spus gresit sa nu i se considere, din smerenie. In Biserica beneficiem de Sfintele Taine, inclusiv Botezul. Ramane sa descoperiti care din cele doua biserici e cea adevarata. Pentru ca in Crez spunem "cred intru una sfanta Biserica". Deci una, nu doua.
5. Roadele sunt numeroase, nu doar cele ce se vad. Se spune ca Arie, care nu credea in Sfanta treime, era un calugar care se ruga mult si postea. Se vedeau roade, nu? Si in late religii sunt omanei buni, care ajuta pe altii sau fac lucruri bune, asta nu inseamna ca hinduismul sau sintoismul, de exemplu e o religie buna din cauza aceasta. Sunt sigur ca si in alte religii sunt oameni mai buni decat mine, de exemplu. Si inca multi.
De exemplu in ortodoxie nu fac sfinti ceic aer au facut fapte bune, e evident ca orice crestin trebuie sa faca asta.